Судья Шапорин С.А. Дело № 33-2773/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по иску Пашкова В.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Пашкова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Пашкова В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пашкова В.И., судебная коллегия
установила:
Пашков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., стоимость услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> по риску КАСКО. <...> на 63 км. автодороги <адрес> истец допустил съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего ему автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб., страховая сумма по страховому полису составила <...> руб., за услуги эксперта истцом оплачено <...> руб., за услуги представителя – <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Завозин И.М. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом со ссылкой на признание ООО «Страховая Группа «Компаньон» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Считает, что в силу п. 3 ст. 49 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем запись о ликвидации ответчика в указанный реестр не внесена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пашков В.И. на доводах частной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, <...> на 63 км. автодороги <адрес>, Пашков В.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего ему автомобиля.
Согласно полису АК № от <...> автогражданская ответственность Пашкова В.И. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховому риску КАСКО, срок действия договора – по <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая Группа «Компаньон» принято к производству Арбитражным судом 10 июля 2015 года.
На основании приказа Банка России от 3 июня 2015 года № ОД-1235 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление, в том числе добровольного имущественного страхования, в связи с чем приказом Банка России от 1 июля 2015 года № ОД-1502 была назначена временная администрация страховой организации. Приказом от 16 июля 2015 года № ОД-1693 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
Учитывая положения указанных выше норм, требования истца Пашкова В.И. подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства и истец не лишен права обратиться за возмещением причиненного ущерба в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу судебная коллегия находит правильным, а ссылки истца об отсутствии записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ответчика – основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкова В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Ушакова И.Г.
