Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-719/2019
33-267/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Введенская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В окончательном варианте предъявил иск к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Введенская основная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа», школа) о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что работает учителем в МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа». До 30 мая 2019 г. он преподавал учебные предметы «Основы безопасности жизнедеятельности» на 0,5 ставки, физику - 6 часов в неделю, «Историю» – 11 часов в неделю, «Обществознание» – 5 часов в неделю. 30 мая 2019 г. г. от директора школы ему стало известно о снижении его учебной нагрузки ввиду передачи части его учебной нагрузки без его согласия вновь принятому на должность учителя истории и обществознания сотруднику. По его мнению, у директора школы не имелось необходимости в принятии на работу учителя истории и обществознания, поскольку в 2017 г. он окончил курсы профессиональной подготовки, получив диплом учителя истории. Указывает, что ввиду снижения его учебной нагрузки его занятость составила менее 1 ставки, снизился размер получаемой им заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.
Просил суд возложить на ответчика обязанность отменить уведомление о снятии с него учебной нагрузки, восстановить прежнюю учебную нагрузку: передать ему 11 часов в неделю по учебному предмету «История» и 5 часов в неделю по предмету «Обществознание»; взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате от уровня заработной платы 2018-2019 г.г. к уровню заработной платы в текущем учебном году в размере 31625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» ФИО2, являющаяся директором школы, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района Курганской области (далее - МОУО Администрации Мишкинского района) – ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Судом вынесено решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Введенская основная общеобразовательная школа» об отмене уведомления о снятии учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии по делу решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что судом неверно истолкованы положения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), указав на то, что в приказе № от 1 октября 2011 г. о приёме его на работу запись о должности должна соответствовать условиям должности «учитель», указанной в трудовом договоре. Выражая суждение о том, что вакансия по должности учитель истории и обществознания существовала с 2015 по 2019 г.г., суд неправильно определил понятие «вакансия», так как в действительности учитель, ранее преподававший историю и обществознание, уволился в августе 2015 г., его учебная нагрузка была передана ему. По его мнению, вакантное место по должности «учитель» со специализацией «история и обществознание» в школе отсутствует с 1 сентября 2015 г. в связи с передачей нагрузки истцу. Также полагает, что судом неверно истолковано понятие «должность учителя», поскольку согласно штатному расписанию ответчика имеется 11 единиц по должности «учитель»: 4 ставки – на начальной ступени обучения, 7 ставок – на основной ступени обучения. При принятии на работу еще одного учителя директор превысил свои полномочия, приняв на работу еще одного работника в ущерб постоянно работающему. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 74 ТК Российской Федерации, так как увеличение штата работников не является ни организационным, ни технологическим изменением условий труда. Также ссылается на то, что судом при разрешении спора не был принят во внимание факт исполнения им обязанностей директора школы в период с 7 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. Поясняет, что в указанный период времени работа исполняющего обязанности директора школы была для него основным местом работы, МОУО Администрации Мишкинского района 7 мая 2018 г. с ним был заключен соответствующий трудовой договор, ввиду чего трудовой договор, заключенный между ним и МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» 1 октября 2011 г. считается расторгнутым. Приказом от 31 мая 2018 г. он был переведен в МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, фактически приступив к исполнению тех же обязанностей, что и до назначения исполняющим обязанности директора школы. Новый трудовой договор с ним директор школы не заключал. Ссылаясь на положения ст. 67 ТК Российской Федерации, настаивает, что работодателем ему поручено выполнение работы по должности «учитель» с преподаванием учебной дисциплины «История» (11 часов в неделю), «Обществознание» (5 часов в неделю), «Физика» (6 часов в неделю), а также было поручено занять должность «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности» с занятостью 0,5 ставки. Указал, что считает себя работающим по основной должности «учитель».
В возражениях на апелляционную жалобу МОУО Администрации Мишкинского района выражено согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном заявлении, поступившем в адрес суда.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 1 октября 2011 г. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа».
1 октября 2011 г. между МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с 1 октября 2011 г. был принят на работу в МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» на должность «учитель» с учебной нагрузкой согласно учебно-образовательной программе школы с оплатой труда согласно тарифно-квалификационной характеристике по должности «учитель» (л.д. 12-13).
По условиям данного трудового договора работник имеет право на учебную нагрузку на новый учебный год с учетом преемственности преподавания и объема нагрузки. Уменьшение нагрузки возможно в случае уменьшения количества классов или количеств часов по учебным программам, а также с согласия работника.
1 октября 2011 г. в трудовую книжку ФИО1 работодателем внесена запись о принятии его на работу в МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности по 12 разряду ЕТС на 1.0 ставки (трудовая книжка ФИО1 л.д. 22-24, приказ о приеме работника на работу от 1 октября 2011 г. – л.д. 25).
2 сентября 2015 г., 1 ноября 2018 г. и 1 сентября 2019 г. к трудовому договору №, заключенному между МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» и ФИО1, были заключены дополнительные соглашения, касающиеся оплаты труда работника (л.д. 164, 165-168, 169).
На основании приказа № от 1 сентября 2015 г. с 1 сентября 2015 г. на основании учебного плана школы, плана-комплектования на 2015-2016 г.г., увольнения педагога истории и обществознания ФИО5 (по собственному желанию) с 31 августа 2015 г. преподавателю-организатору ОБЖ ФИО1 передано преподавание истории с 5-9 классы (9 часов) и обществознания 5-9 классы (4 часа) на время отсутствия основного работника – учителя истории и обществознания (л.д. 135).
Согласно информации, представленной МОУО Администрации Мишкинского района на 2018 – 2019 г.г. ФИО1 была предоставлена следующая учебная нагрузка: «История» - 5 класс (2 часа), 6 класс (2 часа), 7 класс (2 часа), 8 класс (2 часа), 9 класс (3 часа); «Обществознание» - 5 класс (1 час), 6 класс (1 час), 7 класс (1 час), 8 класс (1 час), 9 класс (1 час); «Физика» - 7 класс (2 часа), 8 класс (2 часа), 9 класс (2 часа); «ОБЖ» - 0,5 ставки. В 2019-2020 г.г. учебная нагрузка ФИО1 составляет: «Физика» - 7 класс (2 часа), 8 класс (2 часа), 9 класс (2 часа); «ОБЖ» - 0,5 ставки (л.д. 28).
Согласно приказу МОУО Администрации Мишкинского района № от 7 мая 2018 г. преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности ФИО1 принят переводом на должность исполняющего обязанности директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО2 (л.д. 33).
С 31 октября 2018 г. и.о. директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на основании п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации переведен на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (приказ № 194-к – л.д. 34).
30 мая 2019 г. ФИО1 был уведомлен работодателем о том, что с 1 сентября 2019 г. его учебная нагрузка будет составлять 0,5 ставки по должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности по основной должности и по совместительству преподаватель физики (6 часов) (л.д. 11). Данный факт сторонами не отрицался.
Приказом директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» № 68-к от 30 мая 2019 г. с 1 сентября 2019 г. на основании учебного плана школы, плана-комплектования на 2019-2020 г.г., поступившего заявления от ФИО3, окончившего КГУ г. Кургана по специальности учитель истории, с 1 сентября 2019 г. преподавание истории с 5-9 классы (11 часов) и обществознания 5-9 классы (5 часов) от преподавателя – организатора ОБЖ ФИО1 передано молодому специалисту – учителю истории и обществознания ФИО3 (л.д. 136).
Приказом директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» № от 4 сентября 2019 г. внесены изменения в тарификацию 2019-2020 учебного года от 30 мая 2019 г. № 68-к, утверждена нагрузка педагогическим работникам с 1 сентября 2019 г. (л.д. 137).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагал нарушенными свои трудовые права в связи с тем, что ответчиком необоснованно снижена его педагогическая нагрузка, и впоследствии снижен размер заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
Статьей 2 ТК Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В силу ст.ст. 21 и 22 ТК Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 333 ТК Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В силу п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки.
Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.
Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пп. 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п. 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст. 57, 74 ТК Российской Федерации).
В соответствии с положениями п.п. 1.2 - 1.8 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п.п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем педагогической нагрузки был сокращен истцу работодателем с соблюдением положений трудового договора, заключенного с истцом, а также с соблюдением норм действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.
Решение кадровых вопросов и распределения учебной нагрузки педагогических работников является прерогативой директора образовательного учреждения.
Так, в силу положений п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» учебную нагрузку педагогических работников устанавливает директор образовательного учреждения.
Согласно положений п. 2.9 должностной инструкции директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» ФИО2 директор утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществляет подбор и расстановку кадров.
В силу положений п. 2.11 должностной инструкции, директор школы обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 4.14 должностной инструкции предусмотрено, что директор школы в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы и распоряжения, утверждать локальные акты, определять объем учебной и другой нагрузки работников не ниже норм, предусмотренных трудовым законодательством.
О сокращении учебной нагрузки, и о причине её сокращения истец был уведомлен 30 мая 2019 г., то есть с соблюдением двухмесячного срока до осуществления предполагаемых изменений, как и определено в п. 1.8 Приказа № 1601, императивные требования ст. 74 ТК Российской Федерации соблюдены.
Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.
Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного уменьшения работодателем педагогической нагрузки в отношении истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, а с учетом того, что учебная нагрузка истца с 1 сентября 2019 г. соответствовала его ставке, предусмотренной трудовым договором, об изменении нагрузки на 2019-2020 учебный год истец был уведомлен 30 мая 2019 г. до начала учебного года, нарушений трудовых прав истца, в том числе положений ст. ст. 72, 74 ТК Российской Федерации ответчиком допущено не было, поскольку изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами, вследствие чего требования по иску о восстановлении истцу часовой педагогической нагрузки обоснованно отклонены судом.
Доводы истца относительно отсутствия вакантной должности учителя истории и обществознания судебная коллегия также считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно приказу директора МКОУ «Введенская основная общеобразовательная школа» № от 31 августа 2015 г. с 31 августа 2015 г. на основании положений п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) уволена учитель истории и обществознания П.Н.В. (л.д. 26), и как указано выше, на основании приказа №д от 1 сентября 2015 г. с 31 августа 2015 г. преподавание истории с 5-9 классы (9 часов) и обществознания 5-9 классы (4 часа) на время отсутствия основного работника – учителя истории и обществознания передано истцу. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в образовательном учреждении вакансии учителя истории и обществознания, поскольку сведениями об изменениях штатного расписания относительно указанной должности, а также сведений о сокращении штата сторонами не представлено и судом не добыто.
Доводы ФИО1 о том, что у работодателя отсутствовала необходимость в принятии на работу учителя истории и обществознания, поскольку у него имеется диплом учителя истории, и он имеет возможность преподавания данной учебной дисциплины, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению учебной нагрузки, поскольку директор образовательного учреждения несет ответственность за организацию учебного процесса, в связи с чем разрешает вопросы текущей деятельности учреждения, в том числе кадровые вопросы, с целью качественного выполнения поставленных перед образовательным учреждением задач.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение его прав также ввиду того, что в настоящее время он трудоустроен на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) не принимается во внимание судебной коллегией.
21 августа 2019 г. работодателем истцу было направлено уведомление № о том, что с 1 сентября 2019 г. ему предоставляется нагрузка 1,0 ставка: 0,5 ставки преподаватель-организатор ОБЖ по основной должности и 0,5 ставки учитель: физика 7 класс (2 часа), физика 8 класс (2 часа), физика 9 класс (2 часа), технология (мальчики) 5-6 классы (2 часа), технология (мальчики) 7-8 классы (1 час). Указано, что всего с 1 сентября 2019 г. нагрузка истца будет составлять 1 ставку: 0,5 ставки преподаватель-организатор ОБЖ и учитель 0,5 ставки (физика и технология – 9 часов) (л.д. 66).
Однако ФИО1 в заявлении от 3 сентября 2019 г. выражено несогласие с вменением ему в обязанности преподавание предмета «технология», так как о предстоящем изменении в сравнении с нагрузкой и предметами, преподаваемыми в 2018-2019 учебном году, он не был должным образом уведомлен. От преподавания предмета «технология» ФИО1 отказался (л.д. 67).
Ссылка в жалобе на то, что в связи со снижением педагогической нагрузки была уменьшена заработная плата истца, на выводы, изложенные в решении, не влияет и не влечет отмену решения, поскольку предусмотренная трудовым договором оплата по выработанному истцом рабочему времени оплачена ему полностью.
Довод апеллянта о незаконности незаключения с ним нового трудового договора после перевода с 31 октября 2018 г. на должность преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности после исполнения им обязанностей директора школы судебная коллегия также находит несостоятельным ввиду следующего.
Требования о признании незаконным действий по незаключению с ним нового трудового договора истцом не заявлялись, что подтверждено содержанием искового заявления истца (л.д. 4), измененных исковых заявлений (л.д. 87-90, 187), а также сопоставлением требований иска ФИО1 с доводами его апелляционной жалобы. Указанные требования были заявлены впервые истцом лишь в апелляционной жалобе. Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не оспаривался тот факт, что с указанными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции он не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апеллянта о незаконности незаключения с истцом нового трудового договора, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть учтён судебной коллегией, поскольку таких требований истец в суде первой инстанции не заявлял.
Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
