Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-3674/2020
№ 33-2003/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,
при секретаре Корецкой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» о признании отношений трудовыми, о признании трудовых договоров заключенными, о возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» Гуськова В.А., истцов Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Осиповой В.В., судебная коллегия
установила:
Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Варлакова Ж.А., Осипова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (далее - ООО «УК «Проектсервис») о признании отношений трудовыми, признании трудовых договоров заключенными, возложении обязанности внести сведения в трудовые книжки и произвести отчисления по страховым взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывали, что в период 2013-2014 годов истцы работали в ООО «УК «Лидер», впоследствии - ТСН «Гоголя, 109». Фактическим местом работы являлся многоквартирный жилой дом с расположенными на первом этаже нежилыми помещениями, по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109. С 1 сентября 2019 года по решению собственников указанный многоквартирный жилой дом перешел в управление ответчику ООО «УК «Проектсервис», в связи с чем они были уволены с должностей консьержей в ТСН «Гоголя, 109» при одновременном трудоустройстве в ООО «УК «Пректсервис» также на должности консьержей. В период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года они продолжали выполнять свою трудовую функцию в прежнем режиме с теми же трудовыми обязанностями. За указанный период неоднократно обращались к руководителю управляющей компании Афонасенко А.С. с требованиями о заключении трудовых договоров и внесении соответствующих записей в трудовые книжки, в ответ на которые последний необходимые документы обещал оформить, однако оттягивал эту процедуру. Вместе с тем, в указанный период к работе допустил, выплачивал им ежемесячно заработную плату в размере 9500 руб., которую они получали в офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 21, оф. 22, по отдельной ведомости, в которую были также включены дворник и сантехник, работавшие вместе с ними в ТСН «Гоголя, 109». В период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года они, как и раньше, продолжали работать по графику - 1 сутки, через 3, и выполнять прежние функции. В указанный период времени рабочие вопросы обсуждали непосредственно с директором Афонасенко А.С. 2 февраля 2020 года Ильина Т.С. пришла заступать на смену и увидела на своем рабочем месте другого работника, при этом директор на вопросы о работе пояснил, что они больше здесь не работают. Учитывая изложенные обстоятельства, полагали, что в силу ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и так как имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, просили признать возникшие отношения трудовыми. Поскольку на работодателя возлагается обязанность ведения трудовых книжек работника, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу с 1 сентября 2019 года и об увольнении с работы с 1 февраля 2020 года. Кроме того, поскольку ответчиком им выплачивалась заработная плата ниже минимального размера заработной платы установленной в Курганской области, полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанная исходя из размера минимальной заработной платы в Курганской области, с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период. Указывали, что незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 50000 руб. в пользу каждой. Кроме того, были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб.
Просили суд признать трудовыми отношения между ООО «УК «Проектсервис» и Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В.; признать заключенными на период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года трудовые договоры между ООО «УК «Проектсервис» и истцами; возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года, рассчитанную исходя из минимальной заработной платы в Курганской области; возложить на ответчика обязанность произвести в пенсионный фонд отчисления на истцов по страховым взносам за период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать в пользу Ильиной Т.С. 2000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.
В судебном заседании истцы Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Осипова В.В. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Проектсервис» Гуськов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался.
Истец Варлакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2020 года постановлено:
«исковые требования - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания «Проектсервис» и Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2020 года в должности консьерж, каждая.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» внести в трудовые книжки Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. записи об их приеме на работу в качестве консьерж с 01 сентября 2019 года и об их увольнении с 01 февраля 2020 года.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.02.2020, рассчитанную исходя из минимальной заработной платы в Курганской области, в размере 14865,50 руб. в пользу каждой.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Проектсервис» произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления по страховым взносам за период работы с 01.09.2019 по 01.02.2020 Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В..
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб. каждой.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проектсервис» в пользу Ильиной Т.С. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК Проектсервис» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3183,86 руб.».
В апелляционной жалобе ООО «УК «Проектсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам подтверждающим отсутствие трудовых отношений между истцами и ответчиком, в частности, результатам внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Курганской области, согласно которым наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком не выявлено, договорам и актам выполненных работ между ООО «УК «Проектсервис» и ИП Ч.Л.Н., штатному расписанию и табелям учета рабочего времени ООО «УК «Проектсеврис». Полагает, что данные доказательства в полной мере подтверждают отсутствие отношений с истцами. Кроме того, ТСН «Гоголя, 109» является надлежащим ответчиком по рассматриваемо делу, однако оно к участию в деле судом привлечено не было. Считает, что исходя из смысла положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, признаки трудовых отношений между сторонами спора отсутствовали, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили выполнение истцами каких-то обязанностей еще до момента начала обслуживания дома ответчиком. Истцами не подтвержден факт получения каких-либо указаний от руководителя ООО «УК «Проектсервис», они ни разу не обращались в адрес ответчика за разъяснением трудовой функции. Также обращает внимание, что ООО «УК «Проектсервис» самостоятельно определяет свою административно-хозяйственную деятельность (в том числе и кадровую). Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не способны породить какие-либо обязанности для ООО «УК «Проектсервис» в сфере трудовых отношений. Нахождение истцов в многоквартирном доме не может однозначно указывать на наличие трудовых отношений именно с организацией, осуществляющей управление общим имуществом такого дома. Считает, что взыскание в пользу истцов заработной платы исходя из МРОТ является необоснованным, исходя из того, что истцы указывали на выплату им заработной платы в полном объеме. Вопрос об отчислениях страховых взносов в спорный период судом не выяснялся, что также указывает на неполноту рассмотрения дела по существу. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого истца, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических либо нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Осипова В.В. выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Проектсервис» Гуськов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истцы Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Осипова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. о признании отношений, сложившихся с ООО «УК «Проектсервис» с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года, трудовыми, возложении обязанности по внесению сведений в трудовые книжки о периоде работы и по осуществлению отчислений по страховым взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции на основании анализа доказательств, предоставленных в дело, и правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о квалификации фактически сложившихся отношений сторон в качестве трудовых, отвечающих требованиям ст.ст 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном выполнении истцами трудовых функций по должности консьержей под контролем и в интересах работодателя ООО «УК «Проектсервис», осуществляемых с соблюдением графика работы, за плату (оплата за труд), сумма которой, исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Курганской области (с учетом ранее выданных средств) выплачена истцам не в полном объеме. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по внесению соответствующих записей о периоде работы Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. в ООО «УК «Проектсервис» с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года в трудовые книжки, отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, судом сделан вывод об обоснованности названных требований и их удовлетворении, равно как требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 7000 руб. каждой.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судом на основании анализа совокупности предоставленных в материалы дела доказательств и показаний истцов правильно установлено, что Ильина Т.С., Шохирева Н.Г., Варлакова Ж.А., Осипова В.В. в указанный ими период выполняли обязанности консьержей многоквартирного дома № 109 по ул. Гоголя в г. Кургане. В их обязанности входили: организация беспрепятственного пропуска собственников, жителей (и гостей) дома; сотрудников организаций, обеспечивающих эксплуатацию и техническое обслуживание дома и других сотрудников коммунальных служб, правоохранительных органов, медицинских работников и иных при исполнении своих должностных обязанностей; посетителей (гостей, службу доставки, курьеров) с согласия жильцов, собственников; а также ограничение допуска в дом/подъезд посторонних лиц; прием почты и сообщений для жильцов дома; оказание помощи управляющей организации в доведении до жильцов необходимой информации; поддержание порядка в холле жилого дома; хранение ключей от технических помещений дома, выдача ключей; оформление заявок по проблемам домовых коммуникаций либо иных аварийных ситуаций; контроль за загрузкой лифтов и пр. При этом, факт работы истцов в должности консьержей после выбора способа управления многоквартирным домом - ООО «УК «Проектсервис» подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели Д.О.В., В.Л.Я., К.Л.С. (собственники жилых помещений в доме № 109 по ул. Гоголя в г. Кургане). Перечисленные свидетели также подтвердили осуществление истцами трудовых обязанностей по графику работы, дали пояснения относительно объема выполняемых ими (истцами) обязанностей по должности консьержа.
Оценивая доводы жалобы ООО «УК «Проектсервис» относительно мотивов несогласия с оспариваемым судебным актом и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, предоставившим доказательства, подтверждающие, по мнению апеллянта, отсутствие трудовых отношений с истцами, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены правильно.
То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «УК «Проектсервис» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В., в связи с чем нельзя признать состоятельными ссылки ответчика в жалобе на данные штатного расписания, табелей учета рабочего времени ООО «УК «Проектсервис», а также результаты проверки Государственной инспекции труда в Курганской области.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле штатное расписание, табели учета рабочего времени ООО «УК «Проектсервис», а также результаты проверки ответчика, отраженные в акте № 45/7-159-20/12-894-И/56-15 от 25 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Курганской области, не являющейся органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации), оценены судом при разрешении данного иска, сомневаться в правильности данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, что было в данном случае установлено в судебном порядке.
При этом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказывания того, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих об отсутствии трудовых правоотношений с Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В., ООО «УК «Проектсервис» в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Предоставленные в дело договоры, заключенные между ООО «УК «Проектсервис» и индивидуальным предпринимателем Ч.Л.Н. на уборку помещений многоквартирных домов от 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2019 года, 1 января 2020 года, равно как акты о выполнении работ по уборке помещений от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, об отсутствии трудовых отношений с истцами, осуществлявшими трудовые функции в управляющей компании в качестве консьержей, также не свидетельствуют.
Оснований полагать о продолжении осуществления истцами трудовых функций консьержей в ТСН «Гоголя 109» в заявленный период у суда не имелось, поскольку трудовые договоры, заключенные между указанной организацией и истцами, были прекращены 31 июля 2019 года, при этом ходатайств о привлечении к участию в деле ТСН «Гоголя 109» представителем ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия, исходя из выше приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отношений, сложившихся у Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. с ООО «УК «Проектсервис» с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года, трудовыми, возложении обязанности по внесению сведений в трудовые книжки о периоде работы и осуществлению отчислений по страховым взносам, взыскании задолженности по заработной плате. При этом требования о признании заключенными на период с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года трудовых договоров между ООО «УК «Проектсервис» и Ильиной Т.С., Шохиревой Н.Г., Варлаковой Ж.А., Осиповой В.В. судебная коллегия полагает заявленными излишне, так как установление данного факта не влечет для истцов юридических последствий при наличии удовлетворенных судом требований об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности по внесению записей в трудовые книжки относительно названного в иске периода трудовой деятельности в ООО «УК «Проектсервис».
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО «УК «Проектсервис» были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 7 000 руб. каждой, определив ее исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ООО «УК «Проектсервис» не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Проектсервис» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» - без удовлетворения.
Судья - председательствующий Богданова О.Н.
Судьи: Безносова Е.И.
Булатов П.Г.
