Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-2057/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03июля2018года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа № 171 л/с от 18.09.2017 незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании разницы в заработной плате и возмещении компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») опризнании приказа незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом изменений указала, что 07.12.2015 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа директора № 417 от 07.12.2015. После увольнения главного бухгалтера директор в устной форме предложил ей совмещение исполнения обязанностей главного бухгалтера. В служебной записке на имя директора она возражала против исполнения обязанности главного бухгалтера в порядке совмещения, в связи с чем полагала, что не давала согласия на совмещении обязанностей. Приказом № 50 от 08.02.2017 «ОДувановойЛ.Ю.» директор от 08.02.2017 возложил на нее временное исполнение обязанностей главного бухгалтера и установил доплату в сумме 20 000 рублей с учетом фактически отработанного времени. В данном приказе отсутствует отметка о ее согласии на дополнительную нагрузку в порядке совмещения со своими основными обязанностями. Приказ унифицированной формы № Т-5 № 50 от 08.02.2017 подтверждает осуществление перевода, а не исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Приказы по личному составу и основной деятельности директором были переоформлены на нее как на главного бухгалтера. 18.09.2017 по решению директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО3 без предупреждения и письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения должности перевел ее на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа № 171 л/с от 18.09.2017. Считала ее перевод на другую работу, на основании данного приказа незаконным. Перевод на должность главного бухгалтера подтверждает запись, сделанная специалистом по кадрам в ее трудовой книжке «и.о. главного бухгалтера». Считала, что перевод на другую работу главным бухгалтером не являлся временным. Неопределение конкретного срока, в пределах которого она должна была выполнять временную работу, полагала нарушением ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На период возложения обязанностей ставка главного бухгалтера была вакантной, замещение по вакантной должности в соответствии с разъяснениями Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 820/39, запрещено. Работник, переведенный на другую работу путем назначения исполняющим обязанности по вакантной должности и впоследствии одобривший данный перевод, считается занимающим данную должность с первого дня такого перевода. Просила суд признать незаконным приказ № 171 л/1 от 18.09.2017 о ее переводе на должность заместителя главного бухгалтера, восстановить ее в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 18.09.2017, взыскать с ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в ее пользу разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, за период с 18.09.2017 по день вынесения решения суда в сумме 60 932 рубля, взыскать с ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам искового заявления, просила ее требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУСЗН Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования ФИО1 необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Перевод на должность главного бухгалтера подтверждается записью в трудовой книжке, которая заполняется непосредственно сразу после изменения должности, переводе па другую работу, т.е. работодатель подтвердил, что в период с 08.02.2017 по 18.09.2017 она выполняла обязанности главного бухгалтера. Табель учета рабочего времени не может служить доказательством совмещения по исполнению обязанностей заместителя и главного бухгалтера, т.к. является документом внутреннего пользования и может быть откорректирован в любое время. В приказе № 50 от 08.02.2017 не оговорен конкретный срок исполнения, а также не указана причина исполнения обязанностей, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок, т.е. является бессрочным. Неопределение конкретного срока, в пределах которого она должна была выполнять временную работу, является нарушением ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На период возложения обязанностей, т.е. на 08.02.2017 ставка главного бухгалтера была вакантной, тогда как исполнение обязанностей по совмещению по вакантной должности не допускается. Вновь ссылается, что после назначения на должность главного бухгалтера все приказы по личному составу и основной деятельности были переоформлены на нее как на главного бухгалтера, а также карточки образцов подписей к лицевым счетам учреждения. Данные действия были произведены на основании приказа унифицированной формы № Т-5 от 08.02.2017 № 50, что также подтверждает ее перевод, а не исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В период с 08.02.2017 по 18.09.2017 она выполняла обязанности главного бухгалтера. 18.09.2017 по решению директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО3 без предупреждения и письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения должности с главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера переведена на должность заместителя главного бухгалтера па основании приказа №171 л/с от 18.09.2017. Считает ее перевод на другую работу, на основании указанного приказа незаконным. В связи с этим, неправомерными действиями директора ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.10.1997 работает в Шадринском детском доме?интернате № 1 (в настоящее время - ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»), с 07.12.2015 истец работает в должности заместителя главного бухгалтера в ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (дополнительное соглашение к трудовому договору).
Приказом № 50 от 08.02.2017 «О ФИО1» на истца с 08.02.2017 возложено временно исполнение обязанностей главного бухгалтера ГБУ«Шадринский детский дом?интернат для умственно отсталых детей» с доплатой в сумме 20 000 рублей с учетом фактически отработанного времени, работник с данным приказом ознакомлена в этот же день.
Карточки образцов подписей к лицевым счетам формы по КФД 0531753 оформлялись на ФИО1 как на главного бухгалтера, и как на заместителя главного бухгалтера ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».
Из расчетных листков следует, что исполняя обязанности главного бухгалтера, ФИО1 наряду с заработной платой в должности заместителя главного бухгалтера получала доплату за выполнение обязанностей главного бухгалтера.
Также, при учете рабочего времени работников в период с 01.03.2017 по 31.08.2017, истец значилась как заместитель главного бухгалтера.
Из приказа № 171 л/с от 18.09.2017 следует, что в связи с принятием на работу основного работника на должность главного бухгалтера, ФИО1 -заместителю главного бухгалтера АХЧ, приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 18.09.2017, приказ № 50 от 08.02.2017 «О доплате ФИО1» за исполнение обязанностей главного бухгалтера отменен с 18.09.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на основании приказа № 50 от 08.02.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера в порядке совмещения, а не была временно переведена на должность главного бухгалтера.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 полагала, что фактически в отношении нее имел место перевод на должность главного бухгалтера, поскольку в приказе унифицированной формы № Т-5 имеется указание на ее перевод на вышеуказанную должность. В подтверждение своих доводов ссылалась на приказы по личному составу и основной деятельности ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», карточку подписей к лицевым счетам учреждения.
Судебная коллегия с данным доводом жалобы согласиться не может, поскольку, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно письменных доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают ее позицию по данному иску о переводе на должность главного бухгалтера, не опровергают правильных выводов суда, лишь направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при совмещении должностей в силу требований трудового законодательства работник не освобождается от выполнения обязанностей по основной работе, предусмотренной трудовым договором, за выполнение работы по совмещению она подлежит дополнительной оплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, она не освобождалась от выполнения обязанностей заместителя главного бухгалтера, продолжала их выполнять на протяжении всего периода совмещения с 08.02.2017 по 18.09.2017. Кроме того, как следует из приказа № 50 от 08.02.2017 «О ФИО1» за исполнение обязанностей главного бухгалтера истцу назначена дополнительная оплата в сумме 20000 рублей с учетом фактически отработанного времени. В соответствии с расчетными листками, где должность ФИО1 указана как «заместитель главного бухгалтера», она получала надбавку за возложение обязанностей, а не заработную плату по должности главного бухгалтера. Кроме того, издание приказа унифицированной формы от 08.02.2017, как следует из пояснений работодателя, связано с необходимостью оформления в программе «1 С» расчета и начисления ФИО1 доплаты за совмещение должностных обязанностей.
Также несостоятельной является ссылка истца на отсутствие письменного согласия на совмещение занимаемых должностей, поскольку требованиями трудового законодательства не предусмотрена обязательная форма выражения такого согласия, тогда как доказательств согласия истца на перевод материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд, ФИО1 выразила согласие на исполнение трудовой функции главного бухгалтера в порядке совмещения, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом № 50 от 08.02.2017 «О ФИО1» и отсутствие письменных возражений относительного него. Последующие действия истца свидетельствуют о ее согласии с исполнением обязанности главного бухгалтера в порядке совмещения, поскольку истец получала расчетные листки, в которых указана ее основная должность, получала доплату за совмещение, при этом каких-либо письменных возражений относительно выполняемой функции по совмещению в адрес работодателя не направляла.
Оценивая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 на основании приказа № 50 от 08.02.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера в порядке совмещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 72.2 в части неопределения в приказе № 50 от 08.02.2017 срока, в течение которого истец должна была временно выполнять обязанности, и, следовательно, заключенным бессрочно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществляла работу в порядке совмещения, а не временного перевода на другую должность.
Судебная коллегия находит необходимым также отметить, что п. 4.4 Устава ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» предусмотрено обязательное согласование с учредителем, т.е. Главным управлением социальной защиты населения Курганской области, приема на работу главного бухгалтера, тогда как, такого согласования в отношении ФИО1 на замещение должности главного бухгалтера не осуществлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 № 820/39, о том, что не допускается исполнение обязанностей по вакантной должности, повторяет позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, являлся предметом исследования суда и отклонен по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не может повлечь отмену решения, так как направлен на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Поскольку в трудовую книжку не вносятся сведения о временном переводе и о совмещении, следовательно, запись в трудовой книжке истца о том, что она приступила к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера, не свидетельствуют о том, что ранее она была переведена на должность главного бухгалтера. В данном случае имеет место неправильное заполнение трудовой книжки ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 04апреля2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.Г. Ушакова
Судьи: Е.И. Безносова
Н.С. Душечкина
