Судья Мельникова Е.В. Дело № 33–1958/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Комогоровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по заявлению Михайловой Н.А. о признании недействительными решения № от <...> заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и решения № от <...> заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, возложении обязанности отменить данные решения
по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о признании недействительным решения № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану и решения № от <...> заместителя руководителя Управления ФНС России по Курганской области, и обязании руководителя ИФНС России по г. Кургану Курганской области и руководителя Управления ФНС России по Курганской области отменить решения, отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Михайловой Н.А. и ее представителя по доверенности Корикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по доверенности Самкова Н.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по доверенности Пономарева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решение № от <...> заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) Е.Е.Е. и решение № от <...> заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее УФНС России по Курганской области) П.О.В., обязать руководителя ИФНС России по г. Кургану отменить решение № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Е.Е.Е., обязать руководителя УФНС России по Курганской области отменить решение № от <...> заместителя руководителя УФНС России по Курганской области П.О.В.
В обоснование заявления указала, что решением № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Е.Е.Е. заявителю доначислена сумма неуплаченных (неперечисленных) налогов в размере <...> руб., Михайлова Н.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ей назначен штраф в размере <...> коп., начислены пени в размере <...> коп. Решением № от <...> заместителя руководителя УФНС России по Курганской области П.О.В. решение № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Е.Е.Е. отменено в части уменьшения штрафа до <...> коп., в остальной части решение утверждено и вступило в силу. Заявитель считала принятые решения налоговых органов незаконными. Указала, что <...> заявитель вступила в зарегистрированный брак с Михайловым А.М., который до заключения брака приобрел в кредит <адрес> в <адрес> и владел ею с <...>, то есть более трех лет. На момент заключения брака кредит выплачен им не был. С момента заключения брака кредитные обязательства супруга погашались из совместных денежных средств семьи. Полагала, что на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с <...> у нее возникло право совместной собственности на <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что данная квартира была зарегистрирована на ее мужа Михайлова А.М., так как большая часть взятого до заключения брака кредита не была им погашена и они гасили данный кредит совместно в период брака. <...> у них родился второй ребенок – М.И.. В соответствии с Федеральным законом от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» семье были предоставлены государством и использованы для погашения кредита взятого на приобретение <адрес> в <адрес> средства материнского капитала в размере <...> коп. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <...>, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно быть оформлено в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей. <...> во исполнение требований указанных Правил Михайлов А.М. заключил договор дарения <адрес> в <адрес>, которым подарил супруге Михайловой Н.А. 2/5 доли, равной своей доле, и двум детям по 1/10 доли каждому. <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за всеми участниками данной сделки. <...> семья улучшила жилищные условия путем продажи <адрес> в <адрес> и приобретения трехкомнатной <адрес> этом же доме. Указала, что с момента заключения брака с Михайловым А.М. и началом оплаты кредитных обязательств супруга за квартиру (<...>) и по день перехода права собственности при заключении договора купли-продажи данной квартиры (<...>) прошло более трех лет владения квартирой № в <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика три года и более. Полагала, что поскольку квартира находилась в собственности налогоплательщика (независимо от изменения размера долей в праве собственности на квартиру) более трех лет, то доходы от продажи этой квартиры не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В судебном заседании заявитель Михайлова Н.А., ее представитель по доверенности Кориков В.В. на доводах заявления настаивали.
Представитель ИФНС России по г. Кургану Самков Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что право собственности на долю квартиры возникло у Михайловой Н.А. со дня государственной регистрации права собственности договора дарения доли квартиры от <...>, то есть имущество находилось в собственности налогоплательщика на момент его отчуждения менее трех лет.
Представитель УФНС России по Курганской области по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в заявлении. Полагает, что с <...> у нее возникло право совместной собственности на <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что квартира была зарегистрирована на имя мужа Михайлова А.М., так как большая часть кредита, взятого Михайловым А.М. для приобретения указанной квартиры на день заключения брака, была им не погашена и супруги гасили данный кредит совместно в период брака. После рождения в семье <...> второго ребенка Михайловым были предоставлены дополнительные меры государственной поддержки в сумме <...> коп., которые были использованы для погашения кредита. <...> во исполнение Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <...>, Михайлов А.М. заключил договор дарения <адрес> в <адрес>, которым подарил Михайловой Н.А. 2/5 доли квартиры и по 1/10 доли детям. <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за всеми участниками указанной сделки. <...> семья Михайловых улучшила жилищные условия путем продажи <адрес> приобретения трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Таким образом, Михайлова Н.А. считает, что с момента заключения брака с Михайловым А.М. и начала оплаты из общих средств кредитных обязательств супруга по приобретению <адрес> в <адрес> и по день ее продажи прошло более трех лет. Ссылаясь на положения статей 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что квартира находилась в собственности налогоплательщика (независимо от изменения размера долей в праве собственности на квартиру) более трех лет и доход от продажи квартиры не подлежит налогообложению.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайловой Н.А. УФНС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Н.А. и ее представитель по доверенности Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС России по г. Кургану по доверенности Самков Н.В., УФНС России по Курганской области по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что решением № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Е.Е.Е. Михайловой Н.А. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2012 года в сумме <...> руб., доначислена сумма неуплаченных (неперечисленных) налогов НДФЛ в размере <...> руб., Михайлова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., сумма налоговой санкции штрафа уменьшена до <...> коп., исчислен размер пени от суммы неуплаченного налога в размере <...> коп.
Решением № от <...> заместителя руководителя УФНС России по Курганской области П.О.В. решение нижестоящего налогового органа № от <...> отменено в части взысканной налоговой санкции, размер штрафа уменьшен до <...> коп., в остальной части решение утверждено.
Привлекая Михайлову Н.А. к налоговой ответственности и доначисляя сумму налога на доходы физических лиц, налоговые органы пришли к выводу о том, что заявитель являлась собственником 2/5 доли <адрес> в <адрес> с <...> с даты государственной регистрации договора дарения, впоследствии по договору купли-продажи от <...> произвела отчуждение доли, которая в праве собственности на имущество принадлежала налогоплательщику менее трех лет, в связи с чем доход, полученный заявителем от ее продажи в размере <...> руб., подлежит налогообложению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решений, принятых налоговыми органами.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и не соглашается с ним.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) и устанавливает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) и возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы (пункт 6 статьи 108).
Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.
Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
При этом, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от <...> № 368-ФЗ) было предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Федеральным законом от <...> № 202-ФЗ в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации введен пункт 17.1, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Федеральным законом от <...> № 368-ФЗ в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации слова «При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.» исключены.
Этим же Федеральным законом положения пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) распространены на правоотношения, возникшие с <...>.
Таким образом, с <...> на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, за исключением доходов, получаемых физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При этом на основании пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому физическое лица вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи имущества со сроком владения более трех лет, если иных доходов, подлежащих декларированию, не имеется.
Из оспариваемых заявителем решений налоговых органов следует, что Михайлова Н.А. привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, поскольку являлась собственником 2/5 доли <адрес> в <адрес> менее трех лет с даты государственной регистрации договора дарения, в связи с чем полученный заявителем доход в размере <...> руб. от продажи имущества, не освобожден от налогообложения.
Судебная коллегия находит принятые решения налоговых органов не соответствующими требованиям закона.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> приобретена Михайловым А.М. <...> по цене <...> руб. с привлечением средств ипотечного кредитования в размере <...> руб., уплату которых он производил периодическими платежами в среднем размере <...> коп. в течение срока действия кредитного договора, заключенного на <...> месяцев (до <...>) за весь период действия договора общий размер выплаченных ежемесячных платежей согласно информационному расчету кредитной организации составляет <...> коп.
<...> Михайлов А.М. вступил в зарегистрированный брак с Михайловой Н.А.
После заключения брака супруги продолжили осуществлять платежи по кредиту за указанную квартиру из совместных денежных средств.
В связи с рождением в семье второго ребенка <...> Михайлова И.А. в соответствии с Федеральным законом от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане <...> матери ребенка Михайловой Н.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> коп.
Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане вынесено решение от <...> № об удовлетворении заявления Михайловой Н.А. и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения – <адрес> в <адрес> в размере <...> коп.
В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № №, Михайловым А.М. оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении <адрес> в <адрес>, приобретаемой с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
<...> Михайлов А.М. посредством заключения договоров дарения произвел отчуждение 2/5 доли своей супруге Михайловой Н.А. и по 1/10 доли детям Зеленской Е.Д. и Михайлову И.А.
<...> право собственности на указанные доли зарегистрировано за правообладателями.
<...> собственники <адрес> в <адрес> произвели ее отчуждение по договору купли-продажи по цене <...> руб. с целью приобретения в последующем жилого помещения большей площади в этом же жилом доме.
Михайлов А.М. как собственник, владевший проданным имуществом более трех лет, от налогообложения дохода в силу закона освобожден, что не оспаривалось налоговыми органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает законным режимом имущества супругов режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между тем, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
В судебном заседании заявитель указала, что супруг Михайлов А.М. после заключения брака признавал за ней право совместной собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку кредитные обязательства по оплате жилого помещения исполнялись супругами в период брака за счет общих денежных средств, спор между супругами отсутствовал, этим же было обусловлено последующее определение супругом в собственность супруги 2/5 доли данной квартиры равной его доле в праве.
Налоговыми органами не представлено суду доказательств того, что <адрес> в <адрес> не являлась общей совместной собственностью Михайлова А.М. и Михайловой Н.А. и на нее не распространялся законный режим имущества супругов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, - не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.
Так, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела, подтверждающим факт нахождения имущества в общей совместной собственности супругов Михайлова А.М. и Михайловой Н.А. более трех лет на дату его отчуждения, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Михайловой Н.А. решения налоговых органов не соответствуют требованиям закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Михайловой Н.А. в части возложения на руководителя ИФНС России по г. Кургану обязанности отменить решение № от <...> заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Е.Е.Е., на руководителя УФНС России по Курганской области обязанности отменить решение № от <...> заместителя руководителя УФНС России по Курганской области П.О.В., поскольку с учетом признания судом оспариваемых решений налоговых органов незаконными требования о возложении на должностных лиц обязанностей по их отмене правовых последствий не порождают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части.
Признать незаконными решение № от <...> заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Е.Е.Е. и решение № от <...> заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области П.О.В.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев
Судьи: С.В. Тимофеева
Е.С. Голубь
