Судья Палеева И.П. Дело № 33-3124/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Душечкина Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02октября2018года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №37011 от 22.09.2014 года, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.09.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2016 года по 05.06.2017 года в размере 64115 рублей 61 копейка, из которых задолженность по неустойке – 1113 рублей 23 копейки, проценты за кредит – 8576рублей 25 копеек, ссудная задолженность – 54426 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение государственной пошлины 2123 рубля 46копеек».
Изучив материалы дела, судья
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2014 в сумме 64115 рублей 61 копейку за период с 31.10.2016 по 05.06.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 46 копеек, расторгнуть кредитный договор <***> от 22.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
В обоснование требований истец указал, что 225.09.2014 АО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор от <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей, со сроком погашения 60месяцев, на цели личного потребления, под 22,5 % годовых. Договором так же предусмотрена неустойка несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. В соответствии с условиями договора гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 75000 рублей банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. Обязательства в части погашения кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 05.06.2017 сумма просроченного основного долга – 54426 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 8576 рублей 25 копеек, неустойка – 1113 рублей 23 копейки, а всего задолженность по кредиту составила 64115 рублей 61 копейку. 04.05.2017 Т.О.ИБ. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате процентов и расторжении договора, ответ на которое не последовал.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, 25.12.2017 судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.
Не согласившись с решением суда, 09.07.2018 ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что принятое в упрощенном порядке решение суда не получал, узнал о нем при ознакомлении с материалами дела лишь 22.06.2018. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не проверен факт внесения оплаты по кредитным платежам. О времени и месте судебного заседания его не извещали, иск, судебные повестки, а также принятое решение суда ему не направляли. При получении сведений об изменении регистрации по месту жительства, суд направлял корреспонденцию на прежний адрес. Указывает на то, что истцом не приложен расчет задолженности. Выражает несогласие с суммой взыскания, так как он производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании чч. 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2018 составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что решения суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения направлена судом ответчику Т.О.ИБ. 20.11.2017 по адресу, указанному в иске и в кредитном договоре (<адрес>) и 01.12.2017 по адресу регистрации ответчика, представленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (<адрес>). Данная копия не была получена, притом, что материалы дела не содержат доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, что не позволило ответчику выразить согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно предъявленного иска, заявить о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе21.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
(ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2017 о принятии к производству искового заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ФИО1 20.11.2017, не было получено ответчиком, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в Курганский городской суд Курганской области с отметкой «истек срок хранения». Указанный конверт поступил в суд до вынесения судом резолютивной части решения (л.д. 35).
Таким образом, определение судьи от 15.11.2017, исковое заявление с приложенными к нему документами не были доставлены адресату ФИО1, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что иск с приложенными к нему документами он не получал, а при получении сведений об изменении регистрации по месту его жительства, суд направлял корреспонденцию на прежний адрес.
При установленных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25декабря2017года отменить.
Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
