Судья Аксенова М.Ю. Дело № 33-1923/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 02 июня 2016года гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Альменевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области к Ш.Р.М. об обращении взыскания на доли земельных участков,
по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
«Отказать начальнику отдела – старшему судебному приставу Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области Л.Е.А. в иске к Ш.Р.М. об обращении взыскания на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;
- 54/1248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3180000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах ТОО «<...>» на 3-м поле <адрес> – 322,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для развития личного подсобного хозяйства.».
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения ответчика Ш.Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник отдела – старший судебный пристав Альменевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Альменевский РО СП УФССП) Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р.М. об обращении взыскания на имущество.
В обоснование исковых требований указывала, что на исполнении в Альменевском РО СП УФССП находится исполнительное производство по взысканию с Ш.Р.М. в пользу Ш.С.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В ходе исполнения установлено, что должнику Ш.Р.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства; 54/1248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3180000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах ТОО «<...>» на 3-м поле деревни <адрес> – 322,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для развития личного подсобного хозяйства.
В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просила суд обратить взыскание на указанное имущество должника Ш.Р.М.
В судебное заседание истец старший судебный пристав Альменевского РО СП УФССП Л.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ш.Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, выражал несогласие с размером неустойки, начисленной за несвоевременную уплату алиментов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.С.А. заявленные требования поддерживала, ссылалась на наличие у Ш.Р.М. значительной задолженности по уплате алиментов, которую он не погашает.
Третьи лица М.Л.Г. и М.Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельные доли не выделены в натуре, сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, что влечет нарушение интересов других участников общей долевой собственности при реализации имущества, так как истцом были заявлены требования только об обращении взыскания на имущество должника, что не нарушает прав сособственников земельных участков. Ш.Р.М. не проживал и не проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), на жилое помещение, а значит и на долю земельного участка не распространяются.
Возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.Р.М. выразил согласие с постановленным решением, вновь пояснил, что намерен проживать в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 13.09.2004 с Ш.Р.М. в пользу Ш.С.А. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка и всех видов доходов ежемесячно с 13.09.2004 до совершеннолетия детей (том 1 л.д. 5-6).
На основании судебного приказа 09.02.2011 в отношении Ш.Р.М. возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 27).
Апелляционным определением Альменевского районного суда Курганской области от 28.09.2015 с Ш.Р.М. в пользу Ш.С.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в размере <...> руб. <...> коп. (решение мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 22.07.2015, апелляционное определение от 28.09.2015, исполнительный лист серии ВС № от 05.10.2015 – том 1 л.д. 204-207, 209-210, 8-9).
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Задолженность Ш.Р.М. перед Ш.С.А. по сводному исполнительному производству № по состоянию на 01.03.2016 составляет <...> руб. <...> коп. (справка – том 1 л.д. 226). В ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требование исполнительного документа не исполняется должником в течение длительного времени.
Ш.Р.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и 54/1248 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3180000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТОО «<...>» на 3-м поле деревни <адрес> – 322,2 га, категория земель: земли населенных пунктов – для развития личного подсобного хозяйства (свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2014, свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д. 10, 11, 216, 217).
Сособственниками земельного участка и жилого дома (по 1/4 доле каждый), расположенных по адресу: <адрес>, являются М.Л.Г. и М.Л.Г. (свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д. 228, 229, 230, 231).
Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются П.П.А., И.А.Н., И.М.А., Б.Н.А., Б.А.Н., Г.А.А., Ж.В.И., П.А.А., П.Л.М., П.А.П., Т.А.А., Б.В.Д., Б.Н.Д., М.Т.И., П.К.А., С.Н.Н., С.Н.Н., С.А.В., К.В.В., О.Ф.А., В.С.А., Б.С.А., П.Е.П., В.Т.Я. (кадастровый паспорт земельного участка – том 1 л.д. 245-247).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку принадлежащие ответчику земельные доли не выделены в натуре и сособственникам имущества не предлагалось выкупить доли ответчика, то обращение взыскания на доли земельных участков повлечет нарушение преимущественного права покупки доли Ш.Р.М. другими участниками общей долевой собственности.
Между тем, в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.
При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Ш.Р.М. в виде 54/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3180000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах ТОО «<...>» на 3-м поле деревни <адрес> – 322,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для развития личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем отказ суда в обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> является правильным.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
При рассмотрении дела судом установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <адрес> жилого дома, 1/2 доля которого принадлежит ответчику. Поскольку 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля расположенного на нем строения принадлежат одному лицу – должнику Ш.Р.М., правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания только на земельный участок с кадастровым номером № без находящегося на нем строения, не имеется, независимо от наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации.
В данной части постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 марта 2016 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на 54/1248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3180000 кв.м с кадастровым номером №.
Исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области Л.Е.А. к Ш.Р.М. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 54/1248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3180000 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах ТОО «<...>» на 3-м поле деревни <адрес> – 322,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для развития личного подсобного хозяйства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
