Судья Фитина О.А. Дело № 33-888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2019 года гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Чубу Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе Чуба Вячеслава Викторовича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Чубу Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49 680 руб. 41 коп.
Взыскать в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области с Чуба Вячеслава Викторовича 39 754 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Госохотуправления Тюменской области.
Взыскать с Чуба Вячеслава Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.».
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения ответчика ЧубаВ.В., судебная коллегия
установила:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – Госохотуправление Тюменской области, Управление) обратилось в суд с иском к Чубу В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в период со 2 июня 2016 года по 25 июня 2018 года Чуб В.В. занимал должность начальника Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области, в связи с чем обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. В результате проверки финансово-хозяйственной дисциплины в Исетском районном отделе в марте 2018 года установлена недостача числящегося на подотчете Чуба В.В. моторного топлива марки бензин АИ-92 в количестве 1061 литра, а также расхождение в показаниях спидометрового оборудования автомобиля УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак № на 6 426 километра в большую сторону от показаний в последнем представленном на данный автомобиль путевом листе за январь 2018 года. В результате инвентаризации, проведенной в марте 2018 года, была выявлена недостача: бензина АИ-92 в количестве 671,59 л, при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 55 коп., на сумму 23 875 руб. 60 коп.; бензина АИ-92 в количестве 390 л, при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 62 коп., на сумму 13 891 руб. 80 коп.; конвертов в количестве 6 шт., при балансовой стоимости за единицу 1 руб. 26 коп., на сумму 7 руб. 55коп.; соли-лизунец кормовой в количестве 120 кг, при балансовой стоимости за килограмм 18 руб. 68 коп., на сумму 2 241 руб. 46 коп.; диктофона, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2 499 руб.; интернет-камеры, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 1 890 руб., на сумму 1 890 руб.; набора офисного, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2 815 руб. 00 коп.; набора офисный, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2 460 руб. Дополнительно предоставленные ответчиком после проведения инвентаризации путевые листы за февраль 2018 года к учету не приняты, поскольку не были зарегистрированы в журнале учета путевых листов и на них отсутствовали регистрационные номера, по сведениям медицинского учреждения, предрейсовых осмотров в течение данного месяца Чуб В.В. не проходил. При этом, в адрес истца поступила информация из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры об установлении факта использования Чубом В.В. в личных целях закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, и топлива, выделенного Управлением для проведения рейдовых мероприятий. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выкладку недостающей по учету кормовой соли в охотничьих угодьях и возмещения недостачи конвертов. Передача ответчику диктофона, интернет-камеры и двух офисных наборов подтверждается результатами плановых инвентаризаций за 2016 и 2017 годы, проведенных в его присутствии и скрепленных подписью последнего как материально ответственного лица.
Просило взыскать с Чуба В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 49680руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца Госохотуправления Тюменской области Акуленко Е.О. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Чуб В.В. и его представитель Чистяков Ю.С. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица Гаев Е.П., Столбов А.В., Бусыгин С.А. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще, Гаев Е.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чуб В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца в счет ущерба, причиненного работником, 39754 руб. 26коп., а также в части взыскания государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его должностные обязанности не входило проведение предрейсовых осмотров транспорта, выдача путевых листов инспекторам отдела, регистрация их в журнале, получение и регистрация бланков путевых листов, заполнение, выдача и принятие путевых листов, оформление путевых листов на каждый рабочий день, проверка правильности их оформления, наличие всех реквизитов, осуществление регистрации путевой документации. При этом в Госохотуправлении Тюменской области ответственное лицо для исполнения данных обязанностей не назначено и не предусмотрено. Также обращает внимание, что фактически приказ начальника Госохотуправления Тюменской области от13февраля 2018 года №, на основании которого в Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области в марте 2018 года была проведена инвентаризация, указания на ее проведение в структурных подразделениях не содержит, а комиссия назначена лишь для проведения инвентаризации в самом Управлении. Указывает, что топливные карты передавались ему без подписания актов приема-передачи данных товарно-материальных ценностей, где было бы указано когда и какое количество бензина им было получено и его стоимость. С документами, содержащими данные сведения, его никогда не знакомили. Кроме того, при проведении инвентаризации остатки топлива в 13 единицах техники определялись визуально, соответствующие акты о наличии остатков топлива не представлены. Полагает, что какая-либо недостача топлива отсутствует, а разница в данных бухгалтерии о количестве переданного и использованного бензина вызвана ненадлежащей организацией Управлением порядка передачи товарно-материальных ценностей. Также указывает, что при проведении инвентаризации комиссией не было проведено взвешивание остатков кормовой соли, а наличие остатков определено визуально, акт взвешивания отсутствует. Недостача конвертов в количестве 6 шт. была им возмещена. Ссылается также на то, что инвентаризация в Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области в марте 2018 года проведена с нарушением Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Госохотупраления Тюменской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи с чем просит оставить жалобу Чуба В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чуб В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Госохотуправления Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду направления представителя Управления – главного специалиста отдела государственного надзора, контроля и правовой работы Акуленко Е.О. в служебную командировку. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения слушания дела, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного работника, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.
Третьи лица Гаев Е.П., Бусыгин С.А., Столбов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, третье лицо Бусыгин С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, другие о причинах неявки не уведомили.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 233, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, актами субъекта учета, устанавливающими в целях организации и ведения бухгалтерского учета учетную политику субъекта учета, утверждаются порядки проведения инвентаризаций активов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, обязательств, иных объектов бухгалтерского учета.
Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), согласно п. 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Госохотуправления Тюменской области от 21 октября 2008 года № Чуб В.В. был принят на государственную гражданскую службу Тюменской области и назначен на должность <...> Госохотуправления Тюменской области. 2 июня 2016 года Чуб В.В. назначен начальником отдела в Исетский районный отдел Госохотуправления Тюменской области (служебный контракт от 2 июня 2016 года №), который в соответствии с Положением об Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области, утвержденным начальником Управления 23 мая 2016 года, является структурным подразделением Госохотуправления Тюменской области.
Организационно-правовой основой профессиональной служебной деятельности начальника Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области являются служебный контракт от 2 июня 2016 года №, а также должностной регламент, являющийся неотъемлемой частью служебного контракта.
Согласно пункту 3.2 должностного регламента в обязанности начальника отдела входит, в том числе: осуществление общего руководства отделом, координация и планирование работы; контроль и учет рабочего времени служащих отдела, контроль фактического местонахождения работников отдела при исполнении ими должностных обязанностей; ведение оперативного и статистического учета информации отдела, составление отчетности по утвержденным формам; осуществление внутреннего финансового контроля. Начальник отдела, являясь материально ответственным лицом, несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности (в том числе пожарной) вверенного ему имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.5 должностного регламента).
Пунктами 7.2, 7.3 Положения об Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области, утвержденного начальником Управления 23 мая 2016 года, также установлено, что начальник отдела осуществляет руководство отделом, распределяет обязанности между сотрудниками отдела, выполняет иные обязанности, в том числе осуществляет внутренний финансовый контроль в отделе, цели, задачи и объекты которого изложены в Порядке, утвержденном приказом Управления № от 2 января 2015 года.
1 июня 2017 года с Чубом В.В. заключен договор о материальной ответственности, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также принял на себя обязанность вести учет и составлять отчетность по вверенному имуществу.
На основании товарной накладной от 23 августа 2016 года № Чуб В.В. получил под отчет 130 шт. конвертов <...>, а на основании товарной накладной от 31 октября 2017 года № – 300 кг соли-лизунец кормовой. В соответствии с ведомостью на выдачу кормов и фуража за январь 2018 года произведено списание материальных запасов - соли-лизунец кормовой в количестве 150 кг.
В соответствии с разнарядками на закрепление топливных карт по государственным контрактам на поставку нефтепродуктов от 25 апреля 2017 года и от 29 апреля 2017 года ответчику были фактически вручены топливные карты № и №. 11января 2018 года Чуб В.В. получил по требованию-накладной № топливные карты № и №.
Получение указанных товарно-материальных ценностей и в данных размерах ответчиком не оспаривалось.
26 октября 2017 года в Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области была проведена плановая инвентаризация, в результате которой расхождений между имуществом в наличии и по данным бухгалтерского учета не выявлено (акт о результатах инвентаризации от 26 октября 2017 года №).
Приказом начальника Госохотуправления Тюменской области от 13 февраля 2018 года № установлено провести в срок до 1 июня 2018 года выборочную проверку районных подразделений в целях контроля за финансово-хозяйственной и трудовой дисциплиной. Всоответствии с данным приказом, с учетом приказа от 19 февраля 2018 года №, для проведения внеплановой инвентаризации назначена комиссия.
16 марта 2018 года проведена внеплановая проверка деятельности Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области, в том числе инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационным описям от 16 марта 2018 года №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, акту о результатах инвентаризации №, истцом выявлена недостача на сумму 49 680 руб. 41 коп., в том числе: бензин АИ-92 в количестве 671,59 л, при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 55 коп., на сумму 23 875 руб. 60 коп.; бензин АИ-92 в количестве 390 л, при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 62 коп., на сумму 13 891 руб. 80 коп.; конверт <...> в количестве 6 шт., при балансовой стоимости за единицу 1 руб. 26 коп., на сумму 7 руб. 55 коп.; соль-лизунец кормовая в количестве 120 кг, при балансовой стоимости за единицу 18 руб. 68 коп., на сумму 2 241 руб. 46 коп.; диктофон в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2 499 руб.; интернет-камера в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 1 890 руб.; набор офисный <...>, в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2 815 руб.; набор офисный <...> в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2 460 руб. Кроме того, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в Исетском районном отделе был составлен акт, оформленный по результатам осмотра 13 транспортных средств, находящихся на подотчете у ответчика, при проверке которых выявлено расхождение в показаниях спидометрового оборудования автомобиля УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, на 6 426 километра в большую сторону от показаний в последнем предоставленном на данный автомобиль путевом листе № за январь 2018 года. Путевая документация за февраль 2018 года комиссии представлена не была, выявленная недостача топлива марки бензин АИ-92 составила 1061 л.
Разрешая исковые требования Госохотуправления Тюменской области, суд первой инстанции сославшись на положения приведенных выше норм права и локальных нормативных актов пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являвшегося начальником Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области, материальной ответственности за сохранность переданных ему для личного использования или под его ответственность для использования в деятельности отдела материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, в частности материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом, придя к выводу о проведении в Исетском районном отделе инвентаризации с соблюдением требований Методических указаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Чуба В.В. материальной ответственности по факту недостачи офисного имущества: диктофона, интернет-камеры и двух офисных наборов, сославшись на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о фактической передаче данного имущества ответчику, закреплении этого имущества за конкретным лицом, обязанным обеспечить его сохранность. Кроме того, суд, установив факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Чуба В.В. материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в виде 6 конвертов на сумму 7 руб. 55 коп., 120 кг. соли-лизунец на сумму – 2241 руб. 46 коп. и 1055 л. бензина марки АИ-92 на сумму 37505 руб. 25 коп., всего на общую сумму 39754 руб. 26 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой ответчиком части основанными на правильном применении норм материального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Чуба В.В. о том, что назначенная приказом Управления от19 февраля 2018 года № инвентаризационная комиссия не была уполномочена на проведение инвентаризации в структурных подразделениях Госохотуправления Тюменской области, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит приказу Госохотуправления Тюменской области от 13 февраля 2018 года № «О проведении проверки районных подразделений», содержащему прямое указание на проведение в срок до 1 июня 2018 года выборочной проверки районных подразделений в целях контроля за финансово-хозяйственной и трудовой дисциплиной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризация, прошедшая 16 марта 2018года в Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области, проведена с соблюдением требований Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на анализ предоставленных сторонами доказательств и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом, следует отменить, что Чуб В.В. на момент проведения инвентаризации каких-либо претензий к порядку проведения инвентаризации и инвентаризационной комиссии не имел, поскольку во всех инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от 16 марта 2018 года, в том числе содержащих расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, имеется подпись ответственного лица – ответчика, подтверждающая сдачу в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов, отсутствие не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов, а также проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственного лица.
Разрешая исковые требования в части взыскания выявленной недостачи бензина, суд первой инстанции исходил из того, что фактически топливные карты были предназначены для организации работы Исетского районного отдела в целом, использовались всеми сотрудниками отдела, в связи с чем на Чуба В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению недостачи топлива по картам, без учета объема топлива, полученного им лично.
Судом правильно установлено, что недостача бензина в количестве 1055 л образовалась вследствие использования непосредственно ответчиком транспортного средства УАЗ-<...>, государственный регистрационный знак №, что помимо данных бухгалтерского учета подтверждается путевыми листами, подписанными Чубом В.В. в качестве водителя и предоставленными им после проведения инвентаризации. Факт личного использования указанного служебного транспортного средства Чубом В.В. не оспаривался. Более того, ответчик подтвердил эксплуатацию данного автомобиля для поездок между местом постоянного проживания (<адрес>) и местом работы (<адрес>). Подсчет количества бензина, залитого в служебную технику, производился истцом из расчета полного бака, объем которого определен по данным технической документации к транспортному средству, что не противоречит требованиям п. 2.7 Методических указаний.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий по ведению путевой документации судебная коллегия также оценивает как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в суде первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента о прохождении гражданской службы Тюменской области от 2 июня 2016 года №, приказа Управления от 29 декабря 2017 года № «Об установлении норм расхода ГСМ, масел и спец. жидкостей», приятому в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также приказа Управления от 10 января 2018 года № «О предоставлении отчетности», с которыми под роспись ознакомлен Чуб В.В., осведомленный о требованиях, предъявляемых к оформлению путевых листов и сроках их предоставления истцу, правильно установлен факт получения и использования ответчиком в личных целях бензина, принадлежащего работодателю, в объеме 1 055 л, при отсутствии бесспорных доказательств расходования данного объема топлива или его части в служебных целях.
Придя к выводу о необходимости взыскания с Чуба В.В. недостачи товарно-материальных ценностей в виде конвертов и соли-лизунец, судом также обоснованно учтено, что передача данных товарно-материальных ценностей ответчику была осуществлена по разовым документам – товарным накладным от 23 августа 2016 года № и от 31 октября 2017 года №, а объем их недостачи определен путем фактического пересчета имущества в наличии и сопоставления со сведениями бухгалтерского учета, что соответствует требованиям п.3.17 Методических указаний.
Указание Чуба В.В. в апелляционной жалобе на возмещение недостачи конвертов в количестве 6 шт. документального подтверждения не имеет.
Доводы ответчика о том, что остаток соли не взвешивался, не свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку установлено, что соль-лизунец передавалась Чубу В.В. в тарированных пакетах с указанием веса на упаковке, в связи с чем фактический объем соли во время инвентаризации определялся путем пересчета остатка пакетов с учетом их маркировки.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Чуба В.В. не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы возражений Госохотуправления Тюменской области на апелляционную жалобу ответчика, содержащие указание на необходимость удовлетворения требований и взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме на сумму 49680 руб. 41 коп., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данной части решение суда лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Чуба В.В. и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шатровского районного суда Курганской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литвинова И.В.
Судьи: Безносова Е.И.
Богданова О.Н.
