Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-4396/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Л.Н.С. , Г.Д.А. , Г.Т.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.К.Д. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения путем выселения, освобождения от вещей, обеспечения доступа
по апелляционной жалобе Л.Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать Л.Н.С. , Г.Т.Н. , Г.К.Д. , Г.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Л.Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на Л.Н.С. обязанность освободить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> от мебели и личных вещей и обеспечить доступ собственнику – Администрации г. Кургана в указанное жилое помещение.
Взыскать с Л.Н.С. , Г.Т.Н. , Г.Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину по <...> руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Л.Н.С. и его представителя Г.А.В. , заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Л.Н.С. , Г.Д.А. , Г.Т.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.К.Д. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований с учетом последующих изменений указывала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности г. Кургана. На регистрационном учете по данному адресу состоят: Л.Н.С. , Г. Д.А., Г.Т.Н. , Г. К.Д. В связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, на основании решения Курганского городского суда от 26.06.2007 и определения Курганского городского суда от 12.05.2008 Администрацией города Кургана Л.Н.И. , Л.Н.С. , Г.Т.Н. и Г.К.Д. выплачены денежные средства в размере стоимости подлежащего предоставлению жилья в сумме <...> рубль. Несмотря на это Г. Д.А., Г.Т.Н. и Г.К.Д. до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире, в 2010 году они выехали на постоянное место жительства в г. Тюмень, в связи с чем утратили право пользования квартирой. Л.Н.С. продолжает проживать и состоит на регистрационном учете в спорном жилье.
Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), ст.ст. 11, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), Администрация города Кургана просила суд признать Л.Н.С. , Г.Т.Н. , Г.К.Д. , Г.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истребовать жилое помещение из незаконного владения Л.Н.С. путем выселения без предоставления другого жилого помещения, понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечению доступа в него собственнику.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана – Ф.Н.В. , действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Л.Н.С. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что с 1991 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ожидал предоставления жилья, поэтому не выехал из спорной квартиры при выплате его семье стоимости подлежащего предоставлению по решению суда жилого помещения. В 2009 году с ним заключен договор социального найма спорной квартиры, оснований для расторжения данного договора не имелось.
Ответчик Г. Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее суду пояснял, что после регистрации брака с Г.Т.Н. встал на учет по адресу: <адрес>. В 2010 году вместе с женой и сыном выехал на постоянное место жительства в г. Тюмень. Жилого помещения в собственности не имеет.
Ответчик Г.Т.Н. , действующая в своих интересах и интересах Г.К.Д. , третье лицо Л.Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что собственник спорного жилого помещения в лице Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана 07.04.2009 заключил с ним договор социального найма в отношении квартиры № по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством. При этом права собственника нарушены не были. Поясняет, что постоянно проживает по указанному адресу, на иное место жительства не выезжал, условий заключенного договора социального найма не нарушал, в связи с чем не имеется законных основания для расторжения договора. Оспаривая вывод суда о ничтожности договора социального найма от 07.04.2009, указывает на то, что в момент его заключения предусмотренный законом порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным соблюден не был. Заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания состоялось только 18.02.2011. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требований о признании договора социального найма недействительным истец не заявлял. По его мнению суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку тому факту, что денежная компенсация на приобретение жилья взамен аварийного была взыскана с Администрации города Кургана только в пользу Л.Н.И. Выражал сомнения в законности исключения его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку данного статуса он не лишен.
Администрация города Кургана представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.Н.С. и его представитель по устному ходатайству Г.А.В. на доводах жалобы настаивали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м является объектом муниципальной собственности г. Кургана.
24.04.1991 на основании решения Исполкома Первомайский Совета народных депутатов г. Кургана №Л.Н.И. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> с составом семьи 5 человек, в том числе: муж Л.Н.С. , сын Л.С.Н. , дочь Л.Т.Н. и мать Ш.А.Н. (л.д. 123).
Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.10.2007, в связи с непригодностью квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> для проживания граждан на Администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить Л.Н.И. на состав семьи 4 человека, в том числе: Л.Н.С. , Г.Т.Н. , Г.К.Д. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте г. Кургана, общей площадью не менее <...> кв.м (л.д. 85-86, 87-88).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2008 по заявлению Л.Н.И. был изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2007, с Администрации города Кургана в пользу Л.Н.И. взыскана денежная компенсация на приобретение жилья в размере <...> рубль (л.д. 10-11). 25.06.2008 денежные средства перечислены на расчетный счет Л.Н.И. (л.д. 56-57, 55).
Из пояснений ответчиков в судебных заседаниях следует, что на выплаченные Администрацией города Кургана по решению суда денежные средства Л.Н.И. приобрела однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, которая в настоящее время сдается ею в наем.
24.07.2008 Л.Н.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 5, 9). Л.Н.С. , Г.Т.Н. , Г. Д.А., Г. К.Д. не снялись с регистрационного учета в спорной квартире (л.д. 5-8, 18-20, 43).
Л.Н.С. продолжает проживать по адресу: <адрес> (акт осмотра помещения от <...> – л.д. 44).
07.04.2009 Администрация города Кургана заключила договор социального найма спорной квартиры с Л.Н.С. (л.д. 60).
Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 18.02.2011 квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания в связи с несоответствием требованиям п.п. 10, 15, 16, 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 83-84).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л.Н.И. имеет в собственности однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 46). Г.Т.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> и квартира общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака с Г. Д.А., где она и ее сын Г. К.Д. зарегистрированы по месту пребывания с 2011 года (л.д. 45, 109, 110, 107, 108).
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное занимаемому (ст. 87, 89 названного кодекса).
Положения ч. 5 ст. 83 ЖК Российской Федерации о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения подлежат применению во взаимосвязи с п. 3 ст. 85, 87 ЖК Российской Федерации, предусматривающих правовые последствия признания жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми прекращение договора найма по данным основаниям в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на законном основании, возможно только при условии предоставления данным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, ответчикам по решению суда взамен указанной квартиры предоставлена денежная компенсация на приобретение другого жилого помещения. Приобретенная Л.Н.И. на полученную компенсацию квартира по адресу: <адрес> отвечает требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, условия проживания ответчиков не ухудшены. Кроме того, суд учел, что Г. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в г. Тюмень, где приобрели в собственность жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л.Н.С. о том, что денежная компенсация на приобретение жилья взамен аварийного была взыскана только в пользу Л.Н.И. , опровергается материалами дела. Как указано выше, решением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2007 на Администрацию города Кургана была возложена обязанность предоставить Л.Н.И. жилое помещение общей площадью не менее 30,4 кв.м взамен непригодной для проживания квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> на состав семьи 4 человека, в том числе мужа – Л.Н.С. , дочь – Г.Т.Н. и внука – Г.К.Д. С учетом данного состава семьи и общей площади жилого помещения определением суда от 12.05.2008 с Администрации города Кургана в пользу Л.Н.И. была взыскана денежная компенсация взамен предоставления жилья. Таким образом, Л.Н.С. в составе семьи Л.Н.И. был обеспечен другим жилым помещением в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК Российской Федерации.
Из положений главы 7, главы 8 ЖК Российской Федерации следует, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность гражданина пользоваться в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя по договору социального найма только одним жилым помещением. На условиях социального найма гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями одновременно.
Положениями ст. 85, 87, 89 ЖК Российской Федерации не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, при предоставлении им другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признания Л.Н.С. нанимателем указанного жилого помещения, переоформления договора социального найма жилого помещения отсутствуют.
Заключенный с Л.Н.С. договор социального найма квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> от 07.04.2009 противоречит требованиям жилищного законодательства (ст.ст. 15, 49 ЖК Российской Федерации), поскольку его предметом является непригодное для проживания помещение, на что верно указано судом. Вопреки доводам жалобы данный договор не порождает право проживания Л.Н.С. в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии, которым квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания, состоялось только 18.02.2011, то есть после заключения договора социального найма с Л.Н.С. , не влияет на существо постановленного решения, так как признание жилого помещения непригодным для проживания в силу ч. 5 ст. 83 ЖК Российской Федерации влечет прекращение договора социального найма такого помещения.
Ссылка апеллянта на незаконность выселения из спорного жилого помещения в связи с тем, что он вправе состоять на учете нуждающихся в получении жилья как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
