Судья Булатов П.Г. Дело № 33-4387/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.12.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2016, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании <...> по договору поручения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 – К.В.В., представителя ответчика ФИО2 – Л.П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения.
В обоснование требований указала, что 14.10.2015 заключила с Кошмар Ю.Н соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Предметом договора являлось предоставление инвестором трейдеру логина и пароля доступа к торговому счету № для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.
Она предоставила ФИО2 счет с денежными средствами в размере <...> долларов США, впоследствии дополнительно внесла на счет денежные средства в размере <...> долларов США тремя платежами 15.12.2015, 09.02.2016 и 10.02.2016.
Указала, что за услуги по составлению искового заявления ее оплачено <...> руб. Также ей заключен договор об оказании юридической помощи и представлении ее интересов в суде, за что она заплатила <...> руб.
Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...>., <...> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <...> руб. в счет расходов оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности К.В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Л.П.В., который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что данная деятельность является рисковой и не подлежит судебной защите.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1
В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 460-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2015, определено, что требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.
Обращает внимание, что соглашение о сотрудничестве с Кошмар Ю.Н она заключила 14.10.2015, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем ее требования подлежат судебной защите.
Указывает, что соглашение о сотрудничестве предусматривает материальную ответственность трейдера на сумму превышения рискового капитала. За работу на ее торговом счете трейдер ФИО2 получила вознаграждение в размере <...> долларов. Таким образом, она в полном объеме выполнила условия соглашения о сотрудничестве, а ФИО2 ее обманула.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, доверили представлять свои интересы представителям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности К.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности Л.П.В. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не является сотрудником либо доверенным лицом компании TELETRADE D.J. LTD, которая также не является официальным форекс-дилером в Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между ФИО1 и компанией TELETRADE D.J. LTD заключен договор, по условиям которого истцу открыт и обслуживается маржинальный торговый счет № для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу (л.д. 51-61).
14.10.2015 между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету № для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (л.д. 6-8).
В п.п. 1.3., 1.8. соглашения стороны согласовали условия о том, что все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.
Пунктами 1.5., 1.6. соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете; инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений раздела 2 данного соглашения (порядок взаиморасчета сторон).
Согласно п.п. 2.1., 2.3. соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 9 331 долларов США. Прибыль, полученная на счете инвестора в результате действий трейдера, за расчетный период распределяется между сторонами в соотношении: 60% прибыли остается на счете инвестора или снимается им по его усмотрению, 40% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.
Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет <...> долларов США (п. 3.1. соглашения). В свою очередь трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.2).
Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.
Стороны выразили согласие с тем, что финансовые риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора, в соответствии с условиями п. 3.1. настоящего соглашения принимает на себя инвестор (п. 6.3.).
Из представленной истцом истории о совершенных операциях по счету № (личный кабинет №) следует, что на данном счете совершались торговые операции на валютном рынке FOREX, по результатам которых баланс на счете по состоянию на 17.03.2016 составил минус <...> долларов США (л.д. 39-49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Денежные средства, взыскиваемые ФИО1, утрачены ею в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.
Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.
Исходя из условий соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 14.10.2015, его предметом являлось ведение от имени ФИО1 и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. В связи с чем, денежные средства, предъявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2, были утрачены в результате рискованной игры, притом что данные средства в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку в соответствии с условиями соглашения ему лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.
Выступая инвестором в соглашении о сотрудничестве с трейдером - физическим лицом, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поскольку деятельность трейдера, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5. соглашения ФИО1 как инвестор, контролируя работу трейдера, вправе была в любой момент приостановить деятельность ФИО2 и предотвратить возникновение убытков, однако такое право не реализовала.
Требования, связанные с участием в таких сделках граждан – физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
С учетом изложенного, ведение ответчиком в интересах истца биржевой игры на международном рынке Форекс, представляющем собой рынок межбанковского обмена валют и не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, исключает возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.
Заключая соглашение с трейдером, который представляет интересы инвестора на этом рынке, последний принимает на свой счет риск всех неблагоприятных экономических последствий, связанных с утратой своих денежных средств в связи с колебаниями валютных курсов.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных утратой денежных средств инвестора на рынке Forex, у суда не имелось, поскольку трейдер не отвечает за эти убытки в силу рискованности проводимых операций.
Доказательств принятия ФИО1 решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.10.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).
Данным Федеральным законом регламентирована деятельность форекс-дилеров. Пункт 21 ст. 4.1 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 460-ФЗ) предусматривает, что требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.
Поскольку предметом настоящего спора не является договор, заключенный с форекс-дилером, ответчик ФИО2 таковым не является, договор заключен с ответчиком, являющимся физическим лицом, то судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на то, что требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, подлежат судебной защите
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.М. Софина
Судьи: С.Я. Артамонова
Е.С. Голубь
