Судья Огрызков Д.В. Дело № 33а-3589/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Арзина И.В.,
судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.,
при секретаре судебного заседания Ш.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.12.2015г. административное дело по административному иску ИФНС России по г. Кургану к М.Т.В. о взыскании задолженности по налогам на имущество и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кургану к М.Т.В. о взыскании задолженности по налогам на имущество и пени, отказать.».
Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., объяснения представителя административного истца ИФНС России по г. Кургану К.Л.В., административного ответчика М.Т.В. и ее представителя Т.М.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с иском к М.Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что М.Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. М.Т.В. имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 и 2012 годы. Просил взыскать с М.Т.В. налог на имущество за 2011 и 2012 годы в сумме <...> и пени за неуплату налога на имущество в размере <...>; всего взыскать <...>
Представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану К.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Административный ответчик М.Т.В. и ее представитель по устному ходатайству – Т.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ИФНС России по г. Кургану пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из обжалуемого решения суда не понятно, на обжалование какого решения и какой срок пропущен ИФНС России по г. Кургану. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении № по состоянию на 18.09.2014 г. указан срок уплаты налога на имущество физических лиц – до 05.11.2014 г. На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога направлено М.Т.В. 14.11.2014 г., срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен данным требованием до 06.12.2014 г. В случае неуплаты налога в срок, установленный требованием, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Кроме того, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.02.2015 г., с исковым заявлением к М.Т.В. ИФНС России по г. Кургану обратилось 03.07.2015 г., то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, ИФНС России по г. Кургану срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, а предъявление налоговым органом М.Т.В. требования о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физического лица за указанные периоды правомерно.
<...>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика М.Т.В. – Т.М.А. полагала необоснованными изложенные в ней доводы, просила оставить решение суда без изменения.осиси
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану К.Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.
Административный ответчик М.Т.В. и ее представитель по устному ходатайству – Т.М.А. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Частью 2 ст. 3 данного федерального закона РФ установлено, что не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам производства, предусмотренным КАС РФ. Вместе с тем, решение суда проверено на соответствие процессуальным нормам, изложенным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с М.Т.В. задолженности по уплате налога на имущество физического лица за 2011 и 2012 годы, суд первой инстанции исходил из пропуска ИФНС России по г. Кургану установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для подачи искового заявления о взыскании налога и пени.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В силу положений ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что М.Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, М.Т.В. является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес М.Т.В. направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физического лица в срок до 5 ноября 2014 г. (л.д. <...>).
На основании сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, представленных в налоговый орган Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истцом исчислен подлежащий уплате ответчиком налог на имущество физических лиц за 2011-2012 годы. Сумма налога составила <...> за 2011 год и <...> за 2012 год.
Поскольку оплата налога на имущество физического лица за 2011-2012 годы не была произведена М.Т.В., 14.11.2014 г. в адрес ответчика направлено требование № об уплате образовавшейся задолженности в срок до 16.12.2014 г., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <...>, за 2012 год – в размере <...> (л.д. <...>).
До настоящего времени, как видно из содержания искового заявления, данное требование налогоплательщиком не исполнено. Неуплата ответчиком недоимки по налогу в срок, указанный в требовании об уплате налога (16.12.2014 г.), явилась основанием для обращения налогового органа 03.07.2015 г. в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица за 2011 и 2012 годы.
Вместе с тем ч. 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодатель устанавливает для налогового органа пресекательный шестимесячный срок обращения в суд, отсчитываемый либо с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа по взысканию налога.
Принимая во внимание установленную ИФНС России по г. Кургану в налоговом требовании дату его исполнения – до 16.12.2014 г., обращение налогового органа с иском в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физического лица за 2011 и 2012 годы последовало лишь 03.07.2015 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
При этом налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу, соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, представленный в материалы дела судебный приказ № от 30.01.2015 г. о взыскании с М.Т.В. задолженности по оплате налога, пени и государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курган, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.02.2015 г., не может являться доказательством обращения налогового органа в суд за взысканием с М.Т.В. недоимки по налогу за 2011 и 2012 годы, поскольку из него следует, что налог взыскан за 2013 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заявлением ИФНС России по г. Кургану о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество, из которого следует, что налоговым органом ставился вопрос о взыскании с М.Т.В. налога на имущество и пени за 2013 год.
Доводы представителя ИНФС России по г. Кургану о том, что в судебном приказе и заявлении о его вынесении присутствует описка в налоговом периоде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном порядке данная описка устранена не была. Кроме того, суммы налога, указанные в налоговом уведомлении и требовании не совпадают с суммами, указанными в заявлении о вынесении судебного приказа и административном исковом заявлении, в связи с чем невозможно сделать однозначные выводы об отнесении тех или иных сумм налога к какому-либо налоговому периоду.
Исходя из того, что соответствующих НК РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 и 2012 годы, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежна ко взысканию.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Кургану – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
