НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Курганского областного суда (Курганская область) от 01.11.2016 № 33-4061/2016

Судья Чекин А.В. Дело № 33-4061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2016 года гражданское дело по иску К.Ю.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу К.Ю.Г. компенсацию за просрочку выплаты окончательного расчета в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области П.С.И. и третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области М.П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о взыскании компенсации за форменное обмундирование за период его службы в органах внутренних дел с <...> по <...>, процентов за несвоевременную выдачу указанной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г. Кургану, <...> был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении ему была выплачена компенсация за форменное обмундирование за период службы в органах внутренних дел с <...> по <...>, при этом компенсация за период службы с <...> по <...> выплачена не была. Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований о взыскании компенсации стоимости форменного обмундирования за период с <...> по <...> в размере <...>., от требований в данной части отказался, просил взыскать в его пользу компенсацию за просрочку указанной выплаты за период с <...> по <...> в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец К.Ю.Г. и его представитель В.А.В. на удовлетворении заявленных требований в измененном виде настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Ф.А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области») Б.Е.В. поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее УФК по Курганской области) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик УМВД России по Курганской области.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области указывает, что истец за время службы в УМВД России по Курганской области обеспечивался обмундированием в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.08.1994 № 372 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445», формой нового образца (полиции), предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», исходя из наличия имущества на вещевом складе. Отмечает, что при увольнении истцу была начислена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.1.2002 № 2469-р в сумме <...>. Указывает, что, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.2015 № 668 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», денежная компенсация за форменное обмундирование милиции не начислялась в связи с утратой силы приказов МВД России от 06.03.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» и от 16.02.2010 № 82 «О внесении изменений в приказ от 06.03.2007 № 218». Во исполнение телеграммы ДТ МВД России от <...>К.Ю.Г. был произведен расчет денежной компенсации за форменное обмундирование милиции в размере <...>. за вычетом ранее произведенной выплаты. Настаивает, что на момент увольнения истца сумма компенсации являлась спорной ввиду того, что приказы МВД России от 06.03.2007 № 218 и от 16.02.2010 № 82 утратили силу, следовательно, работодателем не были нарушены нормы специального и трудового законодательства, и судом необоснованно применена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), так как срок расчета нарушен не был. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области П.С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица УФК по Курганской области М.П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как усматривается из материалов дела, К.Ю.Г. проходил службу в органах внутренних дел в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, в период с <...> по <...> в должности полицейского-водителя УМВД России по Курганской области, <...> уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При выходе на пенсию истцу выплачена компенсация за форменное обмундирование за период прохождения службы в полиции с <...> по <...> в сумме <...>.

Заявленное истцом требование о выплате компенсация за форменное обмундирование за период прохождения службы в полиции с <...> по <...> было признано ответчиком УМВД России по Курганской области, удовлетворено в добровольном порядке, <...> произведена выплата указанной компенсации в сумме <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за форменное обмундирование за период прохождения службы в полиции с <...> по <...>, истец указал, что расчет вместо дня увольнения <...> произведен <...>, соответственно, просрочка составила <...> дней.

Заявленный истцом размер процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренный ст. 236 ТК Российской Федерации ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в размере заявленных истцом требований.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием специального регулирования Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 и иным федеральным законодательством о службе в органах внутренних дел вопроса компенсации за просрочку выплаты окончательного расчета уволенному сотруднику полиции, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению положения ст. 236 ТК Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен судом первой инстанции исходя из размера нарушенного права истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, осуществляется ТК Российской Федерации в части соблюдения прав работника, а также специальными законами, в том числе Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (утратившим силу с 01.03.2011), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 и от 13.10.2011 № 835.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в целях реализации Федерального закона «О полиции» и в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом. В соответствии с п. 4 постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

В связи с изданием данного постановления, утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Указанным постановлением, принятым в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (Приложение № 1); знаки различия по специальным званиям милиции или юстиции начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2); нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время (Приложение № 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2007 № 218 утвержден порядок выплаты и размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с п. 7 Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.

При этом в Приказе МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» сохранилось право сотрудников, увольняемых без права ношения форменной одежды, на выплату денежной компенсации (п. 7).

Учитывая, что, на дату увольнения истца <...>, ответчик в нарушение норм постановлений Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 и от 13.10.2011 № 835, действующих в соответствующие периоды, не выплатил полагающуюся истцу компенсацию за форменное обмундирование, что ответчиком признано путем соответствующей выплаты в ходе рассмотрения дела, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации.

Ответственность перед работником несет работодатель, на которого возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику. Выплата денежного содержания истцу производилась УМВД России по Курганской области, им же производились выплаты, положенные сотруднику при увольнении. Отсутствие выплаты ответчиком истцу спорной компенсации за форменное обмундирование за период с <...> по <...> и причины, по которым выплата не была произведена своевременно, не должны влиять на права работника.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области о том, что денежная компенсация за форменное обмундирование истцу не начислялась ввиду утраты силы Приказов МВД России от 06.03.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» и от 16.02.2010 № 82 «О внесении изменений в приказ 06.03.2007 № 218» в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 08.06.2015 № 668 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», поскольку указанные специальные нормативные акты действовали в период прохождения истцом, пользующимся специальным правовым статусом, службы в УМВД России по Курганской области с <...> по <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку решении суда. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова