Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-24/2021
№ 33-1480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Паукова М.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Паукова М.В., Андриевских И.И. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Паукова М.В. - Косова А.В., представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» Кононенко М.А., представителя третьего лица Андриевских И.И. - Воробьева А.А., судебная коллегия
установила:
Пауков М.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее - СПК «Красное Знамя») о признании незаконным приказа об увольнении.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 06.03.2015 он был принят на должность председателя СПК «Красное Знамя» сроком по 06.03.2020. 17.07.2019 ему была выдана трудовая книжка, где под №20 от 02.04.2018 была сделана запись о его увольнении, основанием для внесения записи послужил протокол общего собрания № 3 от 02.04.2018. Увольнением им было оспорено в судебном порядке и признано незаконным. При рассмотрении дела в Курганском областном суде в судебное заседание ответчиком 17.11.2020 был представлен приказ (распоряжение) от 16.10.2018 о его увольнении с 16.10.2018 с должности председателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ ранее ответчиком не представлялся, в связи с чем полагал, что был изготовлен после рассмотрения гражданского дела в Притобольном районном суде. С приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, по почте не направлялась, в трудовую книжку приказ не вносился. Поскольку о приказе он узнал только 17.11.2020, то считает, что срок для обращения в суд для его обжалования не истек. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» является ничтожным, так как на нем не принималось решения о прекращении его полномочий. Считает, что за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по 19.06.2020 с ответчика подлежит взысканию в его пользу заработная плата в размере 199 082 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.01.2019 по 06.03.2020 в сумме 198 391 руб. 62 коп., остальные требования поддержал в прежнем объеме.
В судебном заседании истец Пауков М.В. на требованиях к ответчику настаивал, просил признать приказ о его увольнении с 16.10.2018 незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 159 293 руб. 50 коп.
Представитель истца Косов А.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, в соответствии с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2020 по делу № А34-18019/2019, решением от 16.10.2018 Андриевских И.И. в качестве председателя не избирался, решением собрания от 16.10.2018 было лишь подтверждено решение, принятое 02.04.2018, которое в рамках дела № А34-4496/2018 было признано ничтожным. Указанным решением Арбитражного суда установлено наличие в СПК «Красное Знамя» корпоративного конфликта, а также оспариваемость решения общего собрания, в том числе по вопросу о единоличном исполнительном органе – председателе. Учитывая наличие корпоративного конфликта, свидетели Терентьева и Предеин, допрошенные по инициативе ответчика, прямо заинтересованы в исходе дела и их пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Учитывая вступление 17.02.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2020 по делу № А34-18019/2019, у Андриевских И.И. отсутствуют полномочия председателя кооператива и правомочия на представление интересов кооператива в суде.
Представитель ответчика СПК «Красное Знамя» – Кононенко М.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, так как Пауков М.В. знал о проведении собрания 16.10.2018 и его переизбрании, приказ о прекращении с ним трудовых отношений был вынесен, но не мог быть ему вручен, так как он не приходил на работу, и был направлен Паукову М.В. почтой только в январе 2019 года. Пауков М.В. знал, что руководителем кооператива является Андриевских И.И. Полагал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом СПК «Красное Знамя», а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что Пауков М.В. пропустил срок для обжалования приказа. Решение общего собрания от 16.10.2018 не обжаловано и срок его обжалования истек. Решением этого собрания полномочия Паукова М.В., как председателя, были прекращены. Ранее Пауков М.В. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, производство по делу было прекращено, в связи с его отказом от иска. При рассмотрении гражданского дела по иску Паукова М.В. о восстановлении на работе, им также заявлялось требование о взыскании заработной платы, в иске было отказано.
Третье лицо Андриевских И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Воробьев А.А. иск не признал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Паукова М.В. удовлетворены частично. Увольнение Паукова М.В. с должности председателя СПК «Красное Знамя» с 16.10.2018 в соответствии с приказом (распоряжением) от 16.10.2018, на основании п. 2. ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, признано незаконным. С СПК «Красное Знамя» в пользу Паукова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пауков М.В. просит решение суда отменить, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с незаконным увольнением в силу закона подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула. Выводы суда о том, что истец в период, указанный в иске с 10.01.2019, был трудоустроен в должности агронома и не был уволен на дату принятия судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований истца, не основаны на нормах закона и противоречит материалам дела. В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, истец на основании распоряжения СПК «Красное Знамя» № 6 от 28.02.2018 временно исполнял обязанности агронома, при этом с должности председателя кооператива уволен не был. Основанием такого решения было принятие в отношении него временной процессуальной меры в виде отстранения от должности председателя кооператива, которая была отменена постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Притобольного судебного района от 24.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019. Вступление в законную силу постановления мирового судьи об отмене меры в виде отстранения от должности являлось основанием для продолжения его трудовой деятельности в должности председателя. Учитывая, что он на должность агронома не переводился, правовые основания для его увольнения с указанной должности отсутствовали. Судом не было учтено, что решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.09.2019 было принято неуполномоченным органом (лицами, не имеющими право принимать решения). Учитывая вышеизложенное, считает, что решение суда принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
На решение Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2021 апелляционная жалоба также подана Андриевских И.И., в которой он решение суда просит изменить, в иске Паукову М.В. отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение не основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, в силу чего является незаконным и необоснованным. С 16.10.2018 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В., Андриевских И.И. был избран на должность председателя СПК «Красное Знамя» сроком на 5 лет. Данный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован, срок для кассационного обжалования истек. О собрании 16.10.2018 все члены кооператива были письменно уведомлены о поставленных вопросах заблаговременно, в собрании приняло участие большинство членов кооператива, т.е. на собрании присутствовал кворум и все лица, принявшие участие в собрании, единогласно проголосовали за прекращение полномочий Паукова М.В. и избрании председателем кооператива Андриевских И.И. Данное решение кооператива не обжаловано и недействительным не признано. Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что 3-х месячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Срок по обжалованию увольнения истек. Приказ об увольнении от 16.10.2018 в адрес Паукова М.В. был направлен почтовым отправлением 29.01.2019, которое он получил 01.02.2019. Отмечает, что исковое заявление не содержало требование о признании незаконным увольнения Паукова М.В. с должности председателя СПК с 16.10.2018 в связи с принятием уполномоченного органом решения, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Паукова М.В. - Косов А.В. доводы апелляционной жалобы Паукова М.В. поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что 31.05.2021 состоялось решение суда, которым протокол о переизбрании председателя кооператива и избрании Андриевских И.И. признан недействительным.
Представитель третьего лица Андриевских И.И. - Воробьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Андриевских И.И., настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика СПК «Красное Знамя» Кононенко М.А. поддержал позицию Воробьева А.А., пояснил, что приказ об увольнении Паукову М.В. был направлен почтой, о состоявшихся решениях собрания кооператива Пауков М.В. знал, заявлений о том, что он прекращает работу в должности агронома не имеется.
Истец Пауков М.В. третье лицо Андриевских И.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 СПК «Красное Знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
06.03.2015 на основании общего собрания членов кооператива председателем кооператива избран Пауков М.В. сроком на 5 лет, сведения о котором как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2020.
06.03.2015 между СПК «Красное Знамя» и Пауковым М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Пауков М.В. с 06.03.2015 по 06.03.2020 был принят на работу на должность председателя СПК «Красное Знамя».
02.04.2018 под председательством Терентьевой Е.М. состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Красное Знамя», на собрании приняты, в том числе решения: прекратить полномочия председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. Избрать председателем кооператива Андриевских И.И. сроком на 5 лет до очередного собрания в 2023 году.
На основании указанного протокола общего собрания 02.04.2018 Пауков М.В. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34-4496/2018 принятое решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленное протоколом № 3 от 02.04.2018 по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – Паукова М.В., избрании председателем кооператива Андриевских И.И., признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2020 увольнение Паукова М.В. со 02.04.2018 с должности председателя СПК «Красное Знамя» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания № 3 от 02.04.2018, признано незаконным.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.10.2018 принято решение о подтверждении решения, принятого 02.04.2018 на внеочередном общем собрании членов СПК «Красное Знамя» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. Этим же решением подтверждено решение, принятое 02.04.2018 на внеочередном общем собрании членов СПК «Красное Знамя» об избрании председателем СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И. сроком на 5 лет.
Приказом (распоряжением) без номера от 16.10.2018 о прекращении трудового договора, Пауков М.В. уволен с должности председателя СПК «Красное Знамя» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка была получена Пауковым М.В. на руки 17.07.2019, запись о его увольнении от 16.10.2018 в ней отсутствовала.
В представленной ответчиком копии приказа от 16.10.2018 отсутствует подпись Паукова М.В. о его ознакомлении с приказом.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Учитывая, что доказательств ознакомления Паукова М.В. с оспариваемым приказом, невозможность ознакомления с указанием причины, а также доказательств направления Паукову М.В. приказа для ознакомления, приглашение Паукова М.В. в правление кооператива для ознакомления с приказом, ответчиком суду не представлено, доводы истца о том, что об оспариваемом приказе он узнал только 17.11.2020, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд (17.12.2020) истцом не пропущен процессуальный срок для оспаривания приказа об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания от 16.10.2018 на собрании рассматривались вопросы о подтверждении решения, принятого 02.04.2018 на внеочередном общем собрании членов СПК «Красное Знамя» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. (2 вопрос повестки) и подтверждении решения, принятого 02.04.2018 на внеочередном общем собрании членов СПК «Красное Знамя» об избрании председателем СПК «Красное Знамя» Андриевских Ивана Ивановича сроком на 5 лет. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 решение общего собрания от 02.04.2018 признано недействительным (ничтожным) в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. и избрании председателем СПК «Красное Знамя» Андриевских И.И., оно не может иметь последующее одобрение в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не образует правовых последствий.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд усмотрел основания для взыскания в пользу Паукова М.В. компенсации морального вреда.
Учитывая, что с 01.01.2019 Пауков М.В. был трудоустроен, сведений о его увольнении с должности агронома материалы дела не содержат, решением внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.09.2019, его полномочия, как единоличного исполнительного органа - прекращены, доказательств наличия препятствий поступлению работника на другую работу, в связи с изданием оспариваемого приказа, истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018 по 06.03.2020.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственном производственном кооперативе» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьям 16, 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность.
В случае избрания на определенный срок на выборную должность на оплачиваемую работу, с работником заключается срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).
По правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче ему трудовой книжки лежит на работодателе.
В силу пп. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Притобольного районного суда Курганской области от 19.06.2020 постановлено: «Исковые требования Паукова М.В. к СПК «Красное Знамя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Паукова М.В. с 02.04.2018 с должности председателя СПК «Красное Знамя» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания № 3 от 02.04.2018 года незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 06.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Паукова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 года по 06.03.2020 в размере 199 082 руб. 88 коп. (сто девяносто девять тысяч восемьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек). Взыскать с СПК «Красное Знамя» в пользу Паукова М.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021, решение Притобольного районного суда Курганской области от 19.06.2020 отменено.
Исковые требования Паукова М.В. удовлетворены частично.
Признано увольнение Паукова М.В. со 02.04.2018 с должности председателя СПК «Красное Знамя» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания № 3 от 02.04.2018 незаконным. С СПК «Красное Знамя» в пользу Паукова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным апелляционным определением, в частности, установлено, что приказом (распоряжением) от 16.10.2018 действие трудового договора от 06.03.2015 прекращено, Пауков М.В. уволен с 16.10.2018 с должности председателя СПК «Красное Знамя» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание – решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.10.2018 приказом (распоряжением) от 16.10.2018 действие трудового договора от 06.03.2015 прекращено, Пауков М.В. уволен с 16.10.2018 с должности председателя СПК «Красное Знамя» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание – решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.10.2018.
Указанный приказ стороной ответчика в материалы дела был представлен в судебном заседании 17.11.2020, сторона истца с ним ознакомлена.
Таким образом, названным судебным актом, в котором участвуют те же стороны, установлено, что оспариваемый в настоящем деле приказ об увольнении истца получен истцом только 17.11.2020, на момент предъявления иска срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, а также установленные вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Андриевских И.И., выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен, а также о незаконности увольнения Паукова М.В. с должности председателя СПК «Красное Знамя» с 16.10.2018 в соответствии с приказом (распоряжением) от 16.10.2018, на основании п. 2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и компенсации истцу морального вреда являются верными.
Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Паукова М.В.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2020, в период с 01.01.2019, заявленный в иске ко взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула, Пауков М.В. временно исполнял обязанности агронома, то есть был трудоустроен в другой должности и имел право на получение заработной платы.
В поданном им иске к СПК «Красное Знамя» 20.08.2019 в рамках иного спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, был заявлен период работы в качестве агронома с 01.12.2018 по 11.04.2019. Определением Притобольного районного суда Курганской области от 19.06.2020 производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом Паукова М.В. от исковых требований.
При этом из материалов настоящего дела следует, что 15.11.2018 врио председателя СПК «Красное Знамя» Михайловым В.А. вынесено распоряжение № 11а, которым в связи с окончанием посевного сезона ряду работников, в том числе Паукову М.В., предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14.01.2019 по 10.02.2019. Кроме того, указанным распоряжением в связи с обусловленными технологическими причинами, отсутствием достаточного производственного объема работы в зимний период решено считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время в период: со дня окончания ежегодного оплачиваемого отпуска для ряда работников, в том числе, для Паукова М.В. с 11.02.2019 по 10.04.2019.
В период, указанный Пауковым М.В. в иске (с 01.01.2019) он был трудоустроен, имел право на получение соответствующих выплат от работодателя, сведений об увольнении Паукова М.В. с должности агронома материалы дела не содержат.
Согласно представленному в дело распоряжению ответчика № 6 от 20.02.2018 в связи с производственной необходимостью Пауков М.В. назначен временно исполняющим обязанности агронома с совмещением должности зоотехника. Назначен минимальный оклад оплаты труда.
По настоящему делу также не имеется сведений об увольнении Паукова М.В. с должности агронома.
Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 16.09.2019 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - председателя СПК «Красное Знамя», председателем СПК «Красное Знамя» на срок 5 лет, до 2024 года, избран Андриевских И.И.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10.01.2019 по 06.03.2020.
Изложенные в указанных апелляционных жалобах доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Притобольного районного суда Курганской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паукова М.В., Андриевских И.И. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
