Судья Родюкова М.В. Дело № 33а-687/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Варлакова В.В.
судей Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.
при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2017г. административное дело по административному исковому заявлению Григорцовой Ю.Н. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП по Курганской области Стяжкиной М.Н., УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий, постановлений, о возложении обязанности
по апелляционным жалобам Григорцова А.П., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП по Курганской области Стяжкиной М.Н. на решение Целинного районного суда Курганской области от 14 декабря 2016г, которым постановлено:
Административные исковые требования Григорцовой Ю.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Стяжкиной М.Н. по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №.
Признать незаконным и отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.10.2016г. по исполнительному производству №.
Возложить обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Стяжкину М.Н. по определению задолженности по исполнительному производству №.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФССП России по Курганской области Баега Е.С., судебная коллегия
установила:
Григорцова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее Целинный РОСП УФССП России по Курганской области) Стяжкиной М.Н. о признании действий незаконными, постановлений, о возложении обязанности.
В обоснование требований указывала, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. от 31 октября 2016г. было окончено фактическим исполнением возбужденное в отношении должника Григорцова А.П. исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме. В связи с поступлением исполнительного документа, предметом которого являлось освобождение Григорцова А.П. от уплаты взыскиваемых на содержание супруги Григорцовой Ю.Н. алиментов, постановлением заместителя начальника отдела от 17 октября 2016г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Григорцова А.П.
Административный истец полагал, что указанные действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. являлись незаконными, поскольку на дату окончания исполнительного производства у должника Григорцова А.П. имелась непогашенная задолженность перед взыскателем.
Просила суд признать действия и постановления должностного лица Целинного РО СП УФССП России по Курганской области по прекращению исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконными; возложить на должностное лицо Целинного РО СП УФССП России по Курганской области обязанность по определению задолженности по исполнительному производству и применить меры по принудительному исполнению решения суда в установленные сроки.
В судебном заседании представитель административного истца Григорцовой Ю.Н. – Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкина М.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» с её стороны допущено не было.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Григорцов А.П., представители УФССП России по Курганской области, ООО «Специализированная транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Григорцов А.П. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкина М.Н.
Григорцов А.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка № 23, которым Григорцов А.П. освобожден от уплаты взыскиваемых на содержание супруги Григорцовой Ю.Н. алиментов, вступило в законную силу 7 июня 2016г., в то время как согласно представленной с места работы должника справке ООО «Специализированная Транспортная компания» удержания по алиментам на супругу продолжали производиться вплоть до 12 декабря 2016г. Таким образом существовавшая задолженность по алиментам на содержание супруги на дату вынесения решения отсутствовала и судебный пристав-исполнитель правомерно, по мнению автора жалобы, отменил меры по обращению взыскания на заработную плату Григорцова А.П.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкина М.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер недополученных денежных средств по исполнительному производству, не сослался на норму материального права, которая была нарушена должностным лицом при совершении оспариваемых действий. Также ссылается на отсутствие в представленной работодателем справке сведений о имеющейся у Григорцова А.П. задолженности по оконченному исполнительному производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области Баега Е.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 22 июля 2014г. удовлетворены исковые требования Григорцовой Ю.Н. о взыскании алиментов с Григорцова А.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на содержание супруги: с Григорцова А.П. в пользу Григорцовой Ю.Н. взысканы алименты на содержание ребенка Г., <...> года рождения, в размере <...> части заработка и иного дохода родителя, начиная с 3 июля 2014г. и до совершеннолетия ребенка; на содержание супруги с Григорцова А.П. постановлено взыскивать в твердой денежной сумме <...> руб. ежемесячно, начиная с 3 июля 2014г. до достижения ребенком трех лет.
На основании выданных судом исполнительных листов № и №, в отношении должника Григорцова А.П. в Целинном РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства № и №. Копии указанных исполнительных документов для удержания периодических платежей направлены по месту работы должника.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. 21 августа 2015г. вынесено постановление взамен постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13 августа 2014г., которым обращено взыскание на заработную плату (иные доходы) должника. К указанному постановлению прилагались постановления должностного лица Целинного РО СП УФССП России по Курганской области от 22 и 23 августа 2015г. о расчете задолженности по алиментам, как на ребенка, так и на содержание супруги. Работодателю должника предписывалось производить удержание алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере <...> руб., а также 15 % в счет образовавшейся задолженности в сумме <...> руб.
14 марта 2016г. мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Григорцова А.П. к Григорцовой Ю.Н. об освобождении от уплаты алиментов на содержание супруги и уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и 24 июня 2016г. выдан исполнительный лист №, на основании которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения в соответствии с исполнительным документом - освободить Григорцова А.П. от уплаты алиментов, взыскиваемых в пользу Григорцовой Ю.Н. на её содержание.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Стяжкиной М.Н. от 17 октября 2016г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы (заработную плату) должника Григорцова А.П., принятые постановлением от 21 августа 2015г.
Постановлением от 31 октября 2016г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.
Согласно информации о произведенных удержаниях из заработной платы на содержание супруги, представленной по запросу суда работодателем Григорцова А.П., следует, что за период с августа 2014г. по октябрь 2016г. удержания производились в твердой денежной сумме <...> руб. При этом, сведений об удержании 15% в счет погашения образовавшейся перед Григорцовой Ю.Н. задолженности в сумме <...> руб., не имелось.
Удовлетворяя в части заявленные Григорцовой Ю.Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия должностного лица по отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника при отсутствии достоверного подтверждения о погашении образовавшейся задолженности перед взыскателем в полном объеме нельзя признать законными и отвечающими целям и задачам исполнительного производства, закрепленным положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проведение проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, должностному лицу до отмены мер по обращению взыскания на заработную плату должника следовало проверить и достоверно убедиться в отсутствии задолженности по алиментным обязательствам должника перед взыскателем.
Отсутствие у должностного лица необходимых документов для проведения указанной проверки и физической возможности произвести проверку бухгалтерских документов по месту работы должника, расположенной в другом субъекте Российской Федерации, при наличии таких полномочий, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Ссылки Григорцова А.П. в апелляционной жалобе на полное погашение задолженности перед взыскателем с учетом даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области об освобождении от уплаты алиментов на содержание супруги (июнь 2016) и даты фактического окончания удержаний (декабрь 2016г.) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное утверждение должника основано на предположении о полном погашении долга в сумме <...> руб., при том, что в материалах дела, в том числе ответах ООО «СТК», отсутствуют сведения о производимых удержаниях 15% в счет погашения этой суммы долга; кроме справки об отсутствии задолженности по исполнительным листам запрошенные приставом первичные документы о произведенных начислениях и выплатах ООО «СТК» представлены не были. Это требовало от должностного лица Целинного РО СП УФССП России по Курганской области дополнительной проверки, чего сделано не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должностного лица Целинного РО СП УФССП России по Курганской области, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Курганской области от 14 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорцова А.П., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП по Курганской области Стяжкиной М.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
