Судья Алексеева О.В. Дело № 33–734/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.Я. к Государственному казенному учреждению культуры «Областной культурно-выставочный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по выплате персонального повышающего коэффициента, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федоровой С.Я. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Федоровой С.Я. к Государственному казенному учреждению культуры «Областной культурно-выставочный центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по выплате персонального повышающего коэффициента, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» №-к от <...> о привлечении Федоровой С.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Государственного казенного учреждения культуры «Областной культурно-выставочный центр» в пользу Федоровой С.Я. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Федоровой С.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Саласюка С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Федорова С.Я. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению культуры «Областной культурно-выставочный центр» (далее – ГКУК ОКВЦ) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по выплате персонального повышающего коэффициента, компенсации за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента, компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что в период с <...> состояла в трудовых отношениях с ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» в должности <...>, с <...> – в должности главного <...>, <...> она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Приказами ответчика от <...>№-к и от <...>№-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагала приказ от <...>№-к незаконным, поскольку указанный приказ не содержит сведений об ознакомлении ее с документами о допущенных нарушениях, конкретных пунктов должностных обязанностей, нарушения которых ей вменены, как и сведения о том, когда и на основании чего выявлены соответствующие нарушения. Указала, отсутствуют доказательства об отказе ее от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений. Просила признать незаконным и приказ от <...>№-к, поскольку сведения об экономии по фонду заработной платы были предоставлены ею в срок, установленный п. 3 оспариваемого приказа №-к. Считая незаконными действия ответчика по невыплате персонального повышающего коэффициента за май-июль 2015, установленного п. 13 дополнения к эффективному контракту от <...>№, полагала, что размер доплаты за данный период составляет <...> руб., который просила взыскать с ответчика. На указанную сумму полагала подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), которые просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере <...> руб. 64 коп. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценила в сумме <...> руб. и просила взыскать в свою пользу как и расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <...> руб. В окончательном виде просила признать незаконными и отменить приказы от <...>№-к, от <...>№-к; признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. 64 коп. и суммы по день фактической оплаты на сумму задолженности с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Федорова С.Я., представитель истца Данилова Н.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Саласюк С.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа от <...>№-к.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова С.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывает на несоблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде отобрания объяснений. Выражает несогласие с выводами суда о допущенных ею нарушениях при утверждении расчета по оплате больничного листа Федоровой С.Я. и при расчете отпускных иным работникам, поскольку ошибки в математических расчетах не относятся к нарушениям должностных обязанностей. Настаивает, что осуществление расчетов по листкам нетрудоспособности и отпускным не входило в ее должностные обязанности. Полагает незаконным заключение с ней договора о полной материальной ответственности от <...>, со ссылкой на Постановление Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Полагает ссылку суда на приказ директора ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» от <...>№-к «О материальной помощи к отпуску» несостоятельной, поскольку указанный приказ является незаконным, так как положение об оказании материальной помощи на данную дату утверждено не было. Полагает суд необоснованно отказал в иске в части взыскания персонального повышающего коэффициента, выплата которого предусмотрена Порядком и условиями оплаты труда работников культуры и искусства. Считает неверным вывод суда о том, что решение о выплате персонального повышающего коэффициента ежемесячно принимается руководителем учреждения по усмотрению последнего. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, определенных судом ко взысканию в ее пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУК «Областной культурно-выставочный центр» полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, решение суда не подлежащим отмене. Ссылается на иную оценку истцом установленных по делу обстоятельств, а также искажение показаний свидетелей. Указывает, что в судебном заседании Федорова С.Я. не оспаривала неверность начисления оплаты по листку нетрудоспособности с использованием программы «Амба», которая содержит ошибочные сведения относительно нормативных показателей, используемых при начислении заработной платы, отпускных или больничных листов. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству ссылки истца относительно допущенной ею математической ошибки при начислении отпускных сотрудникам ответчика. Выводы суда об отказе в выплате повышающего персонального коэффициента находит законным и обоснованным. Полагает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, отвечающим требованиям разумности и справедливости, доводы истца о несогласии с выводами суда несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова С.Я. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Саласюк С.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившегося лица представителя истца Даниловой Н.О.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела усматривается, что истец Федорова С.Я. состояла в трудовых отношениях с ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» с <...> в должности <...>, что подтверждено трудовым договором №.
<...> истец была переведена на должность <...> ГКУК «Областной культурно-выставочный центр», <...> с ней заключен эффективный контракт №, в соответствии с п. 13 которого работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> руб., районного коэффициента 0,15, а также выплат стимулирующего характера: выплата за выслугу лет в размере 10% от оклада, переменной части стимулирующей выплаты в размере <...> руб., постоянной части стимулирующей выплаты в размере 25% от оклада, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 5% от оклада до 5 окладов.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной <...>, п.п. 1, 10 эффективного контракта от <...>№, на Федорову С.Я. возложены обязанности по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных контрактом: организации и контролю работы финансового отдела, осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности работодателя и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организации учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций связанных с их движением, использование смет расходов, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, организации учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности работодателя.
<...> между истцом и ответчиком заключено дополнение к эффективному контракту, согласно которому работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера за выслугу лет в размере 10% от оклада, персональный повышающий коэффициент за качественную подготовку и своевременное предоставление отчетности в размере <...> руб., а также повышающий коэффициент по занимаемой должности в размере 25% от оклада. Указанным дополнением также в эффективный контракт Федоровой С.Я. включен подпункт, предусматривающий выплату работнику персонального повышающего коэффициента, размер которого установлен для работников культуры – до 5 окладов, для работников по общеотраслевым профессиям рабочих и служащих – до 3 окладов за счет экономии фонда заработной платы; решение об установлении персонального повышающего коэффициента, его размере принимается руководителем с учетом мнения представительного органа работников учреждения.
Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной <...>, с которой Федорова С.Я. ознакомлена, на главного бухгалтера возложены обязанности по организации и контролю финансового отдела; осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ОКВЦ и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, использованием смет расходов, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; организация учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности ОКВЦ; ведение работы по сохранению бухгалтерских документов, оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив.
На основании приказа ответчика от <...>№-к Федорова С.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось неверное начисление оплаты истцом по своему листку временной нетрудоспособности, в результате которого произошло двойное начисление оплаты дня нетрудоспособности – <...>; неверный расчет отпускных работникам Зайцевой Е.Н., Менщиковой Л.А., Зимину С.М. и Белоброве Ю.С.; выплата доплаты за апрель 2015 работникам Еремеевой Л.В., Комарову Т.Н., Жеребцовой А.Ю., Тарасову Ю.П., Крюковой Л.А., которым, согласно приказу директора от <...>№-к, предусмотрена выплата материальной помощи, не облагаемая НДФЛ. Предусмотрено возмещение истцом ущерба.
Приказом директора ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» от <...>№-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа №-к от <...> о предоставлении директору данных экономии по фонду заработной платы за май 2015, что является нарушением Устава ГКУК, трудового договора истца, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, эффективного контракта, Кодекса профессиональной этики работников ГКУК. Данным приказом истец предупреждена о недопустимости сокрытия сведений об экономии фонда заработной платы, на истца возложена обязанность ежемесячно в срок до 3 числа предоставлять директору ОКВЦ, либо замещающему его лицу, сведения об экономии заработной платы за месяц.
От предоставления объяснительных по выявленным фактам и ознакомления с приказами о наказании Федорова С.Я. отказалась, о чем <...>, <...> и <...> составлены соответствующие акты.
Приказом директора ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» от <...>№-к Федорова С.Я. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Федоровой С.Я. в части признания незаконным и отмене приказа от <...>№-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу Федоровой С.Я. в удовлетворении иска в части оспаривания приказа от <...>№-к, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения при утверждении расчета по оплате листка нетрудоспособности, расчете отпускных сотрудникам ответчика, неисполнении приказа от <...>№-к о выплате материальной помощи работникам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения Федоровой С.Я. своих должностных обязанностей и требований локальных актов, выразившихся в осуществлении неверных расчетов и неисполнении приказа от <...>№-к о выплате материальной помощи к отпуску ряду работников, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылки истца Федоровой С.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осуществление расчетов по оплате листка нетрудоспособности и отпускных не входит в ее обязанности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, осуществление контроля за работой финансового отдела входило в непосредственные обязанности Федоровой С.Я., которая, помимо прочего, на период совершения дисциплинарного взыскания единолично выполняла обязанности по осуществлению расчетов, что подтверждено представителем ответчика и показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что была принята бухгалтером в ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» <...> и с указанного времени производила начисления по оплате труда. Кроме того, ФИО3 показала, что Федоровой С.Я. при осуществлении расчетов использовалась программа «Амба», обновлений по которой не производилось в течение нескольких лет и в результате использования которой допущены ошибки при начислениях. Указанные показания свидетеля оценены судом в порядке ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, заявлениями Меньщиковой Л.А.. Зайцевой Е.Н. о переплате отпускных и согласии на их удержание из заработной платы, их расчетными листами, приказом №-к от <...> об оказании Еремеевой Л.В., Комаровой Т.Н., Жеребцовой А.Ю., Тарасову Ю.П., Крюковой Л.А. именно материальной помощи, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, справкой бухгалтера ФИО3, установленные нарушения в виде утверждения неправильно произведенных начислений подтверждены истцом и в ходе рассмотрения дела.
Указание в п. 2 обжалуемого приказа от <...>№-к о возмещении Федоровой С.Я. ущерба в связи с осуществлением ею неверных расчетов по отпускным никаких правовых последствий не влечет, поскольку при увольнении истца никакие удержания с нее не произведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, наложение взыскания осуществлено в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных доказательствами по делу, не имеется.
Судебная коллегия находит возможным также согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о взыскании персонального повышающего коэффициента за май-июль 2015 и, как следствие, компенсации за несвоевременную выплату данной компенсации.
В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственных автономных, бюджетных, казенных учреждений культуры, искусства, кинематографии и науки Курганской области, подведомственных Управлению культуры Курганской области, утвержденным Постановлением Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 366, определены порядок и условия оплаты труда специалистов культуры, искусства, кинематографии и науки, руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров, заместителей главных бухгалтеров учреждений.
Согласно п. 4 разд. 1 указанного выше Положения, система оплаты труда работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Курганской области.
В целях поощрения работников учреждения за выполненную работу установлена стимулирующая выплата в виде персонального повышающего коэффициента к должностному окладу. Стимулирующие выплаты работникам учреждений, за исключением стимулирующих выплат руководителю учреждения, осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда учреждения (п.п. 25, 29 Положения).
Согласно п. 31 данного Положения в редакции, действующей на момент разрешения спора, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается руководителем учреждения с учетом уровня профессиональной подготовленности работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размере принимается руководителем с учетом мнения представительного органа работников учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - до 5.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Аналогичные требования к виду стимулирующей выплаты, условиям установления персонального повышающего коэффициента, размеру и порядку его выплаты определены в п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1 Положения о надбавках и доплатах ГКУК «Областной культурно-выставочный центр», утвержденного <...>, а также Положениях об оплате труда работников, о стимулирующих выплатах, утвержденными директором ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» <...>.
Пунктом 5.5 коллективного договора ГКУК «Областной культурно-выставочный центр», утвержденного <...> сроком действия по <...>, также предусмотрено установление дифференцированных доплат и стимулирующих надбавок работникам за интенсивность и качество выполняемых работ, высокое профессиональное мастерство, за срочность в работе, расширение функциональных обязанностей, совмещение профессий, выполнение работы временно отсутствующего работника, размер доплат и стимулирующих надбавок предусматривается в трудовом договоре, дополнительном соглашении.
В соответствии с пп. г дополнения к эффективному контракту № от <...>, заключенному с истцом <...>, в п. 13 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми персональный повышающий коэффициент (надбавка за сложность, напряженность и высокие показатели работы с учетом уральского коэффициента) выплачивается ежемесячно за счет экономии фонда заработной платы. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размер принимается руководителем с учетом мнения представительного органа работников учреждения, его размер устанавливается для работников культуры – до 5 окладов, для работников по общеотраслевым профессиям рабочих и служащих – до 3 окладов.
С учетом изложенного, персональный повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера, которая устанавливается на определенный период времени в течение года в размере, определенном руководителем, для каждого конкретного работника и выплачивается на основании приказа директора.
Как следует из материалов дела, приказами ответчика от мая 2015 года №-к, июня 2015 года №-к, <...>№-к ряду работников ГКУК «Областной культурно-выставочный центр» выплачен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за май, июнь, июль 2015 соответственно. Между тем, данные приказы не содержат указания на выплату Федоровой С.Я. вышеуказанной стимулирующей выплаты, истцом не оспорены.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о ее праве на получение спорного коэффициента в размере 5 окладов ежемесячно, поскольку опровергается дополнением к эффективному контракту.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Федоровой С.Я. в удовлетворении иска в части взыскания персонального повышающего коэффициента за май-июль 2015 года, приняв во внимание положения указанных выше локальных актов, предусматривающих порядок и условия начисления выплаты стимулирующего характера.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст. 237 ТК Российской Федерации с учетом установленных последствий нарушенного права и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.Я. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Литвинова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
