Дело № 10-7/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Исянгулово 28 декабря 2021 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Хамитова А. Р.,
осужденного Ишмухаметова С. Г., его защитника в лице адвоката Каримова М. Ф., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ишмухаметова С. Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 09 августа 2021 года,
у с т а н о в и л :
приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 09.08.2021 года Ишмухаметов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, Ишмухаметов С.Г. и его адвокат Гизатуллина С.Г. подали на него апелляционную жалобу, считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В Жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетель ФИО6 показал, что березы росли внутри огорода его родителей. Согласно справке сельского поселения земельный участок, где срублены березы, не имеет кадастрового номера. Судом не установлен собственник вырубленных деревьев. По Российской Федерации в органах местного самоуправления разработаны нормативные акты, где предусмотрены положения по посадке, вырубке, определению расходов по возмещению ущерба, но в сельском поселении такие акты не приняты, следовательно, расчет ущерба произведен необоснованно. Суду представлена карта-схема земельного участка с кадастровым номером 02:24:100802:35, где расположена земля, отведенная родителям Ишмухаметова С.Г. под индивидуальное строительство, где видно, что деревья произрастают на территории участка родителей. Поэтому в действиях Ишмухаметова С.Г. отсутствуют состав преступления по ч.1 ст. 260 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Ишмухаметов С.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ отменить.
Защитник Каримов М. Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить обвинительный приговор.
Помощник прокурора Хамитов А. Р. в судебном заседании приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судья учел все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Ишмухаметова С.Г. доказана полностью собранными материалами уголовного дела.
Просил суд приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ишмухаметова С.Г. и его виновности.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом - признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что уголовное дело возбуждено без повода, поскольку заявление главы администрации сельского поселения не содержит требование о возбуждении уголовного дела, не необоснованно.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
Материалы уголовного дела содержат сообщение участкового инспектора полиции о выявлении факта незаконной порубки лесных насаждений Ишмухаметовым С.Г., поступившее в дежурную часть отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ и заявление главы СП Муйнакский сельсовет ФИО17 о незаконной порубке 2-х корней дерева и о принятии мер в отношении Ишмухаметова С.Г..
Согласно ст. 20 ч.5 УПК РФ статья 260 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения и возбуждаются без заявления потерпевшего.
Несмотря на доводы стороны защиты о том, что березы росли внутри огорода родителей подсудимого, а согласно справке сельского поселения земельный участок, где срублены березы не имеет кадастрового номера, т.е. судом не установлен собственник вырубленных деревьев, мировым судьей правильно определен представителем потерпевшего администрация СП Муйнакский сельсовет и оснований сомневаться в обоснованности принятого такого решения суд не находит.
Как показал представитель потерпевшего ФИО2, земельный участок, на котором росли 2 березы, находится за территорией картофельного огорода Ишмухаметова С.Г и относится к землям населенных пунктов и расположен на территории сельского поселения Муйнакский сельсовет.
Свидетель ФИО6, который участвовал при вырубке деревьев, также подтвердил, что они росли за территорией картофельного огорода Ишмухаметова С.Г..
Кроме того, доводы жалобы о том, что согласно карте-схеме земельного участка с кадастровым номером ...., где расположена земля, отведенная родителям Ишмухаметова С.Г. под индивидуальное строительство, где видно, что деревья произрастают на территории участка родителей, также опровергаются показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно уведомлению КУС Минземимущества РБ по Зианчуринскому району РБ №41 от 16.02.2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал ...., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение ими относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Справкой администрации муниципального района Зианчуринский район РБ №617 от 19.02.2021 г. подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал ...., находится в ведении СП Муйнакский сельсовет и относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Из правового анализа приведенной нормы следует, что за участки, расположенные на территории сельского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.
Также был предметом исследования доводы стороны защиты о том, что вырубленные березы были бесхозными и не относились к лесным либо нелесным насаждениям.
Согласно ст. 122 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях населенных пунктов, осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Суд, оценивая доводы защитника подсудимого о том, что рубка деревьев в данном конкретном случае не может квалифицироваться по статье 260 УК РФ, поскольку не определена категория земли, не установлен собственник, данные деревья никому не принадлежат, не входят в состав лесного фонда, признал их ошибочными, о чем мотивировано в приговоре.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому следует, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).
При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету экологических преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Однако деревья и кустарники, произрастающие на землях с неопределенной категорией, относятся ко второй разновидности предмета преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, - к деревьям, кустарникам и лианам, не отнесенным к лесным насаждениям (к нелесным насаждениям).
К таким насаждениям относятся все те деревья, кустарники и лианы, которые лесным законодательством не причислены к лесным насаждениям, но при этом являются природными объектами, выполняющими экологические функции. Соответственно, нелесные насаждения, согласно смыслу ст. 260 УК РФ, - это все, обладающие признаками природного объекта и выполняющие экологические функции, деревья, кустарники и лианы, за исключением тех, которые, согласно нормам лесного законодательства, относятся к лесным насаждениям. Поскольку предметом хищений такие деревья и кустарники быть не могут, ввиду того, что они не обладают признаками имущества, а именно меновой стоимостью, то экономическую функцию они не выполняют. Следовательно, их незаконную рубку следует квалифицировать по ст. 260 УК РФ при наличии всех ее признаков.
Размер ущерба установлен правильно на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев. Доводы жалобы о необоснованном применении указанного Постановления при расчете причиненного ущерба основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению. Указанными выводами суд соглашается.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьями 260 и 261 УК РФ утверждены прилагаемые особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и установлен, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.
Мировым судьей верно определено, что на основании совокупности исследованных доказательств судом установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми Ишмухаметов С.Г. в нарушение требований земельного и лесного законодательства, при отсутствии у него разрешительных документов, на земельном участке, являющимся государственной собственностью, вид использования и категория которой не определены, совершил незаконную рубку деревьев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Ишмухаметова С.Г. в совершении указанного преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ишмухаметова С.Г. отсутствуют.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 09 августа 2021 года в отношении Ишмухаметова С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишмухаметова С.Г. и адвоката Гизатуллиной С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова
