к делу 11-50/2023/(2-16/2023)
УИД: 23MS0068-01-2023-000018-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кропоткин 11.09.2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н. И., при секретаре Маркиной С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по иску Папсули Василия Владимировича к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Папсуля В. В. обратился в судебный участок № 68 г. Кропоткина Краснодарского края с иском к ответчику, и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 45344,71 рублей, штраф в размере 22672,36 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 20405,12 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000,00 рублей.
Свои требования обосновал тем, что 28 мая 2018 года в 11 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Деповская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель ТС Киа рио государственный регистрационный знак № совершая маневр начало движения, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с ТС Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением Папсули В. В., принадлежащее ему на праве собственности. В установленные сроки истец подал в САО «ВСК» заявление об убытке, страховой компанией истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в страховую копанию с отказом от проведения ремонта, поскольку в направлении на ремонт указана СТОА ООО «Эксперт плюс», расположенная по адресу: г. Тихорецк, указан номер телефона для предварительной записи, в примечании направления указан фактический адрес нахождения СТОА: г. Кропоткин, ул. Московская, 273. Согласно информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте САО «ВСК» указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям САО «ВСК» не заключало договор со станцией технического обслуживания ООО «Эксперт плюс», расположенной в Краснодарском крае. У истца появились основания не доверять данной станции. Рассмотрев обращение об отказе от ремонта, САО «ВСК» предоставило ответ, что позиция страховой компании остается неизменной, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении его требований. САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Папсули В. В. 45344,71 рублей - страховое возмещение, неустойка 1000,00 рублей, штраф – 1000,00 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, 1000,00 рублей – в счет расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано. Этим же решением было взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства в размере 1560,34 рублей.
Ответчик САО «ВСК» обжаловал указанное решение, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, эти обстоятельства отсутствуют в данном случае. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед потерпевшим путем выдачи направления на ремонт, истец не имел права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. По делу усматривается злоупотребление правом истцом, о чем свидетельствует не предоставление ТС на СТОА для восстановительного ремонта; не уведомление страховщика о проведении независимой экспертизы. С учетом вышеизложенного, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф, что не может быть признано обоснованным, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом путем выдачи направления на ремонт, в соответствии со ст. 408 ГК РФ это прекращает обязательство. Страховое возмещение, взысканное судом со страховщика, не подлежало удовлетворению, следовательно, штрафные санкции также не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные суммы штрафов нельзя признать разумными. Не доказан моральный вред.
В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на своей позиции.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 февраля 2023 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28 мая 2018 года по адресу г. Кропоткин, ул. Деповская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Киа рио государственный регистрационный знак №,совершая маневр начало движения, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением Папсули В. В., принадлежащее ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Вина водителя транспортного средства Кио рио государственный регистрационный знак № в причинении ущерба автомобилю истца установлена, что подтверждается постановлением по делу об АП.
Автогражданская ответственность водителя Кио рио государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя Митсубиси государственный регистрационный знак № в САО «ВСК».
Папсуля В. В. в установленный срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами.
Ответчиком в установленный срок выдано Папсуле В. В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт плюс» (г. Кропоткин), по адресу: город Кропоткин, улица Московская, 273.
В связи с тем, что на сайте САО «ВСК» отсутствовала информация о том, что у САО «ВСК» заключен договор со станцией ООО «Эксперт плюс», расположенной по адресу: город Кропоткин, улица Московская, 273, истцом в адрес САО «ВСК» направлен отказ от ремонта и требование о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Указанное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании возникшего спора, решением которого истцу в удовлетворении его требований отказано.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером, дистрибьютором транспортных средств определенных марок.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
Заявление истца поступило ответчику 08.06.2018 года. Место жительства истца: г. Кропоткин, Жуковского, 11. Почтовым отправлением от 28.06.2018 года ответчиком выдано Папсуле В. В. направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс», расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица. Московская, 273, указаны номера телефонов для предварительной записи.
На официальном сайте САО «ВСК» указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ, в частности с ООО «Эксперт Плюс», расположенным в Краснодарском крае в г. Тихорецке, но сведения, что у ответчика заключен договор со станцией ООО «Эксперт плюс», расположенной по адресу: город Кропоткин, улица Московская, 273, отсутствуют.
Представитель ответчика доказательств нахождения его филиала в городе Кропоткине ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО «Эксперт плюс» фактическое место нахождения - город Тихорецк. То есть, СТОА располагается на расстоянии превышающим 50 (пятьдесят) километров, при этом САО «ВСК» не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Более того, в судебном заседании представитель истца предоставил в суд сведения о находящихся организаций и предприятий по адресу г. Кропоткин, ул. Московская, д.273. Согласно данных сведений на указанном адресе находятся организации ПТО, электролаборатория и оценочная организация «Эксперт». Внутри территории по указанному адресу находится в дополнении к перечисленным организация по доставке «ПЭК». Сведений, указывающих на расположение по указанному адресу ООО «Эксперт Плюс» суду ответчиком не представлено.
С учетом изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.
Размер ущерба судом определен по экспертизе, проведенной по инициативе истца в рамках рассмотрения выплатного дела, сторонами не оспорен.
Касательно доводов, изложенных в возражениях ответчика, суд руководствуется следующим. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в принятии обращения истца к рассмотрению. В таком случае суд руководствуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которого если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указанных в дополнительных возражениях
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив заявленную истцом сумму с учётом требований ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку права Папсули В. В. как потребителя ответчиком нарушены, суд с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Кроме того, с учётом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции по гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы страховой компании о том, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи ему направления на ремонт, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку СТО, направление в которую выдано ответчиком, не отвечает установленным законодательством требованиям, что подтверждает ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 327-3329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 февраля 2023 года по иску Папсули Василия Владимировича к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
