Судья Васильев А.В. Дело № 33-11734/2016
А-060Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
прокурора: - Смирновой Я.Е.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Скоркина <данные изъяты> к Заполярному транспортному филиалу Публичного акционерного общества «Норильский Никель» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности оплатить рабочую смену, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Скоркина <данные изъяты>,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скоркина <данные изъяты> к Заполярному транспортному филиалу Публичного акционерного общества «Норильский Никель» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности оплатить рабочую смену, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоркин В.Г. обратился в суд с иском к ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности оплатить рабочую смену, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.01.2007 работал у ответчика <данные изъяты>. 02.05.2007 года переведен на участок по обслуживанию зданий и сооружений производственного комплекса малой механизации в качестве <данные изъяты>.
10.02.2016 приказом № 200-п-лс, за нарушение трудовой дисциплины, инструкции по охране труда для слесаря ИОТ ЗТФ-19-21-2012 и отказ от выполнения работ без уважительной причины, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Также, в приказе указывалось, что формирование премии за февраль 2016 года необходимо произвести с учетом понижающего коэффициента «0», применив его ко всем показателям премирования, т.е. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премиального вознаграждения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как проступка не совершал.
Кроме того, приказом № ЗТФ/1382 от 26.04.2016 он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как работодателем избрана крайняя мера дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка, характера, степени вины и обстоятельств, при которых он был совершен.
Просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ПАО ГМК «Норильский никель» средний заработок за дни вынужденного прогула с 27.04.2016 по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО ГМК « Норильский никель» Смелова С.Н, действующая по доверенности от 26.10.2015 года,. апелляционную жалобу считает не обоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2007 года между Скоркиным В.Г. и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен трудовой договор № ЗФ-106/77, а затем, на основании приказа № ЗФ-106/131 от 29.01.2007, Скоркин В.Г. был принят на работу в Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» Дудинского морского порта и назначен на должность <данные изъяты> складского хозяйства (портснаб), с 31.01.2007 года, на определенный срок, на период отсутствия основного работника.
Согласно приказа № ЗТФ/1468 от 23.04.2007 года, Скоркин В.Г., с 02.05.2007 года переведён постоянно на должность <данные изъяты> производственного комплекса малой механизации, участок по обслуживанию зданий и сооружений Заполярного транспортного филиала на полное рабочее время с повременно-премиальной системой оплаты труда с установлением надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80%.
Приказом директора ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/1072-п-лс от 17.07.2015, за отсутствие на работе без уважительной причины 10.07.2015 в течение одного часа, Скоркину В.Г. объявлено замечание, формирование премии за июль 2015 года произведено с учетом понижающего коэффициента «0», применительно ко всем показателям премирования, смена 10.07.2015 Скоркину В.Г. оплачена по фактически отработанному времени с учетом отсутствия на рабочем месте с 11-30 час. до 12-30 час. С данным приказом Скоркин В.Г. был ознакомлен лично.
Приказом директора ЗТФ ПАО ГМК «Норильский никель» № ЗТФ/200-п-лс от 10.02.2016, за нарушение трудовой дисциплины, инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ ЗТФ-19-21-2012 и отказ от выполнения работ без уважительной причины, Скоркину В.Г. объявлено замечание, формирование премии за февраль 2016 года произведено с учетом понижающего коэффициента «0», применительно ко всем показателям премирования, смена 04.02.2016 Скоркину В.Г. оплачена по фактически отработанному времени с 13-30 час. до 17-30 час. С данным приказом Скоркин В.Г. был ознакомлен лично.
На основании приказа № ЗТФ/1382к от 26.04.2016 подписанного заместителем директора по производству А.В. Труновым, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 05.04.2016 в смену с 08-30 час. до 17-30 час. Скоркин В.Г. находился в опасной зоне, обозначенной лентами, без производственной необходимости, чем нарушил п. 4 Ключевых (кардинальных) правил безопасности для работников ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Кроме того, 04.02.2016 в смену с 08-30 час. до 17-30 час. отказался от выполнения работ без уважительной причины, чем нарушил п. 1.7.1, 1.7.2 ИОТ ЗТФ-19-21-2012 и 10.07.2015 в смену с 08-30 час. до 17-30 час. отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа, чем нарушил п.п. «а,в,л» п. 4.1. ПВТР ЗТФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечаний, так и в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела документов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности произведенного увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно акта об установлении факта нарушения работником ключевых (кардинальных) правил безопасности от 05.04.2016 и докладной записки о нарушении ключевых (кардинальных) правил безопасности от 05.04.2016 ведущего специалиста ОТ и ПБ Иванова С.Н. 05.04.2016 в смену с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. слесарь-сантехник участка по обслуживанию зданий и сооружений производственного комплекса малой механизации Скоркин В.Г. находился в здании мастерских по ремонту контейнеров Производственно-перегрузочного комплекса № 2 в опасной зоне, обозначенной лентами, что противоречит п. 4 Ключевых (кардинальных) правил безопасности для работников ЗТФ Компании, утвержденных приказом директора от 11.06.2015 № ЗТФ/59-п. Вышеуказанные Правила были введены в ЗТФ Компании с целью повышения ответственности работников филиала за создание безопасных условий труда, снижению рисков, связанных с возможностью нанесения ущерба жизни и здоровью работников ЗТФ.
Согласно п.4 Правил работникам ЗТФ Компании запрещается заходить в опасную зону, обозначенную аншлагами, лентами и другими предупреждающими знаками, и ограждающими устройствами. С данными Правилами Скоркин В.Г. ознакомлен под роспись 23.06.2015.
Скоркин В.Г. не отрицал факт нахождения в опасной зоне и с выявленным нарушением согласен, что подтверждается актом об установлении факта нарушения от 05.04.2016.
Согласно объяснительной от 05.04.2016, Скоркин В.Г. «зашел в зону, огражденную оградительной лентой, потому что не обнаружил угроз для прохождения огражденной территории: в ней никто не работал и проход был свободен для ограждения, просит прощения и обязуется впредь не нарушать правила производственной безопасности и охраны труда».
06.04.2016 года на имя директора ЗТФ Компании Новакова А.А. поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от начальника ПКММ Новокрещенко В.Л., согласно которой за неоднократное нарушения трудовой дисциплины он просит применить к Скоркину В.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
14 апреля 2016 года состоялось заседания Комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка слесарем-сантехником УОЗиС ПКММ Скоркиным В.Г., о чем был составлен соответствующий протокол № ЗТФ/19/57-пр от 14.04.2016.
Согласно данному протоколу, в помещение, где произошел инцидент, находится мостовой кран. Данное помещение, где находится кран, является опасным производственным объектом и зарегистрирован в едином реестре опасных производственных объектов по признаку опасности - стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Кран был выведен из эксплуатации и передан подрядной организации по Акту-допуску для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Подрядная организация, с целью исключения травмирования работников, находящихся в данном здании, опасную зону оградила с двух сторон сигнальной лентой и обозначила аншлагами.
Скоркин В.Г. не отрицает что видел ограждающую ленту, а нахождение в опасной зоне было вызвано производственной необходимостью прохода к мусорному баку по короткому пути.
По результатам заседания, комиссия сделала вывод о том, что нахождение Скоркина В.Г. в опасной зоне, обозначенной аншлагом и лентой, создало потенциальную угрозу для жизни работника и могло повлечь за собой тяжелые последствия, в том числе травмы различной степени тяжести при падении предметов с крана, при выполнении на нем ремонтных работ. Скоркин В.Г. зная требования Ключевых правил, осознавая угрозу для жизни, зашел в опасную зону, чем грубо нарушил действующие документы по охране труда, направленные на сохранение здоровья и жизни работников филиала.
Приказом от 17.07.2015 № ЗТФ/1072-п-лс, за нарушение п.п. «а», «в», «л» пункта 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗТФ Компании, Скоркин В.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а формировании премии за июль 2015 года было произведено с учетом понижающего коэффициента «0», примененного ко всем показателям премирования. Приказ доведен ему под роспись 20.07.2015 года.
Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении послужило наличие двух действующих дисциплинарных взысканий.
10.07.2015 года, в соответствии с докладной запиской от 10.07.2016 года и.о. начальника УОЗиС ПКММ Свистунова В.В., <данные изъяты> Скоркин В.Г. в смену с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течении 1,0 часа с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин., тем самым нарушил п.п. «а», «в», «л» п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».
По факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 ч. 30 до 12 ч. 30 мин. Скоркиным В.Г. было представлено объяснение, согласно которому 10.07.15 г. в 12.00, он на 30 минут раньше установленного времени ушел на обеденный перерыв. Ранний выход с работы объяснил тем, что не хватает времени на обед, в связи с потерей времени на дорогу к дому и обратно. Факт отсутствия Скоркина В.Г. на рабочем месте подтверждается показаниями свидетеля мастера УОЗиС ПКММ Свистунова В.В.
В соответствии с пунктом 7.1. приказа Директора ЗТФ Компании от 20.11.2014 № ЗТФ/102-п-а, рабочая смена Скоркина В.Г. составляла 8 часов, с 8 ч. 30 мин до 17 ч. 30 мин., обеденный перерыв с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин.
Согласно п.п. «а», «в» и «л» пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Директора ЗТФ от 19.04.2007 № ЗТФ-172-п (в редакции Приказа от 20.04.2012 №ЗТФ-39-п), работник обязан:
- добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, настоящими Правилами, Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя и администрации ЗТФ, а также законодательством РФ,
соблюдать установленный режим рабочего времени;
заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе, в том числе в случае возникновения временной нетрудоспособности в период очередного оплачиваемого отпуска.
В связи с тем, что Скоркин В.Г., не уведомив своего руководителя, оставил рабочее место (без уважительной причины), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде замечания.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. В ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» поощрение работников производится согласно Положению о порядке формирования и использования фонда руководителя, утвержденного приказом директора № ЗТФ/119-п от 31.10.2012 года и Положению о премировании рабочих ЗТФ за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного директором ЗТФ 09.01.2013 года.
В соответствии с п. 6.2.3. премирование из фонда руководителя не производится в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, аналогичный порядок предусмотрен п. 6.2 Положения о премировании рабочих ЗТФ.
Таким образом, невыплата премии Скоркину В.Г. за июль 2015 года была произведена на законных основаниях, в соответствии с действующими у Ответчика нормативными документами, поскольку в данном случае премия носила стимулирующий характер и её начисление, выплата и размер является правом работодателя, который оценивает деловые качества работника, эффективность его работы и добросовестность исполнения трудовых обязанностей.
10.02.2016 года, в соответствие с приказом № ЗТФ/200-п-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», Скоркину В.Г. за нарушение п. 1.7.1 и 1.7.2 инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-19-21-2012 от 27.11.20012 было объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания и формирование премии за февраль 2016 года ему было произведено с учетом понижающего коэффициента «0», примененного ко всем показателям премирования. Приказ доведен ему под роспись 10.02.2016 года.
04.02.2016 года согласно копии листа из журнала выдачи сменного задания, <данные изъяты> ПКММ Скоркин В.Г. должен был выполнить ревизию запорной арматуры, вентилей, набивку сальников в здании «Мастерских по ремонту контейнеров». Однако, выйдя в установленное время в смену с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Скорин В.Г., получив сменное задание, не приступил к его исполнению. По факту отказа Скоркина В.Г. от выполнения работы, мастером УОЗиС ПКММ Переверзевым С.С. на имя и.о. начальника участка Маркова Р.Ю. был направлен рапорт, согласно которому Скоркин В.Г. отказался выполнять ревизию запорной арматуры, вентилей, набивку сальников, мотивирую это тем, что ему надо переодеться, а проход к его кабинке загроможден, на пути к кабинке находился стул, на котором он иногда сидит. Переверзевым С.С. было сделано повторное замечание о необходимости выполнения сменного задания, на что Скоркин В.Г. вступил в длительный диалог с работниками участка, после чего отказался от выполнения работ и находился в бытовом помещении участка до обеденного перерыва. Остальные члены бригады направились к месту производства работ и приступили к выполнению задания.
04.02.2016 года на имя начальника ПКММ Новокрещенко В.Л. от начальника УОЗиС ПКММ Маркова Р.Ю. была направлена Докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 04.02.2016, в соответствии с которой Скоркин В.Г. с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут отказался от выполнения работ и не адекватно вел себя на рабочем месте.
06.02.2016 года от Скоркина В.Г. была получена объяснительная, в которой он указывает, на то, что ему пришлось отказаться от выполнения рабочих обязанностей, в связи с отказом выполнения рабочих обязанностей руководящего персонала участка: мастера УОЗиС, начальника и заместителя начальника УОЗиС, которыми нарушены правила производственной и пожарной безопасности, а также этического кодекса предприятия; загроможден проход и место переодевания перед кабинкой; звучала оскорбительная нецензурная лексика.
Из представленного объяснения Скоркина В.Г., усматривается, что он имел полную возможность переодеться в рабочую одежду и приступить к выполнению сменного задания в установленное рабочее время, однако никаких действий со своей стороны не предпринял. Факт нарушения трудовой дисциплины и отказ Скоркина В.Г. от выполнения работ без уважительной причины подтверждаются показаниями свидетелей и.о. начальника УОЗиС ПКММ Маркова Р.Ю., мастера УОЗиС ПКММ Переверзева С.С, слесарей сантехников УОЗиС ПКММ Морланг А.А., Лескина А.О. Баженова Р.А.
06.02.2016 года начальником ПКММ Новокрещенко В.Л. на имя директора ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Новакова А.А. была подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины Скоркиным В.Г.
Приказом от 10.02.2016 года № ЗТФ/200-п-лс Скоркину В.Г. за нарушение п. 1.7.1 и п. 1.7.2 инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-19-21-2012 от 27.11.2012 было объявлено замечание, а формирование премии за февраль 2016 года ему было произведено с учетом понижающего коэффициента «0», примененного ко всем показателям премирования, а также рабочая смена 04.02.2016 была оплачена по фактическому отработанному времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.
13.04.2016 года Скоркин В.Г. обращался с заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 10.02.2016 № ЗТФ/200-п-лс в Комиссию по трудовым спорам ЗТФ Компании. Комиссия, заслушав представителей Сторон, а также изучив представленные документы, пришла к выводу о том, что примененное взыскание соответствует тяжести и степени вины работника, совершившего дисциплинарный проступок.
Имеющиеся у истца, не снятые дисциплинарные взыскание, а также нарушение Ключевых правил безопасности, явились основаниями для прекращения с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что директор по производству Трунов А.В. не наделен правом на увольнение работников предприятия, судебная коллегия считает не обоснованным, так как согласно пункту 17 доверенности № ГМК-115/163-нт от 15.09.2015, Президент ПАО «ГМК «Норильский никель» Потанин В.О. уполномочил директора ЗТФ Компании Новакова А.А. заключать трудовые договоры (соглашения), подписывать от имени Компании приказы о приеме на работу и увольнении с работы, о наложении дисциплинарных взысканий, составлять, разрабатывать и подписывать иные документы, связанные с трудовыми отношениями работников Заполярного транспортного филиала Компании, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приказами Президента Компании, утверждать штатное расписание Заполярного транспортного филиала Компании. Указанная доверенность выдана с правом передоверия, указанных в ней полномочий иным лицам.
Будучи наделенным правом передоверия, директор ЗТФ Компании Новаков А.А. на основании доверенности № ГМК-ЗТФ-10/294 от 13.11.2015 уполномочил Трунова А.В. на выполнение ряда функций, в том числе подписывать приказы о расторжении трудовых договоров.
На основании распоряжения от 17.11.2015 № ЗТФ/221-р «О работе с организационно-распорядительными документами» на заместителя Директора по производству возложены полномочия по подписанию приказов о расторжении трудовых договоров.
Кроме этого, в соответствии с организационной структурой ЗТФ участок по обслуживанию зданий и сооружений, где работал истец, входящий в производственный комплекс малой механизации напрямую подчинен Трунову А.В.
Следовательно, у Трунова А.В. имелись все правовые основания подписать приказ о расторжении трудового договора от 26.04.2016 № ЗТФ/1382.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, по своей сути, повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
