Судья Попцова М.С. № 33-9391/2015 А-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Афанасьева Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Афанасьева Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Афанасьева Н.Н. страховое возмещение в размере 61157 рублей, неустойку в размере 13094 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю 1000 рублей, штраф в размере 39625 рублей 85 копеек, всего 129877 рублей 56 копеек.
Решение в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 61157 рублей к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольной выплатой указанной суммы ОСАО «Ингосстрах».
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2627 рублей 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев Н.Н. обратился с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14 мая 2014 года в г. Красноярске, транспортный проезд, стр.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Н. и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляк Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился 03 июня 2014 года с предоставлением всех необходимых документов для страховой выплаты. Истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис второго участника ДТП был недействителен, однако доказательств этому ответчик не предоставил. Истец полагает, что отказ в страховом возмещении нарушает его права. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» от 27 мая 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 157 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 157 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения. Кроме того, указал, что при обращении за ремонтом автомобиля в ООО «ТИТАН моторе» истец фактически за ремонт автомобиля уплатил 51 638 рублей. Просил взыскать разницу между затраченными на ремонт денежными средствами и выплаченным страховым возмещением в размере 481 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере 13 094 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисееваа Т.С., ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части, исключив взыскание страхового возмещения в размере 61 157 рублей и уменьшив взыскание штрафа на сумму 30 578 рублей 50 копеек. Указывает на то, что истец изменил исковые требования и отказался от взыскания страхового возмещения, в связи с чем, взыскание страхового возмещения и штрафа неправомерны.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года в районе строения № 4, Транспортный проезд, в г. Красноярске, Подоляк Е.В. управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим позади автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А.Н.
Нарушение водителем Подоляк Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Ниссан Патрол» и причинением ущерба его собственнику Афанасьеву Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: объяснений Подоляка Е.В. и Афанасьева А.Н., данными в ходе административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с их участием, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № в ОСАО «Ингосстрах».
03 июня 2014 года Афанасьев Н.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП, однако письмом от 17 июня 2014 года истцу было отказано в выплате.
Для определения размера причиненного ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», оплатив услуги по оценке в сумме 6 000 рублей.
Согласно представленным истцом отчетам № 1820-05/14 от 27 мая 2014 года, № 1821-05/14 от 27 мая 2014 года, рыночная восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составила 45 157 рублей. величина утраты товарной стоимости - 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 157 рублей, из которых 45 157 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - возмещение утраты товарной стоимости, 6 000 рублей - расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2014 года № 1000587.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Подоляк Е.В., является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 61 157 рублей.
Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» допустил просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приведя в решении соответствующий расчет, взыскал с него неустойку в сумме 13 094 рубля 71 копейку (в пределах заявленных требований), а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, в сумме 5 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 39 625 рублей 85 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
Исходя из п.1 ст.333.19, пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения и штрафа является неправомерным, мотивированные ссылкой на то, что истец изменил исковые требования и отказался от взыскания страхового возмещения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом действия страховщика по перечислению суммы страхового возмещения после истечения предусмотренного законом срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, а также по истечении более, чем трех месяцев после предъявления настоящего иска, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных разъяснений штраф не взыскивается только при отказе истца от иска и принятии его судом.
Принимая во внимание, что истец не отказывался от иска, а изменил исковые требования в связи с перечислением страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, а также то, что суд первой инстанции не принимал отказа истца от части иска и не прекращал производство по делу в соответствующей части, а первоначальные требования истца не были признаны незаконными, взыскание штрафа является правомерным, учитывая, что страховщиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.
Кроме того в решении указано на то, что сумма страхового возмещения в размере 61 157 рублей принудительному обращению не подлежит в связи с фактической выплатой.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что по другим основаниям решение не обжалуется, иных доводов, ставящих под сомнение законность решения, жалоба не содержат. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
