Судья Савватеева М.А. Дело № 33-9390/15 А-09
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ищенко С.В. к администрации г. Назарово Красноярского края об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Назарово Красноярского края – Латыповой Е.А.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя администрации г. Назарово Красноярского края от <дата> о применении к Ищенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя администрации г. Назарово Красноярского края от <дата> о применении к Ищенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя администрации г. Назарово Красноярского края от <дата> об увольнении Ищенко С.В.
Восстановить Ищенко С.В. на работе в должности начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Назарово Красноярского края с <дата>
Взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу Ищенко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, представителя администрации г. Назарово Красноярского края – Никулина Н.А. 9на основании доверенности от <дата>), истицу Ищенко С.В., ее представителя – Бурлуцкую М.С. (на основании устного ходатайства) и прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ищенко С.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к администрации г. Назарово Красноярского края о признании незаконными и отмене распоряжений администрации г. Назарово Красноярского края о применении дисциплинарного взыскания от <дата> в виде выговора, от <дата> в виде увольнения, от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в прежней должности муниципальной службы начальником отдела в администрации <адрес> края в отделе архитектуры и градостроительства; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Назарово Красноярского края.
Распоряжением от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выдачу ООО «Стройтехинвест» разрешения на строительство промышленного магазина, с чем не согласна, поскольку разрешение было выдано на законных основаниях и в соответствие с действующим законодательством по заявлению ООО «Стройтехинвест». Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в ТК РФ отсутствует такое основание привлечения как резолюция схода жителей, порядок проведения схода также не был соблюден.
Распоряжением от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения послужило представление ГСУ СК России от <дата>№ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ в связи с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. С увольнением не согласна, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, она была допрошена в качестве свидетеля, процессуальных решений о ее виновности не выносилось, правовой оценки ее действий не давалось, работодателем проверка также не проводилась, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию здания детского сада ей было дано на основании распоряжения и.о. руководителя администрации города от <дата> Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада ею было подписано в декабре 2014 года, а увольнение произведено <дата> При увольнении не было учтено отсутствие неблагоприятных последствий от ее действий и предшествующее отношение к работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Назарово Красноярского края – Латыпова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доказанность совершения истицей проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением от <дата>, поскольку незаконно выдала ООО «Стройтехинвест» разрешение на строительство промышленного магазина в период нахождения в отпуске, наличие действующего взыскания, наложенного распоряжением от <дата>, а также правомерное увольнение распоряжением от <дата> за идентичное нарушение требований Градостроительного кодекса. Также указывает на соблюдение работодателем срока и порядка увольнения истицы, учитывая обнаружение проступка <дата> в день поступления представления ГСУ СК России и наличие письменных объяснений истицы по фактам допущенных проступков.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу и ее представителя, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Аналогичные дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей могут быть применены представителем нанимателя (работодателем) на основании ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования Ищенко С.В., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением от <дата> в виде выговора и распоряжением от <дата> в виде увольнения, а также незаконности увольнения истицы распоряжением от <дата> за неоднократное нарушение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, Ищенко С.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Назарово Красноярского края, занимая муниципальную должность муниципальной службы - начальника отдела архитектуры и градостроительства.
Распоряжением от <дата> на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового законодательства при выдаче разрешения ООО «Стройтехинвест» на строительство промышленного магазина.
Основанием данного распоряжения послужили: резолюция схода жителей г. Назарово от <дата>, распоряжение о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <дата>, ст. ст. 106, 107, 123, 125, 419 ТК РФ, п. 2.1.3 трудового договора о муниципальной службе от <дата>, объяснительная Ищенко С.В. С данным распоряжением истица ознакомлена <дата>
Оценивая законность данного распоряжения, суд правомерно исходил из того, что в нем не конкретизировано какой проступок совершила истица, какие конкретно должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на дату и время совершения проступка, а также положения трудового договора и локальных трудовых актов, которые ею были нарушены.
Также, суд верно указал, что резолюция схода граждан не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд указал, что работодателем у Ищенко С.В. не были истребованы объяснения по факту нарушения трудового законодательства при выдаче разрешения ООО «Стройткхинвест» на строительство промышленного магазина.
Установление судом нарушения работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, неистребованием у истицы объяснения по факту проступка, само по себе не влечет признание незаконным вышеуказанного распоряжения. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Ищенко С.В. к дисциплинарной ответственности на основании резолюции схода жителей г. Назарово от <дата>, по существу является верным, поскольку трудовым договором от <дата>, должностной инструкцией по занимаемой Ищенко С.В. должности, утвержденной <дата> определяющих круг должностных обязанностей истицы, а также ТК РФ не предусмотрено такое основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, подписанное истицей разрешение ООО «Стройтехинвест» на строительство промышленного магазина не противоречило требованиям законодательства, подписание его Ищенко С.В. в период предоставленного очередного отпуска не указано в качестве нарушения, явившегося основанием для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Распоряжением от <дата> к Ищенко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (распоряжение от <дата>, от <дата>), исполнение данного ей неправомерного поручения и.о. руководителя администрации <адрес> края ФИО9 (распоряжение от <дата>), выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта здания детского сада на 190 мест, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Основанием данного распоряжения указано представление ГСУ СК России от <дата>№ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления», п. 2 ст. 12 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 3 ст. 55 ГК РФ, ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, объяснительная Ищенко С.В. С данным распоряжением истица ознакомлена <дата>
Разрешая спор, суд верно установил, что в качестве нового проступка, за который к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель признал незаконную выдачу Ищенко С.В. разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада <дата> При этом из дела следует, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования - город Назарово Красноярского края на здание детского сада произведена согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> Известность о выдаче истицей разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада с декабря 2014г. представители ответчика в суде не оспаривали.
Признавая незаконным распоряжение от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также исходил из отсутствия в действиях Ищенко С.В. неоднократного неисполнения по ее вине возложенных трудовых обязанностей
Учитывая, что данным распоряжением истица была привлечена к ответственности за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию детского сада в декабре 2014 года, при этом ранее Ищенко С.В. не имела дисциплинарных взысканий, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением от <дата> и распоряжением от <дата>, а, кроме того, последнее было признано судом незаконным и отменено, вывод суда первой инстанции о том, что проступок, за который истица была уволена, не образует системы с действующим дисциплинарным взысканием, является верным.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Ищенко С.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ищенко С.В. распоряжением <дата>, отменив данное распоряжение, а также признал незаконным и отменил распоряжение от <дата> (унифицированной формы), которым было оформлено прекращение трудовых отношений сторон по вышеуказанному основанию, и восстановил истицу в прежней должности с <дата>, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы на основании п. 2 ст. 394 ТК РФ денежной суммы отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истицы. Определенная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии, и по существу не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Ищенко С.В., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил заявление Ищенко С.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку расходы истицы в указанной сумме документально подтверждены, как и участие в деле представителя истца Бурлуцкой М.С., с учетом объема оказанных ей услуг, а также характера спора и его сложности. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Выводы суда по всем рассмотренным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Назарово Красноярского края – Латыповой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
