Судья: Головина Е.В. Дело №33 - 7087/2013
А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Скворцова М.Н. к ООО «Бизнесс групп» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенного на срок до 31 августа 2013 года, оплате времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО «Бизнесс групп»,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скворцова М.Н. удовлетворить.
Восстановить Скворцова М.Н. на работе в ООО «Бизнесе групп» с 01.11.2012 г. в должности главного инженера филиала ООО «Бизнесе групп» - «Лесопильный завод».
Считать срочный трудовой договор №42-11 фк от 31.08.2011г. заключенным на определенный срок до 31.08.2013г.
Взыскать с ООО «Бизнесе групп» в пользу Скворцова М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 329 402 (триста двадцать девять тысяч четыреста два) рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО «Бизнесе групп» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 6 694 рубля 02 копейки.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Скворцов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бизнесс групп» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на срок до 31 августа 2013 года, оплате времени вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2011 года он был принят на работу по срочному трудовому договору в филиал ООО «Бизнесе групп» - «Лесопильный завод» в качестве исполняющего обязанности главного инженера. 31 августа 2011 года был принят на работу в качестве главного инженера по срочному трудовому договору который был заключен сроком до 28 февраля 2012 года. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок работы по срочному трудовому договору был продлен до 31 октября 2012 года.
23 октября 2012 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до 31 августа 2013 года в связи с тем, что срочный трудовой договор заключен на период действия приказа «О продлении срока проведения работ по временной консервации, связанной с подготовкой оборудования и объектов капитального строительства ООО «Бизнес групп» в г. Кодинске к вводу в эксплуатацию», в котором указан срок консервации с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года и необходимость продления срочных трудовых договоров с работниками филиала до указанной даты. На заявление ответа не получил. 25 октября 2012 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 30 октября 2012 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение считает незаконным в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения № 4 к срочному трудовому договору на срок до 31 октября 2012 года были нарушены требования п. 2 ст. 58 ТК РФ в части установления срока трудового договора и его обоснования.
Просит восстановить на работе, признать срочный трудовой договор заключенным на срок до 31 августа 2013 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 351 609 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес групп» Охотина О.М. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы о наличии у ответчика работы для истца после 31 октября 2012 года, не применил подлежащие применению нормы материального права. Срок, на который заключается срочный трудовой договор определяется сторонами. С истцом срок трудового договора был определен в пределах установленного срока консервации. Работодатель самостоятельно определяет какие работники и для выполнения каких работ ему необходимы. Полагает, что вывод суда об обязанности работодателя заключить срочный трудовой договор на весь период консервации не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, при расчете оплаты времени вынужденного прогула, суд необоснованно включил в расчет среднего заработка компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика Едемский Г.А., действующий на основании доверенности № 15 от 08 апреля 2013 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Скворцов М.Н., апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей
Как установлено судом решением учредителя ООО « Бизнес групп» от 27 декабря 2007 года был создан филиал «Бизнесс групп – « Лесопильный завод», с местом нахождения в г. Кодинске Красноярского края. Приказом № 1-фк от 15 февраля 2008 года « О проведении работ по временной консервации связанной с подготовкой оборудования и объектов капитального строительства ООО « Бизнес групп» в г. Кодинске к вводу в эксплуатацию» на период временной консервации с 15 февраля 2008 года по 01 мая 2008 года учитывая характер и специфику работ в ходе консервации ответчиком было принято решение о заключении срочных трудовых договоров на период действия консервации с 15 февраля 2008 года по 01 мая 2008 года.В связи с тем, что в полной мере комплекс мероприятий по подготовке производственных объектов капитального строительства к вводу в эксплуатацию в установленные сроки не был выполнен, период временной консервации приказами исполнительного директора ООО «Бизнесс-групп»-«Лесопильный завод» № 23-фк от 27.08.2008 г., № 27-фк от 22.09.2008 г., № 7-фк от 30.04.2009 г., № 10 от 25.08.2010 г., № 18 от 09.08.2011 г., № 7 от 20.08.2012 г.неоднократно продлевался.
В соответствии с приказом № 7 от 20 августа 2012 года срок временной консервации был продлен на период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.
Согласно п.З приказа № 7 от 20.08.2012 работодателем было принято решение о продлении сроков действия срочных трудовых договоров с работниками филиала до 31 августа 2013 года..
01 июля 2011 г. между истцом Скворцовым М.Н. и ООО «Бизнесе групп» был заключен срочный трудовой договор № 38-11 фк, согласно которому истец был принят на работу в филиал ООО «Бизнесе групп» - «Лесопильный завод» в качестве и.о. главного инженера, на период с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. в соответствии с приказом №10 от 25.08.2010г. «О проведении работ по временной консервации связанной с подготовкой оборудования и объектов капитального строительства ООО «Бизнесс-групп» в г. Кодинске к вводу в эксплуатацию».
По окончании срока действия срочного трудового договора, в связи с продлением сроков консервации, 31 августа 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 42-11ФК по которому истец принят на работу главным инженером филиала ООО « Бизнес групп « Лесопильный завод». Срок действия срочного трудового договора был определен сторонами до 28 февраля 2012 года.
29 февраля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение по которому срок действия срочного трудового договора был продлен до 31 августа 2012 года.
Дополнительным соглашением № 4 от 31 августа 2012 года к трудовому договору срок действия срочного трудового договора был продлен до 31 октября 2012 года. в соответствии с приказом работодателя №7 от 20.08.2012г.
22.10.2012 г. за исх. № 2 на имя истца Скворцова М.Н. исполнительным директором филиала ООО «Бизнесе групп»-«Лесопильный завод» было направлено уведомление о прекращении трудового договора № 42-11 от 31.08.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С указанным уведомлением истец был ознакомлен 25.10.2012 г., согласно его подписи на уведомлении.
Приказом исполнительного директора филиала ООО «Бизнесе групп»-«Лесопильный завод» № 14 от 30.10.2012 г. истец уволен 31.10.2012 г. по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.10.2012 г., что подтверждается его подписью в приказе.
Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что приказом работодателя сроки консервации были продлены до 31 августа 2013 года, а также из того обстоятельства, что ответчик не доказал, что для истца отсутствовал объем работ по трудовому договору до окончания периода консервации.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Проверяя законность увольнения работника, принятого на работу по срочному трудовому договору, суд должен установить имелись ли предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора к и в случае если срочный трудовой договор заключен на законных основаниях, то соблюдена ли работодателем установленная законом процедура и сроки увольнения.
Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 58 ТК РФ с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Таким образом, суду надлежало проверить соблюдение работодателем установленной ст. 79 ТК РФ процедуры расторжения трудового договора, а именно предупреждение работника не менее чем за три дня до окончания срока его действия и прекращение трудовых отношений в срок не позднее срока действия трудового договора. Указанные положения закона были соблюдены ответчиком, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за 5 дней, ознакомлен с приказом об увольнении до окончания срока действия трудового договора и уволен в последний день срока, на который трудовой договор был заключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель обязан был заключить срочный трудовой договор на срок указанный в приказе № 7 от 20 августа 2012 года является ошибочным, поскольку как следует из текста приказа работодателем был установлен максимальный срок, на который срочные трудовые договоры с работниками, привлеченными для выполнения работ по консервации могут быть заключены. В рамках установленного срока выполнения определенного вида работ, работодатель самостоятельно определяет количество работников, их профессиональную подготовку, самостоятельно осуществляет расстановку кадров, разрабатывает и осуществляет мероприятия необходимые для консервации, что относится к хозяйственной деятельности и куда суд не вправе вмешиваться. На работодателя законом не возложена обязанность по заключению срочных трудовых договоров со всеми работниками на одних и тех же условиях. Ответчик, при заключении срочного трудового договора, связан только максимальным сроком консервации, в рамках которого может заключить трудовой договор с работником и на более короткий срок. Таким образом, определение сторонами срочного трудового договора срока его действия не совпадающего с периодом работ по консервации не является нарушением трудового законодательства и прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам о передаче технологического оборудования ООО « Приангарский ЛПК», исключении из штатной численности филиала должности главного инженера в связи с отсутствием работы. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что необходимость продолжения трудовых отношений с главным инженером у ответчика отпала, чем и был обусловлен более короткий срок действия трудового договора с истцом.
Более того, суд не вправе самостоятельно устанавливать срок действия трудового договора, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ срок действия трудового договора определяется по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и считает, что в удовлетворении предъявленных истцом требований должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения сумма заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку как следует из приведенного судом расчета для определения среднедневного заработка, помимо заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению были включены и отпускные, начисленные и выплаченные в октябре 2012 года, что противоречит п.5 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Вместе с тем, указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула производны от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Скворцова М.Н. требований к ООО « Бизнес групп» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на срок до 31 августа 2013 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
