Судья: Козлова Н.А. Дело № 33-6998
064г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Арехты А.Н. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по выплате задолженности пенсии по старости, определении размера общего трудового стажа путем включения периодов в страховой стаж,
по апелляционной жалобе Арехты А.Н.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Арехты А.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска о включении в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости периодов с 21.06.1984 года по 16.02.1986 года в должности прораба в СУ-101, с 15.04.1993 года по 04.01.1998 года в должности прораба в СУ-101, с 15.04.1993 года по 04.01.1998 года в должности прораба в МЦ «Стимул», с 04.01.1998 года по 25.09.2002 года в должности прораба в ТД «Норильск», с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года в должности прораба ФГУП «СМУ», с 01.10.2013 года по 10.01.2014 года в должности прораба ФГУП «СМУ» в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» №400-ФЗ; признании права на получение пенсии по старости с 12.09.2015 года; возложении обязанности выплатить задолженность пенсии по старости с 12.09.2015 года, включении в страховой стаж периодов обучения в Криворожском горно-рудном институте с 31.08.1978 года по 20.06.1983 года, периода работы в должности зам. директора МП «Поиск» с 01.09.1992 года по 28.02.1993 года, включения периода службы в Советской армии с 31.10.1975 года по 02.11.1977 года из расчета один день за два, отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 07 марта 2017г. постановлено:
В удовлетворении требований Арехты А.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска о включении периода работы с 02.11.1983 года по 08.04.1984 года в должности бет.опалубщика СУ-101 в страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» №400-ФЗ отказать.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска включить период работы Арехты А.Н. с 09.04.1984 года по 20.06.1984 года в должности мастера СУ-101 в страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска включить период работы Арехты А.Н. с 16.02.1986 года по 17.11.1988 года в должности старшего прораба СУ-101 в страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска включить период обучения Арехты А.Н. на подготовительном отделении Криворожского горно-рудного института с 30.11.1977 года по 31.08.1978 года в общий страховой стаж на основании п.8 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Арехта А.Н. обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Красноярска о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по выплате задолженности пенсии по старости, определении размера общего трудового стажа путем включения периодов в страховой стаж. Свои требования он мотивировал тем, что решением ответчика от 06 октября 2015г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, т.к. не были включены периоды работы в должностях мастера в СУ 101 ПСМО «Красноярскэкскаватортяжстрой» с 02 ноября 1983г. по 20 июня 1984г., прораба в Молодежном центре «Стимул» и в Международном центре «Стимул» с 15 апреля 1993г. по 04 января 1998г., прораба в ЗАО «Торговый дом Норильск» с 04 января 1998г. по 25 сентября 2002г., прораба в ФГУП СМУ с 01 февраля 2012г. по 31 декабря 2012г. и с 01 октября 2013г. по 10 января 2014г. и старшего прораба. С данным решением он не согласен. Он полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, как мастер строительных и монтажных работ, а также как производитель работ, занятый на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, т.к. он был непосредственно занят полный рабочий день на строительстве и ремонте объектов нового строительства. Кроме того, в его страховой стаж ответчиком не были включены период обучения в Криворожском горно-рудном институте, период работы в должности зам. директора МП «Поиск», а период прохождения службы в Советской Армии не зачтен из расчета один день за два. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 02 ноября 1983г. по 20 июня 1984г. в должности мастера в СУ-101, с 21 июня 1984г. по 16 февраля 1986г. в должности прораба в СУ-101, с 16 февраля 1986г. по 17 ноября 1988г. в должности старшего прораба в СУ-101, с 15 апреля 1993г. по 04 января 1998г. в должности прораба в МЦ «Стимул», с 04 января 1998г. по 25 сентября 2002г. в должности прораба в ТД «Норильск», с 01 февраля 2012г. по 31 декабря 2012г. в должности прораба ФГУП «СМУ», с 01 октября 2013г. по 10 января 2014г. в должности прораба ФГУП «СМУ» в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», признать за ним право на получение пенсии по старости с 12 сентября 2015г.; возложить на ответчика обязанность выплатить задолженность по пенсии с 12 сентября 2015г., определить размер общего трудового стажа – 38 лет 9 месяцев путем включения в страховой стаж следующих периодов: обучения на подготовительном отделении Криворожского горно-рудного института с 30 ноября 1977г. по 31 августа 1978г., обучения в Криворожском горно-рудном институте с 01 сентября 1978г. по 01 октября 1983г., работы в должности зам. директора МП «Поиск» с 01 сентября 1992г. по 28 февраля 1993г., периода службы в Советской Армии с 31 октября 1975г. по 02 ноября 1977г. из расчета один день за два.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Арехта А.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований, включить в страховой стаж период обучения в Криворожском горно-рудном институте с 21 июня 1983г. по 01 октября 1983г., срочную службу в Советской Армии в двойном размере, признать за ним право на получение пенсии с 12 сентября 2015г., обязать ответчика выплатить ему задолженность пенсии по старости с 12 сентября 2015г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Арехты А.Н., представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска Мясоедовой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
В соответствии со ст.ст.8,35 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
В данном Списке №2 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ.
Согласно п.3 указанного Постановления Правительства РФ №665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. №516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Арехте А.Н. решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 06 октября 2015г. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не были приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 02 ноября 1983г. по 20 июня 1984г. в должности мастера в СУ-101, с 21 июня 1984г. по 16 февраля 1986г. в должности прораба в СУ-101, с 16 февраля 1986г. по 17 ноября 1988г. в должности старшего прораба в СУ-101, с 15 апреля 1993г. по 04 января 1998г. в должности прораба в МЦ «Стимул», с 04 января 1998г. по 25 сентября 2002г. в должности прораба в ТД «Норильск», с 01 февраля 2012г. по 31 декабря 2012г. в должности прораба ФГУП «СМУ», с 01 октября 2013г. по 10 января 2014г. в должности прораба ФГУП «СМУ»; в страховой стаж не были включены периоды: обучения на подготовительном отделении Криворожского горно-рудного института с 30 ноября 1977г. по 31 августа 1978г., обучения в Криворожском горно-рудном институте с 31 августа 1978г. по 20 июня 1983г., работы в должности зам. директора МП «Поиск» с 01 сентября 1992г. по 28 февраля 1993г., службы в Советской Армии с 31 октября 1975г. по 02 ноября 1977г. из расчета один день за два.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с 21 июня 1984г. по 16 февраля 1986г. в должности прораба в СУ-101, с 01 февраля 2012г. по 31 декабря 2012г. в должности прораба ФГУП «СМУ», с 01 октября 2013г. по 10 января 2014г. в должности прораба ФГУП «СМУ», а также о включении в страховой стаж периода обучения в Криворожском горно-рудном институте с 31 августа 1978г. по 20 июня 1983г. и периода работы в должности зам. директора МП «Поиск» с 01 сентября 1992г. по 28 февраля 1993г., поскольку указанные периоды были зачтены ответчиком.
Обоснован вывод суда о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, периода работы Арехты А.Н. с 16 февраля 1986г. по 17 ноября 1988г. в должности старшего прораба СУ-101, и включении периода обучения истца на подготовительном отделении Криворожского горно-рудного института с 30 ноября 1977г. по 31 августа 1978г. в общий стаж.
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017г. и дополнительное решение от 07 марта 2017г. в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 15 апреля 1993г. по 04 января 1998г. в должности прораба в МЦ «Стимул», на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих, что МЦ «Стимул» занималось только строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, не представлено. Согласно Уставу Международного Центра «Стимул» предметом деятельности Центра наряду со строительством индивидуального жилья, объектов соцкульбыта, других видов строительства, ремонтом квартир, является заказ и изготовление печатной продукции, значков, плакатов; ремонт, наладка и монтаж различного оборудования; монтаж и строительство паровых котлов и теплостанций; производство, закуп и реализация сельскохозяйственной продукции/пчелопродукции, фруктов, овощей, консервов; организация и осуществление торговой деятельности на коммерческой основе и др.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. они не подтверждают непосредственную занятость истца на строительно-монтажных работах.
Кроме того, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком №2. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком №2.
Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 04 января 1998г. по 25 сентября 2002г. в должности прораба в ТД «Норильск», поскольку истцом не представлено доказательств его занятости в условиях труда, предусмотренных Списком №2.
Доводы истца о том, что право на включение в стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов работы в должности прораба в МЦ «Стимул» и в ТД «Норильск», подтверждено записями в трудовой книжке и не требует иных доказательств, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.
Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Поэтому основанием для досрочного назначения трудовой пенсии признается не только работа по определенной специальности, профессии, должности, но и работа с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. При этом полная занятость подтверждается документами, содержащими данные сведения. Трудовая книжка истца не содержат сведений о выполнении им работ в условиях труда, предусмотренных Списком №2, не менее 80 процентов рабочего времени.
Поскольку на момент обращения Арехты А.Н. с заявлением о назначении пенсии, т.е. на 06 октября 2015г., требуемый стаж работы для назначения досрочной пенсии отсутствовал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права на досрочную пенсию по старости с 06 октября 2015г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в общий стаж периода службы в Советской Армии с 31 октября 1975г. по 02 ноября 1977г. в льготном исчислении, исходил из того, что ответчиком данный период включен в страховой стаж в календарном порядке, а в льготном порядке данный период включен быть не может, т.к. положения Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которыми предусмотрено, что время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж как один день военной службы за два дня работы, при назначении пенсии в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не применяются, поскольку не регулируют вопросы включения периодов военной службы в страховой стаж.
Разрешая требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 02 ноября 1983г. по 20 июня 1984г. в должности мастера в СУ-101, суд пришел к выводу о том, что работа истца в должности мастера в этот период не нашла своего подтверждения, поскольку согласно лицевого счета за 1983г. Арехта А.Н. приказом №133-к от 01 ноября 1983г. был принят бет.опалубщиком 3 разряда. Вместе с тем, судом установлено, что приказом №104-к от 12 октября 1984г. истец был переведен мастером с окладом 192 руб. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца с 09 апреля 1984г. по 20 июня 1984г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерном не включении периода работы с 02 ноября 1983г. по 08 апреля 1984г. в специальный стаж работы истца для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку они ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд, установив факт работы истца в спорный период в должности бетонщика-опалубщика, должен был включить его в специальный стаж, т.к. Списком №2 предусмотрены специальности бетонщика и плотника, которые идентичны специальности бетонщика-опалубщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог бы быть разрешен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, тогда как факта неправильного наименования занимаемой истцом должности судом установлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении приложенного к апелляционной жалобе заявления Арехты А.Н. о приобщении к материалам дела письменных доказательств и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили бы работу истца в должности мастера, т.к. данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение пенсии, свидетельские показания не отнесены.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность по предоставлению доказательств осуществления трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не включен в страховой стаж период обучения истца с 21 июня 1983г. по 01 октября 1983г., т.к. после окончания института истец проходил обучение на летних военных сборах, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием предусмотренных действующим пенсионным законодательством оснований.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что с включением судом периодов работы с 09 апреля 1984г. по 20 июня 1984г. и с 16 февраля 1986г. по 17 ноября 1988г. у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку с учетом указанных периодов специальный стаж составил менее требуемых 6 лет 3 мес.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решений.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2017г. и дополнительное решение от 07 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арехты А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
