Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 31.01.2019 № 22-126/19

Председательствующий: судья Агапова Г.В. № 22-126/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей – Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николаевой Н.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым рассмотрены замечания осужденной Николаевой Н.Г. на протокол судебного заседания,

а также по апелляционным жалобам осужденной Николаевой Н.Г. и ее защитника адвоката Дрыкова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым

Николаева Н.Г., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с 01.01.2007 г. по 18.05.2007 г.) к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

также осуждена за совершение 221-го преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступления совершены в период с 01.01.2007г. по 11.03.2012г.), с назначением ей наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Николаева Н.Г. освобождена от наказания за каждое из преступлений за истечением сроков давности уголовного преследования,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с 01.05.2007 г. по 23.07.2009 г.) к лишению свободы на срок 8 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с 01.08.2009 г. по 25.01.2011 г.) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с конца мая 2010 г. по 31.12.2010 г.) к лишению свободы на срок 6 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с января 2011 г. по конец декабря 2011 г.) к лишению свободы на срок 8 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г.) к лишению свободы на срок 8 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. (преступление совершено в период с 01.01.2012 г. по 18.01.2012 г.) к лишению свободы на срок 5 лет с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.07.2017г. по 29.05.2018г.

Также приговором в пользу МУ МВД России «Красноярское» взыскано в счет возмещения ущерба с Николаевой Н.Г. 9 089 018,88 рублей, а также с Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. в солидарном порядке взыскано 121 262 784,90 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Медиевская Л.В. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение осужденной Николаевой Н.Г. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Трухиной О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения защитника осужденной Медиевской Л.В. – адвоката Кутеповой Л.С. просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, мнение прокуроров краевой прокуратуры Анциферова А.Б., Семеновой А.Е., полагавших необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.Г. признана виновной в совершении:

в период с 01.01.2007 г. по 18.05.2007 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по <данные изъяты> району г. Красноярска на общую сумму 838 455 руб. 52 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;

в период с 01.05.2007 г. по 23.07.2009 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по Октябрьскому району г. Красноярска на общую сумму 26 943 701 руб. 81 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

в период с 01.08.2009 г. по 25.01.2011 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г. Красноярску на общую сумму 14 744 839 руб. 58 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

в период с января 2011 года по конец декабря 2011 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 МУ МВД России «Красноярское») на общую сумму 18 590 617 руб. 94 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

в период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «Красноярское» на общую сумму 59 136 867 руб. 05 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

в период с 01.01.2012 г. по 18.01.2012 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «Красноярское» на общую сумму 1 080 757 руб., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;

в период с конца мая 2010 года по 31 декабря 2010 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г.Красноярску на общую сумму 9 089 018 руб. 88 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в период с 01 января 2007 года по 11 марта 2012 года 221-го служебного подлога – внесении должностным лицом в 221 официальный бухгалтерский документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаева Н.Г. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дрыков Р.В. в интересах осужденной Николаевой Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в период судебного следствия стороной защиты заявлялся комплекс ходатайств, которые были надлежащим образом мотивированы, однако судом отказано в их удовлетворении. Ссылается на то, что разрешения на свидание Николаевой Н.Г. с родственниками судом не давалось свыше полугода в целях оказания психологического давления. Считает, что в назначенных, и проведенных на стадии следствия, судебно-бухгалтерских экспертизах и приложений к ним (находящиеся в т. № 7 с 27 по т. № 33), а именно: № 12 от 29 мая 2013 г. эксперта ФИО296 № 26 от 04 июня 2013 г. экспертов ФИО297 и ФИО312; № 23 от 19 ноября 2012 г. эксперта ФИО312; № 30 от 14 июня 2013 г. эксперта ФИО312; № 3 от 23 сентября 2012 г. эксперта ФИО296; № 24 от 14 ноября 2012 г. эксперта ФИО297; № 5 от 14 ноября 2012 г. эксперта ФИО297, установлены несоответствия с данными первичных документов и экспертами сделаны ошибочные выводы, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты устранить противоречия, которые содержатся в экспертизах не смогли. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторных экспертиз с целью устранения противоречий, однако судом в удовлетворении ходатайств отказано. Считает, что это нарушает состязательность сторон и показывает, что судом принимались доказательства с обвинительным уклоном. Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании сотрудники бухгалтерии УВД по <данные изъяты> и МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО305, ФИО38, ФИО40, ФИО19, ФИО115, ФИО20, ФИО35, ФИО37, ФИО248, ФИО32, ФИО45, ФИО241, ФИО304, ФИО231, ФИО311, ФИО245, ФИО121, ФИО92, ФИО44, ФИО119, Представитель потерпевшего, ФИО36, ФИО116, ФИО246, ФИО239, ФИО18, ФИО17, ФИО34, ФИО39, ФИО229, дали недостоверные показания, поскольку, являясь сотрудниками бухгалтерии и материально ответственными лицами, халатно исполняли свои обязанности и после проведения ревизии в УВД по <данные изъяты> г. Красноярска и МУ МВД РФ «Красноярское», в результате которых было возбуждено уголовное дело, боялись потерять работу. Считает, что свидетели ФИО17, ФИО36, ФИО33 и ФИО115 были уволены, но были вынуждены подтвердить свои показания данные на следствии, поскольку предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что до 2010 г. допускалось снимать и оприходовать денежные средства через подотчетное лицо и карточку с резервом в пределах резерва кассы, для последующей выдачи денежных средств лицам, которые не имели пластиковых карт, либо требовалось выдать из кассы наличные сотрудникам. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО300 пояснила, что не присутствовала при осмотре предметов 8 октября 2014 г., и в указанном в протоколе осмотра предметов подпись ей не принадлежит, при этом суд необоснованно не назначил по данному факту почерковедческую экспертизу, чем также нарушил состязательность сторон в судебном заседании. Ссылается на то, что за период работы главным бухгалтером в УВД <данные изъяты> района Николаева Н.Г. не являлась должностным лицом, поскольку до конца 2008 г. к исполнению принимались кассовые документы без подписи главного бухгалтера, что подтверждается актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Обращает внимание на то, что в периоды инкриминируемых хищений денежных средств как в <данные изъяты> УВД, так и в МУ МВД РФ «Красноярское» Николаева Н.Г. находилась в отпусках и в командировках: с 18 августа 2007 г. по 7 сентября 2007 г.; с 10 сентября 2007 г. по 21 сентября 2007 г.; с 12 марта 2008 г. по 4 апреля 2008 г.; с 28 июля 2008 г. по 19 августа 2008 г.; с 4 января 2009 г. по 18 января 2009 г.; с 1 мая 2009 г. по 10 мая 2009 г. с 31 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г.; с 3 января 2010 г. по 24 января 2010 г.; с 2 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г.; с 20 апреля 2010 г. по 7 мая 2010 г.; 17 июля 2010 г. по 17 августа 2010 г.; 13 ноября 2010 г. по 24 ноября 2010 г.; с 30 января 2011 г. по 12 февраля 2011 г.; с 7 августа 2011 г. по 21 августа 2011 г.; в конце октября 2011 г. Николаева Н.Г. находилась в командировке в г. Москве с 1 января 2012 г. по 15 января 2012 г. на больничных листах: с 03 мая 2007 г. по 25 мая 2007 г., с 20 февраля 2008 г. по 28 февраля 2008 г., с 22 мая 2008 г. по 5 июня 2008 г., с 27 мая 2009 г. по 18 июня 2009 г., с 26 марта 2010 г. по 25 марта 2010 г., с 29 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 г., 17 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г., с 29 марта 2011 г. по 8 апреля 2011 г., с 13 апреля 2011 г. по 19 апреля 2011 г., с 13 марта 2012 г. по 16 марта 2011 г.

Указывает, что в отсутствие Николаевой Н.Г. обязанности главного бухгалтера выполняли в <данные изъяты> УВД - ФИО18, ФИО20 или Медиевская, в МУ МВД РФ «Красноярское» - ФИО36. И после возвращения лица, исполнявшие обязанности главного бухгалтера, перед Николаевой Н.Г. не отчитывались. Считает, что в указанные выше периоды времени Николаева Н.Г. не могла подать заявки в финансово-экономическое управление ГУВД по Красноярскому краю, давать указания подчинённым, снимать и передавать денежные средства, вносить неверные сведения в бухгалтерскую отчетность. Кроме того, Николаева Н.Г. поясняла, что в периоды её отсутствия на рабочем месте, в связи с командировкой, отпуском или больничным, на работу бухгалтерии никак не влияла.

Обращает внимание на показания Николаевой Н.Г. в части того, что заказать денежные средства бухгалтерии с точностью невозможно, поскольку сотрудники могут получать премии и очередные звания, уходить в отпуск, получать доплату за сверхурочную работу, получать материальную помощь, а также постоянно меняется численность личного состава, сотрудника могут лишить или снизить премию.

Указывает, что заявка на финансирование составлялась не одной Николаевой Н.Г., а также Медиевской, ФИО20, ФИО19 и ФИО18. При этом в материалах дела отсутствуют сами заявки и отсутствуют факты, подтверждающие составление самих заявок, а проводимые в период с 2007 г. по конец 2011 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии <данные изъяты> УВД и МУ МВД РФ «Красноярское» каких-либо нарушений по расходованию денежных средств не устанавливали.

Ссылается не недопустимость доказательств по делу, а именно черной сумки с денежными средствами в размере 4 464 704 рубля 25 копеек, изъятой в архиве бухгалтерии, поскольку не представлено достаточных доказательств, что данная сумка принадлежит Николаевой Н.Г. Обращает внимание на жесткий диск с программой «1с», приобщенный к материалам уголовного дела, который в судебном заседании не исследован, а допрошенные 29 ноября 2016 г. специалисты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что открыть базу данных в рамках судебного заседания невозможно в связи с отсутствием технической возможности, поскольку не хватает мощности серверов для обработки информации, находящейся на жестком диске.

Указывает, что документы, изъятые в МУ МВД РФ «Красноярское» и признанные вещественными доказательствами по делу, физически не существуют и уничтожены пожаром 19 июля 2013 г. в кабинете следователя ФИО299, поэтому не могли рассматриваться судом в качестве доказательств виновности Николаевой Н.Г.

Обращает внимание на то, что расходно-кассовый ордер № 15 от 19 января 2007 г. на сумму 866 335, 21 рубль, расходно-кассовый ордер № 85 от 20 февраля 2007 г. на сумму 360 922, 32 рубля, расходно-кассовый ордер № 98 от 20 февраля 2007 г. на сумму 894 466, 81 рубль, расходно-кассовый ордер № 271 от 18 мая 2007 г. на сумму 678 428, 91 рубль, расходно-кассовый ордер № 268 от 18 мая 2007 г. на сумму 326 201,00 рублей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные ведомости неунифицированной формы и не могут являться официальным документом.

Считает, что судом неверно подсчитана денежная сумма 72 454 рублей 00 копеек, подлежащая исключению из объема предъявленного обвинения, по эпизоду, совершенному в период с 01 сентября 2011 г. по 20 января 2012 г., поскольку в декабре 2011 г. выплату в виде премии получали: ФИО3 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость № 2379 от декабря 2011 г.), ФИО12 24 876 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2381 от декабря 2011 г.) и ФИО4 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2382 от декабря 2011 г.)

Ссылается на показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что в платежной ведомости № 2383 от декабря 2011 г. стоит его подпись, и он получал 20 194 рубля в качестве премии, однако судом эта сумма не была исключена из объема предъявленного обвинения.

Обращает внимание на незаконность уведомления Николаевой Н.Г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (т. 148 л.д. 59), распоряжения от 25 июля 2018 г. о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела № 1-8/2018г. т. (148 л.д. 60), которые по порядку принятия и по форме не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда.

Просит приговор суда отменить, направив на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Н.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, виновность Николаевой Н.Г. установлена недостоверными показаниями Медиевской Л.В., а также других заинтересованных свидетелей обвинения, которые являются действующими сотрудниками полиции. Указывает на то, что в судебных заседаниях ей были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств 213-и документов (вещественных доказательств) в папках, уничтоженных при пожаре в служебном кабинете следователя 19 июля 2013 г., но судом не был принят во внимание тот факт, что согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела. Обращает внимание на то, что следователем по делу производились выемки документов МУ МВД России «Красноярское», однако в нарушении ст. 183 УПК РФ в протоколах изъятия не содержится конкретного перечня документов, которые находились в «папках», их наименование, даты, суммы, наличие печатей, штампов, при производствах выемок изымаемые «документы в папках» не описывались и в последующем указанные изъятые документы в «папках» были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и указанные документы были представлены экспертам в качестве объектов для исследования.

Указывает, что при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных бухгалтерских экспертиз, ею заявлялись ходатайства об ознакомлении с объектами, представленным эксперту, но следователем в данных ходатайствах ей было отказано, что не позволило реализовать право на защиту.

Считает, что требования закона, регулирующие порядок изъятия вещественных доказательств, по данному уголовному делу были существенно нарушены, поскольку четко не определено, какие конкретно документы подлежали изъятию, а осмотр изъятого следователем произведен формально. Считает, что в связи с утратой вещественных доказательств вследствие пожара, которые положены в основу обвинения, она была лишена возможности ознакомиться с ними, что нарушает её право на защиту.

Обращает внимание на то, что часть вещественных доказательств, это документы в папке с названием «Касса за июнь по ФБ 2009 г.» утрачены при неустановленных обстоятельствах, а ведомости из этой папки положены в основу обвинения по эпизоду преступной деятельности (период с 01 мая 2007 г. по 23 июля 2009 г.). Указывает, что она не была ознакомлена с данными ведомостями, они не были осмотрены и исследованы в судебном заседании.

Указывает на установленный факт подмены прокурором вещественных доказательств по делу: копий карточек денежного довольствия (содержания) сотрудников за 2009-2010 г.г., на основании которых была проведена бухгалтерская экспертиза (№ 30 от 14 июня 2013 г.), и которые после проведения экспертизы были утрачены, однако в ходе судебного следствия прокурором незаконно восстановлены путем получения копий документов в МУ МВД России «Красноярское».

Считает, что суд в основу приговора положил те же доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении и в том же самом порядке, что является недопустимым. Полагает, что при исследовании доказательств были выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела.

Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, поскольку Николаева Н.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет исключительно положительные характеристики, на учетах ККНД и ККПД не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, также не учтено состояние здоровья её и её матери, имеющей тяжелую степень онкологического заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2006 г.р. и 2013 г.р., а также сына 1999 г.р., студента 3-го курса дневной формы обучения. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Николаева Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что из акта ревизии от 26 апреля 2012 г. (т. 37 л.д. 8-54) следует, что было установлено отсутствие документов, подтверждающих списание денежных средств на расходы УВД на денежное довольствие с подотчета подотчетных лиц из федерального бюджета, однако это может свидетельствовать о том, что суммы в авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах завышены из-за того, что отсутствуют соответствующие документы. Ранее проводившиеся ревизии не выявляли завышений и отсутствие документов. Считает, что к показаниям свидетелей и Медиевской Л.В. следует относиться критически и воспринимать их как избранную линию защиты с учетом личной заинтересованности и даче недостоверных показаний. Указывает, что ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, ни каким образом не подтверждает факты совершения Николаевой Н.Г. хищений.

Обращает внимание на акт ревизии от 26 апреля 2012 г., которым установлена сумма расхождений 29 558 201, 58 руб., а в заключение эксперта № 3 от 23 сентября 2012 г. установлена сумма в размере 26 943 701, 81 руб., однако суд положил эти доказательства в основу приговора, не устраняя несоответствия сумм, что свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Ссылается на показания свидетелей ФИО308 и ФИО313, которые показали, что принимали участие при копировании базы данных бухгалтерского учета, и было скачено 2 файла «1С: предприятие» (Версия 7.7) и «1С: Предприятие» (Версия 8), это были резервные копии по состоянию на 5 марта 2011 г., однако свидетель ФИО233 показала, что выявила завышение суммы начисленного денежного содержания сотрудников в регистрах бюджетного учета, то есть в журналах операций № 6 и Главных книгах, при этом использовала программу «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения (Версия 8), скопированную в ходе ревизии ФИО313 и ФИО308. Считает, что показания свидетелей ФИО313 и ФИО308 вызывают сомнения, поскольку скопированы были иные программы, следовательно, показания ФИО233 не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что заключения эксперта № 3656 и № 4884 несут информацию о том, что в платежно-расчетных ведомостях за сотрудников подписи кто-то имитировал, а также то, что Николаева Н.Г., как руководитель бухгалтерии подписывала авансовые отчеты и расчетно-платёжные ведомости. Согласно заключению эксперта № 5358, расходные кассовые ордера были подписаны Николаевой Н.Г., однако экспертом указано, что на экспертизу представлены не оригиналы документов, и нельзя исключить возможный монтаж реквизитов и другие способы подделки.

Указывает, что в ходе выемки (т. 13 л.д. 51-55) у ревизора ФИО24 был изъят жесткий диск с находящимися на нем копиями базы данных, однако этот диск нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он был изъят у лица, которое могло внести туда какие-то данные или уничтожить их оттуда.

Полагает, что протокол осмотра диска от 27 мая 2013 г. также не может являться доказательством виновности Николаевой Н.Г., поскольку при осмотре диска было выявлено, что на нем скопированы не 2 программы, а 3.

Считает, что показания свидетелей прямо не указывают на Николаеву Н.Г., как на лицо, совершившее хищение денежных средств, а лишь указывают на имеющиеся в документах нарушения финансовой дисциплины.

Полагает, что показания свидетелей указывают на то, что они сообща подделывали документы, осознавая, что это противозаконно и ни один из них, зная о проведении ревизии, и имея реальную возможность обратиться и к ревизорам, и к руководству УВД, этого не сделал.

Её пароль для входа в специальное программное обеспечение был известен всем сотрудникам бухгалтерии, он не был персональным, и с его помощью можно войти в любой сектор программы, что судом оставлено без внимания.

Полагает, что судом не установлена сумма хищения, поскольку в перечисленных в приговоре доказательствах сумма хищения разная, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также суд, при вынесении приговора, не учел периоды её отсутствия на рабочем месте.

Указывает на то, что судом не соблюдены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебных заседаний не отражался в полной мере ход судебных заседаний, а именно показания свидетелей, экспертов, ходатайства участников процесса, заданные им вопросы и ответы на них, при сравнении в судебном заседании протокола осмотра изъятых документов (т. 5 л.д. 45-56) от 27 мая 2013 г. с вещественными доказательствами, приложенными к уголовному делу (кассовые документы) выявляются несоответствия данных по суммам, бухгалтерские экспертизы противоречат материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что суд лишил её права на состязательность процесса и возможность в судебном заседании наравне со стороной обвинения заявлять ходатайства, иметь возможность представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять отводы, что привело к не полному и не всестороннему исследованию фактических обстоятельств по делу, а соответственно вынесению незаконного приговора.

Указывает на непричастность к внесению ложных сведений в документы и хищению денежных средств, поскольку ее корыстный умысел по делу не доказан и судом в приговоре не мотивирован.

В нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, хотя в судебные заседания они не вызывались, не допрашивались и их показания не оглашались.

Обращает внимание на незаконность приговора в части разрешения гражданского иска по делу, поскольку имущество в виде 1/38 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль – является совместной собственностью – общим имуществом Николаевой Н.Г. и её бывшего супруга ФИО25, и согласно СК РФ суд может обратить взыскание только на ? вышеперечисленного имущества, поскольку оно было приобретено в период совместного брака. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, а не Николаевой Н.Г., имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является наследством ФИ28, оставшемся ей после смерти сына ФИО29, поскольку приобретена на его денежные средства, имущество в виде меховых изделий принадлежат ФИ28, о чем она неоднократно заявляла.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №270 от 24.10.2017г. примерно в июне 2017 года у нее (Николаевой) развилось временное психическое расстройство, из которого она вышла в конце сентября 2017 года, после чего вновь была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что проведение судебных заседаний 04,10,12,17 июля 2017 года и 30 августа 2017 года в момент ее нахождения в указанном болезненном состоянии, является нарушением ее прав.

Указывает на то, что в нарушение ст. 292 УПК РФ порядок выступления в судебных прениях был нарушен, поскольку после выступления государственного обвинителя выступил сначала адвокат Дрыков Р.В., а после - Николаева Н.Г. В результате данного нарушения были ущемлены права на защиту Николаевой Н.Г., так как выявилась разница в позициях с защитником. Адвокат Дрыков Р.В. по делу занял противоположную ее (Николаевой Н.Г.) позицию по вопросу квалификации ее действий и по вопросу о виде и размере наказания, так как попросил оправдать ее, а она просила признать ее виновной в халатности.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ей не было представлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, протоколом судебных заседаний, подготовки к судебным прениям.

Считает, что результаты ОРМ по не возбужденному уголовному делу, и возбужденному позднее на основании результатов этих ОРМ, а также предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как получены до возбуждения уголовного дела, следовательно не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а диск, содержащий фотографии с личными изображениями Николаевой Н.Г., суд должен был вернуть Николаевой Н.Г. по принадлежности, а не уничтожать.

Ссылается на нарушения права на защиту, поскольку ходатайства об отводе защитника Шалдаковой Е.Ф. судом не удовлетворялись, при этом председательствующий при рассмотрении ходатайств в совещательную комнату не удалялась, отдельного процессуального документа не выносилось. Указывает, что впоследствии адвокат Шалдакова Е.Ф. была отведена судом по семейным обстоятельствам, что ст. 72 УПК РФ не предусмотрено, также без удаления в совещательную комнату. Ссылается на то, что до судебного заседания адвокат Дрыков Р.В. приступил к ознакомлению с материалами дела, данный факт подтверждается материалами дела, в которых имеется 2 ордера адвоката Дрыкова Р.В. (№ 373 от 10.11.2017 г. и № 1412 от 13.11.2017 г.). Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания адвокатом Дрыковым Р.В. заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако судом они оставлены без удовлетворения. Полагает, что замена защитника и отсутствие у адвоката возможности знакомиться с материалами дела грубо нарушило её право на защиту, и фактически уголовное дело рассмотрено без участия адвоката, то есть в отсутствие квалифицированной юридической помощи.

Указывает на незаконность вынесенного распоряжения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела от 25 июля 2018 г., поскольку предоставленного времени с 14.06.2018 г. по 10.07.2018 г. явно недостаточно, учитывая объем (свыше 147 томов) и динамику ознакомления (1 том в день). Обращает внимание, что знакомилась в день по 2-3 часа с делом, при этом инициатором досрочного прекращения ознакомления она никогда не была. Ссылается на то, что не стремилась к затягиванию срока ознакомления с делом и протоколом судебного заседания, а её ежедневная доставка из следственного изолятора приносит вред её здоровью, не позволяя полноценно отдыхать в ночное время и получать медицинскую помощь, а также передачи, посылки и корреспонденцию. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом уведомлений и распоряжений при разрешении вопросов о прекращении ознакомления с делом. Считает, что имеет право пользоваться достаточным временем для подготовки защиты и обжалования приговора.

Приводя свои расчеты, указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлена сумма хищения денежных средств по 3-му эпизоду мошенничества совершенному в период с 01.08.2009г. по 25.01.2011г., а указанными в приговоре противоречивыми доказательствами сумма в размере 14744839,58 рублей не подтверждается.

Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с заключением эксперта № 12 от 29 мая 2013 г. ею были установлены несоответствия данных в материалах экспертизы с данными первичных бухгалтерских документов, которые предоставлялись эксперту для проведения экспертизы. Ссылается на то, что в т. 31 л.д. 167-179 экспертом отражены данные по начислению заработной платы за 2011 г. бухгалтеру Медиевской Л.В., однако в июне 2011 г. отсутствуют данные о перечислении Медиевской Л.В. суммы – 18067,05 согласно выписки банковской карты, также указывает на разные суммы фактических поступлений денежных средств на счета и данные, имевшиеся в распоряжении эксперта. Указывает на отсутствие в феврале 2011 г. данных эксперта по бухгалтеру ФИО247, отсутствие сведений о перечислении 1007 рублей 83 копеек., также отсутствие сведений у эксперта данных по бухгалтеру ФИО10 о перечислении в декабре 4160 рублей и 2273 рубля 98 копеек, также отсутствие сведений по бухгалтеру ФИО229 о перечислении в апреле 3004 рубля 87 копеек, и 13540 рублей 81 копейки, хотя в списке банка указанные суммы отражены.

В обоснование своих доводов ссылается на арифметические расчеты, согласно которым экспертом допущены ошибки при проведении бухгалтерской экспертизы, что повлекло неверное отражение начисленных и фактически полученных денежных средств и свидетельствует о незаконности и недопустимости экспертного заключения. Полагает, что предоставленные эксперту расчетные листки не могли быть приняты во внимание, поскольку они не являются документами первичного бухгалтерского учета, а несут лишь справочную информацию, не предполагая подписи должностных лиц. Считает, что расчетные листки за 2012 г. не отражают реальную картину начисления и получения денежного довольствия сотрудников полиции, и эти данные нельзя было использовать для проведения экспертизы, что судом оставлено без внимания. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку 3 фиктивных авансовых отчета она не изготавливала, что подтверждается отсутствием кредиторской задолженности, указанной ФИО17 в соответствующих бухгалтерских документах. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО11 в заключении № 23 от 19.11.2012 г. включила данные фактически выплаченных денежных средств в 2010 г. по авансовым отчетам, и не делала выводы о том, что ведомости отражают бухгалтерскую отчетность за 2009 г. Также по 4-му эпизоду преступления отрицает применение корректирующей жидкости для искажения данных в документах бухгалтерского учета.

Считает, что судом неверно подсчитана денежная сумма 72 454 рубля 00 копеек, исключенная из объема предъявленного обвинения, по эпизоду, совершенному в период с 01 сентября 2011 г. по 20 января 2012 г., поскольку из приобщенных в суде Медиевской ведомостей следует, что денежное содержание (материальная помощь) сотрудникам выдано: ФИО3 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость № 2379), ФИО12 24 876 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2381), ФИО4 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2382), ФИО5 20194 рубля (платежная ведомость №2383). При сложении сумма по указанным ведомостям составляет 92648 рублей, которую и нужно было отнять от суммы хищения. Поскольку данные ведомости не были исследованы экспертами, то это свидетельствует о том, что заключения экспертов №26,12,23 не отражают достоверную картину начисленного денежного содержания сотрудникам МУ МВД России «Красноярское. Кроме того, суд исключил указанную сумму из 6-го эпизода мошенничества, однако в данном эпизоде фигурируют денежные средства бюджета Красноярского края, а сотрудники ФИО3, ФИО309, ФИО195, ФИО5 содержались за счет средств федерального бюджета, то есть не были учтены расходы именно федерального бюджета и сумму в размере 92648 рублей необходимо было вычесть из суммы хищения по 7-му эпизоду. В этом случае сумма хищения по 7-му эпизоду была бы менее 1000000 рублей и соответственно размер ущерба являлся бы крупным, а не особо крупным.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, поскольку преступления в совершении которых она обвиняется не относятся к категории в сфере экономической деятельности, а являются преступлениями против государственной власти и против собственности, и суд был не вправе оглашать лишь вводную и резолютивную части приговора. Полагает, что данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда относительно материального ущерба вследствие необоснованного списания бюджетных средств на расходы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска в размере 29558201 рубль 58 копеек с период с 1 мая 2007 г. по 23 июля 2009 г., тогда как приговором установлено хищение 26943701 рубль 81 копейки. Считает, что данное несоответствие возникло вследствие неверного подсчета экспертом поступления денежных средств в кассу УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, не учтены первичные банковские документы и не проведен их анализ. Обращает внимание на недостатки, имеющиеся в экспертных исследованиях: разницу сумм между поступлением и расходованием средств, перечисленных из федерального бюджета в 2007-2009 г.г., положительный остаток денежных средств на счетах, неверное отражение дебита и кредита счетов – 1.208.01 и 1.302.01. Ссылается на другие нарушения, имевшие место в ходе проведения экспертизы по делу: нарушение экспертом методов и методик проведения судебно-бухгалтерского исследования, отсутствие надлежащей и достаточной аргументации. Полагает, что экспертиза проведена без учета научной и практической основы, при её назначении не указан полный перечень документов, переданных эксперту, отсутствуют подписи должностных лиц и процессуальный документ, фиксирующий факт печати документов с конкретного электронного носителя. Считает, что на экспертизу были предоставлены ненадлежащие объекты исследования, что не позволяет провести проверку законности и правильности расчетов. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу ею заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако суд, без удаления в совещательную комнату, постановил в удовлетворении ходатайства отказать без приведения какой-либо аргументации. Также в материалах дела отсутствует приобщенное в судебном заседании ею (Николаевой Н.Г.) 5 декабря 2017 г. письменное ходатайство о проведении экспертизы, что свидетельствует о нарушении права на защиту и необходимости отмены приговора.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная Николаева Н.Г. выражает несогласие с постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на то, что 10.10.2016 г., 11.10.2016 г., 04.10.2016 г. и 3.10.2016 г. не указано время окончания судебных заседаний, что признано судом в постановлении. Ссылается на неполноту протокола, отсутствие заданных вопросов суда, адвоката, подсудимой свидетелям ФИО306, ФИО307, ФИО17, ФИО4 что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая велась по ходатайству стороны защиты. Указывает на неточности в выступлении адвоката Шалдаковой, отсутствие 17 июля 2017 г. в судебном заседании адвоката Малюгиной, а также неполноту и искажение смысла выступления Николаевой Н.Г. 15.11.2017 г., 01.12.2017 г. Обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться судом незамедлительно, что судом первой инстанции проигнорировано. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют заявленные ходатайства о переквалификации её действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в её действиях имеет место халатность, а не хищение чужого имущества.

На апелляционные жалобы осужденной Николаевой Н.Г. и ее защитника – адвоката Дрыкова Р.В. государственным обвинителем – старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферовым А.Б. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осуждена Николаева, установлены судом правильно и в полном объеме.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаевой в совершении в период с 01.01.2007 г. по 18.05.2007 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по <данные изъяты> г. Красноярска на общую сумму 838 455 руб. 52 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с 01.05.2007 г. по 23.07.2009 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по <данные изъяты> г. Красноярска на общую сумму 26 943 701 руб. 81 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с 01.08.2009 г. по 25.01.2011 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г. Красноярску на общую сумму 14 744 839 руб. 58 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с января 2011 года по конец декабря 2011 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 МУ МВД России «Красноярское») на общую сумму 18 590 617 руб. 94 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «Красноярское» на общую сумму 59 064 413 руб. 05 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с 01.01.2012 г. по 18.01.2012 г. мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУ МВД России «Красноярское» на общую сумму 1 080 757 руб., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в период с конца мая 2010 года по 31 декабря 2010 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих УВД по г.Красноярску на общую сумму 9 089 018 руб. 88 коп., путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицировав действия Николаевой по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ); в период с 01 января 2007 года по 11 марта 2012 года 221-го служебного подлога – внесении должностным лицом в 221 официальный бухгалтерский документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, квалифицировав действия Николаевой, как 221 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При этом судом обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Николаева освобождена от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 01.01.2007г. по 18.05.2007г., а также от наказания, назначенного за совершение 221 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в период с 01.01.2007г. по 11.03.2012г., в связи с истечением установленного п.п. «а,в» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Виновность Николаевой в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

Согласно Приказов начальника ГУВД Красноярского края Николаева Н.Г. была назначена на должность № 261 л/с от 01.12.2005 г. главным бухгалтером бухгалтерии <данные изъяты> управления внутренних дел г. Красноярска по контракту сроком на 3 года, № 952 л/с от 16.07.2009 г. на должность главного бухгалтера бухгалтерии управления внутренних дел по г. Красноярску по контракту сроком на 3 года с 13.07.2009 г.;

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Приказом начальника управления внутренних дел <данные изъяты> г. Красноярска № 42 от 21.09.2006 г. Медиевская Л.В. назначена на должность бухгалтера бухгалтерии с 22.09.2006 г.

Приказом и.о. начальника УВД по г. Красноярску № 269 л/с от 06.08.2009 г. Медиевская Л.В. назначена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии УВД по г. Красноярску по трудовому договору с 01.08.2009 г.

Согласно п.п. 3, 14, 15, 22 Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей – прописью, копеек – цифрами. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Согласно приказу и.о. начальника управления внутренних дел по <данные изъяты> г. Красноярска № 610 от 29.12.2006 г. «Об учетной политике УВД по <данные изъяты> г. Красноярска», все операции, проводимые в УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, необходимо оформлять первичными документами.

Таким образом, Николаева Н.Г., занимая с 01.12.2005 г. должность главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты> РУВД, на постоянной основе осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, в связи с чем являлась должностным лицом.

Учитывая изложенное, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Николаева не являлась должностным лицом, являются необоснованными.

Согласно приказа начальника УВД <данные изъяты> г. Красноярска № 42 от 21.09.2006 г., Медиевская Л.В. назначена на должность бухгалтера бухгалтерии с 22.09.2006 г. (т. №78 л.д. 146);

Приказом и.о. начальника УВД по г. Красноярску № 269 л/с от 06.08.2009 г. Медиевская Л.В. назначена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии УВД по г. Красноярску по трудовому договору с 01.08.2009 г.

1.По факту хищения Николаевой Н.Г. денежных средств на общую сумму 838 455 руб. 52 коп., совершенного в период с 01.01.2007 года по 18.05.2007 года и фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности:

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что в ходе расследования уголовного дела установлены факты необоснованного списания денежных средств УВД по <данные изъяты> г. Красноярска в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с января 2007 года по май 2007 года на сумму 838 455 руб. 52 коп.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2012 года, (т.37 л.д.8-54) в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» из архива МУ МВД России «Красноярское» запрошены бухгалтерские документы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска за период с 01.01.2007 года по 01.08.2009 года. При проверке документов установлены факты необоснованного списания бюджетных средств на расходы по заработной плате. В подшитых первичных документах обнаружено отсутствие документов, подтверждающих списание на расходы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска денежных средств на денежное довольствие с подотчета подотчетных лиц по федеральному бюджету:

- 200 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № 15 от 15.01.2007 г. ФИО14 на сумму 866 335 руб. 21 коп., авансовый отчет представлен на сумму 666 335 руб. 21 коп.;

- 100 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № 85 от 20.02.2007 г. ФИО16 на сумму 360 922 руб. 32 коп., авансовый отчет представлен на сумму 260 922 руб. 32 коп.;

- 258 455 руб. 52 коп., полученных по расходному кассовому ордеру № 98 от 20.02.2007 г. ФИО15 на сумму 894 466 руб. 81 коп., авансовый отчет представлен на сумму 636 011 руб. 29 коп.;

- 80 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № 101 от 20.02.2007 г. ФИО14 на сумму 793 178 руб. 18 коп., авансовый отчет представлен на сумму 713 178 руб. 18 коп.;

- 100 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № 268 от 18.05.2007 г. ФИО16 на сумму 326 201 руб., авансовый отчет представлен на сумму 226 201 руб.;

- 100 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру № 271 от 18.05.2007 г. ФИО15 на сумму 678 428 руб. 91 коп., авансовый отчет представлен на сумму 578 428 руб. 91 коп.;

Протоколом выемки от 28.04.2012 г.(т.4 л.д.3-45), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» изъяты бухгалтерские документы в папках «Касса за январь 2007г. по Ф/Б», «Касса за февраль 2007 г. по Ф/Б», «Касса за май 2007г. по Ф/Б», «Авансовые отчеты 1 кв. 2007 Ф/Б», «Авансовые отчеты 2 кв. 2007 г. по Ф/Б», «Журнал операций № 1 по счету «Касса» за 2007 год по федеральному бюджету», в котором сшиты «Журнал операций № 1 по счету «Касса» за 2007 год», «Журнал операций №2 с безналичными денежными средствами» за 2007 год», «Журнал операций № 3 расчетов с подотчетными лицами за 2007 год».

Протоколами осмотров предметов от 14.05.2012 г. и 08.10.2012 г. (т.4 л.д. 103-136, 199-249, т.5 л.д.1-43),изъятых в ходе выемки 28.04.2012 г. В ходе осмотра указанных документов установлено, что:

- расходный кассовый ордер ФИО14 № 15 от 19.01.2007 г. на сумму 895 305 руб. 46 коп. (866 335 руб. 21 коп. + 28 970 руб. 25 коп.) отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 895 305 руб. 46 коп. (866 335 руб. 21 коп. + 28 970 руб. 25 коп.);

- авансовый отчет ФИО14 от 22.01.2007 г. на сумму 695 305 руб. 46 коп. с приложенными ведомостями на выдачу денег на суммы 666 335 руб. 21 коп. и 28 970 руб. 25 коп., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 895 305 руб. 46 коп. (866 335 руб. 21 коп. + 28 970 руб. 25 коп.), то есть на 200 000 руб. больше чем было выдано ФИО14;

- расходный кассовый ордер ФИО16 № 85 от 20.02.2007 г. на сумму 360 922 руб. 32 коп. отражен в журнале операций №1 по счету «Касса» на сумму 360 922 руб. 32 коп.;

- расходный кассовый ордер ФИО16 № 100 от 20.02.2007 г. на сумму 10 080 руб. отражен в журнале операций №1 по счету «Касса» на сумму 10 080 руб.;

- авансовый отчет ФИО16 № 44 от 22.02.2007 г. на сумму 271 002 руб. 32 коп. с приложенными ведомостями на суммы 260 922 руб. 32 коп. и 10 080 руб., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 371 002 руб. 32 коп. (360 922 руб. 32 коп. + 10 080 руб.), то есть на 100 000 руб. больше чем было выдано ФИО16;

- расходный кассовый ордер ФИО15 № 98 от 20.02.2007 г. на сумму 894 466 руб. 81 коп. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 894 466 руб. 81 коп.;

- расходный кассовый ордер ФИО15 на сумму № 99 от 20.02.2007 г. на сумму 21 092 руб. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 21 092 руб.;

- авансовый отчет ФИО15 № 44 от 22.02.2007 г. на сумму 657 103 руб. 29 коп. с приложенными ведомостями на суммы 636 011 руб. 29 коп и 21 092 руб., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 915 558 руб. 81 коп. (894 466 руб. 81 коп. + 21 092 руб.), то есть на 258 455 руб. 52 коп. больше чем было выдано ФИО15;

- расходный кассовый ордер ФИО14 № 101 от 20.02.2007 г. на сумму 793 178 руб. 18 коп. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 793 178 руб. 18 коп.;

- расходный кассовый ордер ФИО14 № 102 от 20.02.2007 г. на сумму 24 646 руб. отражен в журнале операций №1 по счету «Касса» на сумму 24 646 руб.;

- авансовый отчет ФИО14 № 44 от 22.02.2007 г. на сумму 737 824 руб. 18 коп. с приложенными ведомостями на суммы 713 178 руб. 18 коп. и 24 646 руб., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 817 824 руб. 18 коп. (793 178 руб. 18 коп. + 24 646 руб.), то есть на 80 000 руб. больше чем было выдано ФИО14;

- расходный кассовый ордер ФИО16 № 268 от 18.05.2007 г. на сумму 326 201 руб. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 326 201 руб.;

- расходный кассовый ордер ФИО16 № 269 от 18.05.2007 г. на сумму 11 140 руб. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 11 140 руб.;

- авансовый отчет ФИО16 № 67 от 21.05.2007 г. на сумму 237 341 руб. с приложенными ведомостями на суммы 226 201 руб. и 11 140 руб., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 337 341 руб. (326 201 руб. + 11 140 руб.), то есть на 100 000 руб. больше чем было выдано ФИО16;

- расходный кассовый ордер ФИО15 № 271 от 18.05.2007 г. на сумму 678 428 руб. 91 коп. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 678 428 руб. 91 коп.;

- расходный кассовый ордер ФИО15 № 270 от 18.05.2007 г. на сумму 23 313 руб. отражен в журнале операций № 1 по счету «Касса» на сумму 23 313 руб.;

- авансовый отчет ФИО15 от 21.05.2007 г. на сумму 601 741 руб. 91 коп. с приложенными ведомостями на суммы 578 428 руб. 91 коп. и 23 313 руб., фактически отражен в журнале операций № 3 расчетов с подотчетными лицами на сумму 701 741 руб. 91 коп. (678 428 руб. 91 коп. + 23 313 руб.), то есть на 100 000 руб. больше чем было выдано ФИО15

Заключением эксперта № 3 от 23.09.2012 г., (т.27 л.д.22- т.29 л.д.148) согласно которому подотчетное лицо ФИО15 в 2007 году отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам Федеральный бюджет на сумму 3 611 921 руб. 25 коп., а списано с полученных ранее под отчет денежных средств на 358 455 руб. 52 коп. (258 455 руб. 52 коп. + 100 000 руб.) больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовым отчетам и отражено бухгалтерской записью в авансовых отчетах.

Так, ФИО15 в феврале 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету № 44 от 22.02.2007 г. на общую сумму 657 103 руб. 29 коп. (636 011 руб. 29 коп. - денежное довольствие, и 21 092 руб. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 915 558 руб. 81 коп. (894 466 руб. 81 коп. - денежное довольствие, и 21 092 руб. - паек). В феврале 2007 года ФИО15 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для данных выплат были получены денежные средства на общую сумму 915 558 руб. 81 коп. (РКО № 98 от 20.02.2007 на сумму 894 466 руб. 81 коп. (денежное довольствие) и РКО № 99 от 20.02.2007 на сумму 21 092 руб. (паек)). Таким образом, с подотчетного лица ФИО15 списано за февраль 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 258 455 руб. 52 коп. больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету № 44 от 22.02.2007 г.

Кроме того, ФИО15 в мае 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету от 21.05.2007 г. на общую сумму 601 741 руб. 91 коп. (578 428 руб. 91 коп. - денежное довольствие, и 23 313 руб. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 701 741 руб. 91 коп. (678 428 руб. 91 коп. - денежное довольствие, и 23 313 руб. - паек). В мае 2007 года ФИО15 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для данных выплат были получены денежные средства на общую сумму 701 741 руб. 91 коп. (РКО № 270 от 18.05.2007 г. на сумму 23 313 руб. (паек) и РКО № 271 от 18.05.2007 г. на сумму 678 428 руб. 91 коп. (денежное довольствие)). Таким образом, с подотчетного лица ФИО15 списано за май 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 100 000 руб. больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету от 21.05.2007 г.

Подотчетное лицо ФИО16 в 2007 году отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) заработной платы сотрудникам и работникам Федеральный бюджет на сумму 1 766 506 руб. 14 коп., а списано с полученных ранее подотчет денежных средств на 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.) больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовым отчетам и отражено бухгалтерской записью в авансовых отчетах.

Так, ФИО16 в феврале 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету от 22.02.2007 г. на общую сумму 271 002 руб. 32 коп. (260 922 руб. 32 коп. - денежное довольствие, и 10 080 руб. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 371 002 руб. 32 коп. (360 922 руб. 32 коп. - денежное довольствие, и 10 080 руб. - паек). В феврале 2007 года ФИО16 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для данных выплат были получены денежные средства на общую сумму 371 002 руб. 32 коп. (РКО № 85 от 20.02.2007 г. на сумму 360 922 руб. 32 коп. (денежное довольствие) и РКО № 100 от 20.02.2007 г. на сумму 10 080 руб. (паек)). Таким образом, с подотчетного лица ФИО16 списано за февраль 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 100 000 рублей больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету от 22.02.2007 г.

Кроме того, ФИО16 в мае 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету от 21.05.2007 г. на общую сумму 237 341 руб. (226 201 руб. - денежное довольствие, и 11 140 руб. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 337 341 руб. (326 201 руб. - денежное довольствие, и 11 140 руб. - паек). В мае 2007 года ФИО16 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для данных выплат были получены денежные средства на общую сумму 337 341 руб. (РКО № 269 от 18.05.2007 на сумму 11 140 руб. (паек) и РКО № 268 от 18.05.2007 г. на сумму 326 201 руб. (денежное довольствие)). Таким образом, с подотчетного лица ФИО16 списано за май 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 100 000 руб. больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету от 21.05.2007 г.

Подотчетное лицо ФИО14 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам Федеральный бюджет на сумму 4 123 708 руб. 11 коп., а списано с полученных ранее под отчет денежных средств на 280 000 руб. (200 000 руб. + 80 000 руб.) больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовым отчетам и отражено бухгалтерской записью в авансовых отчетах.

Так, ФИО14 в январе 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету от 22.01.2007 г. на сумму 695 305 руб. 46 коп. (666 335 руб. 21 коп. - денежное довольствие, и 28 970 руб. 25 коп. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 895 305 руб. 46 коп. (866 335 руб. 21 коп. - денежное довольствие, и 28 970 руб. 25 коп. - паек). В январе 2007 года ФИО14 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия по РКО № 15 от 19.01.2007 г. были получены денежные средства на общую сумму 895 305 руб. 46 коп. (28 970 руб. 25 коп. + 866 335 руб. 21 коп.). Таким образом, с подотчетного лица ФИО14 списано за январь 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 200 000 рублей больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету от 22.01.2007 г.

Кроме того, ФИО14 в феврале 2007 года отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания) по авансовому отчету № 44 от 22.02.2007 г. на общую сумму 737 824 руб. 18 коп. (713 178 руб. 18 коп. - денежное довольствие, и 24 646 руб. - паек). При этом в бухгалтерском учете данный авансовый отчет отражен на общую сумму 817 824 руб. 18 коп. (793 178 руб. 18 коп. - денежное довольствие, и 24 646 руб. - паек). В феврале 2007 года ФИО14 из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для данных выплат были получены денежные средства на общую сумму 817 824 руб. 18 коп. (РКО № 101 от 20.02.2007 г. на сумму 793 178 руб. 18 коп. (денежное довольствие) и РКО № 102 от 20.02.2007 на сумму 24 646 руб. (паек)). Таким образом, с подотчетного лица ФИО14 списано за февраль 2007 года с полученных ранее под отчет денежных средств на 80 000 руб. больше, чем фактически отражено в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету № 44 от 22.02.2007 г.

Таким образом, по расходным кассовым ордерам, прилагаемым к отчетам кассира в период с января 2007 года по май 2007 года в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска на расходы по оплате труда списаны денежные средства на 838 455 руб. 52 коп.больше, чем фактически было выдано подотчетным лицам.

Заключением эксперта № 8512 от 10.12.2012 г. (т.34 л.д.26-29), согласно которому в месте расположения цифры «8» цифровой записи «866335,21» в расходном кассовом ордере № 15 от 19.01.2007 г. в графе «сумма» имеются признаки изменения первоначального содержания путем подчистки с последующей допиской.

В месте расположения первой цифры «3» цифровой записи «360 922 руб. 32 коп.» в расходном кассовом ордере № 85 от 20.02.2007 г. в графе «сумма» имеются признаки изменения первоначального содержания путем дописки. Ранее в месте расположения первой цифры «3» была цифра «2».

Ответить на вопрос имеются ли признаки изменения первоначального содержания в цифре «9» в цифровой записи «793 178,18» в расходном кассовом ордере № 101 от 20.02.2007 в графе «сумма» не представляется возможным по причине того, что цифра «9» выполнена интервально, что возможно свидетельствует о том, что данная цифра была выполнена одномоментно, в необычных условиях, либо к прямолинейному элементу, в последующем, были добавлены дуговые штрихи.

В месте расположения цифры «3» цифровой записи «326 201» в расходном кассовом ордере № 268 от 18.05.2007 г. в графе «сумма» имеются признаки изменения первоначального содержания путем дописки. Ранее в месте расположения цифры «3» была цифра «2».

В месте расположения цифры «6» цифровой записи «678428,91» в расходном кассовом ордере № 271 от 18.05.2007 г. в графе «сумма» имеются признаки изменения первоначального содержания путем дописки. Ранее в месте расположения цифры «6» была цифра «5».

Каких-либо других изменений первоначального содержания в представленных расходных кассовых ордерах, не обнаружено.

Заключением эксперта № 8513 от 28.12.2012 г. (т.33 л.д.245-250), согласно которому в расходном кассовом ордере № 15 от 19.01.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир», кроме цифровых записей «1.208.01; 1.208.02») выполнены Медиевской Л.В., рукописные записи в графе «Кассир» - ФИО17, краткие цифровые записи «1.208.01; 1.208.02» под графой «Николаева Н.Г.» - Николаевой Н.Г., подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнена подпись в графе «кассир» решить не представилось возможным, подписи напротив фамилии ФИО14 в графе «Роспись» вероятно выполнены ФИО14

В расходном кассовом ордере № 85 от 20.02.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир») выполнены Николаевой Н.Г., рукописные записи в графе «Кассир» - ФИО17, подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнена подпись в графе «Кассир» решить не представилось возможным, подпись напротив фамилии ФИО16 вероятно выполнена ФИО16

В расходном кассовом ордере № 98 от 20.02.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир») выполнены Николаевой Н.Г., рукописные записи в графе «Кассир» - ФИО17, подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнены подписи в графе «Кассир», а также напротив фамилии ФИО15 в графе «Роспись», решить не представилось возможным.

В расходном кассовом ордере № 101 от 20.02.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир») выполнены Николаевой Н.Г., рукописные записи в графе «Кассир» - ФИО17, подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнена подпись в графе «Кассир» решить не представилось возможным, подпись напротив фамилии ФИО14 в графе «Роспись» вероятно, выполнена ФИО14

В расходном кассовом ордере № 271 от 18.05.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир») выполнены Медиевской Л.В., рукописные записи в графе «Кассир» и цифровые записи «1.208.01» выполнены ФИО17, подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнены подписи в графе «Кассир», а также напротив фамилии ФИО15 в графе «Роспись», решить не представилось возможным.

В расходном кассовом ордере № 268 от 18.05.2007 г. рукописные записи (до графы «Кассир») выполнены Медиевской Л.В., рукописные записи в графе «Кассир» и цифровые записи «1.208.01» выполнены ФИО17, подпись в графе «Гл. бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. Кем выполнены подписи в графе «Кассир», а также напротив фамилии ФИО16 в графе «Роспись», решить не представилось возможным.

Заключением эксперта № 9600 от 25.12.2012 г. (т.34 л.д.164-169), согласно которому подписи в графе «главный бухгалтер» в авансовых отчетах ФИО14 от 22.01.2007 г., ФИО16 от 22.02.2007 г., ФИО14 от 22.02.2007 г., ФИО15 от 22.02.2007 г., ФИО16 от 21.05.2007 г., ФИО15 от 21.05.2007 г. выполнены Николаевой Н.Г. Подписи в графе «подотчетное лицо» в авансовых отчетах ФИО14 от 22.01.2007 г. и от 22.02.2007 г. выполнены ФИО14, в авансовых отчетах ФИО16 от 22.02.2007 г. и от 21.05.2007 г. выполнены ФИО16, в авансовых отчетах ФИО15 от 22.02.2007 г. и от 21.05.2007 г. выполнены ФИО4И.

Показаниями осужденной Медиевской Л.В. в ходе судебного и предварительного следствия от 29.05.2013 г. (т.56 л.д. 60-74), которые она подтвердила в суде, согласно которым расходный кассовый ордер № 98 от 20.02.2007 г. ФИО15 подписала не в момент получения денежных средств, а позже.

В указанном документе Николаева Н.Г. лично указала цифрами заведомо завышенную денежную сумму, а ФИО15 его подписала, не обратив внимание, что данная сумма является завышенной.

Протоколом очной ставки между Медиевской Л.В. и Николаевой Н.Г. от 02.07.2013 г. (т.56 л.д.103-112), в ходе которой Медиевская Л.В. подтвердила, что исправления денежных сумм в расходные кассовые ордера № 15 от 19.01.2007 г., № 85 от 20.02.2007 г., № 101 от 20.02.2007 г., № 268 от 18.05.2007 г., № 271 от 18.05.2007 г. она вносила по указанию Николаевой Н.Г. после выдачи по этим документам ФИО14, ФИО16, ФИО15 денежных средств, а также в расходных кассовых ордерах № 15 от 19.01.2007 г., № 268 от 18.05.2007 г., № 271 от 18.05.2007 г. она от имени подотчетных лиц указывала полученные денежные суммы, которые были завышены.

Недостоверные сведения и исправления в указанные документы вносились с целью сокрытия получения Николаевой Н.Г. оставшихся денежных средств, которые она передавала последней после выдачи сотрудникам. Списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска производилось Николаевой Н.Г.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства следует, что в 2007 году она проходила службу в следственном управлении при УВД по <данные изъяты> г. Красноярска. Помимо выполнения должностных обязанностей, несколько месяцев в 2007 году она получала в бухгалтерии под отчет денежные средства и выдавала их сотрудникам следственного управления. Денежные средства она получала не в кассе бухгалтерии, а в кабинете у Медиевской. Она неоднократно являлась очевидцем того, как кассир ФИО17 передавала Медиевской Л.В. денежную наличность, после чего последняя начинала выдачу денег сотрудникам. При получении наличных денежных средств на ее имя заполнялся расходный кассовый ордер, в котором она расписывалась напротив своей фамилии. После выдачи денежных средств, ведомости с подписями получателей, она возвращала Медиевской, а через несколько дней от последней получала и подписывала составленный от ее имени авансовый отчет, в котором в качестве оправдательных документов указывались ведомости и выданные по ним денежные суммы. За полученные под отчет денежные суммы она всегда отчитывалась в полном объеме.

В авансовом отчете без номера от 22.01.2007 г. и ведомостях к нему, имеются ее подписи, согласно данным документам в январе 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 695 305 руб. 46 коп. (666 335 руб. 21 коп. на выдачу денежного довольствия и 28 970 руб. 25 коп. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 15 от 19.01.2007 г. имеется подпись похожая на ее, которая располагается напротив денежных сумм 866 335 руб. 21 коп. и 28 970 руб. 25 коп. Фактически по данному расходному ордеру она получила денежную сумму на 200 000 руб. меньше. Цифровая запись выданной ей денежной суммы «866 335-21» имеет исправления, что подтверждает, что фактически по вышеуказанному расходному ордеру она получила под отчет денежные суммы в размере 666 335 руб. 21 коп. и 28 970 руб. 25 коп, за которые и отчиталась по ведомостям, отраженным в авансовом отчете от 22.01.2007. Каких-либо исправлений в расходный кассовый ордер № 15 от 19.01.2007 г. она не вносила.

В авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г. и ведомостях к нему имеются ее подписи, согласно данным документам в феврале 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 737 824 руб. 18 коп. (713 178 руб. 18 коп. на выдачу денежного довольствия и 24 646 руб. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 101 от 20.02.2007 г. на сумму 793 178 руб. 18 коп., напротив фамилии имеется ее подпись, при этом рукописные записи о полученных денежных суммах выполнены не ею. Отраженная в данном расходном кассовом ордере денежная сумма на 80 000 руб. превышает сумму, которую она фактически получила для дальнейшей выдачи сотрудникам следственного управления, и не соответствует итоговой сумме из ведомости за февраль 2007 года и авансового отчета № 44 от 22.02.2007 г. В расходном кассовом ордере № 101 от 20.02.2007 г., цифровая запись денежной суммы «793 178-18» имеет исправления, что подтверждает, что фактически по вышеуказанному расходному ордеру она получила под отчет денежную сумму в размере 713 178 руб. 18 коп, за которую и отчиталась ведомостью, отраженной в авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г. Каких-либо исправлений в расходный кассовый ордер № 101 от 20.02.2007 г. она не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии от 30.10.2012 г. (т.50 л.д.247-251), оглашенных с согласия сторон, подтвержденных ею в суде, следует, что в 2007 году она проходила службу в отделе дознания УВД по <данные изъяты> г. Красноярска. Помимо выполнения должностных обязанностей несколько месяцев в 2007 году она получала в бухгалтерии под отчет денежные средства и выдавала их сотрудникам отдела дознания. Денежные средства под отчет она получала не в кассе, а всегда в кабинете у Медиевской Л.В., при этом подписывала расходный кассовый ордер. После выдачи денег, ведомости с подписями получателей, она возвращала Медиевской Л.В., а через несколько дней от последней получала и подписывала составленный от ее имени авансовый отчет, в котором в качестве оправдательных документов указывались ведомости и выданные по ним денежные суммы. За полученные под отчет денежные суммы она всегда отчитывалась в полном объеме.

В авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г. и ведомостях к нему имеются ее подписи. Согласно данным документам в феврале 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 271 002 руб. 32 коп. (260 922 руб. 32 коп. на выдачу денежного довольствия и 10 080 руб. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 85 от 20.02.2007 г. на сумму 360 922 руб. 32 коп. напротив фамилии имеется ее подпись, при этом рукописные записи о полученных денежных суммах выполнены не ею. В этом расходном кассовом ордере отражена денежная сумма, которая превышает на 100 000 руб. фактически полученную сумму для дальнейшей выдачи сотрудникам отдела дознания и не соответствует итоговой сумме, указанной в ведомости за февраль 2007 года и в авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г. В расходном кассовом ордере № 85 от 20.02.2007 г. цифровая запись выданной ей денежной суммы имеет исправления, что подтверждает, что фактически по вышеуказанному расходному ордеру она получила под отчет денежную сумму в том размере, за которую отчиталась по ведомости, отраженной в авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г., то есть в размере 260 922 руб. 32 коп. Каких – либо исправлений в расходный кассовый ордер № 85 от 20.02.2007 г. она не вносила. В авансовом отчете № 67 от 21.05.2007г. и ведомостях к нему имеются ее подписи. Согласно данным документам в мае 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 237 341 руб. (226 201 руб. на выдачу денежного довольствия и 11 140 руб. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 268 от 18.05.2007 г. на сумму 326 201 руб. напротив фамилии имеется ее подпись, при этом рукописные записи о полученных денежных суммах выполнены не ею. В данном расходном кассовом ордере отражена денежная сумма, которая превышает на 100 000 руб. фактически полученную ею для дальнейшей выдачи сотрудникам отдела дознания и не соответствует итоговой сумме, указанной в ведомости за май 2007 года и в авансовом отчете № 67 от 21.05.2007 г. Цифровая запись выданной ей денежной суммы имеет исправления первой цифры. Фактически по вышеуказанному расходному ордеру она получила под отчет денежную сумму в том размере, за которую отчиталась по ведомости, отраженной в авансовом отчете № 67 от 21.05.2007 г., то есть в размере 226 201 руб. Каких-либо исправлений в расходный кассовый ордер № 268 от 18.05.2007 г. она не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного и предварительного следствия от 22.10.2012 г. (т.50 л.д.238-241), оглашенных с согласия сторон, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в 2007 году она проходила службу в отделе уголовного розыска УВД по <данные изъяты> г. Красноярска. Помимо выполнения должностных обязанностей несколько месяцев в 2007 году она получала в бухгалтерии под отчет денежные средства и выдавала их сотрудникам уголовного розыска. Денежные средства под отчет она получала не в кассе, а всегда в кабинете у Медиевской Л.В., при этом подписывала расходный кассовый ордер. После выдачи денег, ведомости с подписями получателей она возвращала Медиевской Л.В., а через несколько дней от последней получала и подписывала составленный от ее имени авансовый отчет, в котором в качестве оправдательных документов указывались ведомости и выданные по ним денежные суммы. За полученные под отчет денежные суммы она всегда отчитывалась в полном объеме. Все расходные и отчетные документы она всегда подписывала у Медиевской Л.В.

В авансовом отчете № 44 от 22.02.2007 г. и ведомостях к нему имеются ее подписи. Согласно данным документам в феврале 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 657 103 руб. 29 коп. (636 011 руб. 29 коп. на выдачу денежного довольствия и 21 092 руб. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 98 от 20.02.2007 на сумму 894 466 руб. 81 коп. напротив фамилии имеется ее подпись, при этом рукописные записи о полученных денежных суммах выполнены не ею. В указанном расходном кассовом ордере отражена денежная сумма в размере 894 466 руб. 81 коп., фактически для дальнейшей выдачи сотрудникам уголовного розыска она получила у Медиевской Л.В. меньшую сумму, а именно в размере 636 011 руб. 29 коп., на которую имеется ведомость, прилагаемая к авансовому отчету № 44 от 22.02.2007 г. Не исключает, что когда получила под отчет деньги, то расписалась в расходном ордере не сразу, а позже, не сверив указанную в нем сумму с фактически полученной.

В авансовом отчете без номера от 21.05.2007 г. и ведомостях к нему имеются ее подписи. Согласно данным документам в мае 2007 года она отчиталась по полученным под отчет денежным суммам в размере 601 741 руб. 91 коп (578 428 руб. 91 коп. на выдачу денежного довольствия и 23 313 руб. на выдачу пайка). В расходном кассовом ордере № 271 от 18.05.2007 г. на сумму 678 428 руб. 91 коп. напротив фамилии имеется ее подпись, при этом рукописные записи о полученных денежных суммах выполнены не ею. Отраженная в нем денежная сумма 678 428 руб. 91 коп. превышает на 100 000 руб. фактически полученную ею сумму для дальнейшей выдачи сотрудникам уголовного розыска и итоговую сумму, указанную в ведомости за май 2007 года, а также в авансовом отчете от 21.05.2007 г. В расходном кассовом ордере № 271 от 18.05.2007 г., цифровая запись выданной ей денежной суммы имеет исправления. Фактически по вышеуказанному расходному ордеру она получила под отчет денежную сумму в том размере, за который отчиталась по ведомости, отраженной в авансовом отчете 21.05.2007 г., то есть в размере 578 428 руб. 91 коп. Каких-либо исправлений в расходный кассовый ордер № 271 от 18.05.2007 г. она не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО17 (до 01.10.2010 г. ФИО17 данными ею как в ходе судебного, так и предварительного следствия от 21.06.2012 г. и от 25.10.2012 г., (т.46 л.д. 147-151, 156-161),оглашенных с согласия сторон, которые она подтвердила в суде, следует,что в 2007 году она занимала должность младшего специалиста по финансовой работе УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, где главным бухгалтером являлась Николаева Н.Г.

В ее обязанности входило получение денег в кассу бухгалтерии и их дальнейшая выдача сотрудникам. Фактически деньги сотрудникам выдавала не она, а бухгалтер Медиевская Л.В. По указанию Николаевой Н.Г. она передавала Медиевской Л.В. всю полученную в банке денежную наличность, предназначенную для оплаты труда сотрудников, содержащихся за счет средств федерального бюджета, после чего Медиевская Л.В. производила выдачу денег, в том числе, подотчетным лицам. После выдачи Медиевской Л.В. сотрудникам денег, она по указанию Николаевой Н.Г. подписывала расходные документы, а также кассовые отчеты.

Расходно-кассовый ордер № 15 от 19.01.2007 г. заполнен Медиевской Л.В., при этом в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме. Расходный кассовый ордер № 85 от 20.02.2007 г. заполнен Николаевой Н.Г., при этом в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме. Расходный кассовый ордер № 98 от 20.02.2007 г. заполнен Николаевой Н.Г., при этом в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме. Расходный кассовый ордер № 101 от 20.02.2007 г. заполнен также Николаевой Н.Г., в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме. Расходный кассовый ордер № 268 от 18.05.2007 г. заполнен Медиевской Л.В., в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме. Расходный кассовый ордер № 271 от 18.05.2007 г. заполнен Медиевской Л.В., в графе «Кассир» имеется ее подпись и рукописная запись о выданной денежной сумме.

Выдача сотрудникам денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам производилась не ею, а от ее имени бухгалтером Медиевской Л.В., которой она предварительно, по указанию Николаевой Н.Г., передавала наличные денежные средства. Указанные документы она подписала и выполнила в них рукописные записи о выданных денежных суммах после выдачи по ним денежных средств, при этом каких-либо исправлений в них не вносила. О том, что на основании указанных документов в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска производилось необоснованное списание денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. Указанные расходные ордера в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были отражены Николаевой Н.Г. Кассовые документы всегда находились у Николаевой Н.Г. Кассовую книгу вела только Николаева, во время ее отсутствии в отпуске, на больничном, кассовая книга не велась.

В ходе очной ставки между ФИО17 и Николаевой Н.Г. от 15.07.2013 г., (т.46 л.д.255-266) ФИО17Г. показала, что за время работы в УВД по <данные изъяты> г. Красноярска она, по указанию Николаевой Н.Г., передавала Медиевской Л.В. денежную наличность, предназначенную для оплаты труда сотрудников, которую получала в банке, а через некоторое время в кабинете у Николаевой Н.Г. подписывала документы на выдачу денег, в том числе расходные кассовые ордера, по которым деньги сотрудникам были выданы Медиевской Л.В. Все расходные документы по оплате труда через кассу организации и через подотчетных лиц в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были отражены Николаевой Н.Г., поскольку последняя вела кассовую книгу, журнал операций № 1 по счету «Касса» и журнал операций расчетов с подотчетными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, подтвержденных ею (т.45 л.д.5-11) в суде, следует, что в 2007 году она занимала должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г. Красноярска.

В обязанности бухгалтера Медиевской Л.В. входило начисление денежного довольствия сотрудникам, содержащимся за счет средств федерального бюджета, кроме того Медиевская Л.В. от имени кассира ФИО17 выдавала наличные деньги сотрудникам, в том числе подотчетным лицам. При этом, расходные документы она не подписывала, в них расписывалась кассир ФИО17 Она неоднократно являлась очевидцем того, как кассир ФИО17 приносила в кабинет Медиевской Л.В. полученную в банке денежную наличность, после чего Медиевская Л.В. начинала выдачу денег сотрудникам. Николаева Н.Г. лично определяла и заказывала в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю финансирование, необходимое для оплаты труда сотрудников, вела бухгалтерский учет УВД по <данные изъяты> г. Красноярска путем отражения хозяйственных операций по оплате труда через кассу организации и через подотчетных лиц, составляла расходные ордера и авансовые отчеты, а также определяла и контролировала функциональные обязанности всех сотрудников бухгалтерии. Подотчетные лица авансовые отчеты подписывали всегда у бухгалтера Медиевской Л.В.

Аналогичные показания дали в ходе судебного и предварительного следствия свидетели ФИО19 от 23.10.2012 г. (т.50 л.д.15-19) и ФИО20 от 29.05.2012 г. (т.48 л.д.17-29), которые подтвердили в судебном заседании. Кроме того, ФИО20 пояснила, что факты выдачи ФИО18 денежного довольствия были единичными.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии от 23.05.2013 г., оглашенными с согласия сторон, подтвержденными им (т.50 л.д.67-88), согласно которым в 2007 году он занимал должность заместителя начальника УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, имел право подписи финансовых документов. Его подписи в графе «Начальник» имеются в расходных кассовых ордерах № 85 от 20.02.2007 г., № 98 от 20.02.2007 г., № 101 от 20.02.2007 г. Когда он подписывал указанные документы, в них имелись подписи главного бухгалтера Николаевой Н.Г., каких-либо исправлений при этом в документах не было. О том, что на основании указанных документов в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска производилось необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО22, показавшей в судебном заседании, что ей, как заместителю начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю по федеральному бюджету до 05 числа каждого месяца территориальные органы внутренних дел предоставляют в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю заявку на текущее финансирование, в которой указывается потребность в денежных средствах на текущий месяц в разрезе кодов бюджетной классификации расходов, при этом заявка не имеет утвержденной формы, поскольку носит информационный характер. Поступившая заявка направляется для исполнения в отделение бюджетного планирования. После процедуры согласования заявки, до 12 числа каждого месяца, суммы заявленного финансирования перечисляются с распорядительного лицевого счета ГУ МВД России по Красноярскому краю, открытого в Управлении федерального Казначейства Красноярского края, на лицевые счета получателей средств федерального бюджета (территориальных органов внутренних дел), открытых в территориальных органах Казначейства Красноярского края. Для получения наличных денег в территориальном органе внутренних дел готовится чек и заявка на получение наличных денег, в которой отражаются суммы к получению в разрезе кодов бюджетной классификации.

Выдача денег из кассы осуществляется по расходным кассовым ордерам либо по ведомостям, которые по мере их поступления ежедневно отражаются в отчете кассира, который является дублирующим документом вкладного листа кассовой книги. Отчет кассира является отрывным листом кассовой книги, к которому подшиваются все первичные документы, отраженные в данном отчете. В дальнейшем данные кассовой книги отражаются в журнале-операций №1 по счету «Касса» и являются основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

По выданным под отчет денежным средствам сводным документом является журнал-операций № 3 по расчетам с подотчетными лицами, который составляется за каждый месяц и является основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

В соответствии с нормативными актами у сотрудников центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется полномочий проверять достоверность сведений, указанных в заявках, поскольку текущий, предварительный и последующий финансовый контроль за деятельностью бухгалтеров территориальных органов внутренних дел со стороны центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, не осуществляется. В функции центра финансового обеспечения в части взаимодействия с территориальными органами входит распределение лимитов бюджетных обязательств, оказание методической и практической помощи, принятие сводной отчетности.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила (т.42 л.д. 30-33, 34-44, 45-54, 55-57, т.54 л.д. 238-243) как старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2012 г. № 12/8 она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были выявлены факты необоснованного списания денежных средств на расходы по оплате труда через подотчетных лиц ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Указанные факты отражены в акте ревизии. При этом в акте ревизии от 26.04.2012 г. допущена техническая ошибка, вследствие которой дата расходного кассового ордера № 15 ошибочно указана как «15.01.2007 г.» вместо правильной - «19.01.2007 г.».

Свидетель ФИО310. суду первой инстанции показал, что работая начальником контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2012 г. № 12/8 в МУ МВД России «Красноярское» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г., в ходе которой дополнительно были проверены отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Красноярску за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2011 г. Руководителем ревизионной бригады являлась ФИО24, в проведении ревизии принимали участие сотрудники контрольно-ревизионного управления и центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам проведенной ревизии составлен акт от 26.04.2012 г.

В ходе ревизии были выявлены факты необоснованного списания на расходы по оплате труда денежных средств по ведомостям, которые прилагались к авансовым отчетам подотчетных лиц.

В первых числах марта 2012 года он обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к проведению ревизии сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку в целях обеспечения объективности и полноты ревизии возникла необходимость в копировании для ревизоров базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» за 2011 год. 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО49 с участием его и начальника ОИТСиЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48 было произведено копирование базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с жесткого диска сервера на внешний жесткий диск. В день копирования база данных работала, ее нельзя было останавливать, поэтому на диск была скопирована последняя резервная копия. В дальнейшем, информация, содержащаяся на вышеуказанном диске, использовалась ревизорами при проведении ревизии.

От ФИО25 который до мая 2012 года занимал должность ревизора и являлся его подчиненным сотрудником, он неоднократно слышал, что брат его жены по имени Егор, проживающий в г. Москве, материально помогает его семье, в связи с чем, они приобрели новый автомобиль, квартиру, по несколько раз в год выезжали на отдых на заграничные курорты. Однако, в мае 2009 года ФИО25 узнав о том, что его направляют в служебную командировку в г. Домодедово Московской области, попросил передать брату жены денежные средства, он согласился. ФИО25 передал ему заклеенный конверт, в котором, на ощупь и со слов ФИО25 находились деньги. Прилетев в г. Москву, он позвонил брату Николаевой Н.Г. по имени Егор, а при встрече передал последнему конверт, полученный от ФИО25.

С Егором он более не встречался, последний для Николаевых ничего не передавал.

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

- согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 02.04.2012 г., документы ОРД и изъятые предметы и документы переданы в ГСУ СК РФпо Красноярскому краю (т. № 25 л.д. 44-45);

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 82/2012 от 22.03.2012 г. сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю разрешено проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Николаевой Н.Г., в том числе по адресу<адрес> (т.№ 25 л.д. 46-47);

- протоколом обследования жилого помещения <адрес> 23.03.2012 г., согласно которому, в числе других предметом и документов обнаружены и изъяты: системный блок ЭВМ, диски VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082(т. № 25 л.д. 49-58), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т.№ 25 л.д. 140-160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2012 г. оформлен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения обследования жилого помещения по <адрес>, дисковVerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащих фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках.(т.№ 25 л.д.140-157), что признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела.(т.№ 25 л.д.158-160);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г. оформлен осмотр системного блока ЭВМ, изъятого в ходе обследования жилого помещения по <адрес>, содержащий фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках. (т. № 25 л.д. 79-96), что признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.(т. № 25 л.д. 97)

2. По факту хищения денежных средств на общую сумму 26 943 701 руб. 81 коп, совершенного в период с 01.05.2007 года по 23.07.2009 года и фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности:

Представитель потерпевшего МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 суду показала, что, в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2012 г. № 12/8 ревизорами КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское», в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания денежных средств, в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с мая 2007 года по июль 2009 года на сумму 26 943 701 руб. 81 коп.

Показаниями подсудимой Медиевской Л.В. в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 31.07.2013 г. (т.58 л.д.42-56), данные в присутствии защитника Осадчука В.Л., согласно которым вину в предъявленном обвинении она признала частично и показала, что в УВД по Октябрьскому рану г. Красноярска она, выполняя приказ Николаевой Н.Г., с мая 2007 года завышала итоговые суммы в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу сотрудникам денежных средств. Кроме того, она выдавала сотрудникам деньги в размере фактически причитающегося им денежного содержания, а разницу (завышение по ведомостям) передавала Николаевой Н.Г.

Дополнительно показала, что для приобретения валюты иностранных государств, которую она приобретала в январе и в августе 2008 года, она брала кредиты в ОАО «Росбанк».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 и ее показаниями в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 21.06.2012 г. и 28.05.2013 г.(т.46 л.д. 147-151, 186-194), согласно которым, помимо изложенных выше, фактически деньги сотрудникам выдавала не она, а бухгалтер Медиевская Л.В. Так, по указанию Николаевой Н.Г., она передавала бухгалтеру Медиевской Л.В. полученную в банке денежную наличность, предназначенную для оплаты труда сотрудников, содержащихся за счет средств федерального бюджета, а с 2008 года денежные средства, предназначенные для оплаты труда сотрудников, содержащихся за счет средств краевого бюджета, которым денежное содержание начисляла Медиевская Л.В. Выдачу денег Медиевская Л.В. производила по расчетно-платежным и платежным ведомостям, которые сама же и составляла. После выдачи Медиевской Л.В. сотрудникам денег, она по указанию Николаевой Н.Г. подписывала ведомости в качестве раздатчика денег несмотря на то, что фактически деньги выдавала не она, а Медиевская Л.В. Кроме того, она подписывала отчеты кассира, к которым прилагались ведомости, по которым деньги выдавала не она, а Медиевская Л.В.

В ходе допроса свидетель подтвердила, что ею подписаны бухгалтерские документы, указанные выше в описательной части преступного деяния.

Кроме того, в указанных ведомостях, за исключением платежной ведомости на выплату премии сотрудникам за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 234 217 руб. 46 коп., она выполнила рукописные записи о выданных итоговых денежных суммах, которые указывала в соответствии с итоговыми суммами, отраженными в ведомостях, как подлежащие к выдаче и без учета депонированных сумм, если они имелись.

Несмотря на то, что ведомости подписаны ею, выдача денег сотрудникам по этим ведомостям производилась от ее имени бухгалтером Медиевской Л.В., которой она предварительно, по указанию Николаевой Н.Г., передавала наличные денежные средства. Указанные документы она подписала и выполнила в них рукописные записи о выданных денежных суммах по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. О том, что на основании указанных ведомостей в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска производилось необоснованное списание денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. Указанные ведомости в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были отражены Николаевой Н.Г.

Отчеты кассира по федеральному бюджету в период от 21.05.2007 г. по 21.07.2009 г. и по краевому бюджету от 18.12.2008 г., к которым прилагаются ведомости, отраженные в заключении эксперта № 3, составлены Николаевой Н.Г., поскольку последняя вела бухгалтерский учет УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, она (ФИО17) указанные отчеты только подписала.

Ее подписи имеются в авансовых отчетах № 17 от 14 марта 2008 года, № 100 без даты, № 131 от 18 ноября 2008 года, № 199 от 23 декабря 2008 года, № 27 от 20 марта 2009 года, № 58 от 22 июня 2009 года, № 11 от 31 января 2009 года, № 24 от 28 февраля 2009 года. В действительности деньги ей под отчет не передавались, расходные кассовые ордера на ее имя составлялись формально, а денежные средства, которые выдавались по ведомостям, прилагаемым к вышеуказанным отчетам, выдавала не она, а Медиевская Л.В. Авансовые отчеты составляла не она, а от ее имени главный бухгалтер Николаева Н.Г., она в них только расписывалась. Указанные авансовые отчеты в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были отражены Николаевой Н.Г.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Николаевой Н.Г. от 15.07.2013 (т.46 л.д. 255-266), в ходе которой ФИО17. подтвердила свои показания.

Николаева Н.Г. в ходе очной ставки подтвердила факт выдачи денег сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска бухгалтером Медиевской Л.В., при этом пояснила, что Медиевская Л.В. оказывала помощь кассиру ФИО17 целью предотвращения очередей сотрудников за деньгами, а также подтвердила факт отражения ею в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска документов по оплате труда через подотчетных лиц.

Показаниями свидетеля ФИО18, как заместителя главного бухгалтера бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г.Красноярска, данными ей ходе судебного следствия и предварительного расследования от 23.05.2012 г. (т.45 л.д.12-17), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Николаева Н.Г. лично определяла и заказывала в ФЭО ГУВД по Красноярскому краю финансирование, необходимое для оплаты труда сотрудников, вела бухгалтерский учет УВД по <данные изъяты> Красноярска путем отражения хозяйственных операций по оплате труда через кассу организации и через подотчетных лиц, составляла расходные ордера и авансовые отчеты, а также определяла и контролировала функциональные обязанности всех сотрудников бухгалтерии.

В 2007 году в обязанности бухгалтера Медиевской Л.В. входило начисление денежного довольствия сотрудникам, содержащимся за счет средств федерального бюджета, а с 2008 года еще и начисление денежного довольствия (содержания) сотрудникам некоторых подразделений, содержащихся за счет средств краевого бюджета. В один из дней 2008 года, она была очевидцем как Николаева Н.Г. и Медиевская Л.В. обсуждали каким сотрудникам по краевому бюджету Медиевская Л.В. будет начислять денежное довольствие (содержание) вместо ФИО20 После этого, Николаева Н.Г. и Медиевская Л.В. выбрали из общей стопки карточки денежного довольствия сотрудников, содержащихся за счет средств краевого бюджета и вышли с ними из кабинета, с этого времени Медиевской Л.В. было вменено начислять денежное довольствие (содержание) сотрудникам по краевому бюджету. Кроме того, Медиевская Л.В. от имени кассира ФИО17 выдавала наличные деньги сотрудникам по составленным ею расчетно-платежным и платежным ведомостям. При этом ведомости она не подписывала, поскольку в них расписывалась кассир ФИО17 Она неоднократно являлась очевидцем того, как кассир ФИО17 приносила в кабинет Медиевской Л.В. полученную в банке денежную наличность, после чего Медиевская Л.В. начинала выдачу денег сотрудникам.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО21 в суде и в ходе предварительного расследования (т.50 л.д.67-88), оглашенных с согласия сторон, согласно которым он имел право подписи финансовых документов, которые на подпись приносили сотрудники бухгалтерии УВД, поскольку своей подписью он разрешал выдачу денежных средств. О том, что на основании указанных документов в бухгалтерском учете УВД производилось необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, он не знал. После ознакомления с предъявленными в ходе допроса документами показал, что им в графе «Начальник» подписаны ряд расчетно-платежных ведомостей за 2008, 2009. Указанные документы ему на подпись приносили сотрудники бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, как правило, перед выдачей денег, поскольку своей подписью он разрешал выдачу денежных средств. После назначения на должность начальника УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, он распорядился предоставлять ему для утверждения бухгалтерские документы только с подписями главного бухгалтера, поскольку до этого времени значительное количество бухгалтерской документации, в том числе ведомости на выдачу денег, в которых отсутствовали подписи главного бухгалтера, подписывались начальником Управления и его заместителями, имевшими право подписи финансовых документов. Таким образом, с декабря 2008 года все ведомости им подписывались после утверждения их главным бухгалтером Николаевой Н.Г. Денежные средства по оплате труда сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска выдавались наличными бухгалтером Медиевской Л.В., при этом выдача денег осуществлялась не из кассы Управления, а из кабинета Медиевской Л.В. Летом 2008 года было дано указание главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. перейти на безналичную форму расчетов с личным составом Управления, однако последняя несколько месяцев находила различные причины, чтобы не оформлять сотрудникам банковские карты. В итоге банковские карты сотрудникам были оформлены только в 2009 году, однако деньги сотрудникам продолжали выплачивать наличными, при этом данное обстоятельство Николаеву Н.Г. не смущало, с ее слов, перечислять сотрудникам деньги на карты было невозможно в связи с существующим сбоем банковской системы.

Показаниями свидетеля ФИО26, дополнившего, что он распорядился предоставлять для утверждения бухгалтерские документы только с подписями главного бухгалтера, поскольку до конца 2008 года значительное количество бухгалтерской документации, в том числе ведомости на выдачу денег отсутствовали подписи главного бухгалтера. С декабря 2008 года все ведомости подписывались после утверждения их главным бухгалтером Николаевой Н.Г.

Денежные средства по оплате труда сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска выдавались наличными бухгалтером Медиевской Л.В., при этом выдача денег осуществлялась не из кассы Управления, а из кабинета Медиевской Л.В. Летом 2008 года было дано указание главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. перейти на безналичную форму расчетов с личным составом Управления, однако, последняя несколько месяцев находила различные причины, чтобы не оформлять сотрудникам банковские карты. В итоге банковские карты сотрудникам были оформлены только в 2009 году, однако, деньги сотрудникам продолжали выплачивать наличными, при этом данное обстоятельство Николаеву Н.Г. не смущало, с ее слов, перечислять сотрудникам деньги на карты было невозможно в связи с существующим сбоем банковской системы.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и в ходе предварительного расследования от 24.05.2012 года, оглашенных с согласия сторон, подтвержденных им (т.50 л.д. 24-28) согласно которым в 2009 году он занимал должность начальника УВД по г. Красноярску, имел право подписи финансовых документов.

В июле 2009 года УВД по г. Красноярску было реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Красноярску районных отделов органов внутренних дел г. Красноярска, соответственно была изменена организационная штатная структура. Вместо 7 районных управлений органов внутренних дел в составе УВД по г. Красноярску было образовано 12 отделов милиции.

В июле 2009 года на должность главного бухгалтера УВД по г. Красноярску была назначена Николаева Н.Г., с которой до назначения на указанную должность он знаком не был.

Все начисления по заработной плате сотрудникам районных отделов внутренних дел в июле 2009 года еще происходили в бухгалтериях на местах, затем были составлены акты приема-передачи, инвентаризации и фактически бухгалтерия УВД по г. Красноярску с новой организационно-штатной численностью стала действовать с 01.08.2009 г.

Показаниями свидетеля ФИО22, показавшей в судебном заседании, чтоей, как заместителю начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю по федеральному бюджету до 05 числа каждого месяца территориальные органы внутренних дел предоставляют в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю заявку на текущее финансирование, в которой указывается потребность в денежных средствах на текущий месяц в разрезе кодов бюджетной классификации расходов, при этом заявка не имеет утвержденной формы, поскольку носит информационный характер. Поступившая заявка направляется для исполнения в отделение бюджетного планирования. После процедуры согласования заявки, до 12 числа каждого месяца, суммы заявленного финансирования перечисляются с распорядительного лицевого счета ГУ МВД России по Красноярскому краю, открытого в Управлении федерального Казначейства Красноярского края, на лицевые счета получателей средств федерального бюджета (территориальных органов внутренних дел), открытых в территориальных органах Казначейства Красноярского края. Для получения наличных денег в территориальном органе внутренних дел готовится чек и заявка на получение наличных денег, в которой отражаются суммы к получению в разрезе кодов бюджетной классификации.

Выдача денег из кассы осуществляется по расходным кассовым ордерам либо по ведомостям, которые по мере их поступления ежедневно отражаются в отчете кассира, который является дублирующим документом вкладного листа кассовой книги. Отчет кассира является отрывным листом кассовой книги, к которому подшиваются все первичные документы, отраженные в данном отчете. В дальнейшем данные кассовой книги отражаются в журнале-операций №1 по счету «Касса» и являются основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

По выданным под отчет денежным средствам сводным документом является журнал-операций № 3 по расчетам с подотчетными лицами, который составляется за каждый месяц и является основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

В соответствии с нормативными актами у сотрудников центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется полномочий проверять достоверность сведений, указанных в заявках, поскольку текущий, предварительный и последующий финансовый контроль за деятельностью бухгалтеров территориальных органов внутренних дел со стороны центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, не осуществляется. В функции центра финансового обеспечения в части взаимодействия с территориальными органами входит распределение лимитов бюджетных обязательств, оказание методической и практической помощи, принятие сводной отчетности.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила (т.42 л.д. 30-33, 34-44, 45-54, 55-57, т.54 л.д. 238-243) как старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2012 г. № 12/8 она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское». В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были выявлены факты необоснованного списания денежных средств на расходы по оплате труда путем завышения итоговых сумм в ведомостях, прилагаемым к кассовым и авансовым отчетам подотчетных лиц. Указанные факты отражены в акте ревизии.

По поводу того, что в ходе ревизии в кассовых документах за 2009 год (федеральный бюджет) и в авансовых отчетах Медиевской Л.В. за 2009 год (краевой бюджет) не были выявлены две ведомости, в которых экспертом установлены завышения итоговых сумм в размере 334 928 руб. и 69 600 руб., показала, что указанные ведомости не были выявлены в связи с тем, что ревизия проводилась в сжатые сроки, в которые проверялось значительное количество бухгалтерских документов.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г. (т.37 л.д.8-54), при проверке кассовых документов УВД по <данные изъяты> г. Красноярска за период с 01.01.2007 г. по 01.08.2009 г. установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете итогов были выявлены завышения итоговых денежных сумм.

По кассе необоснованно списаны бюджетные средства на расходы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска по оплате труда:

- по федеральному бюджету в 2007 году на сумму 3 863 980 руб. 28 коп., в 2008 году на сумму 10 373 159 руб. 72 коп., в 2009 году на сумму 8 852 425 руб.;

- по краевому бюджету в 2008 году на сумму 518 792 руб. 81 коп.

Установлено, что по авансовым отчетам ФИО17 и Медиевской Л.В. проводились расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых итоговые суммы были завышены.

Через авансовые отчеты подотчетных лиц ФИО17 и Медиевской Л.В. были необоснованно списаны бюджетные средства на расходы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска по оплате труда, а именно:

- по федеральному бюджету в 2008 году на сумму 272 876 руб., в 2009 году на сумму 443 700 руб.;

- по краевому бюджету в 2008 году на сумму 111 360 руб., в 2009 году на сумму 2 102 880 руб.

Протоколами выемки от 28.04.2012 г. и 12.05.2012 г.(т.4 л.д. 3-32, 35-45) оформлено изъятие в МУ МВД России «Красноярское» в числе других документов бухгалтерских документов УВД по <данные изъяты> г. Красноярска.

Протоколами осмотров предметов (документов) от 14.05.2012 г., 04.10.2012 г., 27.05.2013 г.(т.4 л.д. 103-136, 145-197, т. № 5 л.д. 45-56) осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемок от 28.04.2012 г. и 12.05.2012 г. в МУ МВД России «Красноярское», в ходе осмотра вышеуказанных документов в кассовых документах за 2008 год, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 4 л.д. 137-143).

Из заключения эксперта № 3 от 23.09.2012 года (т.27 л.д. 22 – т.29 л.д. 148, т.29 л.д. 167-169, 175-176) установлено, что из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска в 2007 году было выдано денежное довольствие (содержание), заработная плата сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) на общую сумму 41 195 531 руб. 22 коп., в том числе подотчетным лицам для осуществления данной выплаты 13 098 339 руб. 49 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 3 857 980 руб. 28 коп.

Из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были списаны денежные средства на 3 857 980 руб. 28 коп. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к отчетам кассира.

Данные расхождения на сумму 3 857 980 руб. 28 коп. экспертом установлены в следующих месяцах:

- в мае – 324 292 руб.;

- в июне – 806 643 руб.;

- в июле – 611 000 руб.;

- в августе – 180 743 руб.;

- в сентябре – 747 308 руб.;

- в октябре – 678 391 руб. 28 коп.;

- в ноябре – 509 603 руб.

Кроме того, при пересчете ведомостей на выдачу пайка экспертом установлены расхождения между итоговой суммой и общей суммой фактически выданных денежных средств по ведомости на выдачу пайка за сентябрь 2007 года в сумме 6 000 руб.

Таким образом, на данную сумму из кассы было списано больше, чем фактически выдано пайка сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска.

Экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость за май 2007 года с итоговой суммой в размере 973 284 руб. 13 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 324 292 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 2 квартал 2007 года с итоговой суммой в размере 189 074 руб. 54 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 45 675 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 2 квартал 2007 года с итоговой суммой в размере 189 674 руб. 24 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 39 150 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2007 года с итоговой суммой в размере 908 376 руб. 12 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 172 913 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2007 года с итоговой суммой в размере 794 743 руб. 51 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 249 581 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2007 года с итоговой суммой в размере 949 326 руб. 09 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 299 324 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2007 года с итоговой суммой в размере 853 953 руб. 17 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 202 340 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2007 года с итоговой суммой в размере 903 486 руб. 32 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 202 797 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2007 года с итоговой суммой в размере 783 422 руб. 31 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 205 863 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за август 2007 года с итоговой суммой в размере 820 658 руб. 10 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 180 743 руб.;

- платежная ведомость на выплату сотрудникам за 3 квартал 2007 года с итоговой суммой в размере 180 831 руб. 07 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 39 150 руб. 01 коп.;

- платежная ведомость за 3 квартал 2007 года с итоговой суммой в размере 181 471 руб. 90 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 39 149 руб. 99 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 816 498 руб. 93 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 233 595 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 924 019 руб. 35 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 216 304 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 894 059 руб. 26 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 219 109 руб.;

- платежная ведомость на выплату пайка за сентябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 36 228 руб. 39 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 6 000 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 904 967 руб. 37 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 209 778 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 790 500 руб. 93 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 208 148 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 297 774 руб. 12 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 58 464 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 911 319 руб. 48 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 202 001 руб. 28 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 958 171 руб. 27 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 237 184 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2007 года с итоговой суммой в размере 943 108 руб. 60 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 272 418 руб. 99 коп.

Из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска в 2008 году было выдано денежное довольствие (содержание), заработная плата сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) на общую сумму 60 373 259 руб. 44 коп., в том числе подотчетным лицам для осуществления данной выплаты 5 885 076 руб. 72 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 10 373 159 руб. 72 коп.

Таким образом, из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были списаны денежные средства на 10 373 159 руб. 72 коп. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам, приложенным к отчетам кассира.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- в январе – 601 864 руб. 50 коп.;

- в феврале – 1 051 504 руб.;

- в марте – 303 739 руб.;

- в апреле – 650 725 руб. 01 коп.;

- в мае – 416 359 руб. 01 коп.;

- в июне – 1 204 636 руб. 58 коп.;

- в июле – 918 328 руб.;

- в августе – 1 013 985 руб.;

- в сентябре – 1 100 897 руб. 02 коп.;

- в октябре – 891 652 руб. 11 коп.;

- в ноябре – 872 392 руб. 98 коп.;

- в декабре – 1 347 076 руб. 51 коп.

Экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- платежная ведомость на выплату 13 заработной платы за 2007 год с итоговой суммой в размере 1 170 013 руб. 22 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 307 587 руб. 50 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за январь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 125 212 руб. 22 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 294 277 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 423 787 руб. 82 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 378 124 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 309 355 руб. 92 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 335 059 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 231 437 руб. 47 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 338 321 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2008 года с итоговой суммой в размере 1 250 400 руб. 55 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 303 739 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2008 года с итоговой суммой в размере 1 449 762 руб. 23 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 446 310 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2008 года с итоговой суммой в размере 493 826 руб. 65 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 134 415 руб.;

- платежная ведомость на выплату материальной помощи в апреле 2008 года с итоговой суммой в размере 264 024 руб. 20 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 70 000 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2008 года с итоговой суммой в размере 471 146 руб. 71 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 106 161 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2008 года с итоговой суммой в размере 1 267 837 руб. 59 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 310 198 руб.;

- платежная ведомость за 2 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 295 890 руб. 32 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 91 350 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 2 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 281 744 руб. 64 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 79 726 руб. 58 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 314 384 руб. 77 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 370 294 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 333 431 руб. 14 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 380 408 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 148 947 руб. 27 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 282 858 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2008 года с итоговой суммой в размере 361 839 руб. 97 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 79 213 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 213 751 руб. 81 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 307 980 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 169 466 руб. 73 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 257 737 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2008 года с итоговой суммой в размере 1 024 521 руб. 25 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 273 398 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за август 2008 года с итоговой суммой в размере 1 255 101 руб. 51 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 340 605 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за август 2008 года с итоговой суммой в размере 1 119 744 руб. 80 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 346 478 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за август 2008 года с итоговой суммой в размере 1 234 360 руб. 14 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 902 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 378 111 руб. 65 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 100 485 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 178 488 руб. 65 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 291 667 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 200 998 руб. 55 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 288 535 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за сентябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 019 194 руб. 13 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 289 710 руб. 01 коп.;

- платежная ведомость на выплату премии за 3 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 262 901 руб. 84 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 3 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 187 321 руб. 20 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 52 200 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 316 568 руб. 03 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 310 274 руб. 11 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 378 262 руб. 11 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 903 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за октябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 985 010 руб., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 254 475 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 387 457 руб. 47 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 903 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 256 400 руб. 64 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 272 091 руб. 99 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 973 946 руб. 48 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 273 397 руб. 99 коп.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 278 131 руб. 56 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 83 836 руб. 50 коп.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 275 948 руб. 99 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 65 250 руб.;

- платежная ведомость за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 202 836 руб. 11 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 474 403 руб. 55 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 128 542 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 272 390 руб. 83 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 312 548 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 430 077 руб. 79 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 377 145 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 1 038 552 руб. 99 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 301 455 руб.

Подотчетное лицо – ФИО17 в 2008 году отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы (в том числе и для перечисления алиментов) сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) на сумму 4 605 375 руб. 81 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 272 876 руб.

Таким образом, с полученных подотчетным лицом ФИО17 под отчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) в 2008 году, были списаны подотчетные суммы на 272 876 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам подотчетного лица.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- за март – на 104 400 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

- за сентябрь – на 78 300 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету.

- за ноябрь – на 90 176 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

Экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- платежная ведомость на выплату премии за 1 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 324 060 руб. 74 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 104 400 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 3 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 267 953 руб. 16 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2008 года с итоговой суммой в размере 459 752 руб. 99 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на сумму 90 176 руб.

Из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска в 2008 году было выдано денежное довольствие (содержание), заработная плата сотрудникам и работникам (краевой бюджет) в сумме 65 999 045 руб. 30 коп., в том числе подотчетным лицам для осуществления данной выплаты в сумме 34 674 004 руб. 75 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 518 792 руб. 81 коп.

Таким образом, из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были списаны денежные средства на 518 792 руб. 81 коп. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к отчетам кассира.

В декабре 2008 года экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 359 360 руб. 72 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 100 224 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 355 137 руб. 97 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 46 904 руб. 81 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за декабрь 2008 года с итоговой суммой в размере 689 330 руб. 56 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 274 224 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 510 850 руб. 89 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 97 440 руб.

Подотчетное лицо – ФИО17 отчиталась по полученным подотчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы (в том числе и для перечисления алиментов) на сумму 1 227 784 руб. 72 коп. С полученных подотчетным лицом ФИО17 под отчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (краевой бюджет) в 2008 году были списаны подотчетные суммы на 111 360 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам подотчетного лица.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 111 360 руб. Данные расхождения экспертом установлены только в декабре 2008 года в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету № 199 от 23.12.2008 г.

Таким образом, с полученных подотчетным лицом ФИО17 под отчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (краевой бюджет) в 2008 году, были списаны подотчетные суммы на 111 360 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам подотчетного лица.

За декабрь 2008 года экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- платежная ведомость на выплату премии сотрудникам за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 327 362 руб. 26 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 69 600 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 234 217 руб. 46 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 41 760 руб.

Из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. было выдано денежное довольствие (содержание), заработная плата сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) на общую сумму 45 311 858 руб. 11 коп., в том числе подотчетным лицам для осуществления данной выплаты 3 228 000 руб. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 9 187 353 руб.

Таким образом, из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска были списаны денежные средства на 9 187 353 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к отчетам кассира.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- в январе – 1 870 013 руб.;

- в феврале – 1 209 998 руб. 01 коп.;

- в марте – 1 339 062 руб. 99 коп.;

- в апреле – 1 190 161 руб.;

- в мае – 1 088 632 руб.;

- в июне – 1 352 829 руб.;

- в июле – 1 136 657 руб.

Так, экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 309 880 руб. 68 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 307 980 руб. 01 коп.;

- платежная ведомость на выплату 13 заработной платы за 2008 год в январе 2009 года с итоговой суммой в размере 1 323 503 руб. 72 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 250 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 343 219 руб. 24 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 91 350 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 091 004 руб. 57 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 292 320 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 466 142 руб. 03 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 126 532 руб. 99 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 356 954 руб. 12 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 307 980 руб.;

- платежная ведомость на выплату 13 заработной платы за 2008 год в январе 2009 года с итоговой суммой в размере 1 402 266 руб. 11 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 250 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 4 квартал 2008 года с итоговой суммой в размере 354 548 руб. 50 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 91 350 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 123 888 руб. 64 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 330 817 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 586 389 руб. 32 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 427 388 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 649 323 руб. 77 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 513 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 535 642 руб. 21 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 125 280 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 545 339 руб. 65 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 172 783 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 1 501 808 руб. 57 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 407 813 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 1 261 666 руб. 98 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 327 554 руб. 99 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 1 510 950 руб. 50 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 512 руб.;

- платежная ведомость за 1 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 340 085 руб. 74 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 104 400 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 529 448 руб. 31 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 125 280 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 1 503 744 руб. 68 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 350 393 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 1 313 905 руб. 51 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 332 775 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 1 404 922 руб. 40 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 381 713 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 1 039 772 руб. 24 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 300 476 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 1 343 689 руб. 86 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 334 928 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 1 371 059 руб. 77 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 322 858 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 480 941 руб. 90 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 130 370 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 624 787 руб. 97 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 182 570 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 407 024 руб. 74 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 394 110 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 439 606 руб. 77 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 405 529 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 1 137 299 руб. 65 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 370 620 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 310 168 руб. 45 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 378 973 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 279 857 руб. 88 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 326 512 руб. 01 коп.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 1 013 489 руб. 26 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 301 325 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 545 205 руб. 66 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 129 846 руб. 99 коп.

Подотчетное лицо – ФИО17 за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) на сумму 1 663 942 руб. 21 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 443 700 руб.

Таким образом, с полученных подотчетным лицом ФИО17 под отчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (федеральный бюджет) в 2009 году, были списаны подотчетные суммы на 443 700 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам подотчетного лица.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- за март – на 208 800 руб.;

- за июнь – на 234 900 руб.

Так, экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- платежная ведомость на выплату премии за 1 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 265 504 руб. 42 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 104 400 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 1 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 329 635 руб. 22 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 104 400 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 2 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 272 444 руб. 52 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии сотрудникам за 2 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 219 298 руб. 51 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии за 2 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 281 128 руб. 75 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 78 300 руб.

Из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. было выдано денежное довольствие (содержание), заработная плата сотрудникам и работникам (краевой бюджет) на общую сумму 31 983 825 руб. 11 коп., в том числе, подотчетным лицам для осуществления данной выплаты 21 336 361 руб. 47 коп. Расхождений при сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) не установлено.

Подотчетное лицо – Медиевская Л.В. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (краевой бюджет) на сумму 5 909 030 руб. 37 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 1 718 340 руб.

Таким образом, с полученных подотчетным лицом Медиевской Л.В. под отчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (краевой бюджет) в 2009 году были списаны денежные средства на 1 718 340 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам данного подотчетного лица.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- за март – на 406 464 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

- за апрель – на 295 104 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

- за май – на 337 300 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

- за июнь – на 358 180 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету;

- за июль – на 321 292 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомостях и принято к бухгалтерскому учету.

За указанный период экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- платежная ведомость на выплату премии за 1 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 191 204 руб. 24 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 69 600 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 724 809 руб. 69 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 180 960 руб.;

- платежная ведомость на выплату премии сотрудникам за 1 квартал 2009 года с итоговой суммой в размере 75 225 руб. 72 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 41 760 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за март 2009 года с итоговой суммой в размере 262 722 руб. 36 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 114 144 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 265 215 руб. 96 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 114 144 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за апрель 2009 года с итоговой суммой в размере 737 519 руб. 30 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 180 960 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 751 034 руб. 05 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 200 188 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за май 2009 года с итоговой суммой в размере 288 890 руб. 03 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 137 112 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 828 724 руб. 53 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 273 964 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июнь 2009 года с итоговой суммой в размере 235 568 руб. 77 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 84 216 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 253 860 руб. 43 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 100 224 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за июль 2009 года с итоговой суммой в размере 783 041 руб. 80 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 221 068 руб.

Подотчетное лицо – ФИО17 за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы (в том числе и для перечисления алиментов) сотрудникам и работникам на сумму 2 963 824 руб. 73 коп. При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателя), установленной экспертом, с итоговой суммой, отраженной по ведомости (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства), установлены расхождения на общую сумму 454 140 руб.

Таким образом, из полученных подотчетным лицом ФИО17 подотчет денежных средств из кассы УВД по <данные изъяты> для выплаты денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам и работникам (краевой бюджет) в 2009 году были списаны денежные средства на 454 140 руб. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам по ведомостям, приложенным к авансовым отчетам данного подотчетного лица.

Данные расхождения экспертом установлены в следующих месяцах:

- за январь – на 124 584 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомости и принято к бухгалтерскому учету;

- за февраль – на 329 556 руб. было фактически выдано меньше, чем отражено в ведомости и принято к бухгалтерскому учету.

В указанный период экспертом установлены следующие ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 641 449 руб. 80 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 124 584 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за январь 2009 года с итоговой суммой в размере 199 349 руб. 84 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 63 336 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 251 609 руб. 01 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 95 004 руб.;

- расчетно-платежная ведомость за февраль 2009 года с итоговой суммой в размере 743 218 руб. 62 коп., превышающей фактически подлежащую к выплате сотрудникам по данной ведомости на 171 216 руб.

Таким образом, по ведомостям приложенным к отчетам кассира и авансовым отчетам подотчетных лиц в период с мая 2007 года по июль 2009 года в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска на расходы по оплате труда списаны денежные средства на 26 943 701 руб. 81коп. больше, чем было выдано фактически сотрудникам и работникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска.

Заключением эксперта № 7609 от 12.11.2012 г.(т.33 л.д. 179-208, 218-221), согласно которому:

- в расчетно-платежных и платежных ведомостях за декабрь 2008 года за 4 квартал 2008 года, за декабрь 2008 года, за январь, февраль 2009 подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, в платежной ведомости за 4 квартал 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 3 листах, в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2008 года, в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 11 листах, в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 8 листах, на выплату 13 заработной платы за 2008 год подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, на выплату премии за 4 квартал 2008 года, в расчетно-платежной ведомости за январь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 9 листах, за январь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, за январь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 22 листах, в платежной ведомости на выплату 13 заработной платы за 2008 год в январе 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, на выплату премии за 4 квартал 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, за февраль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 8 листах, - в расчетно-платежной ведомости за февраль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер»на 1 и 11 листах, в расчетно-платежной ведомости за февраль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 12 листах, февраль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, за март 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, за март 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 11 листах, за март 2009 года подписи в графе «главный бухгалтер» на 1 и 10 листах, за март 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 12 листах, за 1 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, за апрель 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, за апрель 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 12 листах, за апрель 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 10 листах, за апрель 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 11 листах, за май 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 8 листах, за май 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 10 листах, за май 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 12 листах, за май 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, за июнь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, за июнь 2009 года, за июнь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 9 листах подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 11 листах в двух ведомостях за июль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 9 листах, за июль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, за июль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 5 листах, в двух платежных ведомостях на выплату премии за 1 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, в платежной ведомости на выплату премии за 2 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, на выплату премии сотрудникам за 2 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 3 листах, на выплату премии за 2 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах выполнены Николаевой Н.Г., рукописная запись о выданной денежной сумме выполнена ФИО17, о принадлежности подписи в графе «Выдал кассир», ответить не представилось возможным;

- в платежной ведомости на выплату премии за 4 квартал 2008 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 3 листах, на выплату премии за 1 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4, за март 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, на выплату премии сотрудникам за 1 квартал 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 4 листах, в расчетно-платежной ведомости за март 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, в двух расчетно-платежной ведомости за апрель 2009 года, в двух расчетно-платежных ведомостях за май 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, в двух расчетно-платежных ведомостях за июнь 2009 года, в двух расчетно-платежных ведомостях за июль 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 7 листах, в расчетно-платежной ведомости за январь 2009 года подписи в графе «Главный бухгалтер» на 1 и 10 листах выполнены Николаевой Н.Г,

-рукописные записи о выданных денежных суммах выполнены Медиевской Л.В., о принадлежности подписи в графе «Выдал кассир», ответить не представилось возможным;

- в авансовых отчетах ФИО17 № 199 от 23.12.2008, № 11 от 31.01.2009 г., № 24 от 28.02.2009 г., № 100 без даты, № 131 от 18.11.2008 г., № 27 от 20.03.2009 г., № 58 от 22.06.2009 г. подписи в графах «Главный бухгалтер» выполнены Николаевой Н.Г., в отношении подписи в графе «Подотчетное лицо», ответить не представилось возможным;

- в авансовых отчетах Медиевской Л.В. № 38 от 20.03.2009 г., № 50 от 22.04.2009 г., № 59 от 21.05.2009 г., № 71 от 24.06.2009 г., № 77 от 23.07.2009 г., № 17 от 14.03.2008 г. подписи в графах «Главный бухгалтер» выполнены Николаевой Н.Г., в отношении подписи в графе «Подотчетное лицо», ответить не представилось возможным;

- в расчетно-платежных и платежных ведомостях за май, трех за июнь, трех за июль, за август, двух ведомостях на выплату сотрудникам за 3 квартал 2007 года, на выплату премии за 2 квартал, за 3 квартал, двух за сентябрь, на выплату пайка за сентябрь, трех за октябрь, в двух за ноябрь, на выплату 13 заработной платы 2007 года, за январь, двух за февраль, за март, двух за апрель, материальной помощи в апреле, двух за май, двух на выплату премии за 2 квартал, трех за июнь, четырех за июль, трех за август, четырех за сентябрь, двух на выплату премии за 3 квартал, в трех за октябрь, в двух ведомостях на выплату премии за 4 квартал 2008 года, ведомости на выплату премии за 1 квартал, за 3 квартал 2008, ведомости за ноябрь рукописная запись о выданной денежной сумме выполнена ФИО17, о принадлежности подписи в графе «Выдал кассир», ответить не представилось возможным;

Материалами ОРД, представленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.04.2012 г. офрмлена передача документов ОРД и изъятых предметов, которые переданы в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю;(т.№ 25 л.д. 44-45);

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 82/2012 от 22.03.2012 г. сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю разрешено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Николаевой Н.Г. по <адрес>;(т.№ 25 л.д. 46-47);

- протоколом обследования жилого помещения по <адрес> от 23.03.2012 г.которым оформлено изъятие: копии договора от 25.06.2008 г. купли-продажи квартиры по <адрес>, копии заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры, расположенной по <адрес> из залога, копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 г. на квартиру по <адрес>, копии графика платежа по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008, системного блока ЭВМ, дисковVerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082.(т. № 25 л.д. 49-58), что осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела.(т. № 25 л.д.140-160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2012 г. оформлен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>

- копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 25.06.2008 г., согласно которому Николаева Н.Г. купила в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> за 1 678 800 руб. 00 коп.;

- копии заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры, расположенной по <адрес>, из залога банка;

- копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес> от 08.11.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.06.2008 г.;

- копии графика платежей по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008, согласно которому: в июле 2008 года погашено 41 000 руб., в августе 2008 года - 40 000 руб., в сентябре 2008 года - 55 000 руб., в октябре 2008 года -40 000 руб., в ноябре 2008 года - 40 000 руб., в декабре 2008 года - 40 000 руб., в январе 2009 года - 40 000 руб., в феврале 2009 года - 40 000 руб., в марте 2009 года - 50 000 руб., в апреле 2009 года - 40 000 руб., в мае 2009 года - 37 000 руб., в июне 2009 года - 50 000 руб., в июле 2009 года - 40 000 руб.;

- дисковVerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках. (т.№ 25 л.д.140-157), что признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. № 25 л.д. 158-160);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г. оформлен осмотр системного блока ЭВМ, изъятого в ходе обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>, где обнаружены файлы, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках. (т.№ 25 л.д.79-96), что признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т. № 25 л.д.97);

- согласно выписке из ЕГРП № от 16.04.2012 г., Николаевой Н.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2008 г. принадлежит объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.№ 65 л.д. 211);

- из ответа из МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.04.2012 г. № 112/р-2428, установлено, что за Николаевой Н.Г. зарегистрирован автомобиль марки «TOYOTARAV 4», г.р.з. №

К ответу приложены копии документов, согласно которым Николаева Н.Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 г. приобрела вышеуказанный автомобиль за 1 125 900 руб. (т. № 66 л.д. 174, 181-185);

-протоколом обыска от 05.10.2012 г., проведенного 05.10.2012 г. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты:

- договор купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2009, согласно которому Николаева Н.Г. приобрела автомобиль марки «TOYOTARAV- 4», стоимостью 1 125 900 руб.;

счет-фактура № 4027 от 28.02.2009, согласно которой стоимость автомобиля марки «TOYOTARAV-4» составляет 1 125 900 руб.;

- товарная накладная № 4210 от 28.02.2009 г. на а/м «TOYOTARAV-4», о приеме Николаевой Н.Г. автомобиля.(т.№ 24 л.д. 217-224)

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.№ 24 л.д. 225-234);

-протоколом выемки от 11.04.2012 г. оформлено изъятие автомобиля «TOYOTARAV 4», г.р.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки «TOYOTARAV 4», г.р.з. № ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от данного автомобиля.(т. № 20 л.д. 45-49)

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.№ 20 л.д. 50-55, 59-61);

- из ответов на запросы из ЗАО Банк ВТБ24, ОАО Банк «Народный кредит», ООО КБ «Кольцо Урала», Красноярского филиала ОАО «Нота Банк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «СКБ-банк»,филиала в г. Красноярске ЗАО АКБ «Балтийский банк развития»,Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза»,Красноярского филиала ООО КБ «Интеркомерц Банк»,ООО КБ «ГЕНБАНК»,филиала в г. Красноярске ООО «Витас Банк»,ОАО «Банк 24.ру»,филиала в г. Красноярске ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ»,ЗАО «Банк ЖилФинанс»,филиала в г. Красноярске ОАО Банк «Открытие»,ООО КБ «Канский»,филиала ОАО НБ «Траст»,филиала ОАО АКБ «Мособлбанк»,Красноярского филиала ОАО «Номос–Банк»,ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Новосибирский,СевероБайкальского филиала ОАО АК «Байкалбанк»,ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»,филиала ОАО «Дальневосточный банк», филиала ОАО АКБ «Югра» в г. Красноярске,ОАО «Банк ИТБ» филиал «Иркутский»,ОАО ФКБ «СДМ-Банк» в г. Красноярске,ЗАО «ЮниКредитБанк»,филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске, филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт»,Красноярского филиала АКБ «Союз» (ОАО),Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Красноярске,ОАО «Газпромбанк»,филиала ОАО «Братский акционерный народный коммерческий банк»,ООО КБ «Стромкомбанк»,Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»,ОАО АКБ «Росбанк»,Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы»,Красноярского филиала ОАО «Альфа Банк»,ЗАО КБ «Кедр»,Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк»,ОАО «Промсвязьбанк»,Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк»,ОАО «Россельхозбанк», ООО «Банк Рублевский», ОАО НБ «Траст», ОАО «Уралсиб», ГК «Внешэкономбанк», ОАО «Возрождение Банк», ЗАО «Банк Интеза», ООО КБ «Ренессанс», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Банк «Открытие», ОАО АКБ «Легион», ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «АТБ» Банк, ЗАО «БНП Париба», филиала ОАО «Банк Левобережный», филиала ОАО «МТС Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», филиала ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «Банк Москвы», филиала ООО «ХКФ Банк», Красноярского филиала Банка «Клиентский» (ОАО), ЗАО АИКБ «Енисейский объеденный банк»,ЗАО КБ «Международный банк Развития»,ОАО «Банк ВТБ»,ОАО «ОТП Банк»,ОАО «Московский кредитный банк», следует, что на имя ФИО29 счета, вклады не открывались.(т.№ 68 л.д. 12-112, 203-219, 223-259, т. № 69 л.д. 1-212, т. № 70 л.д. 40-62);

-ответом на запрос ОАО «Альфа-Банк» установлено, что на имя ФИО29 25.10.2006 г. открыт счет №. За период с 25.10.2006 г. по 30.07.2012 г. поступление денежных средств составило в размере 130 руб. (т. № 69 л.д.61-69);

- согласно ответу на запрос из ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО29 открыты счета:

- № - открыт 18.09.2001 г.

За период с 31.03.2005 г. по 30.06.2012 г. поступлений и списаний денежных средств не имелось. Остаток вклада составил 10 руб. 34 коп.;

- № - открыт 30.11.2005 г., закрыт 03.04.2006 г.

30.11.2005 г. на указанный счет поступило 10 000 долларов США, которые до 03.04.2006 г. были сняты. Других поступлений не имелось;

- № - открыт 30.03.2007 г.

30.03.2007 г. на указанный счет поступило 8 000 долларов США, из которых 7 990 долларов США было снято до 17.04.2007 г. Других поступлений не имелось;

- № - открыт 14.10.2002 г.

За период с 31.03.2005 г. по 30.06.2012 г. поступлений и списаний денежных средств не имелось, остаток вклада составил 4,37 долларов США;

- № - открыт 20.09.2002 г.

За период с 31.03.2005 г. по 30.06.2012 г. поступлений денежных средств не имелось. Остаток вклада на 31.03.2005 года составил 224,48 рублей, на 31.03.2010 - 105 рублей;

- № - открыт 02.03.2004 г.

За период с 31.03.2005 г. по 30.06.2012 г. поступлений и списаний денежных средств не имелось. Остаток вклада 0 рублей;

- № - открыт 08.09.1998 г.

За период с 31.03.2005 г. по 30.06.2012 г. поступлений и списаний денежных средств не имелось. Остаток вклада составил 11,88 рублей.(т. № 69 л.д. 241-252);

-согласно ответов на запросы организаций, оказывающих услуги по доставке грузов, посылок, а именно: ООО «Гетвей», ООО «Экспересс-Почта Столица», ООО «КурьерСервисЭкспересс», ООО «Зест-Экспересс», ООО «Транс Лидер», ООО «Вэлф энд Фелисити-Инкорпорейшн», курьерской службы «НЭППОСТ», ООО «Голден Хил», ООО «Фокс-Экспресс», ЗАО «Сити Экспресс», ООО «Стрелсис-М», ООО «Специальная курьерская служба», ООО «СПСР-Экспресс», ООО «Почтовый Дом», ООО «Почтовая Экспедиционная Компания», ООО «Планета-Экспресс», ООО «Первая Гарантированная Почта», ООО «Мегаполис», ООО «Курьер Новых Известий», ООО «Классика», ООО «Квикфрог», ООО «Агенство РФБ», ООО «ГепардД», ООО «Бизнес Курьер», ООО «АНП-Пресс», ООО «Александрос», ООО «Гарант-Ц», ООО «СПСР-Экспресс» в Красноярске и Красноярском крае, ООО «Сити Экспресс», ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ООО «Молния», ЗАО «Национальная почтовая служба» в г. Красноярске, ООО «Пресс-Атташе», ООО «Ратэк», ООО «Телекомсервис», Красноярского EMS-Сортировочного центра «EMS Почта России», ООО «Иксмэил», ООО «РОСАРМ БРАЗЕРЗ», Николаева Н.Г., ФИО25, ФИ28, ФИО29 отправления и получение посылок, грузов, денежных переводов не производили.(т. № 70 л.д. 171-250);

- согласно ответу на поручение следователя, в силу которого ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведены ОРМ, в ходе которых установлено, что Николаева Н.Г. и ее родственники курьерские службы, для доставки денежных средств и материальных ценностей, не использовали.(т. № 71 л.д. 204);

- согласно справке о доходах Медиевской Л.В., общая сумма дохода Медиевской Л.В. в 2007 году составила 113 498 руб. 84 коп., в 2008 году - 156 709 руб. 27 коп., в период с января 2009 года по июль 2009 года - 97 885 руб. 52 коп.(т. № 67 л.д.40);

- из справки Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что сведения о юридических лицах, в которых Медиевский М.Э. и ФИО31 зарегистрированы в качестве учредителя, а также сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 01.11.2012 г. в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц федерального уровня отсутствуют. (т. № 68 л.д.7);

- согласно ответу на запрос из отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, суммы перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Медиевского М.Э. составили в 2006 году - 5 712 руб., в 2007 году - 7 168 руб., в 2008 году - 229 руб. и 4 080 руб., в 2009 году - 7 125 руб.

В отношении ФИО31 в 2006 году - 232 руб., других поступлений в отношении ФИО31 не имеется. (т. № 68 л.д. 9-10);

- согласно ответу на запрос ОАО «МДМ Банк», Медиевская Л.В. приобретала иностранную валюту за наличную валюту РФ:

- 23.01.2008 г. покупка наличной иностранной валюты на сумму 149 400 руб. 00 коп., клиенту выдано 6 000 долларов США;

- 22.08.2008 г. покупка наличной иностранной валюты на сумму 36 350 руб. 00 коп., клиенту выдано 1 000 евро;

- 27.09.2008 г. покупка наличной иностранной валюты на сумму 101 480 руб. 00 коп., клиенту выдано 4 000 долларов США;

- 27.10.2008 г. покупка наличной иностранной валюты на сумму 106 286 руб. 00 коп., клиенту выдано 3 800 долларов США.(т. № 69 л.д. 172);

-протоколом выемки от 17.04.2012 г. оформлено изъятие в ООО ТК «Магеллан» приходного кассового ордера № 29 от 20.04.2009 г. о внесении Медиевской Л.В. денежных средств в сумме 144 262 руб. 00 коп. за туристическую путевку в ОАЭ и договор о реализации туристического продукта от 10.03.2009 г., согласно которому туристам Медиевской Л. и ФИО31 компания обеспечивает оказание комплекса услуг общей стоимостью 144 262 руб. 00 коп по маршруту Красноярск-Дубай-Красноярск в период с 01.05.2009 г. по 10.05.2009 г.(т. № 20 л.д. 66-72) Документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т.№ 20 л.д. 73-85);

- из ответа на запрос из ОАО «Промсвязьбанк» устанровлено, что на имя Медиевского М.Э. 24.10.2008 г. открыт счет №.За период с 24.10.2008 г. по 09.08.2012 г. поступление денежных средств составило 93 514 руб. 30 коп.(т.№ 69 л.д. 98-108);

- из ответа на запрос из ОАО АКБ «Росбанк» Медиевской Л.В. 30.07.2008 г. открыт счет № (кредит «Просто деньги») на сумму 192 000 руб., закрыт 03.08.2009 г. Согласно представленной выписке: 01.09.2008 г. погашено 10 000 руб., 24.09.2008 г. – 10 000 руб., 20.10.2008 г. – 10 000 руб., 26.11.2010 г. – 10 000 руб., 23.12.2010 г. – 10 000 руб., 26.01.2009 г. – 20 000 руб., 26.02.2009 г. – 20 000 руб., 24.03.2009 г. – 30 000 руб., 27.04.2009 г. – 30 000 руб., 25.05.2009 г. – 30 000 руб., 22.06.2009 г. – 30 000 руб., 28.07.2009 г. – 21 954 руб. 27 коп.(т. № 69 л.д. 81-91, 175-177);

- согласно ответу на запрос из Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, на имя ФИО31 12.11.2008 г. открыт лицевой счет №.

За период с 12.11.2008 г. по 12.08.2012 г. поступление денежных средств составило 18 375 руб. 36 коп.(т. № 69 л.д. 208, 237);

- из справки от 16.07.2013 г. № 112/ОРЛС-1552 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что Николаевой Н.Г. предоставлялись отпуска:

- с 20.08.2007 по 07.09.2007 с выездом в Турцию;

- с 07.12.2007 по 29.12.2007 без выезда из г. Красноярска;

- с 12.03.2008 по 04.04.2008 с выездом в ОАЭ;

- с 28.07.2008 по 19.08.2008 с выездом в Турцию, отозвана из отпуска с 15.08.2008;

- с 30.10.2008 по 08.11.2008 (отпуск по семейным обстоятельствам);

- с 11.01.2009 по 24.01.2009 с выездом на о. Себу (Филиппины), отозвана из отпуска 19.01.2009.(т. № 71 л.д. 216-217);

- согласно ответу на запрос от 01.11.2012 г. № 12/1742 Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, за период с 01.01.1998 г. в отношении Николаевой Н.Г. зарегистрирована информация о проданных авиабилетах:

- 10.09.2007 - Емельяново-Пулково;

- 21.09.2007 - Пулково-Емельяново;

- 13.03.2008 - Емельяново-Домодедово;

- 03.04.2008 - Домодедово-Емельяново.(т. № 72 л.д. 10-14);

- согласно ответу на запрос от 31.08.2012 г. № 372 ООО «Компания Тез Тур», Николаева Н.Г., ФИО25 и Медиевская Л.В. выезжали за пределы РФ с 18.08.2007 г. по 31.08.2007 г. в Турцию.(т.№ 71 л.д. 120);

-согласно справке от 16.07.2013 г. № 112/ОРЛС-1553 МУ МВД России «Красноярское», Медиевской Л.В. предоставлялись отпуска в следующие периоды:

- с 07.12.2007 по 18.12.2007;

- с 25.08.2008 по 17.09.2008;

- с 27.10.2008 по 11.11.2008;

- с 27.04.2009 по 24.05.2009.(т. № 71 л.д. 215);

- договором о реализации туристического продукта от 10.03.2009 г. установлено, что Медиевской Л.В. оказывались туристические услуги по маршруту Красноярск-Дубай-Красноярск в период с 01.05.2009 г. по 10.05.2009 г.(т.№ 20 л.д. 73-85).

3.По эпизоду хищения денежных средств на общую сумму 14 744 839 руб. 58 коп, совершенного в период с 01.08.2009 года по 25.01.2011 года и фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым ревизорами КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское», в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания денежных средств. Учитывая, что в ходе расследования факты необоснованного списания денежных средств УВД по г. Красноярску в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно, в период с августа 2009 года по январь 2011 года в сумме 14 744 839 руб. 58 коп.

Показаниями осужденной Медиевской Л.В. в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования 31.07.2013 года(т.№ 58 л.д.42-56), подтвержденные ею, согласно которым вину в предъявленном обвинении она признала частично, показала, что в УВД по г. Красноярску, выполняя приказ Николаевой Н.Г., она завышала итоговые суммы в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ №. Затем по этим ведомостям от имени ФИО17 и ФИО33 выдавала наличные деньги, а разница денег (завышения по ведомостям) оставалась у Николаевой Н.Г.

Показаниями свидетеля ФИО32 в ходе судебного и предварительного следствия от 22.05.2013 г. (т.46 л.д. 132-134), которые она подтвердила в суде, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность казначея бухгалтерии, в период с августа 2009 по ноябрь 2009 года выполняла функции кассира бухгалтерии, обслуживала федеральный и краевой бюджеты. По федеральному бюджету, она осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой по статьям расходов указывала суммы, необходимые к получению в кассу, которые ей сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

В указанный период денежные средства сотрудникам УВД выплачивались наличными через казначеев, за которыми были закреплены определенные отделы милиции. Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, казначеи получали в кассе по расходным кассовым ордерам. Казначеем бухгалтерии ОМ № являлась ФИО17, однако, деньги для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, финансируемых за счет средств федерального бюджета, последняя не получала. Денежную наличность, предназначенную для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, по расходным кассовым ордерам ФИО17 в кассе получала Медиевская Л.В.

В день выдачи зарплаты ей от главного бухгалтера Николаевой Н.Г. поступало указание передать Медиевской Л.В. денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, а в бухгалтерском учете отразить переданную сумму, как выданную под отчет ФИО17 После этого в кассовое помещение приходила Медиевская Л.В. и по расходному кассовому ордеру, оформленному на имя ФИО17, получала денежную наличность, предназначенную к выдаче сотрудникам ОМ №.

В августе 2009 года Медиевская Л.В. из кассы по расходному кассовому ордеру № 775 от 21.08.2009 г. получила денежную наличность в размере 3 750 127 руб. 55 коп., в сентябре 2009 года по расходному кассовому ордеру № 1077 от 22.09.2009 г. денежную наличность в размере 4 960 586 руб. 51 коп., в октябре 2009 года по расходному кассовому ордеру № 1445 от 16.10.2009 г. денежную наличность в размере 3 544 584 руб. 70 коп., в ноябре 2009 года по расходному кассовому ордеру № 1867 от 18.11.2009 г. денежную сумму в размере 4 356 992 руб. 28 коп. Указанные расходные ордера оформлены на ФИО17, при этом фактические даты получения Медиевской Л.В. вышеуказанных денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Медиевской Л.В. передавала в другую дату.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования(т. № л.д. 138-142, 165-182, 198-242, 246-251), оглашенными с согласия сторон, подтвержденными свидетелем, согласно которым в период с августа 2009 года до марта 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № УВД по г. Красноярску.

В августе 2009 года Николаева Н.Г. ей дала указание, без получения денег подписать расходный кассовый ордер на сумму денежных средств, предназначенных для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ № в августе 2009 года, что она и сделала. Кроме того, Николаева Н.Г. указала ей о необходимости ежемесячно, без фактического получения денег подписывать расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые будет получать и выдавать сотрудникам ОМ № Медиевская Л.В., после чего ей необходимо будет подписывать в качестве раздатчика денег ведомости на выдачу денежного содержания сотрудникам ОМ № и авансовые отчеты. Она доверяла Николаевой Н.Г., которая являлась ее руководителем, в связи с чем, выполняя ее указание, ежемесячно, за исключением периода, когда выполняла функции кассира бухгалтерии, без получения в кассе денег подписывала расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, предназначенных к выдаче сотрудникам ОМ №. В расходных кассовых ордерах она расписывалась в служебном кабинете главного бухгалтера Николаевой Н.Г. и в кассовом помещении. Суммы денежных средств, которые указывались в расходных кассовых ордерах, кассиры приносили главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., она лично это неоднократно видела, а выдавать эти деньги сотрудникам ОМ № всегда выезжал ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. После выдачи денег, от ее имени ежемесячно составлялись авансовые отчеты, в которых, а также в прилагаемых к ним ведомостях, она расписывалась. О том, что в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № завышались итоговые денежные суммы, она не знала.

Денежные средства по расходно-кассовым ордерам: № 775 от 21.08.2009 г., № 1077 от 22.09.2009 г., № 1445 от 16.10.2009 г., №1867 от 18.11.2009 г., № 1331 от 21.06.2010 г., № 1615 от 15.07.2010г., № 1875 от 20.08.2010 г., № 2053 от 17.09.2010 г., № 2207 от 20.10.2010 г., № 2374 от 15.11.2010 г., № 2575 от 22.12.2010 г., № 9 от 19.01.2011 г., она никогда не получала.

В авансовых отчетах № 115 от 24.08.2009 г., № 260 от 24.09.2009 г., № 416 от 19.10.2009 г., № 646 от 23.11.2009 г., № 566 от 23.06.2010 г., № 671 от 19.07.2010 г., № 809 от 24.08.2010 г., № 951 от 23.09.2010 г., № 1097 от 25.10.2010 г., № 1236 от 29.11.2010 г., № 1354 от 22.12.2010 г., № 40 от 25.01.2011 г. в графе «Подотчетное лицо» имеются ее подписи. На основании данных авансовых отчетов с ее подотчета списывались денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете, как выданные ей по расходным кассовым ордерам для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №.

Рукописная запись в виде выданной денежной суммы по расчетно-платежным ведомостям на выдачу денег сотрудникам ОМ №, которые прилагаются к вышеуказанным авансовым отчетам, выполнена ею.

Расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года, прилагаемая к авансовому отчету № 868 от 27.09.2010 г., подписана ею. Однако, указанная ведомость является ведомостью не за сентябрь 2010 года, как указано на ее первом листе, а ведомостью за сентябрь 2009 года, что подтверждается датой выдачи денежных средств, указанной на ее последнем листе. Данную ведомость она подписала не в 2010 г., а в 2009 году.

Денежные средства сотрудникам ОМ № по вышеперечисленным ведомостям выдавал ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., а она (ФИО17.) в них только расписывалась. О том, что в вышеуказанных ведомостях были завышены итоговые денежные суммы, и на основании указанных ведомостей в бухгалтерском учете УВД по г. Красноярску происходило необоснованное списание денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. Все вышеуказанные ведомости составлены ведущим бухгалтером Медиевской Л.В. и только Медиевская Л.В. имела возможность внести в них недостоверные сведения.

С конца ноября 2009 года до марта 2010 года она выполняла функции кассира бухгалтерии. По федеральному бюджету она, как кассир, осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой по статьям расходов указывала суммы, необходимые к получению в кассу, которые ей сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

В период выполнения функций кассира бухгалтерии она, по указанию Николаевой Н.Г., ежемесячно передавала последней из кассы денежную наличность, предназначенную для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ № 2, а в бухгалтерском учете отражала выданные суммы, как выданные под отчет казначею ФИО33

За 2009 и 2010 годы из кассы Николаевой Н.Г., переданы следующие денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи в качестве денежного содержания сотрудникам ОМ № 2: в декабре 2009 года в размере 5 466 786 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 2363 от 21.12.2009 г., в январе 2009 года денежную наличность в размере 5 961 024 руб. 75 коп., отраженную в расходном кассовом ордере № 14 от 21.01.2010 г. в феврале 2010 года денежную наличность в размере 3 083 256 руб. 71 коп., отраженную в расходном кассовом ордере № 317 от 19.02.2010 г., в марте 2010 года денежную наличность, отраженную в расходном кассовом ордере № 566 от 19.03.2010 г., на сумму 2 630 980 руб. 32 коп.

Все вышеуказанные расходные кассовые ордера оформлены на казначея бухгалтерии ОМ №ФИО33 При этом, даты передачи Николаевой Н.Г. денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Николаевой Н.Г. передавала в другую дату.

Денежные средства сотрудникам ОМ № 2 в указанный период по-прежнему выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержания сотрудникам вышеуказанного отдела, при каких обстоятельствах Медиевская Л.В. получала для этих целей денежные средства у Николаевой Н.Г., ей не известно. В кассе Медиевская Л.В. денежные средства для выдачи сотрудникам ОМ № не получала. О том, что в бухгалтерии УВД по г. Красноярску совершалось хищение денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. В конце марта по акту приема-передачи она передала кассу сотруднику бухгалтерии ФИО34

Указания Николаевой Н.Г. она выполняла, поскольку та являлась ее непосредственным руководителем, она находилась от нее в служебной зависимости, она доверяла Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Николаевой Н.Г. от 15.07.2013 г. (т.46 л.д. 255-266), в ходе которого ФИО17 подтвердила, приведенные показания. Николаева Н.Г. подтвердила, что денежные средства сотрудникам ОМ № от имени ФИО17 выдавал ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., при этом пояснила, что указаний ФИО17 подписывать расходные кассовые ордера и ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № она никогда не давала. За период ее работы в УВД по г. Красноярску имели место разовые случаи, когда она по просьбе кассира из своего кабинета выдавала ФИО17 наличные деньги, предназначенные для выдачи сотрудникам ОМ №, в связи с чем ФИО17Г. и расписывалась у нее в кабинете в расходных ордерах. В остальное время ФИО17 наличные деньги для вышеуказанных целей получала самостоятельно в кассе, после чего передавала их Медиевской Л.В.

Кроме того, Николаева Н.Г. подтвердила, что в период, когда ФИО17. выполняла функции кассира бухгалтерии, расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников ОМ №, оформлялись на имя ФИО33 Деньги сотрудникам ОМ № выдавала не ФИО33, а ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. При каких обстоятельствах Медиевская Л.В. получала для вышеуказанных целей наличные деньги, ей не известно. ФИО17 ей денежную наличность из кассы не передавала. В дни, когда происходила выдача денег, она, как правило, отсутствовала на работе, поскольку часто болела и находилась в отпусках.

Показаниями свидетеля ФИО248, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она работала в должности старшего специалиста, ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО17

От ФИО17 ей было известно, что последняя без получения денег расписывалась в расходных кассовых ордерах, поскольку об этом ей поступали указания главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Кроме того, ФИО17 ей говорила, что если она откажется подписывать документы, то Николаева Н.Г. ее уволит.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон (т.47 л.д. 1-6, 11-33), подтвержденными ею, согласно которым в период с августа 2009 года по март 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № УВД по г. Красноярску. С 23.03.2010 года она у ФИО17 приняла кассу и стала выполнять функции кассира бухгалтерии, обслуживала федеральный и краевой бюджеты. По федеральному бюджету она осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой указывала суммы, необходимые к получению в кассу, которые ей сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

В апреле 2010 года по указанию Николаевой Н.Г. она передала последней из кассы денежную наличность, предназначенную для дальнейшей выдачи в качестве денежного содержания сотрудникам ОМ №, а в бухгалтерском учете отразила данную сумму, как выданную под отчет казначею ФИО33 С этого времени по январь 2011 года она ежемесячно (за исключением периода нахождения в отпуске) передавала главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. денежные суммы, предназначенные для дальнейшей выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, которые отражала в бухгалтерском учете как выданные под отчет казначею ФИО33 и ФИО17 Денежную наличность она, как правило, передавала Николаевой Н.Г. в служебном кабинете последней, но иногда деньги Николаева Н.Г. забирала в кассовом помещении. Ей было известно, что наличные деньги сотрудникам ОМ № выдает ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., но при каких обстоятельствах Медиевская Л.В. получала для этих целей денежные средства у Николаевой Н.Г., она не знала.

В апреле 2010 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 1 469 015 руб. 60 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО33 № 849 от 20.04.2010 г., в мае 2010 года денежную наличность в размере 3 848 192 руб. 21 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО33 № 1104 от 19.05.2010 г., в июне 2010 года в размере 4 533 337 руб. 76 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 1331 от 21.06.2010 г., в июле 2010 года в размере 2 535 465 руб. 74 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 1615 от 15.07.2010 г., в сентябре 2010 года в размере 2 041 355 руб. 07 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 2053 от 17.09.2010 г., в октябре 2010 года в размере 2 011 787 руб. 61 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 2207 от 20.10.2010 г., в ноябре 2010 года в размере 3 200 000 руб., отраженную в расходном ордере ФИО17 № 2374 от 15.11.2010 г., в декабре 2010 года в размере 1 720 688 руб. 30 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 2575 от 22.12.2010 г., в январе 2011 в размере 6 560 310 руб. 12 коп., отраженную в расходном кассовом ордере ФИО17 № 9 от 19.01.2011 г. Даты передачи Николаевой Н.Г. денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Николаевой Н.Г. передавала в другую дату.

О том, что в бухгалтерии УВД по г. Красноярску совершалось хищение денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, не знала. Указания Николаевой Н.Г. она выполняла по той причине, что последняя являлась ее непосредственным руководителем, и она находилась от нее в служебной зависимости.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО34 и Николаевой Н.Г. от 17.07.2013 г.(т.47 л.д. 47-51), ФИО34 дала показания, что в период с апреля 2010 года по январь 2011 года она ежемесячно (за исключением периода нахождения в отпуске) передавала главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. денежные суммы, предназначенные для дальнейшей выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, а также отражала данные суммы, как выданные под отчет казначеям ФИО33 и ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.47 л.д. 61-66, 67-74), подтвержденных ею следует, что в УВД по г. Красноярску она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции №. В период с 23.07.2010 г. по 06.09.2010 г. она выполняла функции кассира бухгалтерии, обслуживала краевой и федеральный бюджеты.

20.08.2010 г. после получения в банке наличных денег, она, выполняя распоряжение Николаевой Н.Г., передала последней денежную наличность в размере 1 362 405 руб. 35 руб., предназначенную для дальнейшей выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, а в бухгалтерском учете отразила данную сумму, как выданную под отчет казначею ФИО17 по расходному кассовому ордеру № 1875 от 20.08.2010 г. В дальнейшем указанная сумма на хранение в кассу не поступала.

Протоколом очной ставки между ФИО35 и Николаевой Н.Г. от 18.07.2013 г. (т.47 л.д. 81-84), в ходе которой свидетель подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.47 л.д.116-121, 122-130, 135-153), которые она подтвердила в суде, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № УВД по Красноярску. В декабре 2009 года Николаева Н.Г. дала ей указание - без получения денег подписать расходный кассовый ордер на сумму денежных средств, предназначенных для дальнейшей выдачи в качестве денежного содержания сотрудникам ОМ № в декабре 2009 года, что она и сделала. Кроме того, Николаева Н.Г. потребовала ежемесячно, без получения денег, подписывать расходные кассовые ордера на сумы денежных средств, предназначенных для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, которые фактически будет выдавать Медиевская Л.В., после чего ей необходимо будет подписывать в качестве раздатчика денег ведомости на выдачу денежного содержания сотрудникам ОМ № и авансовые отчеты. С этого времени по май 2010 года включительно, выполняя указание Николаевой Н.Г., она ежемесячно подписывала расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, предназначенных к выдаче сотрудникам ОМ №. При этом денежные суммы для выдачи сотрудникам ОМ № она никогда не получала.

Николаева Н.Г. ей сообщила, что сотрудники ОМ № отказываются от перечисления денег на банковские карты, а Медиевская Л.В. выезжает в ОМ №, поскольку хорошо знает коллектив.

После выдачи Медиевской Л.В. денег, от ее (ФИО33) имени ежемесячно составлялись авансовые отчеты, в которых, а также в прилагаемых к ним ведомостях, она расписывалась. О том, что в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № завышались итоговые денежные суммы, она не знала.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ № по ведомостям, составленным в 2009 и 2010 годах: № 2363 от 21.12.2009 г., № 14 от 21.01.2010 г., № 317 от 19.02.2010 г., № 566 от 19.03.2010 г., № 849 от 20.04.2010 г., № 1104 от 19.05.2010 г., она не получала.

В авансовых отчетах № 810 от 21.12.2009 г., № 35 от 26.01.2010 г., № 133 от 25.02.2010 г., № 223 от 23.03.2010 г., № 340 от 22.04.2010 г., № 473 от 21.05.2010 г. в графе «Подотчетное лицо» имеются ее подписи. На основании вышеуказанных авансовых отчетов с ее подотчета списывались денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете как выданные ей по расходным кассовым ордерам для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №.

В расчетно-платежных ведомостях, которые в качестве оправдательных документов прилагаются к указанным авансовым отчетам рукописная запись в виде выданной денежной суммы, судя по почерку, выполнена Медиевской Л.В., за исключением расчетно-платежных ведомостей № 00000000839 за февраль, № 0000002474, № 0000002473 и № 0000002471 за май 2010 года которые подписаны ею, рукописная запись в виде выданной денежной суммы выполнена ею.

Денежные средства сотрудникам ОМ № по вышеуказанным ведомостям выдавала бухгалтер Медиевская Л.В., а она в них только расписывалась. О том, что в вышеуказанных ведомостях были завышены итоговые денежные суммы и на основании указанных документов в бухгалтерском учете УВД по г. Красноярску происходило необоснованное списание денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. Только после выявленных в 2012 году фактов завышения итоговых сумм в ведомостях ей стало понятно, что Николаева Н.Г., пользуясь, что она является материально-ответственным лицом, и чтобы не вызывать подозрений по поводу выдачи денег Медиевской Л.В., давала ей указания подписывать вышеуказанные документы.

Протоколом очной ставки между ФИО33 и Николаевой Н.Г. от 08.07.2013 г. (т.47 л.д.173-177), согласно которому ФИО33 показала, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. она ежемесячно подписывала расходные кассовые ордера на выдачу денег сотрудникам ОМ №, а в последующем, авансовые отчеты и ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № в качестве раздатчика денег. Указанные денежные средства она не получала и сотрудникам не выдавала, поскольку денежное содержание сотрудникам ОМ № от ее имени выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В.

Показаниями заместителя главного бухгалтера УВД по г. Красноярску свидетеля ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.44 л.д. 189-197, 201-219, 220-236, 237-243), которые она подтвердила в суде, согласно которым, в 2009 году после присоединения районных органов внутренних дел к УВД по г. Красноярску денежное содержание сотрудникам выплачивалось наличными через казначеев, за которыми были закреплены определенные отделы милиции. Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, казначеи получали в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывались авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прилагались ведомости с подписями получателей денежных средств. В 2010 году практически всем сотрудникам Управления были оформлены банковские карты и деньги стали выплачивать безналичным путем, но, несмотря на это, по устному распоряжению главного бухгалтера Николаевой Н.Г. сотрудникам ОМ № денежное содержание выплачивалось наличными. На суммы, предназначенные к выдаче сотрудникам ОМ №, ежемесячно на имя ФИО17 или ФИО33 составлялись расходные кассовые ордера, однако, деньги для этих целей кассиры передавали Николаевой Н.Г., что она неоднократно видела. Наличные денежные средства сотрудникам ОМ № всегда выдавала Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержания вышеуказанным сотрудникам с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей. После выдачи денег, ведомости в качестве раздатчика денег подписывали подотчетные лица и от их имени составлялись авансовые отчеты. Кроме того, ведомости на выдачу денег сотрудникам утверждали она и главный бухгалтер Николаева Н.Г. Как правило, ведомости они подписывали перед выдачей по ним денежных средств, поскольку своей подписью разрешали выдачу денег.

В ее обязанности входило составление и направление в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю заявок на текущее финансирование по федеральному бюджету. Суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам, ей называла старший специалист ФИО18, эти суммы она указывала в заявках. Суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, учитывались в заявке в общей массе денежных средств, необходимых для оплаты труда сотрудников.

После выявления в ходе ревизии фактов необоснованного списания денежных средств по ведомостям на выдачу денег сотрудникам ОМ №, ей стало понятно, что в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю ежемесячно запрашивались суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ № в большем размере, чем фактически требовалось.

После того как ревизоры выявили и предъявили ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № с завышенными итогами, ей стало понятно, что данные завышения произведены при начислении денежного содержания сотрудникам в программе, в которой завышались начисления отдельным сотрудникам, в результате чего автоматически происходило завышение итоговых сумм в ведомостях. Вместе с тем ведомости на бумажных носителях сформированы таким образом, что суммы, подлежащие к выдаче, в отношении каждого из сотрудников указаны в размере причитающегося им денежного содержания, а итоговые суммы остались завышенными.

Денежное содержание сотрудникам ОМ №, финансируемым за счет средств федерального бюджета, начисляла только Медиевская Л.В., она же составляла расчетно-платежные и платежные ведомости, ставила в них свои подписи и отвечала за достоверность указанных в них сведений.

О том, что в подписанных ею расчетно-платежных ведомостях за август 2009 – январь 2011 года были завышены итоговые денежные суммы, она не знала. Все вышеуказанные ведомости составлены ведущим бухгалтером Медиевской Л.В. и только Медиевская Л.В. имела возможность внести недостоверные сведения в данные ведомости.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.45 л.д. 5-11, 18-25, 26-34, 41-43),которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она занимала должность старшего специалиста расчетной группы. В ее обязанности входило расчет денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников, проверка и принятие к учету ведомостей на выдачу денег сотрудникам. Перед выдачей денег ей от бухгалтеров расчетной группы поступали все ведомости на выдачу денег, по которым она подсчитывала сумму, подлежащую снятию в кассу. После выдачи денег ведомости с подписями получателей, утвержденные главным бухгалтером и его заместителем, поступали ей вновь уже для принятия к бухгалтерскому учету.

Суммы денежного содержания, подлежащие к выдаче сотрудникам, в том числе ОМ №, она рассчитывала с учетом потребности в денежных средствах предыдущего месяца и предстоящих дополнительных выплат. Все суммы необходимого финансирования она согласовывала с Николаевой Н.Г., которая давала ей указание заказать финансирование в большем размере, чем фактически требовалось. Затем суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, она называла ФИО36, в обязанности которой входило формирование и направление ежемесячных заявок в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю.

О завышении итоговых сумм в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № ей стало известно только во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» в 2012 году.

Расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, предназначенных к выдаче сотрудникам ОМ №, составляла она. По указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. данные документы она готовила на имя ФИО17 и ФИО33 Все расчетно-платежные ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № составлял ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., она же от имени подотчетных лиц ФИО17 и ФИО33 выдавала по этим ведомостям сотрудникам деньги. В день выдачи зарплаты за Медиевской Л.В. приезжала машина, в которой последняя, в сопровождении сотрудников милиции, выезжала в ОМ № с целью выдачи сотрудникам денег. Каким образом Медиевская Л.В. получала для этих целей наличные деньги, ей известно не было.

В расходном кассовом ордере ФИО17 № 9 от 19.01.2011 г. она, по указанию Николаевой Н.Г., проставила клише «Николаева», которое находилось у нее в пользовании. В период, когда составлялся вышеуказанный расходный ордер, Николаева Н.Г. находилась на работе, но по какой причине она не захотела расписываться в данном документе, ей не известно.

У нее в пользовании находилось клише-факсимиле с подписью «Николаева», которое она проставила в ведомостях № 0000004020 и № 0000004040 за декабрь 2010 года, поскольку эти ведомости ей для принятия к учету поступили без подписей Николаевой Н.Г.

В ходе обыска, у нее дома была изъята тетрадь с рукописными записями за 2010 год, в которую она с января по август 2010 года выписывала номера и итоговые суммы из ведомостей до выдачи по ним денежных средств, а после выдачи денег, сверяла данные из ведомостей с рукописными записями из тетради, которые всегда совпадали.

Ею проанализированы расчетно-платежные ведомости за период с января по август 2010 года с данными из ее тетради. Итоговые суммы из этих ведомостей совпали с итоговыми суммам по ведомостям, с этими же номерами из ее тетради, что указывает на то, что все вышеуказанные ведомости были составлены и поступили ей до выдачи по ним денег с завышенными итоговыми суммами, которые в последующем не изменялись. Все вышеуказанные ведомости составлены ведущим бухгалтером Медиевской Л.В. и только Медиевская Л.В. имела возможность внести недостоверные сведения в данные ведомости.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.45 л.д.56-60 в части л.д.58), которые ФИО37 подтвердила в судебном заседании, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность экономиста бухгалтерии.

В 2009 году проводя анализ начисленного денежного содержания сотрудникам, установила, что при равной штатной численности сотрудников ОМ № и ОМ №, денежных средств на выдачу сотрудникам ОМ № ежемесячно расходуется примерно на 1 000 000 рублей больше, чем на выдачу сотрудникам ОМ №. О причинах столь существенной разницы в финансировании двух равных по численности подразделений она поинтересовалась у Николаевой Н.Г., на что последняя ответила, что данное несоответствие образуется за счет разницы в окладах, выслуге лет, а также сотрудникам ОМ № в большем размере выплачивается материальная помощь. Учитывая, что объяснение Николаевой Н.Г. было неубедительным, она по личной инициативе проверила правильность начисления денежного содержания сотрудникам ОМ №, при этом каких-либо переплат не выявила и причину, по которой на выдачу денежного содержания сотрудникам ОМ № расходовалось больше денег, чем требовалось, понять не смогла. Суммирование сумм денежных средств по каждому сотруднику по ведомости она не производила, с итоговой суммой по ведомости не сопоставляла. В 2010 году и в 2011 году вышеуказанный анализ она не проводила, поскольку он никому не требовался.

В конце 2011 года она помогала Николаевой Н.Г. составлять годовой отчет по форме 3 ОБ «Отчет о численности личного состава и расходов на денежное довольствие и заработную плату» по федеральному бюджету. В связи с этим ей известно, что в указанном отчете Николаева Н.Г. указала несоответствующие действительности суммы начисленного и выданного сотрудникам денежного содержания за 2011 год. Так, сумма выданного денежного содержания за 2011 год в годовой бюджетной отчетности МУ МВД России «Красноярское» была завышена примерно на 20 000 000 рублей, тем самым итоговая завышенная сумма соответствовала сумме поступившего финансирования за 2011 год.

В сентябре 2010 года в период отпуска старшего специалиста ФИО18 она проверяла ведомости на выдачу денег сотрудникам УВД по г. Красноярску, в том числе сотрудникам ОМ №, ею в графе «Проверил» подписаны расчетно-платежные ведомости № 0000003172, № 0000003176 за сентябрь 2010 года.

В указанных ведомостях в качестве раздатчика денег указана ФИО17, при этом кем фактически произведена выдача денег по вышеуказанным ведомостям, ей не известно. О том, что в вышеуказанных ведомостях завышены итоговые денежные суммы, она не знала.

Денежное содержание сотрудникам ОМ № выплачивалось наличными, при этом от Николаевой Н.Г. она неоднократно слышала, что сотрудники указанного подразделения отказываются от перечисления денег на банковские карты. Начисление денежного содержания сотрудникам ОМ № с составлением расчетно-платежных ведомостей входило в обязанности ведущего бухгалтера Медиевской Л.В.

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.45 л.д. 52-55), которые оглашены в суде, подтверждены свидетелем, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она занимала должность старшего специалиста.

С сентября 2010 года по распоряжению Николаевой Н.Г. она проверяла авансовые отчеты по федеральному бюджету по оплате труда через подотчетных лиц, которые ей с ведомостями поступали от бухгалтера ФИО115 В авансовых отчетах она проверяла наличие требуемых подписей и правильность заполнения строк, расписывалась в них в графе «Главный бухгалтер», после чего относила на подпись руководителям, имеющим право подписи финансовых документов.

Ее подписи в графе «Главный бухгалтер» имеются в авансовых отчетах ФИО17 № 951 от 23.09.2010 г., № 1097 от 25.10.2010 г., № 1236 от 29.11.2010 г., № 40 от 25.01.2011 г.

Ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ №, которые прилагались к вышеуказанным авансовым отчетам, подписаны бухгалтером Медиевской Л.В., главным бухгалтером Николаевой Н.Г., ее заместителем ФИО36, а также в качестве раздатчика денег ФИО17, несмотря на то, что деньги сотрудникам по вышеуказанным ведомостям выдавала не ФИО17, а Медиевская Л.В. При каких обстоятельствах в кассе выдавались деньги, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО39 в ходе судебного и предварительного следствия (т.46 л.д. 55-61, 62-65), оглашенными с согласия сторон, подтвержденными ею, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она занимала должность старшего специалиста.

В 2010 году Николаева Н.Г. вменила в ее обязанности проверять авансовые отчеты по федеральному бюджету по оплате труда через подотчетных лиц. В авансовых отчетах она проверяла наличие оправдательных документов, требуемых подписей и правильность заполнения строк, затем расписывалась в графе «Главный бухгалтер» и относила авансовые отчеты на подпись руководителям, имеющим право подписи финансовых документов.

Ее подписи в графе «Главный бухгалтер» имеются в авансовых отчетах ФИО33 № 233 от 23.03.2010 г., ФИО17 № 809 от 24.08.2010 г., № 870 от 19.08.2010 г. Ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ №, которые поступали ей с вышеуказанными авансовыми отчетами, были подписаны составителем - ведущим бухгалтером Медиевской Л.В., главным бухгалтером Николаевой Н.Г. и ее заместителем ФИО36 В указанных ведомостях в качестве раздатчиков денег указывались ФИО33 или ФИО17, несмотря на то, что деньги сотрудникам ОМ № они не выдавали, а в ведомостях и авансовых отчетах расписывались. Наличные деньги сотрудникам ОМ № всегда выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. При каких обстоятельствах в кассе выдавались деньги, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ №, ей не известно. О завышении итоговых сумм в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ №, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО115 в судебном заседании ина предварительном следствии (т.46 л.д. 70-77, 78-83), оглашенными с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в суде, согласно которым в ее обязанности, как ведущего бухгалтера УВД по г. Красноярску, входило составление авансовых отчетов, в том числе по оплате труда через подотчетных лиц. Ей поступали ведомости после выдачи по ним денежных средств, в соответствии с которыми она составляла авансовые отчеты и расписывалась в них в графе «Бухгалтер». При проверке ведомостей она проверяла наличие в них подписей сотрудников бухгалтерии и получателей денег, правильность подсчета итоговых сумм не проверяла, поскольку это не входило в ее обязанности.

Ее подписи в графе «Бухгалтер» имеются в авансовых отчетах подотчетного лица ФИО17 № 260 от 24.09.2009 г., № 416 от 19.10.2009 г., № 646 от 23.11.2009 г., № 566 от 23.06.2010 г., № 809 от 24.08.2010 г., № 951 от 23.09.2010 г., № 1097 от 25.10.2010 г., № 1236 от 29.11.2010 г., № 1354 от 22.12.2010 г., № 40 от 25.01.2011 г. и подотчетного лица ФИО33 № 810 от 21.12.2009 г., № 35 от 26.01.2010 г., № 133 от 25.02.2010 г., № 223 от 23.03.2010 г., № 340 от 22.04.2010 г., № 473 от 21.05.2010 г. Все указанные авансовые отчеты составлены ею в соответствии с поступившими ей ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ №. Ведомости для составления авансовых отчетов приносили подотчетные лица ФИО33 и ФИО17, ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., либо старший специалист расчетной группы ФИО18 Денежное содержание сотрудникам ОМ № выдавали не ФИО33 и ФИО17, а Медиевская Л.В., однако, ведомостей, в которых в качестве раздатчика денег указывалась бы Медиевская Л.В., ей для составления авансовых отчетов не поступало. О том, что к вышеуказанным авансовым отчетам прилагались ведомости с завышенными итоговыми суммами, на основании которых в бухгалтерском учете происходило необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО40 в ходе судебного и предварительного следствия(т.46 л.д. 110-115), которые ФИО40 подтвердила в суде, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность специалиста бухгалтерии.

На период отпуска бухгалтера ФИО115 она составляла авансовые отчеты по оплате труда через подотчетных лиц по федеральному бюджету. В июле 2010 года она на основании поступивших ей ведомостей на выдачу денег сотрудникам ОМ № составила авансовый отчет подотчетного лица ФИО17 № 671 от 19.07.2010 г., а также расписалась в нем в графе «Бухгалтер». Денежное содержание сотрудникам ОМ № по ведомостям, которые прилагались к вышеуказанному авансовому отчету, выдавала не ФИО17, а Медиевская Л.В., однако Медиевская Л.В. в этих ведомостях в качестве раздатчика денег не расписывалась. О том, что к вышеуказанному авансовому отчету прилагались ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № с завышенными итоговыми суммами, на основании которых в бухгалтерском учете происходило необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.49 л.д. 76-81, 82-85), подтвержденных свидетелем, согласно которым в августе 2009 г. ею составлен авансовый отчет подотчетного лица ФИО17 № 115 от 24.08.2009 г., а также расписалась в нем в графе «Бухгалтер». Она не знала, что денежное содержание сотрудникам ОМ № в августе 2009 года выдавала не ФИО17, а ведущий бухгалтер Медиевская Л.В.

В ведомостях, которые поступили ей для составления авансового отчета ФИО17, имелись подписи главного бухгалтера Николаевой Н.Г., заместителя главного бухгалтера ФИО36, составителя - Медиевской Л.В. и раздатчика - ФИО17

О том, что в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № были завышены итоговые суммы, на основании которых в бухгалтерском учете происходило необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании и на предварительном сдедствии (т.50 л.д. 59-66), оглашенными в силу ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым в УВД по г. Красноярску он занимал должность заместителя начальника, имел право подписи финансовых документов.

В графе «Руководитель» им подписывались авансовые отчеты подотчетных лиц ФИО17 и ФИО33, в 2009 – 2011 годах. О том, что к ряду авансовых отчетов прилагались ведомости с завышенными итоговыми суммами, он не знал, проверка ведомостей в его обязанности не входила.

Денежное содержание сотрудникам ОМ № в период с августа 2009 года по январь 2011 года выплачивалось наличными, несмотря на то, что последние имели банковские карты. Николаева Н.Г. данное обстоятельство объясняла тем, что сотрудники ОМ № отказываются от перечисления денег на банковские карты, жалоб по этому поводу ему от сотрудников не поступало, в связи с чем оснований не доверять Николаевой Н.Г. у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.50 л.д. 24-28, 29-39), подтвержденными свидетелем, согласно которым он занимал должность начальника УВД по г. Красноярску, имел право подписи финансовых документов.

В июле 2009 года УВД по г. Красноярску было реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Красноярску районных отделов органов внутренних дел г. Красноярска, соответственно была изменена организационная штатная структура. Вместо 7 районных управлений органов внутренних дел в составе УВД по г. Красноярску было образовано 12 отделов милиции.

В июле 2009 года на должность главного бухгалтера УВД по г. Красноярску была назначена Николаева Н.Г., с которой до назначения на указанную должность он знаком не был.

Все начисления по заработной плате сотрудникам районных отделов внутренних дел в июле 2009 года еще происходили в бухгалтериях на местах, затем были составлены акты приема-передачи, инвентаризации и фактически бухгалтерия УВД по г. Красноярску с новой организационно-штатной численностью стала действовать с 01.08.2009 г.

В декабре 2010 года им был утвержден авансовый отчет подотчетного лица ФИО17 № 1354 от 22.12.2010 г. О том, что к указанному авансовому отчету прилагаются ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № с завышенными итоговыми суммами, он не знал, проверка ведомостей в его обязанности не входила.

Его общение с Николаевой Н.Г. не выходило за рамки служебных отношений. О материальном положении Николаевой Н.Г. ему ничего известно не было. В сентябре 2009 года, он летал в г. Москву на курсы повышения квалификации. Николаева Н.Г. просила его встретиться с братом и передать конверт. Конверт он не вскрывал, однако, на ощупь ему было понятно, что в нем находились денежные средства. Конверт с содержимым он передал брату Николаевой Н.Г. В день отлета в г. Красноярск, брат Николаевой Н.Г. отвозил его и начальника Ачинского УВД ФИО43 в аэропорт, при этом для Николаевой Н.Г. он ничего не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО229 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.47 л.д. 85-96, 67-102, 103-110), оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции №, ее рабочее место находилось в кабинете № 23 совместно с сотрудниками бухгалтерии Медиевской Л.В., ФИО20, ФИО44, ФИО46 и ФИО45

Наличные деньги сотрудникам отдела милиции № всегда выезжал выдавать ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержание сотрудникам вышеуказанного отдела с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей. Она неоднократно являлась очевидцем того, как Медиевская Л.В. приносила в кабинет денежную наличность, с которой затем выезжала для выдачи в ОМ №. Со слов Медиевской Л.В., денежные средства для вышеуказанных целей она получал не в кассе, а в кабинете у главного бухгалтера Николаевой Н.Г.

Свидетели ФИО44, ФИО20, ФИО46, ФИО45, являющихся сотрудниками бухгалтерии УВД по г. Красноярску, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО229

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.50 л.д. 67-88), оглашенными с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в суде, согласно которым в августе 2009 года он был назначен на должность начальника отдела милиции № УВД по г. Красноярску.

Банковские карты сотрудникам отдела были оформлены только в 2009 году, но деньги сотрудникам продолжали выплачивать наличными Медиевской.

Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.42 л.д. 167-185, 186-189, 190-191), оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым, работая в должности начальника отделения методологии, бухгалтерского учета и отчетности центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, с февраля 2012 г. участвовала в ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское».

В ходе ревизии при проверке данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» она выявила, что в регистрах бюджетного учета, а именно, в журналах - операций № и Главных книгах отражались завышенные суммы начисленного денежного содержания сотрудникам. Учитывая выявленные обстоятельства, она провела сравнительный анализ начисленных сумм и подлежащих к выдаче сотрудникам между расчетно-платежными ведомостями, принятыми к учету с завышенными итоговыми суммами и расчетно-платежными ведомостями из программы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), скопированном в ходе ревизии сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В ходе проведенного анализа было установлено, что все сотрудники по выявленным ведомостям с завышенными итогами получили денежные средства в размере причитающегося им денежного содержания по занимаемой должности, а разница (завышение итоговых сумм) при принятии ведомостей к учету была необоснованно списана на расходы по оплате труда.

Показаниями свидетеля ФИО49 в суде, из которых следует, что работая главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, он 11.03.2012 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» был привлечен для копирования баз данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с сервера, расположенного по <адрес>. Копирование производилось на жесткий диск. В день копирования база данных работала, и ее нельзя было останавливать, в связи с чем, на жесткий диск была скопирована последняя на тот момент ее резервная копия по состоянию на 05.03.2011. При копировании присутствовали начальник КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23. и начальник ОИТС и ЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48

Показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым в его обязанности входит планирование, ремонт и обслуживание оргтехники, находящейся в пользовании сотрудников МУ МВД России «Красноярское», в том числе бухгалтерии.

В бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» все компьютеры объедены в единую локальную сеть и со всех компьютеров имеется доступ к Серверу 1С, на котором установлено программное обеспечение «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) и «1С: Предприятие» (Версия 8), соответственно служебная информация, создаваемая указанными программами, находится внутри сервера на жестком диске.

11.03.2012 года он по распоряжению начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 принимал участие при копировании базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с жесткого диска сервера на внешний жесткий диск. В день копирования база данных работала, ее нельзя было останавливать, поэтому на диск была скопирована последняя резервная копия по состоянию на 05.03.2012 г.

При копировании базы данных принимали участие начальник КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23 и сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО49

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г. (т.37 л.д.8-54),при проверке авансовых отчетов подотчетных лиц по федеральному бюджету установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете выданных сумм были выявлены завышения итоговых денежных сумм.

На расходы по оплате труда необоснованно списаны бюджетные средства:

- за период с августа по декабрь 2009 года на сумму 4 010 134 руб. 62 коп.;

- за 2010 год на сумму 9 324 164 руб. 49 коп.;

- за 2011 году на сумму 6 133 289 руб. 70 коп, в том числе в январе 2011 года на сумму 1 431 285 руб.;

Протоколом выемки от 28.04.2012 г. (т.4 л.д. 3-32), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты документы в папках по оплате труда через подотчетных лиц за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г.;

Протоколами осмотров от 14.06.2012 г., 26.11.2012 г., 27.11.2012 г., 29.11.2012 г., 09.12.2012 г., 06.07.2013 г.(т.5 л.д. 57-128, 166-175, 177-195, т.6 л.д. 2-13, 19-24, т.19 л.д. 2-100), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки 28.04.2012 г. в МУ МВД России «Красноярское», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ 5 л.д. 129-149, т. № 19 л.д. 101-110);

Протоколом выемки от 05.06.2012 г.(т.4 л.д. 81-102), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты кассовые документы в папках за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г.

Протоколами осмотров от 14.06.2012 г. и 03.06.2013 г. (т.5 л.д. 57-128, т.6 л.д. 46-103), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки 05.06.2012 в МУ МВД России «Красноярское», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ 5 л.д. 129-149);

Протоколом обыска от 18.04.2012 г. (т.24 л.д.156-161), согласно которому в жилище ФИО18 по адресу: <адрес> в числе других предметов и документов изъята тетрадь с рукописными записями;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2012 г. (т.24 л.д. 167-174), согласно которому с участием ФИО18 осмотрена изъятая в ходе обыска тетрадь с рукописными записями.

В ходе осмотра установлены цифровые рукописные записи, по поводу которых ФИО18 пояснила, что указанными записями ею зафиксированы начисленные, удержанные и причитающиеся к выдаче итоговые суммы из расчетно-платежных ведомостей № 00000000474 за январь 2010 года, № 00000000496 за январь 2010 года, № 00000000793 за февраль 2010 года, № 00000000839, за февраль 2010 года, № 00000001456 за март 2010 года, № 00000001438 за март 2010 года, № 00000002228, за апрель 2010 года, № 00000002227 за апрель 2010 года, № 0000002474 за май 2010 года, № 0000002473 за май 2010 года, № 0000002471 за май 2010 года, № 0000002642 за июнь 2010 года, № 0000002672 за июнь 2010 года, № 0000002675 за июнь 2010 года, № 0000002856 за июль 2010 года, № 0000002851 за июль 2010 года, № 0000002837 за июль 2010 года, № 0000003047 за август 2010 года, № 0000003049 за август 2010 года, поступавших к ней перед выдачей денег.

Вышеуказанная тетрадь с рукописными записями, изъятая 18.04.2012 в ходе обыска в жилище у ФИО18., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.24 л.д. 175);

Заключением эксперта № 23 от 19.11.2012 г. (т.29 л.д.205-249, т.30 л.д.1-106), согласно которому за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 20 406 059 руб. 23 коп., при этом денежные средства в размере 2 561 682 руб. 67 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам. Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 17 844 376 руб. 56 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на сумму 14 100 517 руб. 82 коп., при этом отсутствуют ведомости на общую сумму 3 743 858 руб. 74 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО17 на общую сумму 2 713 021 руб. 68 коп.

Экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000135 за август 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 1 589 987 руб. 30 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 307 980 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000662 за август 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 1 081 843 руб. 42 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на сумме 228 375 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000674 за август 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 572 174 руб. 43 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 86 783 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001923 за сентябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 491 991 руб. 17 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 345 825 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001911 за сентябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 786 271 руб. 13 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 253 170 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002848 за октябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 527 576 руб. 69 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 326 903 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002865 за октябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 224 650 руб. 46 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 357 570 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002864 за октябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 711 901 руб. 44 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 173 565 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 000000004761 за ноябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 905 829 руб. 64 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 236 783 руб. 68 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 000000004731 за ноябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 646 687 руб. 21 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 396 067 руб.

За период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. подотчетному лицу ФИО33 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 10 471 983 руб. 19 коп., при этом денежные средства в размере 1 953 917 руб. 46 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам. Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО33 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 8 518 065 руб. 73 коп. К авансовым отчетам ФИО33 приложены оправдательные документы на сумму 8 030 769 руб. 77 коп., при этом отсутствуют ведомости на общую сумму 487 295 руб. 96 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО33 на общую сумму 1 297 111 руб. 94 коп.

Экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость № 000000005752 за декабрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 911 963 руб. 49 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 255 780 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 000000005842 за декабрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 441 686 руб. 42 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 358 875 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 000000005685 за декабрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 947 949 руб. 07 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 427 387 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 000000005854 за декабрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 805 486 руб. 36 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 255 069 руб. 94 коп.

В 2010 году подотчетному лицу ФИО33 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 29 152 935 руб. 99 коп., при этом денежные средства в размере 4 227 272 руб. 66 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам. Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО33 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 24 925 663 руб. 33 коп. К авансовым отчетам ФИО33 приложены оправдательные документы на сумму 24 925 663 руб. 33 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО33 на общую сумму 4 064 816 руб.

Экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000474 за январь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 2 974 377 руб. 77 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 604 215 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000496 за январь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 2 475 821 руб. 88 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 619 875 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000793 за февраль 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 496 924 руб. 67 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 370 490 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000839 за февраль 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 187 248 руб. 67 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 338 648 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001456 за март 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 114 892 руб. 96 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 354 960 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001438 за март 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 206 017 руб. 42 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 283 185 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002228 за апрель 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 625 257 руб. 88 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 203 580 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002227 за апрель 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 724 868 руб. 49 коп., и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 229 028 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002474 за май 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 763 748 руб. 02 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 454 140 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002473 за май 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 314 306 руб. 13 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 411 075 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002471 за май 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 744 000 руб. 48 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 195 620 руб.

В 2010 году подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 27 032 784 руб. 08 коп., при этом денежные средства в размере 299 622 руб. 55 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам. Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 24 132 725 руб. 06 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на сумму 24 132 725 руб. 06 коп. Кроме того, согласно представленных на экспертизу карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в обороты по кредиту 1 208 01 включена сумма 2 600 436 руб. 47 коп. по авансовому отчету № 1245 от 26.11.2010 г., однако, в представленных документах данный авансовый отчет отсутствует.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО17 на общую сумму 5 259 348 руб. 21 коп.

Экспертом установлены ведомости, имеющие расхождения:

- расчетно-платежная ведомость № 0000002642 за июнь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 509 673 руб. 65 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 490 680 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002672 за июнь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 2 220 117 руб. 52 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 553 190 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002675 за июнь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 752 313 руб. 94 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 302 108 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002856 за июль 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 268 648 руб. 65 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 301 781 руб. 09 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002851 за июль 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 385 441 руб. 16 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 99 180 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000002837 за июль 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 840 344 руб. 19 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 254 149 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003047 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 874 370 руб. 40 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 229 680 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003049 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 454 385 руб. 56 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 171 607 руб.;

- авансовый отчет № 811 от 30.08.2010 г. на сумму 3 390 594 руб. 75 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000272 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 030 129 руб. 13 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 20 743 руб. 25 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 979 969 руб. 69 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 414 990 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003172 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 872 001 руб. 27 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 375 187 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003176 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 089 168 руб. 35 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 326 250 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003330 за октябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 091 259 руб. 83 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 289 710 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003314 за октябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 786 213 руб. 19 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 281 227 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003701 за ноябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 895 928 руб. 94 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 299 497 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000003700 за ноябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 997 746 руб. 27 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 314 505 руб.;

- платежная ведомость № 9295 за ноябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 161 324 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 47 478 руб. 91 коп.;

- платежная ведомость № 9341 за ноябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 222 787 руб. 49 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 43 684 руб. 96 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000004020 за декабрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 735 402 руб. 85 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 259 695 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 0000004040 за декабрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 614 470 руб. 08 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 184 005 руб.

В 2011 году подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета были выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 83 364 820 руб. 88 коп., при этом денежные средства в размере 10 032 504 руб. 80 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам. Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 59 443 702 руб. 64 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на сумму 59 443 702 руб. 64 коп. Кроме того, согласно представленным на экспертизу карточкам счета и оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в обороты по кредиту включены суммы по авансовым отчетам № 38 от 24.01.2011 г. на сумму 7 116 786 руб. 81 коп. и № 878 от 19.08.2011 г. на сумму 6 771 826 руб. 63 коп., однако, в представленных документах указанные авансовые отсутствуют.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО17 на общую сумму 6 133 289 руб. 50 коп.

В январе 2011 года экспертом установлены расхождения на сумму 1 431 285 руб. в следующих ведомостях:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000073 за январь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 2 797 167 руб. 80 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 537 660 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000054 за январь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 406 521 руб. 14 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 325 950 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000071 за январь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 2 333 883 руб. 65 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 567 675 руб.

Заключением эксперта № 30 от 14.06.2013 г. (т.33 л.д. 68-95), согласно которому сотрудникам УВД по г. Красноярску, указанным в расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года на сумму 1 979 969 руб. 69 коп., в которой в ходе производства экспертизы (Заключение эксперта № 23 от 19.11.2012 г.) выявлено завышение итоговой суммы в размере 414 990 руб., а именно:ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО222, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО219, ФИО224, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО220, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО228, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО223, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО226, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО227, ФИО88, ФИО89, ФИО90, в сентябре 2009 года причиталось к выплате денежное содержание на общую сумму 1 564 979 руб. 69 коп., но документы, подтверждающие выплату денежного содержания, отсутствуют.

Причитающиеся к выплате в сентябре 2009 года вышеуказанным сотрудникам суммы денежного содержания, отражены в расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года, приложенной к авансовому отчету № 868 от 27.09.2010 г. в размере, причитающемся к выплате в сентябре 2009 года каждому сотруднику на общую сумму 1 564 979 руб. 69 коп.

Заключением эксперта № 3660 от 31.05.2013 г. (т.35 л.д. 2-14), согласно которому в авансовых отчетах № 115 от 24.08.2009 г., № 260 от 24.09.2009 г., № 416 от 19.10.2009 г., № 646 от 23.11.2009 г., подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнена подпись в графе «Подотчетное лицо» ответить не представилось возможным;

В расчетно-платежных ведомостях № 00000000135, № 00000000662, № 00000000674 за август 2009 года, № 00000001923 за сентябрь 2009 года, № 00000002848, № 00000002865, № 00000002864 за октябрь 2009 подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17;

В расчетно-платежных ведомостях № 00000001923, за сентябрь 2009 № 00000001911, № 000000004761, 000000004731 за ноябрь 2009 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

Заключением эксперта № 3658 от 14.06.2013 г. (т.35 л.д. 93-100), согласно которому в авансовом отчете № 810 от 21.12.2009 г.подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО33;

В расчетно-платежных ведомостях № 000000005752, № 000000005842, № 000000005854 за декабрь 2009 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Раздатчик» выполнена ФИО33 кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа» и «Составил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.;

В расчетно-платежной ведомости № 000000005685 за декабрь 2009 года, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Раздатчик» не пригодна для идентификации, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа» и «Составил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

Заключением эксперта № 3657 от 11.06.2013 г. (т.35 л.д. 129-143), согласно которому в авансовых отчетах № 35 от 26.01.2010 г., № 133 от 25.02.2010 г., № 223 от 23.03.2010 г., № 473 от 21.05.2010 г.подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО33;

В расчетно-платежных ведомостях № 00000000474, № 00000000496 за январь 2010 года, № 00000001456, № 00000001438 за март 2010 г., № 00000002228 за апрель 2010 г. подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Раздатчик» выполнена ФИО33, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

В расчетно-платежной ведомости № 00000000793 за февраль 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., подпись в графе «Раздатчик» и рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО33, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным.

В расчетно-платежных ведомостях № 00000000839 за февраль 2010 года, № 0000002473, № 0000002471 за май 2010 подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнена подпись в графе «Раздатчик» решить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО33, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным.

В авансовом отчете № 340 от 22.04.2010 г.подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена не от имени Николаевой Н.Г., а от имени другого лица, подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО33

В расчетно-платежной ведомости № 00000002227 за апрель 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнена подпись в графе «Раздатчик» ответить не представилось возможным, так как подпись не пригодна для исследования из-за частичного повреждения, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

В расчетно-платежной ведомости № 0000002474 за май 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнена подпись в графе «Раздатчик» ответить не представилось возможным, кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО33

Заключением эксперта № 3656 от 04.06.2013 г. (т.35 л.д. 44-62), согласно которому ответить на вопрос, кем выполнена подпись в графе «Подотчетное лицо» в авансовых отчетах № 566 от 23.06.2010 г., № 671 от 19.07.2010 г., № 809 от 24.08.2010 г., № 868 от 27.09.2010 г., № 951 от 23.09.2010 г., № 1097 от 25.10.2010 г., № 1236 от 29.11.2010 г. не представилось возможным;

В расчетно-платежных ведомостях № 0000002642, № 0000002672, № 0000002675 за июнь 2010 года, № 0000002856, № 0000002837, № 0000002851 за июль 2010, № 0000003047, № 0000003049 за август2010 г., № 0000003172, № 0000003176 за сентябрь 2010, № 0000003330, № 0000003314 за октябрь 2010 г., № 0000003701, № 0000003700 за ноябрь 2010 г., № 0000004020, за декабрь 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

В расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Составил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

В ведомости № 9295, № 9341 на выдачу премии за ноябрь 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Кассир» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости оплачено наличными» выполнена ФИО17

В авансовом отчете № 1354 от 22.12.2010 г. ответить на вопрос, кем выполнена подпись в графе «Подотчетное лицо», не представилось возможным, подпись в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г.

В расчетно-платежной ведомости № 0000004040 за декабрь 2010 года кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

Заключением эксперта № 3659 от 19.06.2013 г. (т.35 л.д. 175-194), согласно которому ответить на вопрос, кем выполнена подпись в графе «Подотчетное лицо» в авансовом отчете № 40 от 25.01.2011 г., не представилось возможным.

В расчетно-платежных ведомостях № 00000000073, № 00000000054 за январь 2011 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., в графе «Раздатчик» - ФИО17., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», Проверил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

В расчетно-платежной ведомости № 00000000071 за январь 2011 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным, кем выполнена подпись в графе «Раздатчик» ответить не представилось возможным, так как отсутствует фрагмент подписи, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

Заключением эксперта № 5358 от 01.08.2013 г. (т.36 л.д. 94-97), согласно которому подпись от имени Николаевой Н.Г. в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. в расходных кассовых ордерах ФИО17 № 775 от 21.08.2009 г., № 1077 от 22.09.2009 г., № 1445 от 16.10.2009 г., № 1867 от 18.11.2009 г., № 2053 от 17.09.2010 г.

В расходных кассовых ордерах ФИО33 № 2363 от 21.12.2009 г., № 14 от 21.01.2010 г., № 317 от 19.02.2010 г., № 566 от 19.03.2010 г., № 849 от 20.04.2010 г., № 1104 от 19.05.2010 г.

В расходном кассовом ордере ФИО17 № 2374 от 15.11.2010 г. на сумму денежного содержания в размере 3 200 000 руб.

Изображения подписей от имени Николаевой Н.Г. в графах «Главный бухгалтер» в копиях расходных кассовых ордеров ФИО17 № 1331 от 21.06.2010 г., № 1615 от 15.07.2010 г., № 1875 от 20.08.2010 г., № 2207 от 20.10.2010 г.;

- ФИО17 № 2575 от 22.12.2010 г., выполнены Николаевой Н.Г., но так как представлены не оригиналы документов, а их копии - нельзя исключить как возможный монтаж реквизитов документов, так и другие известные способы технической подделки.

Протоколом выемки от 12.05.2012 г. (т.13 л.д.51-55), согласно которому у старшего ревизора ФИО24 изъят накопитель информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, содержащий информационные базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), скопированные 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2013 г. (т.13 л.д. 62 – т. № 18 л.д. 110)

- информационных баз бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское», содержащиеся на изъятом накопителе информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260.

Установлены ведомости на выдачу денег сотрудникам отдела милиции № (за исключением ведомостей № 00000000272 за август 2010 года, № 00000001883 за сентябрь 2010 года) в отношении тех же сотрудников и за тот же период, как и в ведомостях принятых к учету с завышенными итоговыми суммами. В ведомостях из информационных баз отсутствует завышение итоговых сумм.

В ведомостях из информационных баз № 0000004020 за декабрь 2010 года, № 0000004040 за декабрь 2010 года, № 00000000073 за январь 2011 года, № 00000000054 за январь 2011 года, № 00000000071 за январь 2011 года установлено завышение причитающихся к выдаче сумм отдельным сотрудникам. При этом, в ведомостях на выплату денежного содержания в этот же период и этим же сотрудникам, принятых к учету, отсутствуют завышения причитающихся к выдаче сумм данным сотрудникам (начисленные и выданные им по ведомостям денежные суммы соответствуют фактически причитающимся), однако имеются завышения итоговых сумм по ведомостям именно в том размере, в котором в информационной базе завышены причитающиеся к выдаче суммы отдельным сотрудникам.

Кроме того, в ходе осмотра информационной базы установлено отсутствие в ней ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года (принятой учету с итоговой суммой в размере 1 979 969 руб. 69 коп., превышающей фактически выданную на 414 990 руб. (1 979 969 руб. 69 коп. - 1 564 979 руб. 69 коп. = 414 990 руб.). Вместе с тем, ведомость с таким же номером на выдачу денежного содержания тем же сотрудникам и в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки), что и в ведомости, принятой к учету в сентябре 2010 года, установлена за сентябрь 2009 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 564 979 руб. 69 коп.;

Накопитель информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, изъятый в ходе выемки 12.05.2012 у ФИО24, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. № 18 л.д. 111);

Ответом на запрос из ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2013 г. № 48/952, о запрошенных суммах денежного содержания для оплаты труда сотрудников УВД по г. Красноярску по федеральному бюджету за период с августа 2009 года по январь 2011 года. (т.71 л.д.194-196);

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю в установленном законом порядке, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 02.04.2012 г., согласно которому документы оперативно-розыскной деятельности и изъятые предметы и документы переданы в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>;(т.25 л.д. 44-45);

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 82/2012 от 22.03.2012 г., согласно которому сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю разрешено проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Николаевой Н.Г., в том числе по адресу: <адрес>т.25 л.д. 46-47);

- протоколом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.03.2012 г., согласно которому в числе других предметом и документов обнаружены и изъяты: копия договора от 25.06.2008 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, копия заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры по адресу: <адрес>, из залога, копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 г. на квартиру по адресу: <адрес>151, копия графика платежа по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008 г., системный блок ЭВМ, диски VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082.(т.25 л.д. 49-58)

Результаты ОРД осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т.25 л.д. 140-160);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2012 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.06.2008 г., согласно которому Николаева Н.Г. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 678 800 руб. 00 коп.;

- копия заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из залога банка;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 08.11.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.06.2008 г.;

- копия графика платежей по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008 г., согласно которому: в июле 2008 года погашено 41 000 руб., в августе 2008 года - 40 000 руб., в сентябре 2008 года - 55 000 руб., в октябре 2008 года -40 000 руб., в ноябре 2008 года - 40 000 руб., в декабре 2008 года - 40 000 руб., в январе 2009 года - 40 000 руб., в феврале 2009 года - 40 000 руб., в марте 2009 года - 50 000 руб., в апреле 2009 года - 40 000 руб., в мае 2009 года - 37 000 руб., в июне 2009 года - 50 000 руб., в июле 2009 года - 40 000 руб., в августе 2009 года - 40 000 руб., в сентябре 2009 года - 45 000 руб., в октябре 2009 года - 50 000 руб., в ноябре 2009 года - 35 000 руб., в декабре 2009 года - 40 000 руб., в январе 2010 года - 40 000 руб., в феврале 2010 года - 40 000 руб., в марте 2010 года - 50 000 руб. и 5000 000 руб., в апреле 2010 года - 40 000 руб., в мае 2010 года - 35 000 руб., в июне 2010 года - 35 000 руб., в июле 2010 года - 35 000 руб., в августе 2010 года - 30 000 руб., в сентябре 2010 года - 35 000 руб., в октябре 2010 года - 40 000 руб., в ноябре 2010 года - 35 000 руб., в декабре 2010 года - 100 000 руб., в январе 2011 года - 100 000 руб.;

- диски VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках. (т.25 л.д. 140-157), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.25 л.д. 158-160);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г., согласно которому осмотрен системный блок ЭВМ, изъятый в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках.(т. № 25 л.д. 79-96), системный блок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т.25 л.д. 97)

4. Хищение денежных средств на общую сумму 9 089 018 руб. 88 коп. в период с конца мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности::

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г. (т.37 л.д.8-54), при проверке авансовых отчетов подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2010 год установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете выданных сумм были выявлены завышения итоговых денежных сумм, в том числе:

- в размере 20 743 руб. 25 коп по расчетно-платежной ведомости № 00000000272 за август 2010 года, прилагаемой к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 на сумму 3 390 594 руб. 75 коп.;

- в размере 414 990 руб. по расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года, прилагаемой к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 на сумму 3 097 987 руб. 66 коп.

Кроме того, при проверке бухгалтерских документов по оплате труда через подотчетных лиц за 2009 год и 2010 год установлено отсутствие, как авансовых отчетов, так и ведомостей, указанных в авансовых отчетах, а именно:

- в 2010 году установлено отсутствие авансового отчета ФИО17. № 1245 от 26.11.2010 на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. и ведомостей к нему;

- в 2009 году установлено отсутствие ведомостей к авансовым отчетам подотчетных лиц, в том числе по авансовому отчету ФИО229 № 144 от 24.08.2009 г. на суммы 324 602 руб. 62 коп., 214 515 руб. 80 коп., 118 252 руб. 80 коп., 197 729 руб. 10 коп., 899 457 руб. 61 коп., по авансовому отчету ФИО33 № 222 от 23.09.2009 г. на суммы 26 766 руб., 303 496 руб. 04 коп., 157 033 руб. 92 коп., по авансовому отчету ФИО17 № 260 от 24.09.2009 г. на сумму 1 979 969 руб. 69 коп., по авансовому отчету ФИО34 № 268 от 25.09.2009 г. на суммы 196 478 руб. 74 коп., 48 591 руб. 65 коп., 40 908 руб. 57 коп., по авансовому отчету ФИО91 № 247 от 29.09.2009 г. на суммы 320 332 руб. 70 коп., 24 410 руб. 35 коп., по авансовому отчету ФИО34 № 154 от 28.08.2009 г. на общую сумму 298 055 руб. 29 коп., по авансовому отчету ФИО92 № 187 от 25.08.2009 г. на общую сумму 1 463 433 руб. 80 коп.

Представитель потерпевшего ФИО13 показала в суде, что установлены факты необоснованного списания денежных средств УВД по г. Красноярску в результате противоправных действий главного бухгалтера Николаевой Н.Г., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с конца мая 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 9 089 018 руб. 88 коп.

Протоколом выемки от 23.07.2012 г.(т.19 л.д.113-121), согласно которому у оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО93 в числе других предметов и документов изъято:

- фрагмент ведомости с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «девятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть руб. 03 коп», и подписью с расшифровкой «ФИО17»;

- фрагмент ведомости с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 коп», и подписью с расшифровкой «ФИО17»;

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «двадцать четыре тысячи четыреста десять рублей 35 копеек», и подписью с расшифровкой «ФИО17

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один руб. 65 коп.», и подписью с расшифровкой ФИО17»

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2013 г.(т.№ 19 л.д.218-229), согласно которому с участием специалиста осмотрен ноутбук «SONI» с серийным номером 275059645002043.

В ходе осмотра установлены сведения об ip адресе 192.168.100.90, а также следы установки программного обеспечения «1С: Предприятие - Зарплаты и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.).

Ответ на запрос от 17.12.2012 г. № 266 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому лимит остатка денежных средств по кассе (федеральный бюджет) на 2010 год установлен в сумме 1 000 000 рублей.

Протоколом выемки от 28.04.2012 г.(т.4 л.д. 3-32) оформлено изъятие в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов в папках документов по оплате труда через подотчетных лиц: «Авансовые отчеты за август 2009 Федеральный Бюджет денежное содержание часть 1», «Авансовые отчеты за сентябрь 2009 Федеральный Бюджет денежное содержание», «Авансовые отчеты Федеральный бюджет Заработная плата МВД «Красноярское» с июля по декабрь 2010 года».

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.06.2012 г., 27.11.2012 г., 05.07.2013 г. и 06.07.2013 г. (т.5 л.д. 57-128, 177-195, 197-252, т.19 л.д. 2-100) оформлены осмотры бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемки 28.04.2012 г. в МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотра вышеуказанных документов установлены:

- авансовый отчет ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г. на общую сумму 3 390 594 руб. 75 коп.;

- расчетно-платежные ведомость № 00000000303, на сумму 324 602 руб. 62 коп., № 00000000562 на сумму 214 515 руб. 80 коп., № 00000000539 года на сумму 118 252 руб. 80 коп., № 00000000539 на сумму 118 252 руб. 80 коп., № 00000000542 на сумму 197 729 руб. 10 коп., № 00000000454 на сумму 899 457 руб. 61 коп., № 00000000658 на сумму 485 189 руб. 04 коп. за август 2010 года, в которых все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению. Нижняя четверть последнего листа ведомости отсутствует;

- расчетно-платежные ведомости № 00000000454 на сумму 899 457 руб. 61 коп., № 00000000272 на сумму 958 026 руб. 03 коп., № 00000000565 на сумму 152 668 руб. 02 коп. за август 2010 года, в которых все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000579 за август 2010 года на сумму 40 153 руб. 73 коп., в которой отсутствует нижняя часть листа;

- авансовый отчет № 868 от 27.09.2010 на сумму 3 097 987 руб. 66 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001495 за сентябрь 2010 года на сумму 40 908 руб. 57 коп., в которой второй лист имеет 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также треть данного листа отсутствует;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001663 на сумму 48 591 руб. 65 коп., № 00000001889 года на сумму 24 410 руб. 35 коп., ведомость № 00000001480 года на сумму 26 766 руб. за сентябрь 2010 года;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001364 за сентябрь 2010 года на сумму 196 478 руб. 74 коп., в которой все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению. Треть последнего листа ведомости отсутствует;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001671 за сентябрь 2010 года на сумму 320 332 руб. 70 коп., в которой все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001730 на сумму 303 496 руб. 04 коп., № 00000001503 за сентябрь 2010 года на сумму 157 033 руб. 92 коп., в которой все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению. Нижняя часть последнего листа ведомости отсутствует;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года на сумму 1 979 969 руб. 69 коп., в которой все листы, кроме первого, имеют по 4 дополнительных отверстия, через которые сшив нитками не производился, а также имеют нумерацию, которая с использованием корректирующей ленты подвергалась исправлению. На последнем листе ведомости указана дата выдачи денег «24.09.2009»;

Протоколом выемки от 05.06.2012 г.(т.4 л.д. 81-102) оформлено изъятие в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов в папках кассовых документов за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г.;

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.06.2012 г. и 03.06.2013 г. оформлены осмотры бухгалтерских документов, изъятых в ходе выемки 05.06.2012 г. в МУ МВД России «Красноярское»;

Протоколами осмотров (документов) от 09.11.2012 г. и 19.08.2013 г. (т.26 л.д.144-146, 151-154) зафиксированы осмотры карточки счета 1 208 11 (подотчет ФИО17) за 2010 год, в ходе чего установлено, что в указанной карточке счета отражены сведения о произведенных хозяйственных операциях, в том числе по авансовому отчету № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по платежным ведомостям на суммы 1621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.);

Заключением эксперта № 23 от 19.11.2012 г. (т.29 л.д. 205-249, т.30 л.д. 1- 106) установлено, что в 2010 году подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 27 032 784 руб. 08 коп., при этом денежные средства в размере 299 622 руб. 55 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам.

Согласно представленных авансовых отчетов, подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 24 132 725 руб. 06 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на общую сумму 24 132 725 руб. 06 коп.

В том числе, ФИО17 отчиталась по авансовому отчету № 811 от 30.08.2010 на общую сумму 3 390 594 руб. 75 коп.

К данному авансовому отчету в качестве оправдательных документов приложены:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000303 за август 2010 года на сумму 324 602 руб. 62 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000562 за август 2010 года на сумму 214 515 руб. 80 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000539 за август 2010 года на сумму 118 252 руб. 80 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000542 за август 2010 года на сумму 197 729 руб. 10 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000454 за август 2010 года на сумму 899 457 руб. 61 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000272 за август 2010 года на сумму 958 026 руб. 03 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000658 за август 2010 года на сумму 485 189 руб. 04 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000565 за август 2010 года на сумму 152 668 руб. 02 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000579 за август 2010 года на сумму 40 153 руб. 73 коп.

Так же, ФИО17 отчиталась по авансовому отчет № 868 от 27.09.2010 на общую сумму 3 097 987 руб. 66 коп.

К данному авансовому отчету в качестве оправдательных документов приложены:

- расчетно-платежная ведомость № 00000001495 за сентябрь 2010 года на сумму 40 908 руб. 57 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001663 за сентябрь 2010 года на сумму 48 591 руб. 65 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001364 за сентябрь 2010 года на сумму 196 478 руб. 74 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001671 за сентябрь 2010 года на сумму 320 332 руб. 70 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001889 за сентябрь 2010 года на сумму 24 410 руб. 35 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001480 за сентябрь 2010 года на сумму 26 766 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001730 за сентябрь 2010 года на сумму 303 496 руб. 04 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001503 за сентябрь 2010 года на сумму 157 033 руб. 92 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года на сумму 1 979 969 руб. 69 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлены ведомости, по которым фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах, приятным к учету по авансовым отчетам. В числе указанных ведомостей установлены:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000272 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 030 129 руб. 13 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 20 743 руб. 25 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 979 969 руб. 69 коп. и, превышающей фактически подлежащую к выдаче, на 414 990 руб.

Согласно представленных на экспертизу карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в обороты по кредиту 1 208 01 включена сумма 2 600 436 руб. 47 коп. по авансовому отчету № 1245 от 26.11.2010 г., однако, в представленных документах данный авансовый отчет и ведомости к нему отсутствуют.

Таким образом, в 2010 году по авансовым отчетам № 811 от 30.08.2010 г., № 868 от 27.09.2010 г. и № 1245 от 26.11.2010 г. на имя ФИО17 к учету были приняты расходы по оплате труда на общую сумму 9 089 018 руб. 88 коп.

Показаниями эксперта ФИО11, согласно которым она проводила бухгалтерскую судебную экспертизу по результатам чего дала заключение эксперта № 23 от 19.11.2012 г.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено отсутствие ведомости, отраженной в авансовом отчете ФИО17 № 260 от 24.09.2009 г. под № 13 на сумму 1 979 969 руб. 69 коп. Какой фактически номер имела отсутствующая ведомость и когда по ней были выданы деньги сотрудникам, в авансовом отчете не указано.

Заключением эксперта № 30 от 14.06.2013 г. (т.33 л.д. 68-95), согласно которому сотрудникам УВД по г. Красноярску, указанным в расчетно-платежной ведомости № 00000000272 за август 2010 года, в которой в ходе производства экспертизы (заключение эксперта № 23 от 19.11.2012 г.) выявлено завышение итоговой суммы в размере 20 743 руб. 25 коп. В августе 2009 года причиталось к выплате денежное содержание (без учета стимулирующих выплат) на общую сумму 1 009 385 руб. 88 коп., но документы, подтверждающие выплату денежного содержания, в представленных документах за период с августа по декабрь 2009 года отсутствуют.

Причитающиеся к выплате в августе 2009 указанным в ведомости сотрудникам суммы денежного содержания, отражены в расчетно-платежной ведомости № 00000000272 за август 2010 года, приложенной к авансовому отчету № 811 от 30.08.2010. При этом по данной ведомости выданная сумма составила 937 282 руб. 78 коп., депонировано 72 103 руб. 10 коп.

В августе 2010 года вышеуказанным сотрудникам (за исключением уволенных и переведенных) причитались к выплате и были выплачены денежные средства в виде денежного содержания на сумму 1 133 625 руб. 63 коп. в соответствии с реестром № 183 от 17.08.2010 г. к платежному поручению № 116051 от 18.08.2010 г.

Сотрудникам УВД по г. Красноярску, указанным в расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года на сумму 1 979 969 руб. 69 выявлено завышение итоговой суммы в размере 414 990 руб. В сентябре 2009 года причиталось к выплате денежное содержание на общую сумму 1 564 979 руб. 69 коп., но документы, подтверждающие выплату денежного содержания, отсутствуют.

Причитающиеся к выплате в сентябре 2009 года указанным в ведомости сотрудникам суммы денежного содержания, отражены в расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года, приложенной к авансовому отчету № 868 от 27.09.2010 г.

В сентябре 2010 года вышеуказанным сотрудникам (за исключением уволенных и переведенных), причитались к выплате и были выплачены денежные средства в виде денежного содержания на сумму 1 550 709 руб. 76 коп., согласно документам:

- по реестру № 211 от 15.09.2010 к платежному поручению № 129934 от 16.09.2010 г.;

- по реестру № 214 от 15.09.2010 к платежному поручению № 129938 от 16.09.2010 г.;

- по ведомости № 3131 к расчетно-кассовому ордеру № 2036 от 13.09.2010 г.;

- по ведомости № 3176 к авансовому отчету № 951 от 23.09.2010 г.

Заключением эксперта № 3656 от 04.06.2013 г. (т.35 л.д.44-62), согласно которому:

- подпись в графе «Главный бухгалтер» в авансовых отчетах № 811 от 30.08.2010 г., № 868 от 27.09.2010 г. выполнена Николаевой Н.Г.;

- в расчетно-платежной ведомости № 0000000272 за август 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- в расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., кем выполнены подписи в графах «Составил» и «Раздатчик» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена Медиевской Л.В.

Заключением эксперта № 4884 от 18.07.2013 г.(т.36 л.д.123-140), согласно которому:

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000303 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО94, выполнена не ФИО94, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись, расположенная напротив фамилии ФИО95, выполнена не ФИО95, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000562 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО96, выполнена не ФИО96, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000539 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО97, выполнена не ФИО97, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000542 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО98, выполнена не ФИО98, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000454 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО99, выполнена не ФИО99, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000272 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО100, выполнена не ФИО100, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000658 за август 2010 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., слово «депонент», расположенное напротив фамилии «ФИО101», выполнено не Николаевой Н.Г., а другим лицом;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000565 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО102, выполнена не ФИО102, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000579 за август 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО103, выполнена не ФИО103, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись, расположенная напротив фамилии ФИО104, выполнена не ФИО104, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001495 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО105, выполнена не ФИО105, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись, расположенная напротив фамилии ФИО106, выполнена не ФИО106, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001663 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО107, выполнена не ФИО107, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001364 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО108, выполнена не ФИО108, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись, расположенная напротив фамилии ФИО109, выполнена не ФИО109, а другим лицом с подражание подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001671 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО110, выполнена не ФИО110, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001889 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО111, выполнена не ФИО111, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001480 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО112, выполнена не ФИО112, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001730 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО113, выполнена не ФИО113, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001503 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО114, выполнена не ФИО114, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

- на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 года подпись, расположенная напротив фамилии ФИО8, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г.;

Заключение эксперта № 5358 от 01.08.2013 г. (т.36 л.д.94-97), согласно которому подпись от имени Николаевой Н.Г. в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. в расходных кассовых ордерах, а именно:

- № 1256 от 04.06.2010 г., № 1310 от 17.06.2010 г., № 1993 от 01.09.2010 г., № 2350 от 03.11.2010 г., № 2468 от 23.11.2010 г.

Изображения подписей от имени Николаевой Н.Г. в графах «Главный бухгалтер» в копиях расходных кассовых ордеров, а именно:

- № 1876 от 20.08.2010 г., № 1975 от 27.08.2010 г., № 2133 от 29.09.2010 г., № 2283 от 22.10.2010 г. выполнены Николаевой Н.Г., но так как представлены не оригиналы документов, а их копии - нельзя исключить как возможный монтаж реквизитов документов, так и другие известные способы технической подделки;

Протоколом выемки от 12.05.2012 г.(т.13 л.д.51-55) оформлено изъятие у ст. ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 накопителя информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, содержащий информационные базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), скопированные 11.03.2012 сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.;

Протоколами осмотра предметов от 27.05.2013 г., 18.07.2013 г.(т.13 л.д. 62 – т.18 л.д. 110, 116-219) закреплены процессуально осмотры с участием специалистов информационные базы бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» (по состоянию на 05.03.2012 г.), содержащиеся на изъятом накопителе информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260.

В ходе осмотра информационной базы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) за 2010 год установлено, что в ней отсутствуют следующие документы:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000303 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 324 602 руб. 62 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000562 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 214 515 руб. 80 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000539 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 118 252 руб. 80 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000542 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 197 729 руб. 10 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000454 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 919 467 руб. 94 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000272 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 030 129 руб. 13 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000658 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 509 126 руб. 92 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000565 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 152 668 руб. 02 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000579 за август 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 40 153 руб. 73 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001495 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 40 908 руб. 57 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001663 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 48 591 руб. 65 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001364 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 196 478 руб. 74 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001671 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 320 332 руб. 70 коп;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001889 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 24 410 руб. 35 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001480 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 26 766 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001730 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 303 496 руб. 04 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001503 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 157 033 руб. 92 коп.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 979 969 руб. 69 коп., либо 1 564 979 руб. 69 коп. (без завышения итоговой суммы).

Вместе с тем, в ходе осмотра информационной базы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) установлены ведомости за 2009 год на аналогичные суммы с такими же номерами, на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся к выдаче.);

Из ответа на запрос из ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2013 г. № 48/952(т.71 л.д.194-196) установлено, что суммы денежного содержания для оплаты труда сотрудников УВД по г. Красноярску по федеральному бюджету за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года запрашивались и перечислялись помесячно, в следующих размерах:

- в мае 2010 года в сумме 44 000 000 руб.;

- в июне 2010 года в сумме 56 000 000 руб.;

- в июле 2010 года в сумме 49 600 000 руб.;

- в августе 2010 года в сумме 53 138 600 руб.;

- в сентябре 2010 года в сумме 51 000 000 руб.;

- в октябре 2010 года в сумме 59 000 000 руб.;

- в ноябре 2010 года в сумме 42 000 000 руб.;

- в декабре 2010 года в сумме 42 700 000 руб.

Ответом на запрос от 14.12.2012 г.,(т.72 л.д.43, 46-49) МУ МВД России «Красноярское» представлены акты проверки кассы. Согласно указанным документам в 2010 году в кассе хранилась следующая денежная наличность (краевой и федеральный бюджет):

- 23.07.2010 года в сумме 1 903 942 руб. 20 коп.;

- 06.09.2010 года в сумме 2 024 222 руб. 86 коп.

Показаниями свидетеля ФИО24в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.42 л.д. 30-33, 34-44, 45-54, 55-57, т.54 л.д. 238-243), которые свидетель подтвердил, согласно которым, работая старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проверки бухгалтерских документов за 2011 год были установлены факты необоснованного списания на расходы по оплаты труда денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, в связи с чем, было принято решение проверить бухгалтерские документы за более ранний период.

11.03.2012 года в 9 часов утра к проверке были запрошены бухгалтерские документы за 2010 год, в том числе документы по оплате труда через подотчетных лиц. Однако, указанные документы, несмотря на неоднократные требования ревизоров, к проверке представлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Во второй половине указанного дня она зашла в помещение архива бухгалтерии, расположенного на цокольном этаже здания МУ МВД России «Красноярское», где увидела сотрудников бухгалтерии ФИО115 и ФИО17 при этом последняя подписывала документы. На ее вопрос, что они делают, последние пояснили, что готовят к проверке документы. И уже после этого, к 19 часам указанного дня ревизорам были представлены документы по оплате труда через подотчетных лиц (федеральный бюджет) за период с июля по декабрь 2010 года. Визуально при осмотре указанных документов было заметно, что документы перешиты, а нумерация в них исправлена с применением свежей замазки.

В результате проверки документов по оплате труда через подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2010 год были установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете выданных сумм были выявлены завышения итоговых денежных сумм, а также было установлено отсутствие авансового отчета ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. и ведомостей к нему.

13.03.2012 года к проверке были запрошены бухгалтерские документы за 2009 год, в том числе документы по оплате труда через подотчетных лиц. Учитывая, что главный бухгалтер Николаева Н.Г. отсутствовала на работе, представить указанные документы было поручено заместителям главного бухгалтера ФИО116 и ФИО36 Часть папок с документами по оплате труда через подотчетных лиц была представлена своевременно, а часть папок с документами за период с августа по декабрь 2009 года была представлена только к концу рабочего дня, при этом документы находились в коробке и не были сшиты. По требованию ревизоров указанные документы были сброшюрованы, после чего вновь представлены к проверке. В своем объяснении, заместитель главного бухгалтера ФИО36 указала, что документы по оплате труда за 2009 год не были представлены своевременно, поскольку были обнаружены в архиве бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания, 13.03.2013 г. после 15 час. 30 мин.

В ходе проверки документов по оплате труда через подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2009 год было установлено отсутствие ведомостей к авансовым отчетам подотчетных лиц ФИО229, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО91, ФИО92 и других.

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.42 л.д.167-177, 186-189, 190-191), подтвержденных ею, показавшей, что работая начальником отделения методологии, бухгалтерского учета и отчетности центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, с февраля 2012 года она участвовала в ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское».

В ходе ревизии при проверке данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» она выявила, что в регистрах бюджетного учета, а именно в журналах-операций № 6 и Главных книгах отражались завышенные суммы начисленного денежного содержания сотрудникам. Учитывая выявленные обстоятельства, она провела сравнительный анализ начисленных сумм и подлежащих к выдаче сотрудникам между расчетно-платежными ведомостями, принятыми к учету с завышенными итоговыми суммами, и расчетно-платежными ведомостями из программы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), скопированной в ходе ревизии сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Указанная программа подготавливает все необходимые формы по учету заработной платы, в том числе расчетно-платежные и платежные ведомости, которые систематизируются накопительно за все расчетные периоды и должны соответствовать данным первичных учетных документов, подписанным и проверенным в установленном законом порядке.

В ходе проведенного анализа было установлено, что все сотрудники по выявленным ведомостям с завышенными итогами, за исключением ведомостей № 00000000272 за август 2010 года и № 00000001883 за сентябрь 2010 года, получили денежные средства в размере причитающегося им денежного содержания по занимаемой должности, а разница (завышение итоговых сумм) при принятии ведомостей к учету была необоснованно списана на расходы по оплате труда.

Ведомости № 00000000272 за август 2010 года и № 00000001883 за сентябрь 2010 года отсутствовали в программе «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) за 2010 год.

Расчетно-платежные ведомости являются первичными учетными документами и служат основанием для отражения в учете хозяйственных операций по начислению денежного содержания и заработной платы, удержаний из них и произведенных выплат в окончательный расчет.

Показаниями свидетеля ФИО117 в суде, согласно которым с 2009 года он обслуживает программное обеспечение «1С Предприятие» (Версия 7.7), установленное в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское». Указанная компьютерная программа предназначена для ведения бухгалтерского учета, в указанную программу вручную заносятся все сведения о произведенных хозяйственных операциях учреждения.

Доступ в программу «1С Предприятие» (Версия 7.7) имели старшие специалисты расчетной группы, бухгалтера, которые работали в указанной программе, а также главный бухгалтер Николаева Н.Г. и ее заместители. Каждый пользователь программы имел свой индивидуальный пароль, при введении которого в программе происходит идентификация пользователя по логину (фамилии пользователя) и паролю. История обращения пользователя к документам сохраняется в программе.

История работы с авансовыми отчетами ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г. на сумму 3 390 594 руб. 75 коп, № 868 от 27.09.2010 г. на сумму 3 097 987 руб. 66 коп., № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп., автором которых является главный бухгалтер Николаева Н.Г., в программе сохранена.

Показаниями свидетеля ФИО49 в суде (главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), согласно которым 11.03.2012 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» он был привлечен для копирования баз данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с сервера, расположенного по адресу: <адрес>. Копирование производилось на жесткий диск. В день копирования база данных работала, и ее нельзя было останавливать, в связи с чем, на жесткий диск была скопирована последняя на тот момент ее резервная копия по состоянию на 05.03.2011 г. При копировании присутствовали начальник КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23 и начальник ОИТС и ЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.42 л.д. 62-71, 72-74), подтвержденными свидетелем, согласно которым, работаяначальником контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю) в соответствии с предписанием начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2012 г. № 12/8 в МУ МВД России «Красноярское» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г., в ходе которой дополнительно были проверены отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Красноярску за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2011 г. Руководителем ревизионной бригады являлась ФИО24, в проведении ревизии принимали участие сотрудники контрольно-ревизионного управления и центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. По результатам проведенной ревизии составлен акт от 26.04.2012 г.

В ходе ревизии были выявлены факты необоснованного списания на расходы по оплате труда денежных средств по ведомостям, которые прилагались к авансовым отчетам подотчетных лиц.

В первых числах марта 2012 года он обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к проведению ревизии сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку в целях обеспечения объективности и полноты ревизии возникла необходимость в копировании для ревизоров базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» за 2011 год. 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО49 с участием его и начальника ОИТСиЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48 было произведено копирование базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с жесткого диска сервера на внешний жесткий диск. В день копирования база данных работала, ее нельзя было останавливать, поэтому на диск была скопирована последняя резервная копия. В дальнейшем, информация, содержащаяся на вышеуказанном диске, использовалась ревизорами при проведении ревизии.

От ФИО25, который до мая 2012 года занимал должность ревизора и являлся его подчиненным сотрудником, он неоднократно слышал, что брат его жены по имени Егор, проживающий в г. Москве, материально помогает его семье, в связи с чем, они приобрели новый автомобиль, квартиру, по несколько раз в год выезжали на отдых на заграничные курорты. Однако, в мае 2009 года ФИО25, узнав о том, что его направляют в служебную командировку в г. Домодедово Московской области, попросил передать брату жены денежные средства, он согласился. ФИО25 передал ему заклеенный конверт, в котором, на ощупь и со слов ФИО25, находились деньги. Прилетев в г. Москву, он позвонил брату Николаевой Н.Г. по имени Егор, а при встрече передал последнему конверт, полученный от ФИО25

С Егором он более не встречался, последний для Николаевых ничего не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым, работает заместителем начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. По федеральному бюджету до 05 числа каждого месяца территориальные органы внутренних дел предоставляют в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю заявку на текущее финансирование, в которой указывается потребность в денежных средствах на текущий месяц, при этом заявка не имеет утвержденной формы, поскольку носит информационный характер. Поступившая заявка направляется для исполнения в отделение бюджетного планирования. После процедуры согласования заявки, до 12 числа каждого месяца, суммы заявленного финансирования перечисляются с распорядительного лицевого счета ГУ МВД России по Красноярскому краю, открытого в Управлении федерального Казначейства Красноярского края, на лицевые счета получателей средств федерального бюджета (территориальных органов внутренних дел), открытых в территориальных органах Казначейства Красноярского края. Для получения наличных денег в территориальном органе внутренних дел готовится чек и заявка на получение наличных денег, в которой отражаются суммы к получению.

Сроки выдачи денежного содержания сотрудникам в соответствии с нормативными актами установлены с 20 числа по 25 число текущего месяца, но на практике денежное содержание может выдаваться и раньше, как правило, если 20 число месяца выпадает на выходные дни. Ведомости и другие платежные документы на выдачу денег изготавливаются сотрудниками бухгалтерии заблаговременно, а именно в период с 1 числа текущего месяца по день выдачи денежного содержания сотрудникам.

Выдача денег из кассы осуществляется по первичным учетным документам - расходным кассовым ордерам и ведомостям, которые по мере их поступления ежедневно отражаются в отчете кассира, который является дублирующим документом вкладного листа кассовой книги. Отчет кассира является отрывным листом кассовой книги, к которому подшиваются все первичные документы, отраженные в данном отчете. В дальнейшем данные кассовой книги отражаются в журнале-операций № 1 по счету «Касса» и являются основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

По выданным под отчет денежным средствам сводным документом является журнал-операций № 3 по расчетам с подотчетными лицами, который составляется за каждый месяц и является основанием для составления Главной книги и дальнейшей бухгалтерской отчетности.

В соответствии с нормативными актами у сотрудников центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется полномочий проверять достоверность сведений, указанных в заявках, поскольку текущий, предварительный и последующий финансовый контроль за деятельностью бухгалтеров территориальных органов внутренних дел со стороны центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не осуществляется. В функции центра финансового обеспечения в части взаимодействия с территориальными органами входит распределение лимитов бюджетных обязательств, оказание методической и практической помощи, принятие сводной отчетности.

Показаниями свидетеля ФИО118 - заместителя начальника ФЭО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю в суде, согласно которым на практике возможны ситуации, когда в территориальных органах после выдачи денежного содержания сотрудникам остаются остатки денежных средств. Это зависит от правильности составления заявки на финансирование. Заявка на финансирование формируется и ежемесячно направляется из территориального органа в ГУ МВД России по Красноярскому краю заранее, соответственно рассчитать точную потребность денежных средств, необходимых для выдачи денежного довольствия сотрудникам, сложно, поскольку невозможно предугадать уход в отпуск сотрудников, выдачу материальной помощи, привлечение сотрудников для работы в сверхурочное время, перевод, увольнение и поступление на службу новых сотрудников и т.д. В связи с этим, как правило, территориальные органы всегда заказывают денежные средства с запасом. В том случае если после выдачи сотрудникам денежного содержания остаются деньги, то эти суммы подлежат расходованию в установленном законом порядке (отпускные, срочное оказание материальной помощи, разовые премии). В случае, если дальнейшие заявки на финансирование формируются без учета остатка этих денежных средств, то по окончании финансового года возможно накопление денежных средств и их использование в качестве экономии для выдачи премии сотрудникам. Таким образом, денежные средства, которые были выделены в МУ МВД России «Красноярское» для оплаты труда сотрудников подлежали расходованию исключительно на осуществление выплат по оплате труда сотрудников. На практике возможны ситуации, когда в территориальных органах после выдачи денежного содержания сотрудникам остаются остатки денежных средств. Это зависит от правильности составления заявки на финансирование. Заявка на финансирование формируется и ежемесячно направляется из территориального органа в ГУ МВД России по Красноярскому краю заранее, соответственно рассчитать точную потребность денежных средств, необходимых для выдачи денежного довольствия сотрудникам, сложно, поскольку невозможно предугадать уход в отпуск сотрудников, выдачу материальной помощи, привлечение сотрудников для работы в сверхурочное время, перевод, увольнение и поступление на службу новых сотрудников и т.д. В связи с этим, как правило, территориальные органы всегда заказывают денежные средства с запасом. В том случае если после выдачи сотрудникам денежного содержания остаются деньги, то эти суммы подлежат расходованию в установленном законом порядке (отпускные, срочное оказание материальной помощи, разовые премии). В случае, если дальнейшие заявки на финансирование формируются без учета остатка этих денежных средств, то по окончании финансового года возможно накопление денежных средств и их использование в качестве экономии для выдачи премии сотрудникам. Таким образом, денежные средства, которые были выделены в МУ МВД России «Красноярское» для оплаты труда сотрудников подлежали расходованию исключительно на осуществление выплат по оплате труда сотрудников.

Кроме того, в соответствии с распоряжениями МВД России № 1/10792 от 23.12.2010 г. «О федеральном бюджете МВД России на 2011 год», № 1/11241 от 26.12.2011 г. «О федеральном бюджете МВД России на 2012 год», установлено, что резерв денежных средств в органах внутренних дел создается в МВД России на командирование личного состава для участия в специальных мероприятиях в Северо-Кавказском регионе, оперативно-профилактических и других мероприятиях вне постоянного места службы по решениям руководства МВД. Необходимо иметь аналогичные резервы на лицевых счетах МВД, ГУВД, УВД, УВДТ и других подразделений для решения непредвиденных задач в связи с изменением оперативной обстановки в регионах, а также резерв денежных средств в кассах подразделений. При этом обязанность по созданию вышеуказанных резервов относится исключительно к Главным управлениям МВД России по субъектам Российской Федерации. Выдача денег по обеспечению сотрудников командировочными, суточными расходами и дополнительным денежным довольствием, предусмотренным при командировании сотрудников в Северо-Кавказский регион, осуществлялась непосредственно из кассы ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с тем, что окончательный списочный состав сотрудников, командированных в составе сводных отрядов, формировался всегда за 1-2 дня до отправки в Северо-Кавказский регион и у ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю не было времени для направления вышеуказанного финансирования в территориальные органы внутренних дел. Кроме того, сборным отрядам целесообразным является организация выдачи денежных средств централизованно – из кассы ГУВД.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями не было никакой необходимости в создании резерва наличных денег в кассе МУ МВД России «Красноярское», поскольку резерв создавался только на командирование личного состава в Северо-Кавказский регион и вопросами командирования личного состава в Северо-Кавказский регион занималось ГУ МВД России по Красноярскому краю, а МУ МВД России «Красноярское» данными вопросами никогда не занималось и финансирование им для этих целей не выделялось.

Кроме того, в создании резерва по денежному содержанию в кассе МУ МВД России «Красноярское» не было никакой необходимости, поскольку у сотрудников имеются банковские карты.

Показаниями свидетеля ФИО93 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.№ 50 л.д.192-194, 195-196), подтвержденных им, в силу которых, работая оперуполномоченным отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское». 15.03.2012 года сотрудники бухгалтерии ФИО116 и ФИО40 сообщили, что в архиве бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания МУ МВД России «Красноярское», обнаружен пакет, принадлежащий главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. На основании полученной информации им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия – помещения архива, в ходе которого были изъяты металлический сейф, черная сумка с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4 464 704 руб. 25 коп., а также различные предметы и документы, принадлежащие главному бухгалтеру Николаевой Н.Г.

16.03.2012 года в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета главного бухгалтера Николаевой Н.Г., расположенного в здании МУ МВД России «Красноярское. В ходе произведенного осмотра были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, принадлежащие главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., в том числе портативный компьютер.

21.03.2012 года ФИО119 добровольно выдала клише-факсимилие с отображением рукописной записи «Николаева», которое находилось в пользовании у сотрудников бухгалтерии.

Сумку с денежными средствами в сумме 4 464 704 руб. 25 коп. он сдал на хранение в кассовое помещение МУ МВД России «Красноярское», сейф вернул в бухгалтерию, а остальные предметы и документы у него были изъяты следователем в ходе выемки.

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного следствия и предварительного следствия (т.45 л.д.5-11, 18-25, 26-34, 41-43), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она занимала должность старшего специалиста расчетной группы. В ее обязанности входило расчет денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников, проверка и принятие к учету ведомостей на выдачу денег сотрудникам.

Суммы денежного содержания, подлежащие к выдаче сотрудникам, она рассчитывала с учетом потребности в денежных средствах предыдущего месяца и предстоящих дополнительных выплат. Все суммы необходимого финансирования она всегда согласовывала с главным бухгалтером Николаевой Н.Г., которая, как правило, говорила ей заказать финансирование в большем размере, чем фактически требовалось, то есть с запасом.

Денежные средства, которые оставались на счете после выдачи сотрудникам денежного содержания, могли накапливаться и в конце года использоваться в качестве экономии для выдачи сотрудникам премии и дополнительной материальной помощи, указанные суммы можно было снимать как в кассу и расходовать в установленном порядке, так и хранить на счете до конца финансового года.

Размер остатка денежных средств, которые ежемесячно оставались на счете, она всегда называла Николаевой. Решение не хранить вышеуказанные деньги на счете, а снимать их ежемесячно в кассу принималось всегда Николаевой Н.Г. В этом случае сумму, которая подлежала снятию в кассу, Николаева Н.Г. называла, ей, а она сообщала эту сумму кассиру, но иногда эти суммы кассирам Николаева Н.Г. называла лично. После снятия в кассу вышеуказанной денежной наличности и с учетом того, что в кассе нельзя было хранить деньги свыше 1 000 000 рублей, на имя ФИО17 по указанию Николаевой Н.Г. составлялись расходные кассовые ордера. Она понимала, что эти суммы ФИО17 хранить у себя не может, летом 2011 года от кассира ФИО33 узнала, что все эти суммы кассиры передавали лично Николаевой Н.Г.

В конце 2010 года, когда все необходимые выплаты сотрудникам были произведены, в подотчете у ФИО17 оставалась значительная денежная сумма в размере нескольких миллионов рублей, каким образом Николаева Н.Г. собиралась расходовать эту сумму, ей было не известно.

В последних числах декабря 2010 года она без предупреждения зашла в кабинет главного бухгалтера Николаевой Н.Г., где увидела, что на рабочем столе последней лежали расшитые папки с авансовыми отчетами за 2009 год, а сама Николаева Н.Г. в этот момент отрезала в ведомостях за 2009 год нижние части последних листов, а также рассчитывала какие-то суммы на калькуляторе.

Через несколько дней Николаева Н.Г. вызвала ее в свой кабинет, где передала несколько ведомостей на выдачу денег сотрудникам, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а также дала указание увеличить суммы в хозяйственных операциях по начисленному денежному содержанию и удержанному подоходному налогу за 2010 год в соответствии с суммами из этих ведомостей. Получив указанные ведомости, она поняла, что Николаева Н.Г. передала ей ведомости, которые изготовила из ведомостей за 2009 год. На первых листах указанных ведомостей корректирующей жидкостью был замазан год, а поверх рукой Николаевой был указан 2010 год, при этом корректирующая жидкость в некоторых ведомостях была нанесена слабо, и под ней просматривался 2009 год. Все ведомости были пронумерованы и утверждены подписями Николаевой Н.Г. и ФИО36, при этом на последних листах были сохранены только рукописные записи о выданных суммах, выполненные раздатчиками денег, а даты выдачи денежных средств, подписи раздатчиков и лиц, составивших эти ведомости, были отрезаны. Кроме того, на последних листах некоторых ведомостей имелись цифровые рукописные записи, выполненные Николаевой Н.Г. с использованием карандаша.

Она выполнила указание Николаевой Н.Г., а именно отразила в бухгалтерском учете за 2010 год суммы начисленного денежного содержания и удержанного подоходного налога по данным ведомостям, при этом суммы, которые до этого времени числились в подотчете ФИО17 были уменьшены. Вышеуказанные ведомости она вернула Николаевой Н.Г. и более их никогда не видела.

Летом 2011 года, перед тем как в кабинете у Николаевой Н.Г. стали производить ремонт, последняя вызвала ее к себе в кабинет, где для временного хранения передала 5-6 расшитых папок с авансовыми отчетами по оплате труда за 2009 год. Когда ремонт у Николаевой Н.Г. был закончен, она вернула последней вышеуказанные папки и больше этих папок никогда не видела.

Ознакомившись с предъявленными документами на выдачу денег сотрудникам УВД по г. Красноярску показала, что расчетно-платежные ведомости № 00000000303, № 00000000562, № 00000000539, № 00000000542, № 00000000454, № 00000000272, № 00000000658, № 00000000565, № 00000000579 за август 2010 года, № 00000001495, № 00000001663, № 00000001364, № 00000001671, № 00000001889, № 00000001480, № 00000001730, № 00000001503 и № 00000001883 за сентябрь 2010 фактически являются ведомостями за 2009 год, и именно эти ведомости ей передавала Николаева Н.Г. для отражения в бухгалтерском учете за 2010 год.

Ранее на первых листах указанных ведомостей 2009 год Николаевой Н.Г. был исправлен при вышеуказанных обстоятельствах на 2010 год, а также помимо подписей Николаевой Н.Г. имелись подписи заместителя главного бухгалтера - ФИО36 Первые листы указанных ведомостей в последующем были заменены, в связи с чем написание 2009 года машинописным способом исправлено на 2010 год, а также в указанных ведомостях отсутствуют подписи ФИО36 Кроме того, практически на всех последних листах, вышеуказанных ведомостей имеются подписи с расшифровкой ФИО17, однако ранее этих подписей в указанных ведомостях не имелось.

После ознакомления с предъявленными в ходе допроса фотографиями папок с авансовыми отчетами за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, сфотографированных ФИО116 13.03.2012 г. после их обнаружения в архиве бухгалтерии, показала, что на данных фотографиях запечатлены расшитые папки с авансовыми отчетами за 2009 год, которые в конце декабря 2010 года она увидела на рабочем столе Николаевой Н.Г., в последующем по просьбе последней временно хранила у себя в кабинете.

Она никогда не видела авансового отчета ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. и ведомостей к нему. Указанные документы не существуют.

Показаниями свидетеля ФИО115 в суде и в ходе предварительного следствия (т.46 л.д. 84-86,106-109), которые она подтвердила, согласно которым в ее обязанности, как ведущего бухгалтера УВД по г.Красноярску, входило составление авансовых отчетов, в том числе по оплате труда через подотчетных лиц. Ей поступали ведомости после выдачи по ним денежных средств, в соответствии с которыми она составляла авансовые отчеты и расписывалась в них в графе «Бухгалтер», после чего указанные авансовые отчеты передавала на подпись лицам, имеющим право подписи финансовых документов.

Авансовые отчеты ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г. и № 868 от 27.09.2010 г. она не составляла, при этом фактически подписала их 11.03.2012 г.

11.03.2012 года ревизоры затребовали авансовые отчеты по оплате труда за 2010 год (по федеральному бюджету), ее вызвала Николаева Н.Г. и сказала проверить, все ли авансовые отчеты имеются в наличии. Сверяя наличие документов по оплате труда через подотчетных лиц со сведениям из карточки счета по учету подотчетных сумм, она выявила отсутствие ряда авансовых отчетов за 2010 год, о чем доложила Николаевой Н.Г.

Ближе к концу рабочего дня Николаева Н.Г. вызвала ее к себе в кабинет, где передала авансовые отчеты ФИО17Г. № 811 от 30.08.2010 г. и № 868 от 27.09.2010 г., а также прилагаемые к ним ведомости. Указанные документы находились в расшитом виде, при этом листы ведомостей, за исключением первых листов, имели нумерацию, а нижние части последних листов были обрезаны. Кроме того, Николаева Н.Г. сказала расписаться в вышеуказанных авансовых отчетах, что ею и было сделано, поскольку она предположила, что эти авансовые отчеты ранее составляла она и забыла в них расписаться. Расписываясь в вышеуказанных документах, она обратила внимание, что авансовые отчеты подписаны только Николаевой Н.Г., подписи подотчетного лица и руководителя управления отсутствуют.

С полученными от Николаевой Н.Г. документами она пошла в архив бухгалтерии, расположенный в цокольном этаже здания, вложила указанные документы в папку с авансовыми отчетами с названием: «Авансовые отчеты. Федеральный бюджет. Заработная плата с июля по декабрь 2010 года» в той хронологии, в которой они должны быть подшиты, и отдала их для переброшюрования.

В архиве бухгалтерии ФИО17 выполняя распоряжение Николаевой Н.Г., подписала указанные авансовые отчеты в качестве подотчетного лица и последние листы ведомостей. В тот момент, когда она и ФИО17 готовили к проверке вышеуказанные документы, их в архиве увидела ревизор ФИО24

Документы, находящиеся в переброшюрованной папке с авансовыми отчетами за 2010 год, она перенумеровала, а старую нумерацию замазала корректирующей жидкостью. В процессе нумерации документов, она обратила внимание, что в некоторых ведомостях отсутствуют подписи Николаевой Н.Г., в связи с чем вышеуказанную папку с документами, находясь в кабинете заместителей главного бухгалтера, передала Николаевой Н.Г. и больше эту папку от Николаевой Н.Г. не получала.

В последующем, в бухгалтерской программе она увидела, что авансовые отчеты ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г. и № 868 от 27.09.2010 г. созданы пользователем Николаевой Н.Г.

Кроме того, она никогда не составляла и не видела авансового отчета ФИО17. № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп., а также ведомостей к нему.

Деньги, которые находились в подотчете у бухгалтера ФИО17., она не контролировала, поскольку в ее обязанности это не входило, где хранились эти деньги, она не знает.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между свидетелем ФИО115 и подозреваемой Николаевой Н.Г. (т.46 л.д. 97-102), где ФИО115 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч.3 ст.281 УПК РФ (т.46 л.д.165-182, 198-242, 246-251), которые она подтвердила в суде, согласно которым в период с августа 2009 года до марта 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № (ОМ №) УВД по г. Красноярску, а с марта 2011 года должность ведущего бухгалтера МУ МВД России «Красноярское».

В 2010 году она неоднократно подписывала расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые превышали установленный кассовый лимит, в связи с чем не могли храниться в кассе. В расходных кассовых ордерах она расписывалась в служебном кабинете главного бухгалтера Николаевой Н.Г. и в кассовом помещении. Суммы денежных средств, которые указывались в расходных кассовых ордерах, кассиры приносили главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., она лично это неоднократно видела.

Составленные на ее имя и подписанные ею расходные кассовые ордера на суммы денежных средств на денежное содержание, превышающих установленный кассовый лимит, а именно: № 1256 от 04.06.2010 г. на сумму 600 000 руб., № 1310 от 17.06.2010 г. на сумму 550 000 руб., № 1876 от 20.08.2010 г. на сумму 620 000 руб., № 1975 от 27.08.2010 г. на сумму 1 620 000 руб., № 1993 от 01.09.2010 г. на сумму 1 900 000 руб., № 2133 от 29.09.2010 г. на сумму 1 763 000 руб., № 2283 от 22.10.2010 г. на сумму 350 000 руб., № 2350 от 03.11.2010 г. на сумму 417 572 руб. 87 коп., № 2468 от 23.11.2010 г. на сумму денежного содержания в размере 1 450 000 руб. Фактически денежные средства по данным ордерам она никогда не получала.

В марте 2012 года, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» она, по указанию Николаевой Н.Г., сообщила ревизорам, что денежные средства, которые превышали установленный кассовый лимит, она хранила в кассовом помещении в ящике сейфа, от которого имела ключ. Подотчетным лицом она являлась только по документам, денежную наличность фактически не получала и не хранила, доступ к сейфу кассового помещения не имела.

11.03.2012 года Николаева Н.Г. дала ей указание в архиве бухгалтерии подписать документы, по которым другие бухгалтера из ее подотчета выдали деньги в 2010 году. В архиве подписала два авансовых отчета и несколько ведомостей за 2010 год, которые ей на подпись передала бухгалтер ФИО115, при этом в некоторых ведомостях нижние части последних листов были отрезаны. В момент, когда она подписывала вышеуказанные документы, ее и ФИО115 в архиве увидела ревизор ФИО24

Авансовые отчеты № 811 от 30.08.2010 г. и 868 от 27.09.2010 г. в графе «Подотчетное лицо» подписаны ею 11.03.2012 г. при вышеуказанных обстоятельствах.

11.03.2012 года в качестве раздатчика денег ею подписаны документы, прилагаемые к авансовым отчетам № 811 от 30.08.2010 г. и 868 от 27.09.2010 г., а именно расчетно-платежные ведомости за август, сентябрь 2010 года, указанные выше в ходе допроса ФИО18

Расчетно-платежная ведомость № 00000001883 за сентябрь 2010 года, прилагаемая к авансовому отчету № 868 от 27.09.2010 г., подписана ею в 2009 году, что подтверждается датой выдачи денежных средств, указанной Медиевской Л.В. на ее последнем листе. Фактически деньги по данной ведомости были выданы Медиевской Л.В. в августе 2009 года. 11.03.2012 г., когда она в архиве подписывала ведомости в качестве раздатчика денег, то в указанной ведомости уже была ее подпись, однако, на дату выдачи денег, отраженную в указанной ведомости, она в тот момент не обратила внимание.

После ознакомления с предъявленными в ходе допроса фрагментами ведомостей, изъятыми 15.03.2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии, показала, что:

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «девятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть руб. 03 коп» и ее подписью является последним листом расчетно-платежной ведомости № 00000000272 за август 2010 года на сумму 958 026 руб. 03 коп.;

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 коп» и ее подписью является последним листом расчетно-платежной ведомости № 00000000565 за август 2010 года на сумму 152 668 руб. 02 коп.;

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «двадцать четыре тысячи четыреста десять рублей 35 копеек» и ее подписью является последним листом расчетно-платежной ведомости № 00000001889 за сентябрь 2010 года на сумму 24 410 руб. 35 коп.;

- фрагмент листа с рукописной записью в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один руб. 65 коп.» и ее подписью является последним листом расчетно-платежной ведомости № 00000001663 за сентябрь 2010 года на сумму 48 591 руб. 65 коп.;

В указанных ведомостях она расписалась 11.03.2012 года в архиве бухгалтерии, по какой причине последние листы ведомостей оказались не вшитыми в папку, ей не известно.

Авансовый отчет № 1245 от 26.11.2010 г. она никогда не составляла и не подписывала, ведомости к вышеуказанному авансовому отчету никогда не видела, не подписывала и деньги по ним не выдавала. При каких обстоятельствах в бухгалтерском учете на основании вышеуказанных документов произведено списание денежных средств, ей не известно.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Николаевой Н.Г. (т.46 л.д. 255-266), где ФИО17 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО36- заместителя главного бухгалтера в ходе судебного и предварительного следствия в ходе производства допросов от 10.04.2012 г., 23.11.2012 г. и 07.06.2013 г.(т.44 л.д. 189-197, 201-219, 237-243), согласно которым в 2009 году после присоединения районных органов внутренних дел к УВД по г. Красноярску денежное содержание сотрудникам выплачивалось наличными через казначеев, за которыми были закреплены определенные отделы милиции. Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, казначеи получали в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывались авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прилагались ведомости с подписями получателей денежных средств. В 2010 году практически всем сотрудникам Управления были оформлены банковские карты и деньги стали выплачивать безналичным путем.

Вместе с тем, на протяжении 2010 года, по указанию Николаевой Н.Г., без какой-либо необходимости на имя ФИО17 составлялись расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые превышали установленный кассовый лимит, после чего эти суммы кассиры передавали Николаевой Н.Г. Она неоднократно видела в ящике рабочего стола Николаевой Н.Г. значительные суммы денег, данный ящик практически всегда был заполнен полностью, деньги в нем лежали не банковскими пачками, а в разброс, при этом купюры были различным номиналом, в том числе и по 5 000 рублей, и их было очень много.

Денежные суммы, превышающие кассовый лимит – это остатки денег, которые оставались на счете после выдачи сотрудникам денежного содержания и затем снимались кассирами в кассу. Указанные суммы оставались на счете, поскольку точные суммы необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам рассчитать никогда не возможно, так как нельзя предугадать такие ситуации, как перевод, увольнение, уход в отпуск и поступление на службу новых сотрудников, необходимость выдачи материальной помощи и другое. В данном случае, остатки денежных средств могли в течение года накапливаться и в конце года использоваться в качестве экономии для выдачи сотрудникам премии и дополнительной материальной помощи. Указанные суммы можно было снимать как в кассу и расходовать в установленном порядке, так и хранить на счете до конца финансового года. Николаева Н.Г. всегда давала указания кассирам снимать эти деньги в кассу, затем передавать ей с целью дальнейшего хранения и отражать в бухгалтерском учете данные суммы, как выданные под отчет ФИО17.

К концу декабря 2010 года в подотчете у ФИО17 накопилась значительная денежная сумма в размере нескольких миллионов рублей. В конце декабря 2010 года она, работая в программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), увидела, что сумма, которая находилась в подотчете ФИО17 уменьшилась, а также в программе она увидела авансовый отчет, созданный Николаевой Н.Г., на основании которого в бухгалтерском учете с подотчета ФИО17 Николаевой Н.Г. были списаны денежные средства. Авансовые отчеты ФИО17. № 811 от 30.08.2010 г., № 868 от 27.09.2010 г. и № 1245 от 26.11.2010 г., подписанные и принятые к учету в установленном законом порядке, а также ведомости к ним, она никогда не видела. Указанные авансовые отчеты она могла видеть только в программе.

13.03.2012 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ревизоры запросили документы по оплате труда через подотчетных лиц за 2009 год. Часть указанных документов были представлены своевременно, поскольку находились в архиве в сброшюрованных папках, частично документы отсутствовали. Во второй половине указанного дня бухгалтер ФИО120 обнаружила в архиве бухгалтерии коробку, в которой находились пять расшитых папок с авансовыми отчетами по оплате труда за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года. Указанные папки заместитель главного бухгалтера ФИО116 сфотографировала. При каких обстоятельствах указанные папки в расшитом виде появились в архиве бухгалтерии, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО116 - заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в ходе судебного и предварительного следствия от 29.08.2012 г. и 07.06.2013 г.(т. № 44 л.д. 137-154, 170-175), которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, согласно которым 13.03.2012 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ревизоры запросили документы по оплате труда через подотчетных лиц за 2009 год. Часть указанных документов была представлена своевременно, поскольку находилась в архиве в сброшюрованных папках, частично документы отсутствовали. Во второй половине указанного дня бухгалтер ФИО120 обнаружила в архиве бухгалтерии коробку, в которой находились пять расшитых папок с авансовыми отчетами по оплате труда за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года. Указанные папки она запечатлела путем их фотографирования, а фотографии представила в ходе допроса 07.06.2013 г. При каких обстоятельствах указанные папки в расшитом виде появились в архиве бухгалтерии, ей не известно. Указанные папки были сброшюрованы и представлены ревизором, а после проверки указанных документов стало известно, что в них отсутствуют ведомости на выдачу денег сотрудникам.

15.03.2012 года примерно в 19 часов 30 минут она и ФИО40 пошли в помещение архива, чтобы снять копии с документов. Во время копирования ФИО40 увидела на верхней полке, установленной вдоль стены, пакет и сказала, что видела, как именно этот пакет несколько дней назад Николаева Н.Г. складывала вещи в своем кабинете. Рядом с пакетом стоял сейф Николаевой Н.Г., а за пакетом лежала черная матерчатая сумка, которой ранее пользовались кассиры. Об обнаруженных предметах они сообщили сотрудникам отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», после чего в помещении архива с участием понятых был произведен осмотр, все вышеуказанное было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными ею в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного следствия (т.46 л.д.110-115, 122-123), подтвержденными в суде, согласно которым 12.03.2012 года около 21 часа она зашла в кабинет к Николаевой Н.Г., где находилась Медиевская Л.В. Николаева Н.Г. со стола и шкафов собирала в большой бумажный пакет какие-то вещи, предметы и документы, но что конкретно складывала, она не видела. После этого она пошла в свой кабинет, который расположен напротив архива бухгалтерии. Примерно через 10 минут она стала собираться домой, для чего направилась в архив, поскольку сотрудники бухгалтерии, в том числе и она, оставляли там верхнюю одежду. Перед тем как выйти из кабинета она увидела, что отсутствует ключ от архива, который обычно висит у двери. Когда она подошла к архиву, то услышала шум, а внутри помещения архива увидела Медиевскую Л.В. Она забрала одежду и вернулась в свой кабинет. Пока она одевалась и выключала технику, в ее кабинет зашла Николаева Н.Г. в верхней одежде и передала ей ключ от архива.

15.03.2012 года примерно в 19 часов 30 минут она и ФИО116 пошли в помещение архива, чтобы снять копии с документов. Во время копирования она увидела на верхней полке, установленной вдоль стены, пакет в который Николаева Н.Г. собирала 12.03.2012 года в своем кабинете различные предметы и документы. Прямо за пакетом лежала черная матерчатая сумка, которой ранее пользовались кассиры. Она с ФИО116 открыла обнаруженную сумку и увидела, что сумка полностью заполнена пачками денег, перетянутыми резинками, в основном номиналом по 1000 рублей. Рядом с пакетом и сумкой стоял сейф, который ранее находился в кабинете у Николаевой Н.Г. Об обнаруженных предметах и документах она и ФИО116 сообщили сотрудникам отдела ЭБиПК, после чего в помещении архива был произведен осмотр. Как выяснилось в последующем, в сумке находились деньги в сумме около 4,5 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО120 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.49 л.д.175-183, 184-186), согласно которым 11.03.2012 года ревизоры затребовали к проверке авансовые отчеты по оплате труда за 2010 год, часть указанных документов ревизорам была представлена своевременно. Около 18 часов указанного дня в архив бухгалтерии, расположенный на цокольном этаже здания, пришла бухгалтер ФИО115 и сказала, что ей нужно подготовить документы для ревизоров. Следом за ФИО115 в архив пришла ФИО17 которая стала расписываться в каких-то документах. Затем ФИО115 передала ей папку с авансовыми отчетами за 2010 год и сказала вшить в нее часть документов, что она и сделала.

13.03.2012 года ревизоры затребовали к проверке авансовые отчеты по оплате труда за 2009 год, часть указанных документов была представлена своевременно, поскольку находилась в архиве в сброшюрованных папках, частично документы отсутствовали. Во второй половине указанного дня она пошла в помещение архива бухгалтерии, расположенное на втором этаже здания, где на верхней полке, установленной вдоль стены, увидела коробку с 5 папками расшитых авансовых отчетов за 2009 год. Рядом с указанной коробкой стояли какие-то объемные предметы, но она не стала заострять на них внимание, поскольку ей была поставлена задача, как можно быстрее отыскать и представить ревизорам документы за 2009 год.

Расшитые папки с авансовыми отчетами за 2009 год заместитель главного бухгалтера ФИО116 запечатлела путем их фотографирования, после этого документы были сброшюрованы и представлены к проверке ревизорам.

Когда и при каких обстоятельствах коробка с расшитыми авансовыми отчетами появилась в архиве бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания, ей не известно, но несколькими днями раньше указанных документов в архиве не было.

В последующем она узнала, что 15.03.2012 года в архиве бухгалтерии, расположенном на втором этаже здания, сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» на той же полке, на которой она обнаружила коробку с расшитыми документами за 2009 год, были изъяты различные предметы и документы, принадлежащие Николаевой Н.Г., а также сумка с денежными средствами в сумме около 4,5 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО46 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.48 л.д.34-43, 44-48,49-103), согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность бухгалтера, в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам отдела милиции № УВД по г. Красноярску с составлением расчетно-платежных ведомостей.

Ведомости она изготавливала с использованием программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), установленной на ее служебном компьютере, затем подписывала их в графе «Составил», после чего передавала их старшему специалисту расчетной группы бухгалтерии для подсчета итоговых сумм, подлежащих к выдаче сотрудникам из кассы, затем ведомости поступали на подпись главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. и ее заместителю ФИО36 В конце каждого месяца сведения из расчетно-платежных ведомостей она заносила в карточки денежного довольствия сотрудников.

Расчетно-платежные ведомости № 00000000303 на сумму 324 602 руб. 62 коп., № 00000000454 за август 2010 года на сумму 899 457 руб. 61 коп., прилагаемой к авансовому отчету ФИО17. № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску.

В то же время в августе 2010 года сотрудникам из указанной ведомости были начислены, причитались к выдаче и были выданы путем перечисления на банковские карты другие суммы, которые не соответствуют суммам из предъявленной ей ведомости.

Кроме того, суммы по каждому сотруднику из ведомости № 00000000303, № 00000000454 за август 2010 года идентичны суммам, которые были выданы этим же сотрудникам в августе 2009 года по ведомости с аналогичным номером, что подтверждается данными из программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и из карточек денежного довольствия. В программе отсутствуют ведомости № 00000000303, № 00000000454 за август 2010 года, но имеются аналогичные ведомости за август 2009 год с таким же номером, на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки), а в августе 2010 года этим же сотрудникам, начислены и причитались к выдаче другие суммы в соответствии с другими ведомостями.

Ведомости № 00000000303, № 00000000454 за август 2010 года является фиктивной, несмотря на то, что в ней имеются подписи получателей денег и подпись главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Ведомость изготовлена из ведомости за 2009 год путем замены первого листа, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а последний лист ведомости, на котором она расписывалась в графе «Составил», отрезан.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными ей в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ(т.48 л.д. 104-111, 112-115, 116-176), подтвержденными ею, согласнокоторым в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам уголовного розыска и следственного управления УВД по г. Красноярску, а также отделов милиции № и № УВД по г. Красноярску с составлением расчетно-платежных ведомостей.

Ведомости она изготавливала с использованием программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), установленной на ее служебном компьютере, затем подписывала их в графе «Составил», после чего передавала их старшему специалисту расчетной группы бухгалтерии для подсчета итоговых сумм, подлежащих к выдаче сотрудникам из кассы, затем ведомости поступали на подпись главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. и ее заместителю ФИО36 В конце каждого месяца сведения из расчетно-платежных ведомостей она заносила в карточки денежного довольствия сотрудников.

Ведомости № 00000000562 на сумму 214 515 руб. 80 коп. № 0000000539 на сумму 118 252 руб. 80 коп., № 00000000542 на сумму 197 729 руб. 10 коп.,за август 2010 года, прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД. Расчетно-платежная ведомость № 00000001671, № 00000001889 на сумму 24 410 руб. 35 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 320 332 руб. 70 коп., прилагаемая к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., показала, что указанная ведомость является ведомостью на выдачу денег сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску.

Однако, в августе, сентябре 2010 года сотрудникам из указанной ведомости были начислены, причитались к выдаче и были выданы путем перечисления на банковские карты другие суммы, которые не соответствуют суммам из указанной ведомости.

Суммы по каждому сотруднику по ведомостям № 0000000562, № 0000000539, № 00000000542 за август 2010 года, № 00000001671, № 00000001889 за сентябрь 2010 года идентичны суммам, которые были выданы этим же сотрудникам в августе 2009 года по ведомости с аналогичным номером, что подтверждается данными из программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и из карточек денежного довольствия. В программе отсутствуют указанные ведомости за август, сентябрь 2010 года, но имеется аналогичная ведомость за август 2009 год с таким же номером, на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки).

Ведомости № 0000000562, № 0000000539, № 00000000542 за август 2010 года, ведомость № 00000001671, № 00000001889 за сентябрь 2010 года являются фиктивными, несмотря на то, что в ней имеются подписи получателей денег и подпись главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Указанная ведомость изготовлена из ведомости за 2009 год путем замены первого листа, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а последний лист ведомости, на котором она расписывалась в графе «Составил», отрезан.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО241 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.49 л.д. 131-136, 137-174), согласно которым в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам отдела милиции № УВД по г. Красноярску с составлением расчетно-платежных ведомостей.

Ведомости она изготавливала с использованием программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), установленной на ее служебном компьютере, затем подписывала их в графе «Составил», после чего передавала их старшему специалисту расчетной группы бухгалтерии для подсчета итоговых сумм, подлежащих к выдаче сотрудникам из кассы, затем ведомости поступали на подпись главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. и ее заместителю ФИО36 В конце каждого месяца сведения из расчетно-платежных ведомостей она заносила в карточки денежного довольствия сотрудников.

Расчетно-платежные ведомости № 00000000565 на сумму 152 668 руб. 02 коп., № 00000000579 за август 2010 года на сумму 40 153 руб. 73 коп., прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., расчетно-платежные ведомости № 00000001495 на сумму 40 908 руб. 57 коп., № 00000001364 за сентябрь 2010 года на сумму 196 478 руб. 74 коп., прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., являются ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску.

В августе, сентябре 2010 года сотрудникам из указанной ведомости были начислены, причитались к выдаче и были выданы путем перечисления на банковские карты другие суммы, которые не соответствуют суммам из предъявленной ей ведомости,

Суммы по каждому сотруднику из ведомостей № 00000000565, № 00000000579 за август 2010 года, № 00000001495, № 00000001364 за сентябрь 2010 года идентичны суммам, которые были выданы этим же сотрудникам в августе 2009 года по ведомости с аналогичным номером, что подтверждается данными из программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и из карточек денежного довольствия, которыми она пользовалась в ходе допроса. В программе отсутствуют указанные ведомости за август 2010 года, но имеются аналогичные ведомости за август 2009 год с таким же номером, на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки), а в августе 2010 года этим же сотрудникам начислены и причитались к выдаче другие суммы в соответствии другими ведомостями.

Ведомости № 00000000565, № 00000000579 за август 2010 года, № 00000001495, № 00000001364 за сентябрь 2010 года являются фиктивными, несмотря на то, что в них имеются подписи получателей денег и подпись главного бухгалтера Николаевой Н.Г. По ее мнению, указанная ведомость изготовлена из ведомости за 2009 год путем замены первого листа, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а последний лист ведомости, на котором она расписывалась в графе «Составил», отсутствует.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО245 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.49 л.д.22-27, 31-43, 44-75), которые она подтвердила в суде, согласно которым в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам отдела милиции № УВД по г. Красноярску с составлением расчетно-платежных ведомостей.

Расчетно-платежные ведомости № 00000001730 на сумму 303 496 руб. 04 коп. № 00000001480 на сумму 26 766 руб., № 00000001503 года на сумму 157 033 руб. 92 коп., за сентябрь 2010, прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., являются ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску.

В сентябре 2010 года сотрудникам из указанной ведомости были начислены, причитались к выдаче и были перечислены на банковские карты другие суммы, которые не соответствуют суммам из предъявленной ей ведомости.

Суммы по каждому сотруднику по ведомостям № 00000001730, № 00000001480, № 00000001503 за сентябрь 2010 года идентичны суммам, которые были выданы этим же сотрудникам в сентябре 2009 года по ведомости с аналогичным номером, что подтверждается данными из программы «1С: Предприятие-Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и из карточек денежного довольствия, которыми она пользовалась в ходе допроса. В программе отсутствуют указанные ведомости за сентябрь 2010 года, но имеются аналогичные за сентябрь 2009 года с таким же номером, на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки), а в сентябре 2010 года этим же сотрудникам, начислены и причитались к выдаче другие суммы в соответствии с другими ведомостями.

Ведомости № 00000001730, № 00000001480, № 00000001503 за сентябрь 2010 года является фиктивной, несмотря на то, что в ней имеются подписи получателей денег и подпись главного бухгалтера Николаевой Н.Г. По ее мнению, указанная ведомость изготовлена из ведомости за 2009 год путем замены первого листа, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а последний лист ведомости, на котором она расписывалась в графе «Составил», отрезан.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО121 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.44 л.д. 74-76, 77-114, 115-118), подтвержденными ею, согласно которым работает врио главного бухгалтера МУ МВД России «Красноярское». Ведомости № 00000000272, № 00000000658 за август 2010 года являются ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года. В данных ведомостях указаны суммы, подлежащие к выдаче и выданные в августе 2009 года сотрудникам ОМ №, а в августе 2010 года сотрудникам из указанной ведомости причитались к выдаче и были выданы другие суммы.

Первый лист указанных ведомостей имеет признаки замены, а именно 2009 год исправлен на 2010 год.

Итоговая сумма по ведомости № 00000000272 в размере 958 026 руб. 03 коп., принятая к учете по данной ведомости, отличается от итоговой суммы, подлежащей к выдаче на сумму 72 103 руб. 10 коп., то есть на сумму депонентов. А завышение итоговой суммы по ведомости на 20 743 руб. 25 коп. между фактически выданными и принятыми к учету образовалось за счет замены первого листа и исключения сведений о выдаче денег ФИО122 в размере 20 743 руб. 25 коп. Об этом также свидетельствует ведомость № 00000000272, содержащаяся в программе «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) с итоговой суммой в размере 1 030 129 руб. 13 коп., в которой кроме сотрудников указанных в ведомости принятой к учету имеются сведения о подлежащей выдаче ФИО122 денежной сумме в размере 20 743 руб. 25 коп. С учетом суммы подлежащей выдачи ФИО122, завышения итоговой суммы в ведомости не имеется, а следовательно, необоснованного списания по ней денежных средств в сумме 20 743 руб. 25 коп. в 2009 году не было.

Об этом также свидетельствует ведомость № 00000000658 за август 2009 года, содержащаяся в программе «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) на выдачу этим же сотрудникам денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки).

Ведомость № 000000001663 за сентябрь 2010 года на сумму 48 591 руб. 65 коп., прилагаемой к авансовом отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотруднику УВД по г. Красноярску ФИО107 за август 2009 года, а не за август 2010 года. В данной ведомости указана сумма, подлежащая к выдаче и выданная ФИО107. в августе 2009 года, а в августе 2010 года ФИО107 причиталась к выдаче и была перечислена на банковскую карту денежная сумма в размере 54 979 руб. 28 коп.

Об этом также свидетельствует ведомость № 000000001663 за сентябрь 2009 года, содержащаяся в программе «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) на выдачу ФИО107 денежного содержания в таких же размерах (начисленных и причитающихся на руки).

Ведомость № 00000000579 за август 2010 года на сумму 40 153 руб. 73 коп., прилагаемая к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года. В данной ведомости указаны суммы, которые причитались к выдаче и были выданы сотрудникам ФИО103 и ФИО123 в августе 2009 года. На последнем листе указанной ведомости в графе «По настоящей ведомости выдано» ею выполнена рукописная надпись в виде выданной денежной суммы в размере 40 153 руб. 73 коп. Указанную запись она выполнила в августе 2009 года, поскольку в указанный месяц она помогала казначею ФИО34 выдавать деньги сотрудникам ОМ №. Однако, рядом с ее рукописной записью имеется подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть.

Фрагмент ведомости, изъятый 15.03.2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии является последним листом ведомости № 00000000565 за август 2010 года на сумму 152 668 руб. 02 коп. Об этом свидетельствует выполненная ею в графе «По настоящей ведомости выдано» рукописная запись следующего содержания: «сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 коп». Указанную запись она выполнила на последнем листе ведомости № 00000000565 в августе 2009 года, когда помогала казначею ФИО34 выдавать сотрудникам по ведомостям деньги.

Показаниями свидетеля ФИО229 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.47 л.д.85-96, 97-102, 103-110), подтвержденными свидетелем, согласно которым, работая казначея бухгалтерии ОМ № УВД до конца 2009 года, в ее обязанности входило получение под отчет и дальнейшая выдача денежного содержания сотрудникам отделов милиции № и №. С 2010 года денежное содержание сотрудникам вышеуказанных отделов стали перечислять на банковские карты, в связи с чем в ее обязанности было вменено начисление денежного содержания сотрудникам ОМ № и ОМ № с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, она получала в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывалась авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прикладывала ведомости с подписями получателей денежных средств.

Авансовым отчетом № 144 от 24.08.2009 г. она отчиталась в августе 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ № и ОМ №, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине часть ведомостей, а именно: № № 00000000303, 00000000562, 00000000539, 00000000542, 00000000454 на выдачу денег сотрудникам ОМ № за август 2009 года на сумму 899 457 руб. 61 коп., отсутствует, ей не известно.

Расчетно-платежные ведомости № 00000000303, № 00000000562, № 0000000539, № 00000000542, № 00000000454 за август 2010 года на сумму 324 602 руб. 62 коп., прилагаемые к авансовым отчетам ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года, что подтверждается выполненной ею рукописной записью о выданной денежной сумме в графе «По настоящей ведомости выдано». В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в августе 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, а в августе 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № выплачивалось на банковские карты.

Первый лист указанных ведомостей имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а также в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Нижняя часть последнего листа ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отрезана, а вместо этого рядом с ее рукописной записью присутствует подпись с расшифровкой «ФИО17», при этом ее рукописная запись выполнена пастой черного цвета, а подпись ФИО17 пастой синего цвета. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО92 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.49 л.д.103-107, 108-111), подтвержденных свидетелем, согласно которым, работая казначеем бухгалтерии ОМ № УВД в 2009 году, в ее обязанности входило получение под отчет и дальнейшая выдача денежного содержания сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску. С 2010 года денежное содержание сотрудникам вышеуказанного отдела стали перечислять на банковские карты, в связи с чем в ее обязанности было вменено начисление денежного содержания сотрудникам ОМ № с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, она получала в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывалась авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прикладывала ведомости с подписями получателей денежных средств.

Авансовым отчетом № 187 от 25.08.2009 г. она отчиталась в августе 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине расчетно-платежные ведомости № 00000000272, № 000000000658 на выдачу денег сотрудникам ОМ отсутствует, ей не известно.

Ведомость № 00000000272 за август 2010 года, показала, что указанная ведомость является ведомостью на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года, что подтверждается выполненными ею рукописными записями «депонент» напротив фамилий «ФИО316», «ФИО91», «ФИО317». В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в августе 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, а в августе 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № выплачивалось на банковские карты.

Первый лист указанной ведомости имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, а также в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Последний лист ведомости с указанием фактической даты выдачи денег, рукописной записью о выданной денежной сумме и ее подписью отсутствует. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Фрагмент ведомости, изъятый 15.03.2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии, является последним листом ведомости № 00000000272 за август 2009 года на сумму 958 026 руб. 03 коп. Об этом свидетельствует выполненная ею в августе 2009 года в графе «По настоящей ведомости выдано» рукописная запись следующего содержания: «девятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть руб. 03 коп.», при этом часть листа с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отсутствует, а имеется подпись с расшифровкой ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть.

Ведомость № 00000000658 за август 2010 года, прилагаемая к авансовому отчету № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года, что подтверждается выполненной ею рукописной записью о выданной денежной сумме в графе «По настоящей ведомости выдано». В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в августе 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, а в августе 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № выплачивалось на банковские карты.

Первый лист указанной ведомости имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год, в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 и напротив фамилии «Августинович» от ее имени кем-то выполнена надпись «Депонент». Нижняя часть последнего листа ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отрезана, а вместо этого рядом с ее рукописной записью присутствует подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Показаниями свидетеля ФИО91 данными в ходе судебного заседания и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.54 л.д.233-237), которые свидетель подтвердила в суде, согласно которым в 2009 году она в бухгалтерии УВД по г. Красноярску получала под отчет денежные средства и выдавала их в качестве денежного содержания сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, она получала в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывалась авансовым отчетом, к которому в качестве оправдательных документов прикладывала ведомости с подписями получателей денежных средств.

Авансовым отчетом № 247 от 29.09.2009 г. она отчиталась в сентябре 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине расчетно-платежные ведомости № 00000001671 за сентябрь 2009 года на сумму 320 332 руб. 70 коп., № 00000001889 за сентябрь 2009 года на сумму 24 410 руб. 35 коп. отсутствуют, ей не известно.

Расчетно-платежная ведомость № 00000001671 за сентябрь 2010 года на сумму 320 332 руб. 70 коп., прилагаемая к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., является ведомостью на выдачу денег сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску за сентябрь 2009 года, а не за сентябрь 2010 года, что подтверждается выполненной ею рукописной записью о выданной денежной сумме в графе «По настоящей ведомости выдано». В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в сентябре 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, в сентябре 2010 года денежное содержание сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску выплачивалось на банковские карты.

Первый лист ведомости имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Нижняя часть последнего листа ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отрезана, вместо этого рядом с ее рукописной записью присутствует подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Расчетно-платежной ведомостью № 00000001889 за сентябрь 2010 года на сумму 24 410 руб. 35 коп., прилагаемой к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010 г., показала, что указанная ведомость является ведомостью на выдачу денег сотруднику УВД по г. Красноярску ФИО111 за сентябрь 2009 года, а не за сентябрь 2010 года. В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в сентябре 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, а в сентябре 2010 года денежное содержание сотрудникам уголовного розыска УВД по г. Красноярску выплачивалось на банковские карты.

Первый лист указанной ведомости имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Последний лист ведомости с указанием фактической даты выдачи денег, ее подписью и рукописной записью о выданной денежной сумме, отсутствует.

Фрагмент ведомости, изъятый 15.03.2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии, является последним листом ведомости № 00000001889 за сентябрь 2009 года на сумму 24 410 руб. 35 коп. Об этом свидетельствует выполненная ею в августе 2009 года в графе «По настоящей ведомости выдано» рукописная запись следующего содержания: «двадцать четыре тысячи четыреста десять рублей 35 копеек», при этом часть листа с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отсутствует, а имеется подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть.

Показаниями свидетеля ФИО33 в суде и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.47 л.д. 154-158), подтвержденными ею в суде, согласно которым с августа 2009 года она занимала должность казначея бухгалтерии ОМ № УВД по г. Красноярску, в 2011 году ее должность казначея была сокращена и ее назначили на должность специалиста бухгалтерии. В 2009 году в ее обязанности входило получение под отчет и дальнейшая выдача денежного содержания сотрудникам отделов милиции № и № УВД по г. Красноярску. С 2010 года денежное содержание сотрудникам вышеуказанных отделов стали перечислять на банковские карты, в связи с чем ей были вменены другие обязанности.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, она получала в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывалась авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прикладывала ведомости с подписями получателей денежных средств.

Авансовым отчетом № 222 от 23.09.2009 г. она отчиталась в сентябре 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине расчетно-платежная ведомость № 00000001730, № 00000001480, № 00000001503 на выдачу денег сотрудникам ОМ № 10 за сентябрь 2009 года отсутствуют, ей не известно.

Расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2010 года № 00000001730 на сумму 303 496 руб. 04 коп., № 00000001503 на сумму 157 033 руб. 92 коп., № 00000001480 на сумму 26 766 руб., прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 868 от 27.09.2010г. является ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску, что подтверждается выполненной ею рукописной записью о выданной денежной сумме в графе «По настоящей ведомости выдано». В данных ведомостях указана денежная сумма, выданная в сентябре 2009 года, ведомости имеют те же номера, что и отсутствующие ведомости за 2009 год, в сентябре 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску выплачивалось на банковские карты.

Первые листы ведомостей имеют признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Нижняя часть последнего листа ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отрезана, а вместо этого рядом с ее рукописной записью присутствует подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Показаниями свидетеля ФИО34 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.47 л.д.1-6, 11-33, 34-40), подтвержденными в суде, согласно которым в период с августа 2009 года по март 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № УВД по г. Красноярску. В 2009 году в ее обязанности входило получение под отчет и дальнейшая выдача денежного содержания сотрудникам отделов милиции № и № УВД по г. Красноярску. С 2010 года денежное содержание сотрудникам вышеуказанных отделов стали перечислять на банковские карты, в связи с чем ей были вменены другие обязанности.

Денежные средства, предназначенные для дальнейшей выдачи сотрудникам, в 2009 году она получала в кассе по расходным кассовым ордерам, а после выдачи денег отчитывалась авансовыми отчетами, к которым в качестве оправдательных документов прикладывала ведомости с подписями получателей денежных средств.

Авансовым отчетом № 154 от 28.08.2009 г. она отчиталась в августе 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине расчетно-платежные ведомости за август 2009 года № 0000000565 на сумму 152 668 руб. 02 коп. и № 00000000579 на сумму 40 153 руб. 73 коп., отсутствуют, ей не известно.

Расчетно-платежные ведомости № 00000000565 и № 00000000579 за август 2010 года прилагаемые к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., является ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за август 2009 года, а не за август 2010 года, ведомости имеют те же номера, что и отсутствующие ведомости за 2009 год, в августе 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску выплачивалось на банковские карты.

Первые листы ведомостей имеют признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Последний лист ведомости с указанием фактической даты выдачи денег, ее подписью и рукописной записью о выданной денежной сумме, отсутствует. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Об этом свидетельствует рукописная надпись в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 02 коп.», выполненная ФИО121, оказывающей ей помощь в августе 2009 года при выдаче денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску. При этом часть листа с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отсутствует, а имеется подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть.

После ознакомления с предъявленным фрагментом ведомости, изъятым 15 марта 2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии, показала, что указанный фрагмент является последним листом ведомости № 00000000565 за август 2009 года на сумму 152 668 руб. 02 коп.

Авансовым отчетом № 268 от 25.09.2009 г. она отчиталась в сентябре 2009 года после выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ № и ОМ № УВД по г. Красноярску, приложив к нему ведомости на выдачу денег. По какой причине отсутствуют расчетно-платежные ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № за сентябрь 2009 года № 00000001495 на сумму 40 908 руб. 57 коп., № 000000001663 на сумму 48 591 руб. 65 коп., и № 00000001364 на сумму 196 478 руб. 74 коп., ей не известно.

Расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2010 года на те же суммы № 00000001495, № 000000001663, № 00000001364 прилагаемые к авансовому отчету ФИО17. № от 27.09.2010 г., является ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску за сентябрь 2009 года, а не за сентябрь 2010 года, что подтверждается выполненной ею рукописной записью о выданной денежной сумме в графе «По настоящей ведомости выдано». В данной ведомости указана денежная сумма, выданная в сентябре 2009 года, ведомость имеет такой же номер, что и отсутствующая ведомость за 2009 год, а в сентябре 2010 года денежное содержание сотрудникам ОМ № УВД по г. Красноярску выплачивалось на банковские карты.

Первый лист указанной ведомости имеет признаки замены, в котором 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Нижняя часть последнего листа ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отрезана, а вместо этого рядом с ее рукописной записью присутствует подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть. Нумерация листов ведомости, за исключением первого листа, замазана корректирующей жидкостью и исправлена.

Первые листы указанных ведомостей имеют признаки замены, 2009 год исправлен на 2010 год и в графе «Начальник финансового органа» отсутствует подпись заместителя главного бухгалтера ФИО36 Последний лист ведомости с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отсутствует.

Фрагмент ведомости, изъятый 15 марта 2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в помещении архива бухгалтерии, является последним листом ведомости № 000000001663 за сентябрь 2009 года на сумму 48 591 руб. 65 коп., об этом свидетельствует ею выполненная в сентябре 2009 года рукописная надпись в графе «По настоящей ведомости выдано» следующего содержания: «сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль 65 коп.». При этом часть листа с указанием фактической даты выдачи денег и ее подписью отсутствует, а имеется подпись с расшифровкой «ФИО17», которой в 2009 году в ведомости не было и не могло быть.

С 23.03.2010 года она стала выполнять функции кассира бухгалтерии, обслуживала федеральный и краевой бюджеты.

По федеральному бюджету она осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой указывала суммы, необходимые к получению в кассу, которые ей сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 либо сама Николаева Н.Г. Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

Наличные деньги, полученные в банке для оплаты труда сотрудников, сверх установленных лимитов, в кассе могли храниться не более трех рабочих дней, после чего суммы, превышающие кассовый лимит, то есть свыше 1 000 000 руб., подлежали возвращению в банк. Однако, указанные суммы в банк она не возвращала, поскольку в соответствии с указаниями Николаевой Н.Г., все суммы превышающие установленный кассовый лимит передавались последней, а в бухгалтерском учете отражать данные суммы, как выданные под отчет ФИО17

ФИО17 являлась подотчетным лицом только по документам, а все денежные суммы, которые отражались в расходных кассовых ордерах ФИО17 она передавала Николаевой Н.Г., которая эти деньги хранила в своем кабинете. При необходимости, Николаева Н.Г. выдавала наличные деньги для выдачи их из кассы, которые она оформляла как возврат денег от ФИО17

Ознакомившись с предъявленными в ходе допроса кассовыми документами за 2010 год свидетель показала, что может сообщить размер денежных сумм, превышающих установленный кассовый лимит и переданных из кассы главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. Так, в июне 2010 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 600 000 руб. и 550 000 руб., отраженную в расходных кассовых ордерах № 1256 от 04.06.2010 г. и № 1310 от 17.06.2010 г., в сентябре 2009 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 1 763 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 2133 от 29.09.2010 г., в октябре 2010 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 350 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 2283 от 22.10.2010 г., в ноябре 2010 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 417 572 руб. 87 коп. и 1 450 000 руб., отраженную в расходных кассовых ордерах № 2350 от 03.11.2010 г. и № 2468 от 23.11.2010 г. Даты передачи Николаевой Н.Г. денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Николаевой Н.Г. передавала в другую дату.

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились. Указанное подтверждается актами проверки кассы от 23.07.2010 г. и от 06.09.2010 г., в которых отражены суммы денежных средств фактически находящиеся на хранении в кассе.

Оглашенным протоколом очной ставки между ФИО34 и подозреваемой Николаевой Н.Г. (т.47 л.д. 47-51), в ходе которой ФИО34 также пояснила, что в 2010 году она неоднократно по указанию Николаевой Н.Г. передавала последней денежные суммы, превышающие установленный кассовый лимит, а в бухгалтерском учете отражала данные суммы, как выданные под отчет ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО35 в суде и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.47 л.д. 61-66, 67-74), которые свидетель подтвердила, согласно которым в УВД по г. Красноярску она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции №. На период отпуска ФИО34, а именно с 23.07.2010 г. по 06.09.2010 г., она выполняла функции кассира бухгалтерии, обслуживала краевой и федеральный бюджеты.

Наличные деньги, полученные в банке для оплаты труда сотрудников, сверх установленных лимитов, в кассе могли храниться не более трех рабочих дней, после чего суммы, превышающие кассовый лимит, то есть свыше 1 000 000 руб., подлежали возвращению в банк. Однако, указанные суммы в банк она не возвращала, поскольку в соответствии с указаниями Николаевой Н.Г., все суммы превышающие установленный кассовый лимит, необходимо было передавать последней, а в бухгалтерском учете отражать данные суммы, как выданные под отчет ФИО17

ФИО17 являлась подотчетным лицом только по документам, а все денежные суммы, которые отражались в расходных кассовых ордерах ФИО17 она передавала главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., которая эти деньги хранила в своем кабинете.

После ознакомления с кассовыми документами за 2010 год показала, что может сообщить размер денежных сумм, превышающих установленный кассовый лимит и переданных из кассы главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. Так, в период с августа по сентябрь 2010 года, после получения в банке денежных сумм, она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 620 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 1876 от 20.08.2010 г., денежную наличность в размере 1 620 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 1975 от 27.08.2010 г., денежную наличность в размере 1 900 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 1993 от 01.09.2010 г.

В дальнейшем указанные денежные суммы на хранение в кассу не поступали, ФИО17 доступ в кассовое помещение не имела.

Протоколом очной ставки между ФИО35 и подозреваемой Николаевой Н.Г. (т.47 л.д. 81-84), в ходе которой ФИО35 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.46 л.д. 1-6, 29-33), согласно которым в УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011-МУ МВД России «Красноярское») она занимала должность специалиста, в 2010 году в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовому отчету ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. (по ведомостям на суммы 1 621 619 руб. 26 коп. и 978 817 руб. 21 коп.). Ведомости на указанные суммы она никогда не составляла и их не видела, в программе ведомости на эти суммы отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО248, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску она занимала должность старшего специалиста, ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО17

От ФИО17 ей было известно, что последняя без получения денег расписывалась в расходных кассовых ордерах, поскольку об этом ей поступали указания главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Кроме того, ФИО17 ей говорила, что если она откажется подписывать документы, то Николаева Н.Г. ее уволит.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели - сотрудники ОМ №, №, №, №, №, №, №, отдела уголовного розыска УВД по г. Красноярску с предоставлением им расчетно-платежных ведомостей за август – сентябрь 2010 года.

Свидетели сотрудники ОМ №ФИО94 и ФИО95 показали, что подписи на первом листе ведомости № 00000000303 за август им не принадлежат, денежные средства по ведомости в августе 2010 они не получали, о том, что по указанной ведомости не получали денежные средства суду сообщили сотрудники того же отдела милиции ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129

Сотрудник ОМ №ФИО96 показала, что подписи на первом листе ведомости № 00000000562 за август 2010 г. выполнена не ею, денежные средства по ведомости в августе 2010 она не получала, о том, что по указанной ведомости не получали денежные средства суду сообщили сотрудники того же отдела милиции ФИО130, ФИО131, ФИО318, ФИО132

Свидетель ФИО133– сотрудник того же отдела милиции показала, что подписи на первом листе ведомости № 00000000539 за август выполнена не ей, денежные средства по ведомости в августе 2010 она не получала, пояснили, что не получали по указанной ведомости денежные средства свидетель ФИО134

Свидетель ФИО98 – сотрудник того же отдела милиции показал, что подписи на первом листе ведомости № 00000000542 за август выполнена не им, денежные средства по ведомости в августе 2010 она не получал. Свидетели ФИО135,ФИО136, ФИО137, ФИО138 пояснили, что денежные средства по ведомости в августе 2010 г. не получали.

Ознакомившись с ведомостью № 00000000542 за август 2010 года свидетель ФИО95 – сотрудник ОМ № пояснила, что подпись на первом листе ведомости выполнена не ею, денежные средства по ведомости в августе 2010 она не получала, пояснили, что не получали по указанной ведомости денежные средства сотрудники того же отдела милиции - свидетели ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО6, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153

Сотрудники ОМ №ФИО154 и ФИО155 пояснили, что не получали денежных средств по ведомости № 00000000454 за август 2010 года.

Сотрудник ОМ №ФИО100 суду показал, что подпись на первом листе ведомости № 00000000542 за август 2010 года ему не принадлежит, о том, что по данной ведомости не получали денежных средств помимо указанного свидетеля, дали показания сотрудники того же отдела милиции ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175

Сотрудники ОМ № – свидетели ФИО176 и ФИО177 пояснили суду, что не получали денежных средств по ведомости № 00000000272 за август 2010 года.

Из показаний свидетелей ФИО178, Щербо, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 и ФИО187 – сотрудников того же отдела милиции, усматривается, что по расчетно-платежной ведомости № 00000000658 за август 2010 года, они денежных средств не получали.

Согласно показаний свидетелей - сотрудников ОМ №ФИО102, ФИО188, ФИО189, ФИО190 денежных средств по ведомости № 00000000565 за август 2010 года они не получали. Кроме того, свидетель ФИО191 показал, что подпись в получении денежных средств на первом листе указанной ведомости выполнена не им.

О том, что на первом листе расчетно-платежной ведомости № 00000000579 за август 2010 года подписи в получении денежных средств выполнены не ими дали показания сотрудники ОМ №ФИО103 и ФИО104, денежные средства по указанной ведомости они не получали.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании пояснил, что он не получал денежных средств по расчетно-платежной ведомости № 00000000579 за август 2010 года лучении денежных средств на первом листе ведомости выполнена не им.

Согласно показаний свидетеля ФИО107, он также не получал денежных средств по расчетно-платежной ведомости № 00000001663 за сентябрь 2010 года, подпись в получении денежных средств на первом листе ведомости ему не принадлежит.

Сотрудники ОМ №ФИО108, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 показали, что по ведомости № 00000001663 за сентябрь 2010 года они денежных средств не получали. ФИО108 кроме того, пояснила, что подпись в получении денежных средств на первом листе ведомости выполнена не ей, а другим лицом.

О том, что не получали денежных средств по расчетно-платежной ведомости № 00000001671 за сентябрь 2010 г. дали показания сотрудники отдела уголовного розыска УВД по г. Красноярску ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205

Из показаний свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО206 усматривается, что на первых листах в расчетно-платежных ведомостях соответственно № 00000001889, № 00000001480, № 00000001730 за сентябрь 2010 г.им не принадлежат, денежных средств по данным ведомостям они не получали.

Сотрудники ОМ №ФИО207ФИО208, ФИО209, ФИО210 от 06.08.2013, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214 по расчетно-платежной ведомостью № 00000001730 за сентябрь 2010, ФИО114, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218 по расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2010 года, они не получали. Кроме того, свидетель ФИО114, пояснила, что подпись на первом листе ведомости № 00000001503, ей не принадлежит.

Сотрудники ОМ №ФИО219, ФИО58, ФИО220, ФИО221, ФИО70, ФИО222, ФИО89, ФИО54, ФИО53, ФИО62, ФИО223, ФИО82, ФИО224, ФИО84, ФИО225, ФИО85, ФИО226, ФИО227, ФИО79, ФИО51 и ФИО228 пояснили, что денежных средств по расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 расчетно-платежной ведомости № 00000001883 за сентябрь 2010 они не получали.

Кроме того, все указанные выше сотрудники пояснили, что в 2010 году денежное довольствие и иные выплаты им перечислялись на банковские карты, наличными по расчетно-платежным ведомостям денежные средства они не получали.

5.Хищение денежных средств на общую сумму 18 590 617 руб. 94 коп., совершенное в период с января 2011 года по конец декабря 2011 года:

Из ответа на запрос от 17.12.2012 г. № 266 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что лимит остатка денежных средств по кассе (федеральный бюджет) на 2011 год установлен в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г. (т.37 л.д.8-54), при проверке авансовых отчетов подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2011 год установлены факты необоснованного списания бюджетных средств по авансовым отчетам ФИО17 № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г., а также установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете выданных сумм были выявлены завышения итоговых денежных сумм.

Таким образом, на расходы по оплате труда в 2011 году по ведомостям, в которых выявлены завышения итоговых сумм, необоснованно списаны бюджетные средства на сумму 6 133 289 руб. 70 коп, из них в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года на сумму 4 702 004 руб. 70 коп. и по отсутствующим авансовым отчетам на сумму 13 888 613 руб. 44 коп.

Протоколом выемки от 28.04.2012 г. (т.4 л.д. 3-32), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов, изъяты документы по оплате труда через подотчетных лиц за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. № 5 л.д. 129-149, т. № 19 л.д. 101-110);

Протоколами осмотров предметов (документов) от 14.06.2012 г., 29.11.2012 г., 09.12.2012 г. и 06.07.2013 г. (т.5 л.д. 57-128, 166-175, 177-195, т.6 л.д. 2-13, 19-24, т.19 л.д. 2-100), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки 28.04.2012 в МУ МВД России «Красноярское», а именно расчетно-платежные ведомости за апрель 2011 года: № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, № 00000000406, авансовый отчет № 298 от 29.04.2011 г. на общую сумму 4 448 980 руб. 10 коп., расчетно-платежные ведомости за август 2011 г. № 00000001118, № 00000001091, № 00000001096, № 00000001117, авансовый отчет № 870 от 19.08.2011 г. на общую сумму 5 058 199 руб. 23 коп., расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 г. № 00000001972, № 00000002000, № 00000001982, № 00000002030, платежные ведомости за декабрь 2011 года № 00000014400, № 00000002111, № 00000002112, № 00000002102, авансовый отчет № 1510 от 22.12.2011 г. на общую сумму 13 539 937 руб. 27 коп. платежные ведомости за декабрь 2011 года № 12868, № 12881, № 12727, № 12870, авансовый отчет № 1444 от 06.12.2011 г. на общую сумму 5 589 761 руб. 57 коп.

Протоколом выемки от 05.06.2012 г. (т.4 л.д. 81-102), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты кассовые документы в папках за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.129-149);

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.06.2012 г. и 03.06.2013 г. (т.5 л.д. 57-128, т.6 л.д. 46-103), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки 05.06.2012 в МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотра вышеуказанных документов в период с января 2011 года по декабрь 2011 года установлены расходные кассовые ордера ФИО17 на суммы денежных средств, предназначенных для дальнейшей выдачи денежного содержания сотрудникам УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 – МУ МВД России «Красноярское»): № 54 от 21.01.2011 г. на сумму 9 643 140 руб. 91 коп., № 71 от 28.01.2011 г. на сумму 900 000 руб., № 223 от 01.04.2011 г. на сумму 4 072 000 руб., № 292 от 29.04.2011 г. на сумму 1 915 000 руб., № 373 от 31.05.2011 г. на сумму 5 400 000 руб., № 384 от 03.06.2011 г. на сумму 177 300 руб., № 412 от 27.06.2011 г. на сумму 1 940 591 руб., № 423 от 05.07.2011 г. на сумму 2 953 руб. 18 коп., № 444 от 21.07.2011 г. на сумму 14 300 000 руб., № 544 от 12.09.2011 г. на сумму 5 707 921 руб., № 606 от 27.09.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., № 722 от 27.10.2011 г. на сумму 6 583 000 руб., № 826 от 19.12.2011 г. на сумму 16 040 535 руб. 10 коп., № 862 от 19.12.2011 г. на сумму 122 069 руб. 57 коп.

В соответствии с вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, из кассы выдано денежных средств на общую сумму 76 804 510 руб. 76 коп.

Заключением эксперта № 23 от 19.11.2012 г. (т.29 л.д. 205-249, т.30 л.д. 1- 106), согласно которому в 2011 году подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета были выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 83 364 820 руб. 88 коп. (с учетом расходного кассового ордера ФИО17 № 9 от 19.01.2011 г. на сумму 6 560 310 руб. 12 коп., который учитывался в другом эпизоде преступной деятельности Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В.), при этом денежные средства в размере 10 032 504 руб. 80 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам.

Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 59 443 702 руб. 64 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на сумму 59 443 702 руб. 64 коп. Кроме того, из представленных на экспертизу карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей следует, что в обороты по кредиту включены суммы по авансовым отчетам № 38 от 24.01.2011 г. в размере 7 116 786 руб. 81 коп. и № 878 от 19.08.2011 г. в размере 6 771 826 руб. 63 коп. В представленных документах указанные авансовые отчеты отсутствуют.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлено, что фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах в ведомостях, принятых к учету по авансовым отчетам ФИО17 на общую сумму 6 133 289 руб. 50 коп.

В период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года экспертом установлены следующие авансовые отчеты ФИО17 к которым прилагались ведомости с расхождениями итоговых сумм с фактически произведенными выплатами:

- авансовый отчет № 298 от 29.04.2011 г. на сумму 4 448 980 руб. 10 коп., к которому прилагаются ведомости с расхождениями итоговых сумм с фактическими выплатами на сумму 946 778 руб.

- авансовый отчет № 870 от 19.08.2011 г. на сумму 5 058 199 руб. 23 коп., к которому прилагаются ведомости с расхождениями итоговых сумм с фактическими выплатами на сумму 857 451 руб.;

- авансовый отчет № 1510 от 22.12.2011 г. на сумму 13 539 937 руб. 27 коп., к которому прилагаются ведомости с расхождениями итоговых сумм с фактическими выплатами на сумму 1 859 965 руб.;

- авансовый отчет № 1444 от 06.12.2011 г. на сумму 5 589 761 руб. 57 коп., к которому прилагаются ведомости с расхождениями итоговых сумм с фактическими выплатами на сумму 1 037 810 руб. 50 коп.

Расхождения на сумму 4 702 004 руб. 50 коп. в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года установлены в следующих ведомостях:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000376 за апрель 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 213 134 руб. 46 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 281 227 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000371 за апрель 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 377 419 руб. 51 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 257 738 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000380 за апрель 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 680 036 руб. 19 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 175 523 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000000406 за апрель 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 728 763 руб. 75 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 232 290 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001118 за август 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 094 496 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 314 505 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001091 за август 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 429 438 руб. 06 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 125 280 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001096 за август 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 644 677 руб. 05 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 95 331 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001117 за август 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 075 323 руб. 56 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 322 335 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001972 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 3 318 667 руб. 95 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 388 577 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002000 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 713 230 руб. 31 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 356 265 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000001982 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 3 147 615 руб. 37 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 407 812 руб.;

- расчетно-платежная ведомость № 00000002030 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 593 909 руб. 57 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 381 060 руб.;

- платежная ведомость № 00000014400 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 419 619 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 91 350 руб.;

- платежная ведомость № 00000002111 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 220 782 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 65 251 руб.;

- платежная ведомость № 00000002112 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 251 740 руб. 50 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 78 300 руб.;

- платежная ведомость № 00000002102 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 480 822 руб. 07 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 91 350 руб.;

- платежная ведомость № 12868 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 635 405 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 156 600 руб.;

- платежная ведомость № 12881 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 344 056 руб. 50 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 293 960 руб. 50 коп.;

- платежная ведомость № 12727 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 1 274 074 руб. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 313 200 руб.;

- платежная ведомость № 12870 за декабрь 2011 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче в размере 785 762 руб. 50 коп. и превышающей фактически подлежащую к выдаче на 274 050 руб.

Таким образом, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года в бухгалтерском учете УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 – МУ МВД России «Красноярское») на расходы по оплате труда по авансовым отчетам № 298 от 29.04.2011, № 870 от 19.08.2011, № 1444 от 06.12.2011, № 1510 от 22.12.2011, № 38 от 24.01.2011 и № 878 от 19.08.2011 необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 18 590 617 руб. 94 коп.

Заключением эксперта № 3659 от 19.06.2013 г. (т.35 л.д. 175-194), согласно которому:

- в авансовом отчете № 298 от 29 апреля 2011 года подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО17

- в расчетно-платежных ведомостях за апрель 2011 года № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, № 00000000406 подпись в графе «Раздатчик» выполнена ФИО17 рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» - Медиевской Л.В., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным;

- в авансовом отчете № 870 от 19 августа 2011 года подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО17.;

- в расчетно-платежных ведомостях за август 2011 года № 00000001118, № 00000001091, № 00000001096, № 00000001117 подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., в графе «Раздатчик» - ФИО17 кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа», «Составил», «Проверил» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

- в авансовом отчете № 1444 от 06 декабря 2011 года подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО17.;

- в платежной ведомости за декабрь 2011 № 12868 подпись в графе «Начальник ФЭУ» выполнена Николаевой Н.Г., подпись и рукописная запись в графе «Кассир» и «Выдано» выполнены ФИО17 кем выполнена подпись в графе «Начальник финансового органа» ответить не представилось возможным;

- в платежных ведомостях за декабрь 2011 № 12881, № 12727, № 12870 подпись в графе «Начальник ФЭУ» выполнена Николаевой Н.Г., подпись и рукописная запись в графе «Кассир» и «Выдано» выполнены ФИО17 кем выполнена подпись в графе «Начальник финансового органа» ответить не представилось возможным;

- в авансовом отчете № 1510 от 22 декабря 2011 года подпись в графе «Подотчетное лицо» выполнена ФИО17 в графе «главный бухгалтер» - Николаевой Н.Г.;

- в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 2011 года № 00000001972, № 00000001982, № 00000002030 за декабрь 2011 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., в графе «Раздатчик» - ФИО17 кем выполнена подпись в графе «Начальник финансового органа» ответить не представилось возможным, рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

- в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 2011 года № 00000002000 подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., в графе «Раздатчик» - ФИО17., рукописная запись в графе «По настоящей ведомости выдано» выполнена ФИО17

- в платежных ведомостях № 00000014400, № 00000002111, № 00000002112, № 00000002102 за декабрь 2011 года подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., подпись и рукописная запись в графе «Раздатчик» - ФИО17 кем выполнена подпись в графе «Начальник финансового органа» ответить не представилось возможным.

Заключением эксперта № 5358 от 01.08.2013 г. (т.36 л.д. 94-97), согласно которому подпись от имени Николаевой Н.Г. в графе «Главный бухгалтер» выполнена Николаевой Н.Г. в расходных кассовых ордерах № 223 от 01.04.2011 г., № 292 от 29.04.2011 г., № 373 от 31.05.2011 г., № 384 от 03.06.2011 г., № 412 от 27.06.2011 г., № 423 от 05.07.2011 г., № 444 от 21.07.2011 г., № 544 от 12.09.2011 г., № 606 от 27.09.2011 г., № 722 от 27.10.2011 г., № 826 от 19.12.2011 г., № 862 от 19.12.2011 г.

Протоколом выемки от 12.05.2012 г. (т.13 л.д.51-55), согласно которому у старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 изъят накопитель информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, содержащий информационные базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), скопированные 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2013 г. (т.13 л.д. 62 – т.18 л.д. 110), согласно которому с участием специалистов осмотрены информационные базы бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» (по состоянию на 05.03.2012), содержащиеся на изъятом накопителе информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260.

В ходе осмотра вышеуказанных информационных баз установлены ведомости на выдачу денег сотрудникам отдела полиции № 2 за 2011 год в отношении тех же сотрудников и за тот же период, как и в ведомостях принятых к учету с завышенными итоговыми суммами. Однако, в ведомостях из информационных баз отсутствует завышение итоговых сумм.

В ведомостях из информационных баз за апрель 2011 года № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, за август 2011 года № 00000001118, № 00000001091, № 00000001117, за декабрь 2011 года № 12868, № 00000002030, № 00000002111, № 12727, № 00000001982, № 00000014400, № 12870, № 00000002000, № 00000002112 установлено завышение причитающихся к выдаче сумм отдельным сотрудникам. При этом, в ведомостях на выплату денежного содержания в этот же период и этим же сотрудникам, принятых к учету, отсутствуют завышения причитающихся к выдаче сумм данным сотрудникам (начисленные и выданные им по ведомостям денежные суммы соответствуют фактически причитающимся), однако, имеются завышения итоговых сумм по ведомостям, именно в том размере, в котором в информационной базе завышены причитающиеся к выдаче суммы отдельным сотрудникам.

При осмотре информационной базы «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) установлены авансовые отчеты ФИО17 за 2011 год:

- авансовые отчеты № 298 от 29.04.2011 г., № 870 от 19.08.2011 г., № 1444 от 06.12.2011 г., № 1510 от 22.12.2011 г. (автор ФИО115);

- авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г., № 878 от 19.08.2011 г. (автор Николаева Н.Г.);

При просмотре истории обращений к авансовому отчету № 38 от 24.01.2011, установлено следующее:

- 22.12.2011 г. (17:02:01) - записан новый документ - пользователь Николаева Н.Г.;

- 22.12.2011 г. (17:02:07) - документ проведен - пользователь Николаева Н.Г.;

- 23.12.2011 г. - документ открыт - пользователь ФИО36;

- 24.12.2011 г. - документ открыт - пользователь ФИО36

При просмотре истории обращений к авансовому отчету № 878 от 19.08.2011 г., установлено следующее:

- 22.12.2011 г. (20:26:24) - записан новый документ - пользователь Николаева Н.Г.;

- 22.12.2011 г. (20:26:27) - документ проведен - пользователь Николаева Н.Г.;

- 24.12.2011 г. - документ открыт - пользователь ФИО36;

- 31.12.2011 г. - документ открыт - пользователь Николаева Н.Г.

В ходе осмотра установлено, что в информационных базах бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют ведомости на итоговые суммы 1 933 284 руб. 71 коп., 2 817 378 руб. 52 коп., 2 366 123 руб. 58 коп., 2 148 855 руб. 76 коп., 4 622 970 руб. 87 коп., отраженные в качестве оправдательных документов в авансовых отчетах № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г.

Из ответа на запрос из ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2013 г. № 48/952 (т.71 л.д.194-196) следует, что суммы денежного содержания для оплаты труда сотрудников УВД по г. Красноярску по федеральному бюджету за период с января по декабрь 2011 года запрашивались и перечислялись помесячно, в следующих размерах: в январе 2011 года в сумме 97 400 000 руб.,в феврале 2011 года в сумме 50 000 000 руб., в марте 2011 года в сумме 60 700 000 руб.; в апреле 2011 года в сумме 50 000 000 руб.; в мае 2011 года в сумме 50 000 руб.; в июне 2011 года в сумме 60 064 400 руб.; в июле 2011 года в сумме 67 357 600 руб.; в августе 2011 года в сумме 50 000 000 руб.; в сентябре 2011 года в сумме 61 170 000 руб.; в октябре 2011 года в сумме 64 000 000 руб.; в ноябре 2011 года в сумме 98 000 000 руб.; в декабре 2011 года в сумме 98 681 450 руб.

Из ответа на запрос от 14.12.2012 г. (т.72 л.д. 43, 50-61) следует, что МУ МВД России «Красноярское» представлены акты проверки кассы. Согласно указанным документам в 2011 году в кассе хранилась следующая денежная наличность (краевой и федеральный бюджет): 31.01.2011 г. в сумме 2 563 752 руб. 50 коп.; 14.02.2011 г. в сумме 2 400 340 руб. 42 коп.; 25.03.2011 г. в сумме 1 782 859 руб. 80 коп.; 11.04.2011 г. в сумме 1 257 298 руб. 65 коп.; 26.09.2011 г. в сумме 1 504 279 руб. 95 коп.; 21.10.2011 г. в сумме 1 981 951 руб. 73 коп.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2012 г. (т.21 л.д. 28-30), согласно которому осмотрена карточка счета 1 208 11 (подотчет ФИО17 за 2011 год, представленная ФИО115 с объяснением от 12.03.2012 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотра установлено, что карточка счета сформирована 26.01.2012 г. пользователем Николаева Н.Г. В карточке счета на 1 листе напротив столбцов с указанием авансового отчета № 38 от 24.01.2011 г., а также на 22 листе напротив столбцов с указанием авансового отчета № 878 от 19.08.2011 г., имеются рукописные записи «Убрать».

Вышеуказанная карточка счета 1 208 11 (подотчет ФИО17.) за 2011 год, с рукописными записями «Убрать» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. № 21 л.д. 31);

Заключением эксперта № 3820 от 19.06.2013 г., согласно которому краткий рукописный текст «Убрать» на 1 листе в карточке счета 1 208 11 за 2011 год выполнен, вероятно, не Николаевой Н.Г., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

О принадлежности в отношении записи «убрать, убрать» на 22 листе в карточке счета 1 208 11 за 2011 год ответить не представилось возможным. (т.35 л.д. 226-229)

Заключением эксперта № 5633 от 13.08.2013 г., согласно которому краткий рукописный текст «Убрать» на 1 листе в карточке счета 1 208 11 за 2011 год выполнен, вероятно, ФИО115 (т.36 л.д.14-16);

Протоколами осмотров (документов) от 09.11.2012 г. и 19.08.2013 г. (т.26 л.д.144-146, 151-154), согласно которым в числе других документов осмотрена представленная по запросу следователя из МУ МВД России «Красноярское» карточка счета 1 208 11 (подотчет ФИО17.) за 2011 год.

В ходе осмотра установлено, что в указанной карточке счета отражены сведения о произведенных хозяйственных операциях на общую сумму 83 364 820 руб. 88 коп., в том числе по авансовому отчету № 38 от 24.01.2011 г. на сумму 7 116 786 руб. 81 коп. (по платежным ведомостям на суммы 1 933 284 руб. 71 коп., 2 817 378 руб. 52 коп. и 2 366 123 руб. 58 коп.), и по авансовому отчету № 878 от 19.08.2011 г. на сумму 6 771 826 руб. 63 коп. (по платежным ведомостям на суммы 2 148 855 руб. 76 коп. и 4 622 970 руб. 87 коп.).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2013 г. (т.26 л.д. 246-249), согласно которому осмотрена карточка счета ФИО17. за 2011 год, находящаяся в пользовании у ФИО47 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское», представленная с материалами доследственной проверки (КУСП № 3015 от 14.03.2012).

В ходе осмотра установлено, что карточка счета сформирована 16.02.2012 пользователем ФИО36 В карточке счета на 1 листе имеются столбцы с указанием авансового отчета № 38 от 24.01.2011 г., а также на 19 листе столбцы с указанием авансового отчета № 878 от 19.08.2011 г.

Протоколом выемки от 23.07.2012 г. (т.19 л.д.113-121), согласно которому у оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО93 в числе других предметов и документов изъято:

- ежедневник в обложке с надписью «Консультант Плюс надежная правовая поддержка» за 2011 год с рукописными записями. На листе с датой 04 октября указанного ежедневника имеется рукописная запись «отдала ФИО230: 465000 п/о + 798940,49 (ведомости), и с датой 21 октября - «Жене в кассу 656 841,75).

Также в ежедневник вложены листы формата А4 с рукописными записями, в том числе лист, который начинается цифровыми записями: «3238366,52…» и заканчивается «…6043884». Среди них имеются цифровые записи следующего содержания: 1 933 284,71; 2 817 378,52; 2 366 123,58; 2 148 855,76; 4 622 970,87 (соответствуют итоговым суммам ведомостей, которые Медиевская Л.В. должна была изготовить по указанию Николаевой Н.Г. к авансовым отчетам № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 26.08.2011 г.);

Заключением эксперта № 9597 от 25.12.2012 г. (т.34 л.д. 119-121), согласно которому в ежедневнике «Консультант Плюс надежная правовая поддержка» за 2011 год на листе с датой «04 октября» рукописные записи: «Отдала ФИО230 465 000 п/о + 786940,49 (ведомости)», и на листе с датой «21 октября» рукописные записи: «Жене в кассу 656841,75», выполнены Николаевой Н.Г.

Рукописные записи на бумажных листах, вложенных в ежедневник «Консультант Плюс надежная правовая поддержка» за 2011 год, в том числе на листе который начинается цифровыми записями: «3238366,52…» и заканчивается «…6043884», выполнены Николаевой Н.Г.

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2013 г. (т.19 л.д.218-229), согласно которому с участием специалиста осмотрен ноутбук «SONI» с серийным номером 275059645002043.

В ходе осмотра установлены сведения об ip адресе 192.168.100.90, а также следы установки программного обеспечения «1С Предприятие - Зарплаты и кадры бюджетного учреждения (Версия 8) и «1С Предприятие «Версия 7.7.).

Протоколом выемки от 09.04.2012 г.(т.№ 20 л.д. 3-11), согласно которому у кассира МУ МВД России «Красноярское» ФИО231 изъяты сумка с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4 464 704 руб. 25 коп., изъятыми 15.03.2012 г. в ходе осмотра места происшествия - помещения архива бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым в ходе расследования уголовного дела установлены факты необоснованного списания денежных средств УВД по г. Красноярску и МУ МВД России «Красноярское» в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 18 590 617 руб. 94 коп.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.47 л.д. 1-6, 11-33), подтвержденными в суде, согласно которым в период с августа 2009 года по март 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № УВД по г. Красноярску. С 23.03.2010 г. она у ФИО17. приняла кассу и стала выполнять функции кассира бухгалтерии, обслуживала федеральный и краевой бюджеты.

По федеральному бюджету она осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой указывала суммы, необходимые к получению в кассу, которые ей сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

Наличные деньги после их получения в банке выдавались сотрудникам из кассы в течение 3-х рабочих дней, после чего лимит остатка денежных средств в кассе не мог превышать более 1 000 000 руб. и вся денежная наличность, превышающая указанную сумму, по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. передавалась последней из кассы на хранение, а расходные кассовые ордера оформлялись на ФИО17., поскольку последняя по документам являлась подотчетным лицом. Денежная наличность хранилась в кабинете у Николаевой Н.Г., но в каком конкретно месте, ей не известно. При необходимости Николаева Н.Г. выдавала в кассу наличные деньги, которые она оформляла как возврат денежных сумм от ФИО17 Денежные средства, превышающие установленный кассовый лимит, она самостоятельно, без указаний руководства в банк вернуть не могла. О том, что УФК по Красноярскому краю на 2011 год был утвержден лимит хранения денежных средств в кассе в сумме 2 000 000 рублей, она не знала. Не исключает, что Николаева Е.Г. не говорила о пересмотре суммы лимита, чтобы получать в свое распоряжение более крупные суммы денежных средств.

После ознакомления с предъявленными в ходе допроса кассовыми документами за 2011 год показала, что может сообщить размер денежных сумм, превышающих установленный кассовый лимит и переданных из кассы главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. Так, в январе 2011 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 9 643 140 руб. 91 коп., отраженную в расходном ордере № 54 от 21.01.2011 г., а также денежную наличность в размере 900 000 руб., отраженную в расходном ордере № 71 от 28.01.2011. Даты передачи Николаевой Н.Г. денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Николаевой Н.Г. передавала в другую дату.

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились. Указанное подтверждается предъявленными ей в ходе допроса актами проверки кассы от 31.01.2011 г., 14.02.2011 г., 25.03.2011 г., в которых отражены суммы денежных средств фактически находящиеся на хранении в кассе.

25.03.2011 года она передала кассу ФИО229, после чего уволилась.

Протоколом очной ставки между ФИО34 и Николаевой Н.Г. (т.47 л.д. 47-51), в ходе которой ФИО34 дала показания о том, что в 2011 году она передавала главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. денежные суммы, превышающие установленный кассовый лимит, а также отражала данные суммы, как выданные под отчет ФИО17.

Показаниями свидетеля ФИО229, данными ею в суде и на предварительном следствии (т.47 л.д. 85-96, 97-102), которые она подтвердила в судебном заседании согласно которым в период с 25.03.2011 г. по 11.04.2011 г. она выполняла функции кассира бухгалтерии, кассу приняла у ФИО34, а передала ФИО33

По федеральному бюджету она осуществляла оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой указывала суммы, необходимые к получению в кассу. Затем она заполняла и отвозила в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке. На следующий день в ГРКЦ Центрального Банка России по Красноярскому краю она получала денежную наличность, которую приходовала в кассу.

Наличные деньги после их получения в банке выдавались сотрудникам из кассы в течение 3-х рабочих дней, после чего лимит остатка денежных средств в кассе не мог превышать более 1 000 000 руб., и вся денежная наличность, превышающая указанную сумму, передавалась из кассы на хранение главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., а расходные кассовые ордера оформлялись на ФИО17 поскольку последняя по документам являлась подотчетным лицом бухгалтерии.

30 марта 2011 года, после получения в банке крупной денежной суммы, предназначенной для оплаты труда сотрудников, Николаева Н.Г. лично дала ей указание передать ей (Николаевой Н.Г.) денежную сумму, превышающую кассовый лимит, а также отразить в бухгалтерском учете данную сумму, как выданную под отчет ФИО17., что она и сделала. А именно на сумму, которую ей указала Николаева Н.Г. в размере 4 072 000 руб., она составила расходный кассовый ордер на имя ФИО17 в котором последняя расписалась, после чего вышеуказанную денежную наличность в тряпичной сумке она отнесла в кабинет Николаевой Н.Г., где и передала последней. Вышеуказанные денежные средства в бухгалтерском учете она отразила как выданные под отчет ФИО17 по расходному кассовому ордеру № 223 от 01.04.2011 г. В каком конкретно месте в рабочем кабинете Николаева Н.Г. хранила денежную наличность, ей не известно. Денежные средства, превышающие установленный кассовый лимит, она не могла вернуть в банк, поскольку Николаева Н.Г. ей это сделать не разрешила.

О том, что УФК по Красноярскому краю на 2011 год был утвержден лимит хранения денежных средств в кассе в сумме 2 000 000 рублей, она не знала. Со слов Николаевой Н.Г. в кассе нельзя было оставлять денежную наличность свыше 1 000 000 рублей.

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились. Указанное подтверждается актами проверки кассы от 25.03.2011 г. и 11.04.2011 г., в которых отражены суммы денежных средств фактически находящиеся на хранении в кассе.

Указания Николаевой Н.Г. она выполняла по той причине, что последняя являлась ее непосредственным руководителем и она находилась от нее в служебной зависимости.

Ее фактическое рабочее место находилось в кабинете № 23, который она занимала совместно с сотрудниками бухгалтерии Медиевской Л.В., ФИО20, ФИО44, ФИО46, ФИО45 Денежные средства сотрудникам отдела милиции № всегда выезжала выдавать ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержание сотрудникам вышеуказанного отдела с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей. Она неоднократно являлась очевидцем того, как Медиевская Л.В. приносила в кабинет денежную наличность, с которой затем выезжала для выдачи в ОМ № (с 01.06.2011 г. ОП №). Со слов Медиевской Л.В. денежные средства для вышеуказанных целей она получал не в кассе, а в кабинете у главного бухгалтера Николаевой Н.Г., при этом процедуру передачи денег от Николаевой Н.Г. к Медиевской Л.В. она (ФИО229) не видела.

Протоколом очной ставки между ФИО229 и Николаевой Н.Г. от 03.07.2013 г. (т.47 л.д. 111-115), в ходе которой ФИО229 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.47 л.д. 116-121, 135-153), которые она подтвердила в суде, согласно которым 11.04.2011 г. она, по указанию Николаевой Н.Г., по акту приняла кассу у ФИО229 и с этого времени стала выполнять функции кассира бухгалтерии.

Наличные деньги после их получения в банке выдавались сотрудникам из кассы в течение 3-х рабочих дней, после чего лимит остатка денежных средств в кассе не мог превышать более 1 000 000 руб., и вся денежная наличность, превышающая указанную сумму, передавалась из кассы на хранение главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., а расходные кассовые ордера оформлялись на ФИО17

Превышение кассового лимита у нее происходило практически каждый раз после получения в банке наличных денег и, как правило, эти суммы превышали 1 000 000 руб. Денежную наличность Николаева Н.Г. хранила в своем кабинете, поскольку ФИО17 являлась подотчетным лицом только по документам и деньги никогда получала. При необходимости Николаева Н.Г. выдавала в кассу наличные деньги, которые оформлялись как возврат денежных сумм от ФИО17. Денежные средства, превышающие установленный кассовый лимит, Николаевой Н.Г. она передавала только по указанию последней, самостоятельно вернуть эти деньги в банк, без указаний руководства, она не могла. О том, что УФК по Красноярскому краю на 2011 год был утвержден лимит хранения денежных средств в кассе в сумме 2 000 000 рублей, она не знала. Не исключает, что Николаева Е.Г. не говорила о пересмотре суммы лимита, чтобы получать в свое распоряжение более крупные суммы денежных средств.

После ознакомления с предъявленными кассовыми документами за 2011 год показала, что может сообщить размер денежных сумм, превышающих установленный кассовый лимит и переданных из кассы главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. Так, в апреле 2011 года она из кассы передала Николаевой Н.Г. денежную наличность в размере 1 915 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 292 от 29.04.2011 г., в мае 2011 года - денежную наличность в размере 5 400 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 373 от 31.05.2011 г., в июне 2011 года - денежную наличность в размере 177 300 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 384 от 03.06.2011 г., и в размере 1 940 591 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 412 от 27.06.2011 г., в июле 2011 года - денежную наличность в размере 2 953 руб. 18 коп., отраженную в расходном кассовом ордере № 423 от 05.07.2011 г., в июле 2011 года - денежную наличность в размере 14 300 000 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 444 от 21.07.2011 г., в сентябре 2011 года - денежную наличность в размере 5 707 921 руб., отраженную в расходном кассовом ордере № 544 от 12.09.2011 г. Даты передачи Николаевой Н.Г. денежных средств не всегда совпадают с датами, отраженными в расходных кассовых ордерах, поскольку бывали случаи, когда расходный ордер она регистрировала одной датой, а деньги Николаевой Н.Г. передавала в другую дату.

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились. Указанное подтверждается актами проверки кассы 11.04.2011 г. и 26.09.2011 г., в которых отражены суммы денежных средств фактически находящиеся на хранении в кассе.26.09.2011 г. она передала кассу ФИО230

Протоколом очной ставки между ФИО33 и Николаевой Н.Г. от 08.07.2013 г.(т.47 л.д. 173-177), в ходе которой ФИО33 подтвердила ранее данные показания.

Справкой от 16.07.2013 г. № 112/ОРЛ-1552, представленной МУ МВД России «Красноярское», в которой указаны периоды нахождения Николаевой Н.Г. в отпусках, командировках и на листке временной нетрудоспособности. Согласно представленным сведениям, в даты оформления расходных кассовых ордеров, указанные ФИО33, Николаева Н.Г. находилась на рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО230 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.47 л.д. 188-196, 197-201, 202-207), подтвержденными в суде, согласно которым в период с 26.09.2011 г. по 21.10.2011 г. она выполняла функции кассира бухгалтерии, кассу приняла у ФИО33

Превышение кассового лимита у нее произошло однажды, в сентябре 2011 года после получения в банке денежной суммы в размере 10 000 000 руб. Указанную сумму Николаева Н.Г. запретила ей возвращать в банк, при этом дала указание передать эти деньги ей (Николаевой Н.Г.), что она и сделала. После того, как она в черной тряпичной сумке отнесла Николаевой Н.Г. вышеуказанную денежную наличность, в кассу поступил расходный ордер с подписью ФИО17 В последующем вышеуказанные денежные средства в кассовое помещение для хранения не поступали, они хранились у Николаевой Н.Г., и в случае необходимости Николаева Н.Г. ей выдавала денежную наличность, которую она оформляла как возврат денег от ФИО17., либо выдавала сотрудникам от имени ФИО17 О том, что УФК по Красноярскому краю на 2011 год был утвержден лимит хранения денежных средств в кассе в сумме 2 000 000 рублей, она не знала. Со слов Николаевой Н.Г. в кассе нельзя было оставлять денежную наличность в сумме более 1 000 000 рублей. Не исключает, что Николаева Е.Г. не говорила об установленной сумме лимита кассы, чтобы получать в свое распоряжение более крупные суммы денежных средств.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. она передала Николаевой Н.Г. на основании расходного кассового ордера ФИО17Г. № 606 от 27.09.2011 г. При этом дата регистрации указанного ордера не соответствует дате передачи Николаевой Н.Г. вышеуказанных денежных средств, поскольку расходный кассовый ордер она зарегистрировала 27.09.2011 г., а деньги Николаевой Н.Г. передала 29 или 30 сентября 2011 года.

21 октября 2011 года она по акту передала кассу сотруднику бухгалтерии ФИО231

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились, что подтверждается актами проверки кассы от 26.09.2011 г. и 21.10.2011 г., в которых отражены суммы денежных средств фактически находящиеся на хранении в кассе.

Ознакомившись с ежедневником Николаевой Н.Г. за 2011 год, пояснила, что на листе с датой «04 октября 2011» имеется рукописная запись следующего содержания: «отдала ФИО230 465 000 п/о + 786 940,49 (ведомости)», и на листе с датой «21 октября 2011 года» имеется рукописная запись следующего содержания: «Жене в кассу 656 841,75», которые, судя по почерку, выполнены Николаевой Н.Г. Денежные суммы в размере 465 000 руб. и около 800 000 руб. она получила от Николаевой Н.Г. в октябре 2011 года. На сумму 465 000 руб. оформила от имени ФИО17. приходный ордер, а сумму около 800 000 руб. выдала сотрудникам по ведомостям от имени ФИО17 Денежную сумму в размере 656 841 руб. 75 коп. она получила от Николаевой Н.Г. тоже в октябре 2011 года, после чего выдала эти деньги сотрудникам от имени ФИО17 Записи в ежедневнике Николаевой Н.Г. подтверждают, что последняя получала и хранила у себя наличные деньги, которые в бухгалтерском учете были отражены, как выданные под отчет ФИО17

Протоколом очной ставки между ФИО230 и Николаевой Н.Г. от 27.06.2013 г.(т.47 л.д. 208-215), в ходе которой ФИО230 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО231 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 47 л.д. 220-226, 244-250, т.48 л.д. 12-16), которые она подтвердила в суде, согласно которым с 21.10.2011 г. она по устному распоряжению главного бухгалтера Николаевой Н.Г. приняла кассу у сотрудника бухгалтерии ФИО230 и с этого времени стала выполнять функции кассира бухгалтерии.

Денежные средства, которые превышали установленный кассовый лимит, она передавала Николаевой Н.Г. в октябре 2011 года и в декабре 2011 года. Так, 27.10.2011 г. в ГРКЦ ЦБ РФ по Красноярскому краю она для выплат денежного содержания сотрудникам получила наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Накануне Николаева Н.Г. ей разъяснила, что все денежные средства сверх кассового лимита (то есть свыше 1 000 000 рублей) из кассы необходимо передавать под отчет материально-ответственному лицу бухгалтерии ФИО17 а также сказала, что такая практика в бухгалтерии действует длительное время. Учитывая, что 27.10.2011 г. в банке было получено больше денег, чем требовалось для выплаты денежного содержания сотрудникам, она на сумму, превышающую кассовый лимит, в размере 6 583 000 руб., составила расходный кассовый ордер на имя ФИО17 после чего вызвала последнюю в кассу для выдачи вышеуказанной денежной суммы. ФИО17 удивилась и сказала, что является подотчетным лицом только по документам и деньги кассиры всегда отдавали не ей, а Николаевой Н.Г. После этого ФИО17 подписала расходный кассовый ордер, а деньги забирать отказалась. Учитывая, что в указанный день Николаевой Н.Г. не было на работе, то деньги она хранила в кассе до ее выхода на работу. 31.10.2011 г. (в понедельник) денежную сумму в размере 6 583 000 руб. она в полимерном пакете отнесла в кабинет Николаевой Н.Г., а также подписала у нее расходный кассовый ордер ФИО17 на вышеуказанную сумму. Таким образом, расходный ордер зарегистрирован в бухгалтерском учете 27.10.2011, а деньги Николаевой Н.Г. она передала 31.10.2011 г.

19.12.2011 г. она вновь в ГРКЦ ЦБ РФ по Красноярскому краю для выплат сотрудникам денежного содержания получила наличные денежные средства в сумме 17 500 000 руб., которые привезла в кассовое помещение и оприходовала в кассу. Учитывая, что в банке вновь было получено больше денег, чем требовалось на выплату денежного содержания сотрудникам, то на сумму, которая превышала кассовый лимит в размере 16 162 604 руб. 67 коп. она составила и подписала у ФИО17 2 расходных кассовых ордера на суммы 16 040 535 руб. 10 коп. и 122 069 руб. 57 коп. На следующий день вышеуказанную денежную наличность она в полимерном пакете отнесла в кабинет главного бухгалтера Николаевой Н.Г., которая в кабинете находилась одна. Пакет с деньгами она поставила на ее рабочий стол, а также подписала у нее вышеуказанные расходные кассовые ордера. Вышеуказанную денежную наличность Николаевой Н.Г. она отдала 20.12.2011 г., а расходные кассовые ордера в бухгалтерском учете зарегистрировала 19.12.2011 г.

В кассовое помещение для хранения денежные средства не поступали и на хранение ФИО17 не передавались.

Денежные средства сотрудникам отдела полиции №, финансируемым за счет средств федерального бюджета, она не выдавала, денежное содержание сотрудникам указанного отдела выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., при этом денежные средства для вышеуказанных целей Медиевская Л.В. получала не в кассе, а у Николаевой Н.Г.

Деньги Николаевой Н.Г. она передавал по расходным кассовым ордерам № 722 от 27.10.2011 г. на сумму денежного содержания в размере 6 583 000 руб., № 826 от 19.12.2011 г. на сумму денежного содержания в размере 16 040 535 руб. 10 коп. и № 862 от 19.12.2011 г. на сумму 122 069 руб. 57 коп.

Какие-либо денежные суммы, за исключением тех, что официально находились в кассе, в кассовом помещении никогда не хранились, что подтверждается актом проверки кассы от 21.10.2011 г., в котором отражена денежная сумма фактически находящаяся на хранении в кассе.

Протоколом очной ставки между ФИО231 и Николаевой Н.Г. от 17.07.2013 г.(т.48 л.д. 7-11), в ходе которой ФИО231 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.46 л.д. 138-142, 165-182, 198-242,), которые она подтвердила в суде, согласно которым в период с августа 2009 года до марта 2011 года она занимала должность казначея бухгалтерии отдела милиции № (ОМ №) УВД по г. Красноярску, а с марта 2011 года должность ведущего бухгалтера МУ МВД России «Красноярское».

В августе 2009 года ее вызвал к себе главный бухгалтер Николаева Н.Г. и дала указание, без получения денег подписать расходный кассовый ордер на сумму денежных средств, предназначенных для дальнейшей выдачи сотрудникам ОМ № в августе 2009 года, что она и сделала. Кроме того, Николаева Н.Г. поставила ее перед фактом о необходимости ежемесячно, без фактического получения денег подписывать расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые будет получать и выдавать сотрудникам ОМ № Медиевская Л.В., после чего ей необходимо будет подписывать в качестве раздатчика денег ведомости на выдачу денежного содержания сотрудникам ОМ № и авансовые отчеты. Она доверяла Николаевой Н.Г., которая являлась ее руководителем, в связи с чем, выполняя ее указание, ежемесячно, за исключением периода, когда выполняла функции кассира бухгалтерии, без получения в кассе денег подписывала расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, предназначенных к выдаче сотрудникам ОМ №.

Кроме того, в 2010 году и в 2011 году она неоднократно подписывала расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые превышали установленный кассовый лимит, в связи с чем, не могли храниться в кассе. В расходных кассовых ордерах она расписывалась в служебном кабинете главного бухгалтера Николаевой Н.Г. и в кассовом помещении. Суммы денежных средств, которые указывались в расходных кассовых ордерах, кассиры приносили главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., она лично это неоднократно видела.

В 2011 году денежное содержание сотрудники получали путем перечисления на банковские карты, однако сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. ОП №) денежное содержание периодически продолжали выплачивать наличными из тех денег, что числились у нее в подотчете. Со слов Николаевой Н.Г. сотрудники вышеуказанного отдела отказывались получать деньги на банковские карты. Выдавать деньги сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. ОП №) всегда выезжала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. После выдачи денег, от ее имени составлялись авансовые отчеты, в которых, а также в прилагаемых к ним ведомостях, она расписывалась. О том, что в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. ОП №) завышались итоговые денежные суммы, она не знала.

На ее имя составлены расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, превышающих установленный кассовый лимит № 54 от 21.01.2011 г., № 71 от 28.01.2011 г., № 223 от 01.04.2011 г., № 292 от 29.04.2011 г., № 373 от 31.05.2011 г., № 384 от 03.06.2011 г., № 412 от 27.06.2011 г., № 423 от 05.07.2011 г., № 444 от 21.07.2011 г., № 544 от 12.09.2011 г., № 606 от 27.09.2011 г., № 722 от 27.10.2011 г., № 826 от 19.12.2011 г. № 862 от 19.12.2011 г. Фактически денежные средства по данным ордерам она ни когда не получала.

В марте 2012 года, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» она, по указанию Николаевой Н.Г., сообщила ревизорам о том, что денежные средства, которые превышали установленный кассовый лимит, она хранила в кассовом помещении в ящике сейфа, от которого имела ключ. Однако данное пояснение не соответствует действительности, поскольку подотчетным лицом она являлась только по документам, денежную наличность фактически не получала и не хранила, доступ к сейфу кассового помещения не имела.

В авансовых отчетах № 298 от 29.04.2011 г., № 870 от 19.08.2011 г., № 1510 от 22.12.2011 г., № 1444 от 06.12.2011 г. в графе «Подотчетное лицо» имеются ее подписи. На основании данных авансовых отчетов с ее подотчета списывались денежные средства, отраженные в бухгалтерском учете как выданные ей по расходным кассовым ордерам.

В расчетно-платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ №, которые прилагаются к вышеуказанным авансовым отчетам за апрель 2011 № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, № 00000000406 подписаны ею, а рукописная запись в виде выданной денежной суммы, судя по почерку, выполнены Медиевской Л.В.

В расчетно-платежные ведомости за август 2011 года № 00000001118, № 00000001091, № 00000001096, № 00000001117 подписана ею, рукописная запись в виде выданной денежной суммы выполнена ею.

Ведомости и расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года № 12868, № 12881, № 12727, № 12870, № 00000001972, № 00000002000, № 00000001982, № 00000002030, № 00000014400, № 00000002111, № 00000002112, № 00000002102 подписаны ею, рукописные записи в виде выданной денежной суммы выполнена ею.

Денежные средства сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. – ОП №) по вышеперечисленным ведомостям выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., а она (ФИО17Г.) в них только расписывалась. О том, что в вышеуказанных ведомостях были завышены итоговые денежные суммы и на основании них в бухгалтерском учете происходило необоснованное списание денежных сумм, фактически не выданных сотрудникам, она не знала. Все вышеуказанные ведомости составлены ведущим бухгалтером Медиевской Л.В. и только Медиевская Л.В. имела возможность внести в них недостоверные сведения.

Авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. она никогда не составляла и не подписывала, ведомости к вышеуказанным авансовым отчетам никогда не видела, не подписывала и деньги по ним не выдавала. При каких обстоятельствах в бухгалтерском учете на основании вышеуказанных документов произведено списание денежных средств, ей не известно.

Протоколом очной ставки между ФИО17 и Николаевой Н.Г. (т.46 л.д. 255-266), согласно которому ФИО17 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия (т.44 л.д. 189-197, 198-200, 201-219, 220-236, 237-243), которые она подтвердила в суде, согласно которым в 2010 году практически всем сотрудникам Управления были оформлены банковские карты и деньги стали выплачивать безналичным путем, а в 2011 году должности казначеев были сокращены.

Вместе с тем, на протяжении всего 2011 года по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г., без какой-либо необходимости, на имя ФИО17 составлялись расходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые превышали установленный кассовый лимит, после чего эти суммы кассиры передавали Николаевой Н.Г., она лично это неоднократно видела. Кроме того, она неоднократно видела в ящике рабочего стола Николаевой Н.Г. значительные суммы денег, данный ящик практически всегда был заполнен полностью, деньги в нем лежали не банковскими пачками, а в разброс, купюры были различным номиналом.

Денежные суммы, превышающие кассовый лимит – это остатки денег, которые оставались на счете после выдачи сотрудникам денежного содержания и затем снимались кассирами в кассу. Указанные суммы оставались на счете, так как точные суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам, рассчитать не возможно, поскольку нельзя предугадать такие ситуации, как перевод, увольнение, уход в отпуск и поступление на службу новых сотрудников, необходимость выдачи материальной помощи и другие случаи. В данном случае, остатки денежных средств могли в течение года накапливаться и в конце года использоваться в качестве экономии для выдачи сотрудникам премии и дополнительной материальной помощи. Указанные суммы можно было снимать как в кассу и расходовать в установленном порядке, так и хранить на счете до конца финансового года. Однако, Николаева Н.Г. всегда давала указания кассирам снимать эти деньги в кассу, затем передавать их ей с целью дальнейшего хранения и отражать в бухгалтерском учете данные суммы, как выданные под отчет ФИО17

Указанные суммы по нескольку месяцев находились без движения, но в некоторые месяцы из этих денег выплачивалось денежное содержание сотрудника ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №).

Наличные денежные средства сотрудникам ОМ № всегда выдавал ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержания вышеуказанным сотрудникам с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей. После выдачи денег, ведомости в качестве раздатчика денег подписывали подотчетные лица и от их имени составлялись авансовые отчеты. Кроме того, ведомости на выдачу денег сотрудникам утверждали она и главный бухгалтер Николаева Н.Г. Как правило, ведомости они подписывали перед выдачей по ним денежных средств, поскольку своей подписью разрешали выдачу денег.

После того как ревизоры выявили и предъявили ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № с завышенными итогами, ей стало понятно, что данные завышения произведены при начислении денежного содержания сотрудникам в программе, в которой завышались начисления отдельным сотрудникам, в результате чего автоматически происходило завышение итоговых сумм в ведомостях. Вместе с тем ведомости на бумажных носителях сформированы таким образом, что суммы, подлежащие к выдаче, в отношении каждого из сотрудников указаны в размере причитающегося им денежного содержания, а итоговые суммы остались завышенными.

Денежное содержание сотрудникам ОМ №, финансируемым за счет средств федерального бюджета, начисляла только ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., она же составляла расчетно-платежные и платежные ведомости, ставила в них свои подписи и отвечала за достоверность указанных в них сведений и только Медиевская Л.В. имела возможность внести недостоверные сведения в данные ведомости.

Медиевская находилась в очень хороших отношениях с главным бухгалтером Николаевой Н.Г., последние были подругами и, на ее взгляд, Медиевская Л.В. при внесении недостоверных сведений в вышеуказанные ведомости, а также при выдаче денег по этим ведомостям, действовала согласованно с Николаевой Н.Г. и по ее указанию.

О том, что в ведомостях, которые ранее были приведены в заключении экспета № 23 от 19.11.2012 г. были завышены итоговые денежные суммы, она не знала. Все вышеуказанные ведомости составлены ведущим бухгалтером Медиевской Л.В. и только Медиевская Л.В. имела возможность внести недостоверные сведения в данные ведомости.

В 2011 году Николаева Н.Г. по несуществующим авансовым отчетам ФИО17 в бухгалтерском учете МУ МВД России «Красноярское» необоснованно произвела списание денежных средств федерального бюджета, фактически не выданных сотрудникам. Указанные факты были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 2012 года.

Так, 23.12.2011 г. она, работая в программе «1 С: Предприятие» (Версия 7.7.), увидела два авансовых отчета - № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года, созданных Николаевой Н.Г. 22.12.2011 г. На основании данных авансовых отчетов в бухгалтерском учете с подотчета ФИО17 Николаевой Н.Г. были списаны денежные средства на общую сумму около 14 000 000 рублей. В ходе ревизии ревизоры запросили к проверке данные авансовые отчеты, которые не были представлены.

По поводу того, что ревизорам не были представлены к проверке авансовые отчеты № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года, Николаеву Н.Г., ее и ФИО115 вызвал начальник ФИО12, у которого находилась ревизор ФИО24 В кабинете у ФИО12 Николаева Н.Г. солгала, сообщив, что вышеуказанные авансовые отчеты и ведомости к ним существуют и что они будут представлены ревизорам позже. Со слов Николаевой Н.Г. ей было известно, что последняя собиралась изготовить ведомости к этим авансовым отчетам и представить их ревизорам, но каким образом намеревалась это осуществить, ей не известно.

11.03.2012 г. она, также работая в вышеуказанной программе, увидела, что Николаева Н.Г., зайдя в программу под своим именем, вышеуказанные авансовые отчеты удалила. В этот же день, Николаева Н.Г. пришла в ее служебный кабинет, в котором она находилась вдвоем с ФИО116, и дала указание создать эти авансовые отчеты вновь, что она и сделала под своим паролем. Однако, во вновь созданных документах было видно, что они созданы пользователем «ФИО36», после чего Николаева Н.Г. сказала указанные документы удалить. После этого Николаева Н.Г. дала указание ФИО116 узнать пароль входа в базу данных «1 С: Предприятие» (Версия 7.7.) ведущего бухгалтера ФИО115, в обязанности которой входило составление авансовых отчетов по оплате труда. Когда ФИО116 созвонилась с ФИО115 и узнала у нее пароль, Николаева Н.Г. вновь дала ей указание в программе создать вышеуказанные авансовые отчеты, но уже под паролем ФИО115, что она и сделала. Николаева Н.Г. в момент создания вышеуказанных авансовых отчетов стояла рядом и называла суммы, которые необходимо было отразить, как выданные сотрудникам по несуществующим ведомостям.

Чтобы скрыть свои финансовые махинации, Николаева Н.Г. стала говорить, что ревизоры выносят из здания МУ МВД России «Красноярское» важную бухгалтерскую документацию, в том числе и вышеуказанные авансовые отчеты.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемой Николаевой Н.Г. от 30.07.2013 г.(т.44 л.д. 250-254), согласно которому ФИО36 показала, что 11.03.2012 г. она, по указанию Николаевой Н.Г., под паролем ФИО115 создала в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) два несуществующих авансовых отчета № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года, которые до этого времени были созданы, а затем удалены Николаевой Н.Г.

Показаниями свидетеля ФИО116 в ходе судебного и предварительного следствия (т.44 л.д. 128-136, 137-154, 160-169), которые она подтвердила в суде, согласно которым в марте 2011 года она из бухгалтерии полка патрульно-постовой службы перевелась в УВД по г. Красноярску на должность старшего специалиста, в августе 2011 года ее назначили на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское».

Во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» выяснилось, что в бухгалтерских документах отсутствую авансовые отчеты № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года, а также ведомости к ним на общую сумму более 13 000 000 рублей. Указанные авансовые отчеты были созданы и проведены в программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) в конце декабря 2011 года главным бухгалтером Николаевой Н.Г. Об этом ей стало известно от ФИО36, которая в декабре 2011 года, работая в данной программе, увидела вышеуказанные авансовые отчеты созданные Николаевой Н.Г. и показала ей. При этом самих авансовых отчетов и ведомостей к ним подписанных и утвержденных, она и ФИО36 никогда не видели.

11.03.2012 года Николаева Н.Г. пришла в служебный кабинет № 29, который занимали она и ФИО36, где стала с ФИО36 разговаривать относительно возможностей бухгалтерской программы. Она в этот момент занималась текущей работой и в разговор, который происходил между Николаевой Н.Г. и ФИО36, не вникала. Затем Николаева Н.Г., обращаясь к ней и ФИО36, спросила, не знают ли они пароль доступа в программу 1С бухгалтера ФИО115, на что они ответили отрицательно. Тогда Николаева Н.Г. дала ей указание незамедлительно позвонить ФИО115 и выяснить у нее пароль, что она и сделала, после чего сообщила его Николаевой Н.Г. После этого, Николаева Н.Г. сказала ФИО36 создавать в программе авансовые отчеты № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года под паролем ФИО115, что последней и было сделано.

Денежные средства, которые на протяжении 2011 года числились в подотчете у ФИО17 кассирами передавались на хранение не ФИО17., а главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. Она неоднократно видела, что у Николаевой Н.Г. в служебном кабинете храниться денежная наличность.

Протоколом очной ставки между ФИО116 и Николаевой Н.Г. от 04.07.2013 г. (т.44 л.д. 176-185), согласно которому ФИО116 показала, что в конце декабря 2011 года она от ФИО36 узнала, что Николаева Н.Г. в бухгалтерской программе создала авансовые отчеты № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года, а 11.03.2012 Николаева Н.Г. дала ей указание узнать у ФИО115 пароль доступа в бухгалтерскую программу, а ФИО36 создать вышеуказанные авансовые отчеты вновь, но под паролем ФИО115, что ими и было сделано.

Николаева Н.Г. показания ФИО116 не подтвердила и пояснила, что авансовые отчеты № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года она в декабре 2011 года не создавала, а в марте 2012 года создавать вышеуказанные авансовые отчеты вновь никого не просила.

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.45 л.д. 5-11, 18-25, 26-34, 41-43), которые она подтвердила в суде, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 – МУ МВД России «Красноярское») до 10.10.2011 г. она занимала должность старшего специалиста расчетной группы. В ее обязанности входило расчет денежных средств, предназначенных для оплаты труда сотрудников, проверка и принятие к учету ведомостей на выдачу денег сотрудникам. Перед выдачей денег ей от бухгалтеров расчетной группы поступали все ведомости на выдачу денег, по которым она подсчитывала сумму, подлежащую снятию в кассу. После выдачи денег ведомости с подписями получателей, утвержденные главным бухгалтером и его заместителем, поступали ей вновь уже для принятия к бухгалтерскому учету.

Суммы денежного содержания, подлежащие к выдаче сотрудникам, она рассчитывала с учетом потребности в денежных средствах предыдущего месяца и предстоящих дополнительных выплат. Сумму необходимого финансирования, рассчитать точно никогда невозможно, поскольку нельзя заранее предугадать привлечение сотрудников для работы в сверхурочное время, перевод, увольнение, уход в отпуск и поступление на службу новых сотрудников, необходимость выдачи материальной помощи и т.д., поэтому финансирование, как правило, всегда заказывалось с запасом. Все суммы необходимого финансирования она всегда согласовывала с главным бухгалтером Николаевой Н.Г., которая, как правило, говорила ей заказать финансирование в большем размере, чем фактически требовалось, то есть с запасом.

Денежные средства, которые оставались на счете после выдачи сотрудникам денежного содержания, могли накапливаться и в конце года использоваться в качестве экономии для выдачи сотрудникам премии и дополнительной материальной помощи. Указанные суммы можно было снимать как в кассу и расходовать в установленном порядке, так и хранить на счете до конца финансового года.

Размер остатка денежных средств, которые ежемесячно оставались на счете, она всегда называла Николаевой Н.Г. Решение не хранить вышеуказанные деньги на счете, а снимать их ежемесячно в кассу принималось всегда Николаевой Н.Г. В этом случае сумму, которая подлежала снятию в кассу, Николаева Н.Г. называла ей, а она сообщала эту сумму кассиру, но иногда эти суммы кассирам Николаева Н.Г. называла лично. После снятия в кассу вышеуказанной денежной наличности и с учетом того, что в кассе нельзя было хранить деньги свыше 1 000 000 рублей, на имя ФИО17 по указанию Николаевой Н.Г. составлялись расходные кассовые ордера. Она понимала, что эти суммы ФИО17 хранить у себя не может, летом 2011 года она от кассира ФИО33 узнала, что все эти суммы кассиры передавали Николаевой Н.Г.

В 2011 году казанные суммы по нескольку месяцев находились без движения, но в некоторые месяцы из этих денег, выплачивалось денежное содержание сотрудника ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №).

О завышении итоговых сумм в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №) ей стало известно только во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» в 2012 году. Все расчетно-платежные ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №) составлял ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., она же в 2011 году от имени ФИО17 выдавала по этим ведомостям сотрудникам деньги. В день выдачи зарплаты за Медиевской Л.В. приезжала машина, в которой последняя, в сопровождении сотрудников милиции, выезжала в ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №) с целью выдачи сотрудникам денег. Каким образом Медиевская Л.В. получала для этих целей наличные деньги, ей известно не было.

В расходных кассовых ордерах № 54 от 21.01.2011 г., № 71 от 28.01.2011 г. она, по указанию Николаевой Н.Г., проставила клише-факсимилие с подписью «Николаева», которое находилось у нее в пользовании. В период, когда составлялись вышеуказанные расходные ордера, Николаева Н.Г. находилась на работе, но по какой причине она не захотела расписываться в данных документах, ей не известно.

После ознакомления с предъявленными в ходе допроса документами на выдачу денег сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №), показала, что ею в графе «Проверил» подписаны расчетно-платежные ведомости № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, № 00000000406 за апрель 2011 года, № 00000001118, № 00000001091, № 00000001096, № 00000001117 за август 2011 года.

У нее в пользовании находилось клише-факсимиле с подписью «Николаева», которое она проставила в ведомостях № 00000000376, № 00000000371, № 00000000380, № 00000000406 за апрель 2011 года, поскольку эти ведомости ей для принятия к учету поступили без подписей Николаевой Н.Г.

Авансовые отчеты ФИО17 № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г., а также ведомостей к ним, она никогда не видела. Указанные документы не существуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, в конце 2011 года она помогала Николаевой Н.Г. составлять годовой отчет по форме 3 об «Отчет о численности личного состава и расходов на денежное довольствие и заработную плату» по федеральному бюджету. В связи с этим ей известно, что в указанном отчете Николаева Н.Г. указала несоответствующие действительности суммы начисленного и выданного сотрудникам денежного содержания за 2011 год. Так, сумма выданного денежного содержания за 2011 год в годовой бюджетной отчетности МУ МВД России «Красноярское» была завышена примерно на 20 000 000 рублей, тем самым итоговая завышенная сумма соответствовала сумме поступившего финансирования за 2011 год.

Показаниями свидетеля ФИО38 в суде и в ходе предварительного следствия (т.45 л.д. 44-51, 52-55), которые она подтвердила в суде, согласно которым с сентября 2010 года по распоряжению Николаевой Н.Г. она проверяла авансовые отчеты по федеральному бюджету по оплате труда через подотчетных лиц, которые ей с ведомостями поступали от бухгалтера ФИО115 В авансовых отчетах она проверяла наличие требуемых подписей и правильность заполнения строк, расписывалась в них в графе «Главный бухгалтер», после чего относила на подпись руководителям, имеющим право подписи финансовых документов.

Ее подписи в графе «Главный бухгалтер» имеются в авансовом отчете № 298 от 29.04.2011 г.

Ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ №, которые прилагались к вышеуказанному авансовому отчету, подписаны бухгалтером Медиевской Л.В., заместителем главного бухгалтера ФИО36, а также в качестве раздатчика денег ФИО17 не смотря на то, что фактически деньги сотрудникам по вышеуказанным ведомостям выдавала не ФИО17., а Медиевская Л.В. При каких обстоятельствах в кассе выдавались деньги, которые затем были выданы сотрудникам ОМ №, ей не известно. О завышении итоговых сумм в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОМ №, ей известно не было.

С октября 2011 года она стала проверять все ведомости на выдачу денег сотрудникам, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с предъявленными в ходе допроса документами на выдачу денег сотрудникам ОП № за 2011 год, показала, что ею в графе «Проверил» подписаны расчетно-платежные ведомости №, № 00000002000, № 00000001982, № 00000002030, № 00000014400 за декабрь 2011 года,

Кроме того, в декабре 2011 года она приняла к учету, но не подписала ведомости № 12868, № 12881, № 12727№ 12870 на выдачу премии за декабрь 2011 года, платежные ведомости № 00000002111, № 00000002112, № 00000002102 за декабрь 2011 года,

О завышении итоговых сумм в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОП № ей стало известно только во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» в 2012 году.

Все расчетно-платежные ведомости на выдачу денег сотрудникам ОП № составлял ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., она же в 2011 году от имени ФИО17. выдавала по этим ведомостям сотрудникам деньги. Каким образом Медиевская Л.В. получала для этих целей наличные деньги, ей известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.46 л.д. 55-61, 62-65), которые были подтверждены в суде, согласно которым с 2010 года Николаева Н.Г. вменила в ее обязанности проверять авансовые отчеты по федеральному бюджету по оплате труда через подотчетных лиц. В авансовых отчетах она проверяла наличие оправдательных документов, требуемых подписей и правильность заполнения строк, затем расписывалась в графе «Главный бухгалтер» и относила авансовые отчеты на подпись руководителям, имеющим право подписи финансовых документов.

Ее подписи в графе «Главный бухгалтер» имеются в авансовых отчетах ФИО17 № 870 от 19.08.2011 г., № 1444 от 06.12.2011 г. Ведомости на выдачу денег сотрудникам ОП №, которые поступали ей с вышеуказанными авансовыми отчетами, были подписаны составителем - ведущим бухгалтером Медиевской Л.В., главным бухгалтером Николаевой Н.Г. и ее заместителем ФИО36 В данных ведомостях в качестве раздатчика денег указывалась ФИО17 не смотря на то, что деньги сотрудникам ОП № она не выдавала, а в ведомостях и авансовых отчетах расписывалась по причине выдачи денег из ее подотчета. Наличные деньги сотрудникам ОП № всегда выдавала ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. При каких обстоятельствах в кассе выдавались деньги, которые затем были выданы сотрудникам ОП №, ей не известно. О завышении итоговых сумм в ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОП №, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО115 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.46 л.д. 70-77, 78-83, 106-109), подтвержденным свидетелем, согласно которым в ее обязанности, как ведущего бухгалтера УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 г. – МУ МВД России «Красноярское») входило составление авансовых отчетов, в том числе по оплате труда через подотчетных лиц. А именно, ей поступали ведомости после выдачи по ним денежных средств, в соответствии с которыми она составляла авансовые отчеты и расписывалась в них в графе «Бухгалтер». При проверке ведомостей она проверяла наличие в них подписей сотрудников бухгалтерии и получателей денег, правильность подсчета итоговых сумм не проверяла, поскольку это не входило в ее обязанности.

Ее подписи в графе «Бухгалтер» имеются в авансовых отчетах подотчетного лица ФИО17 № 298 от 29.04.2011 г., № 870 от 19.08.2011 г., № 1444 от 06.12.2011 г., № 1510 от 22.12.2011 г., авансовые отчеты составлены ею в соответствии с поступившими ей ведомостями на выдачу денег сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №). Ведомости для составления авансовых отчетов приносили ФИО17 ведущий бухгалтер Медиевская Л.В., либо старший специалист расчетной группы ФИО18 Ей было известно, что денежное содержание сотрудникам ОМ № (с 01.06.2011 г. - ОП №) выдавала не ФИО17 а Медиевская Л.В., однако ведомостей, в которых в качестве раздатчика денег указывалась бы Медиевская Л.В., ей для составления авансовых отчетов не поступало. О том, что к вышеуказанным авансовым отчетам прилагались ведомости с завышенными итоговыми суммами, на основании которых в бухгалтерском учете происходило необоснованное списание денежных средств, фактически не выданных сотрудникам, она не знала.

Во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» ревизоры запросили карточку счета по учету подотчетных сумм ФИО17Г. за 2011 год, которую она представила 15.02.2012 г., распечатанную под ее фамилией. Как оказалось, в указанной карточке счета содержались недостоверные сведения, а именно из нее были удалены сведения об авансовых отчетах № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. Указанную карточку счета, для передачи ревизорам, она получила от главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Кто и когда изготовил вышеуказанную карточку счета ей не известно, но выгодно это было только главному бухгалтеру Николаевой Н.Г., чтобы ревизоры не смогли запросить на проверку вышеуказанные авансовые отчеты и ведомости к ним.

Когда ревизоры выявили, что в бухгалтерском учете отражены авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г., а в бухгалтерских документах они отсутствуют, то Николаеву Н.Г., ее и ФИО36 вызвал начальник управления ФИО12, у которого находилась ревизор ФИО24 В кабинете у ФИО12 Николаева Н.Г. сообщила, что вышеуказанные авансовые отчеты и ведомости к ним существуют и что они будут представлены ревизорам позже. Она подтвердила сказанное Николаевой Н.Г., поскольку на тот момент не знала, что вышеуказанные документы являются несуществующими.

После разговора у начальника ФИО12, она в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) обнаружила, что авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. созданы не ею, а Николаевой Н.Г. Она обратилась за разъяснениями к Николаевой Н.Г., которая стала ее убеждать в том, что данные документы существуют и будут представлены ревизорам.

12.03.2011 г. она окончательно убедилась в том, что авансовых отчетов № 38 от 24.01.2011 и № 878 от 19.08.2011 и ведомостей к ним никогда не существовало. Так, 11.03.2012 ей позвонила заместитель главного бухгалтера ФИО116 и спросила ее пароль входа в бухгалтерскую программу, а на следующий день она обнаружила, что в программе созданы и отражены в бухгалтерском учете вышеуказанные авансовые отчеты под ее паролем.

12.03.2012 г. в связи с тем, что от ее имени в бухгалтерском учете были отражены несуществующие авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г., она обратилась к ревизорам. Она написала объяснение, к которому приложила карточку счета по учету подотчетных сумм ФИО17 распечатанную 26.01.2012 г. из программы пользователем «Николаева Н.Г.», в которой имелись рукописные записи «убрать», выполненные напротив авансовых отчетов № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. Указанную карточку она получила от главного бухгалтера Николаевой Н.Г., однако, когда и при каких обстоятельствах в ней выполнены записи «убрать», пояснить затрудняется.

Протоколом очной ставки между ФИО115 и Николаевой Н.Г. от 09.07.2013 г. (т.46 л.д. 97-102), согласно которому, ФИО115 дала показания о том, что авансовые отчеты № от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. она никогда не составляла и ведомостей к ним не видела. Указанные авансовые отчеты были созданы в бухгалтерской программе Николаевой Н.Г., это она увидела 05 или 06 марта 2012 года, а также увидела, что в этих авансовых отчетах не указаны номера и итоговые суммы ведомостей, а она так документы никогда не составляла. Кроме того, 12.03.2012 г. она в бухгалтерской программе увидела, что вышеуказанные авансовые отчеты созданы уже под ее паролем, который она 11.03.2012 г. называла ФИО116, в связи с чем и обратилась с заявлением к руководителю ревизионной бригады.

Подозреваемая Николаева Н.Г. показания ФИО115 не подтвердила и пояснила, что авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. в программе она никогда не создавала, при этом она уверена, что указанные документы были составлены своевременно, имелись в наличии и предъявлялись ревизорам.

Показаниями свидетеля ФИО121 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.44 л.д. 74-76, 77-86), подтвержденными ею в суде, согласно которым отчет за определенный период о произведенных хозяйственных операциях по оплате труда через подотчетных лиц формируется в виде карточки счета 0 208 11 (1 208 11).

После ознакомления с актами проверки кассы от 31.01.2011 г, 14.02.2011 г, 25.03.2011 г, 11.04.2011 г, 26.09.2011 г и 21.10.2011 г показала, что в соответствии с указанными документами она принимала участие при передаче денег и товарно-материальных ценностей от одного кассира к другому. Денежные суммы, отраженные в указанных актах, соответствуют суммам, которые фактически хранились в кассе. Какой-либо другой денежной наличности, за исключением той, что указана в актах, в кассе не хранилось.

Показания ФИО232 согласно которым с августа 2011 года он занимал должность заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское», имел право подписи финансовых документов.

Им подписаны в графе «Руководитель» авансовые отчеты подотчетного лица ФИО17 а именно: № 1444 от 06.12.2011 и № 1510 от 22.12.2011.

Показаниями свидетеля ФИО44 в ходе судебного и предварительного следствия (т.46 л.д. 1-6, 29-33), согласно которым в УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 г. - МУ МВД России «Красноярское») она занимала должность специалиста, в ее обязанности входило начисление денежного содержания сотрудникам.

В 2012 году во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» было выявлено необоснованное списание денежных средств по авансовым отчетам ФИО17 № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г.. В ходе ревизии у нее и остальных бухгалтеров расчетной группы по данному факту были получены объяснения. В своем объяснении она указала о том, что ведомости к вышеуказанным авансовым отчетам на суммы 1 933 284 руб. 71 коп., 2 817 378 руб. 52 коп., 2 366 123 руб. 58 коп., 2 148 855 руб. 76 коп. и 4 622 970 руб. 87 коп. она никогда не составляла и на этом настаивает. Кроме того, в программе 1С указанных ведомостей никогда не было.

Ее рабочее место находилось в кабинете № 23, который она занимала совместно с сотрудниками бухгалтерии Медиевской Л.В., ФИО20, ФИО44, ФИО46, ФИО45 Ей известно, что денежные средства сотрудникам отдела милиции № всегда выезжала выдавать Медиевская Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержание сотрудникам вышеуказанного отдела с составлением расчетно-платежных и платежных ведомостей. Она неоднократно являлась очевидцем того, как Медиевская Л.В. приносила в кабинет денежную наличность, с которой затем выезжала для выдачи в ОМ № (с 01.06.2011 г. ОП №). Со слов Медиевской Л.В. денежные средства для вышеуказанных целей она получал не в кассе, а в кабинете Николаевой Н.Г.

Показаниями в суде свидетелей ФИО119, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО235, ФИО243, ФИО237, ФИО245, ФИО41, ФИО241, являющихся сотрудниками бухгалтерии УВД по г. Красноярску в обязанности которых входило начисление денежного содержания сотрудникам, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО44 в части отсутствия ведомостей, отраженных в бухгалтерском учете по авансовым отчетам ФИО17 № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г., и относительно материального положения Николаевой Н.Г. и взаимоотношений с Медиевской Л.В.

Показаниями свидетеля ФИО24 в суде и в ходе предварительного расследования(т. 42 л.д. 30-33, 34-44, 45-54, 55-57, т.54 л.д. 238-243), подтвержденными ею, согласно которым при проведении ревизии было установлено, что по федеральному бюджету на протяжении всего 2011 года под отчет бухгалтеру ФИО17 передавались значительные денежные суммы, при этом выдача денег под отчет производилась без предварительного расчета потребности денежных средств и при наличии задолженности по ранее выданным ей подотчетным суммам, расходные кассовые ордера на выдачу ФИО17 денежных средств и авансовые отчеты оформлялись даже в период ее нахождения в отпуске. По данному обстоятельству у бухгалтера ФИО17 было получено объяснение, в котором она указала, что выданные ей под отчет денежные средства она хранила в кассовом помещении в отдельном ящике сейфа.

Учитывая, что практически все сотрудники имели банковские карты и необходимости выплачивать им деньги через подотчетное лицо ФИО17 не имелось, было принято решение проверить обоснованность передачи денежных средств под отчет ФИО17

С этой целью у главного бухгалтера Николаевой Н.Г. была запрошена карточка счета (0 208 00) по учету денежных сумм, переданных под отчет ФИО17 которую 15.02.2012 г. ревизорам представила бухгалтер ФИО115 При изучении представленной карточки счета было установлено, что из нее удалены сведения об отражении в учете ряда хозяйственных операций на общую сумму 13 888 613 руб. 44 коп. Кроме того, 16.02.2012 г. аналогичную карточку счета по требованию участвующей в ходе ревизии ФИО47 из программы распечатала заместитель главного бухгалтера ФИО36, при этом в указанной карточке отражались хозяйственные операции по авансовым отчетам № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. на общую сумму 13 888 613 руб. 44 коп., которые отсутствовали в карточке счета, представленной ревизорам 15.02.2012 г. бухгалтером ФИО115 В ходе дальнейшей проверки обоснованности списания денежных средств на расходы по оплате труда через подотчетное лицо ФИО17 было установлено, что авансовые отчеты № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. и ведомости к ним в бухгалтерских документах отсутствуют. По факту представления ревизорам фиктивной карточки счета ФИО115 в своем объяснении указала, что не помнит о том, при каких обстоятельствах представила ревизорам карточку счета, поскольку была нездоровая.

В первых числах марта 2012 года по факту отсутствия в бухгалтерских документах авансовых отчетов № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. она обратилась к начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, который вызвал главного бухгалтера Николаеву Н.Г., ее заместителя ФИО36 и бухгалтера ФИО115 В ходе произошедшего разговора Николаева Н.Г. пообещала представить запрошенные авансовые отчеты позже, однако, указанные документы ревизорам так представлены и не были.

12.03.2012 года она обратилась к начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 с просьбой обеспечить представление сотрудниками бухгалтерии письменных объяснений, в связи с чем в распоряжение ревизоров для получения объяснений от бухгалтеров были направлены сотрудники отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». В объяснениях, полученных сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», все бухгалтера, в обязанности которых входило начисление денежного содержания сотрудникам, указали, что ведомости к авансовым отчетам № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г. они не составляли и в программе данные ведомости также отсутствуют. А бухгалтер ФИО115 в своем объяснении указала, что вышеуказанные авансовые отчеты она не составляла и документов к ним никогда не видела, при этом в программе указанные авансовые отчеты были составлены главным бухгалтером Николаевой Н.Г., а 11.03.2012 г. удалены и вновь составлены под ее паролем.

При проверке документов за 2011 год по оплате труда через подотчетное лицо ФИО17 были установлены завышения итоговых денежных сумм в ведомостях на выдачу денег сотрудникам отдела полиции №. Все выявленные ведомости были составлены бухгалтером расчетной группы Медиевской Л.В., в обязанности которой входило начисление денежного содержания сотрудникам вышеуказанного отдела, и утверждены главным бухгалтером Николаевой Н.Г.

Таким образом, в 2011 году через ведомости, прилагаемые к авансовым отчетам ФИО17 было произведено необоснованное списание бюджетных средств на 6 133 289 руб. 70 коп.

В акте ревизии от 26.04.2012 г.и приложениях к нему при составлении были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указана сумма завышения по ведомости № 00000001118 за август 2011 года в размере 314 505 руб. 20 коп., вместо 314 505 руб. В том случае, если бы указанная ошибка не была допущена, то в акте и приложениях к нему сумма необоснованного списания денежных средств в 2011 году была бы следующей - 6 133 289 руб. 50 коп. Ведомости, в которых ревизорами выявлены завышения итоговых денежных сумм, отражены в акте ревизии.

Анализ начисленного денежного содержания и сумм, причитающихся к выдаче сотрудникам по ведомостям, в которых ревизорами были выявлены завышения итоговых денежных сумм, в ходе ревизии проводила начальник отдела методологии, бухгалтерского учета и отчетности центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО233 С этой целью 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в МУ МВД России «Красноярское» была скопирована информационная база программы 1 С.

Учитывая выявленные в ходе ревизии факты необоснованного списания бюджетных средств, она на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 подала рапорт, на основании которого в МУ МВД России «Красноярское» была назначена служебная проверка.

Бухгалтерские документы, представленные к проверке в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, она из здания МУ МВД России «Красноярское» никогда не выносила. В ходе ревизии она вела черновые записи, а также формировала приложения к акту ревизии, которые в конце рабочего дня забирала с собой, поскольку опасалась за их сохранность.

После ознакомления с предъявленными ей видеозаписями, содержащимися на флэш-карте, изъятой в ходе выемки у ФИО36, показала, что на данных записях зафиксировано как 02.03.2012 г. (в пятницу) в конце рабочего дня она выходит из здания МУ МВД России «Красноярское» с двумя пакетами, в которых находились черновые записи и приложения к акту ревизии, а 05.03.2012 г. (в понедельник) она с вышеуказанными пакетами и документами возвращается в МУ МВД России «Красноярское».

Показаниями свидетеля ФИО47 в ходе судебного и предварительного следствия (т.42 л.д. 167-185, 186-189, 190-191), согласно которым с февраля 2012 она участвовала в ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское». Ей было поручено проверить денежные суммы, которые в 2011 году передавались под отчет ФИО17

16.02.2012 г. она обратилась к заместителю главного бухгалтера ФИО36 и попросила распечатать карточки счета по учету денежных сумм, переданных в 2011 году под отчет ФИО17ФИО36 в ее присутствии распечатала из программы требуемые документы. Через несколько дней выяснилось, что 15.02.2012 г. ревизору ФИО24 была представлена карточка счета ФИО17., в которой были выявлены арифметические ошибки. При сопоставлении карточек счета, представленных ревизорам 15.02.2012 г. и ей 16.02.2012 г. было установлено, что ревизорам представлена фиктивная карточка счета, из которой были удалены сведения об отражении в учете хозяйственных операций по авансовым отчетам № 38 за январь 2011 года и № 878 за август 2011 года. В результате дальнейшей проверки было установлено, что на основании вышеуказанных несуществующих документов в бухгалтерском учете произведено необоснованное списание денежных средств в размере 13 888 613 руб. 44 коп., не выданных сотрудникам. Карточку счета по учету подотчетных сумм ФИО17 за 2011 год, которую для нее распечатала ФИО36, она передала сотрудникам отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения последними доследственной проверки.

В ходе ревизии при проверке данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» она выявила, что в регистрах бюджетного учета, а именно в журналах - операций № 6 и Главных книгах отражались завышенные суммы начисленного денежного содержания сотрудникам. Учитывая выявленные обстоятельства, она провела сравнительный анализ начисленных сумм и подлежащих к выдаче сотрудникам между расчетно-платежными ведомостями, принятыми к учету с завышенными итоговыми суммами, и расчетно-платежными ведомостями из программы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), скопированной в ходе ревизии сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Указанная программа подготавливает все необходимые формы по учету заработной платы, в том числе расчетно-платежные и платежные ведомости, которые систематизируются накопительно за все расчетные периоды и должны соответствовать данным первичных учетных документов, подписанным и проверенным в установленном законом порядке.

В ходе проведенного анализа было установлено, что все сотрудники по выявленным ведомостям с завышенными итогами за 2011 года получили денежные средства в размере причитающегося им денежного содержания по занимаемой должности, а разница (завышение итоговых сумм) при принятии ведомостей к учету была необоснованно списана на расходы по оплате труда.

Вместе с тем, в ходе вышеуказанного анализа также было установлено, что в программе в 16 ведомостях за 2011 год завышены суммы, причитающиеся к выдаче отдельным сотрудникам, которые совпали с завышением итоговых сумм по этим же ведомостям, принятым к учету и выявленным в ходе ревизии. Это указывает на то, что в программе завышения были отнесены на определенные фамилии, а в первичных учетных документах на эти же суммы завышены итоги.

Расчетно-платежные ведомости являются первичными учетными документами и служат основанием для отражения в учете хозяйственных операций по начислению денежного содержания и заработной платы, удержаний из них и произведенных выплат в окончательный расчет.

Рапортом начальника ОИТС и ЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48 от 14.03.2012 г., согласно которому он докладывает начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 о подключении 11.03.2012 г. в 08 часов 10 минут компьютера с ip адресом 192.168.100.90 к серверу и прилагает изображение программы аудита подключенных пользователей 1С Сервер. (т. 2 л.д. 220-221);

Показаниями свидетеля ФИО117 в судебном заседании на предварительном следствии (т.50 л.д. 125-184), которые он подтвердил в суде, согласно которым с 2009 года он обслуживает программное обеспечение «1С Предприятие» (Версия 7.7), установленное в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское». Указанная компьютерная программа предназначена для ведения бухгалтерского учета, в указанную программу вручную заносятся все сведения о произведенных хозяйственных операциях учреждения.

Доступ в программу «1С Предприятие» (Версия 7.7) имели старшие специалисты расчетной группы, бухгалтера, которые работали в указанной программе, а также главный бухгалтер Николаева Н.Г. и ее заместители. Каждый пользователь программы имел свой индивидуальный пароль, при введении которого в программе происходит идентификация пользователя по логину (фамилии пользователя) и паролю, история обращения пользователя к документам сохраняется в программе.

14.03.2012 года он был привлечен сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» к проведению служебной проверки, проводимой в отношении сотрудников бухгалтерии с целью установления истории работы в программе с авансовыми отчетами № 38 от 24.01.2011 г. и № 878 от 19.08.2011 г.

По поводу истории создания авансового отчета № 38 от 24.01.2011 г. в бухгалтерской программе на 14.03.2012 г. имелась следующая информация:

- создан 22.12.2011 г. пользователем «Николаева»;

- проведен 22.12.2011 г. пользователем «Николаева»;

- удален 11.03.2012 г. (08:14) пользователем «Николаева»;

- создан и проведен 11.03.2012 г. (13:54) пользователем «ФИО36»;

- удален 11.03.2012 г. (14:23) пользователем «ФИО115»;

- создан и проведен 11.03.2012 г. (14:29) пользователем «ФИО115»;

- изменен 11.03.2012 г. пользователем «ФИО36».

По поводу истории создания авансового отчета № 878 от 19.08.2011 в бухгалтерской программе на 14.03.2012 г. имелась следующая информация:

- создан 22.12.2011 г. пользователем «Николаева»;

- изменен 31.12.2011 г. пользователем «Николаева»;

- удален 11.03.2012 г. (08:14) пользователем «Николаева»;

- создан и проведен 11.03.2012 г. (13:58) пользователем «ФИО36»;

- удален 11.03.2012 г. (14:30) пользователем «ФИО115»;

- создан и проведен 11.03.2012 г. (14:33) пользователем «ФИО115».

Материалами ОРД, представленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 02.04.2012, согласно которому документы оперативно-розыскной деятельности и изъятые предметы и документы переданы в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю;(т.25 л.д. 44-45);

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 82/2012 от 22.03.2012 г., согласно которому сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю разрешено проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Николаевой Н.Г., в том числе по адресу: <адрес>т.25 л.д. 46-47);

- протоколом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2012 г., согласно которому в числе других предметом и документов обнаружены и изъяты: копия договора от 25.06.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, копия заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 о выведении квартиры, расположенной по <адрес>151 из залога, копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 г. на квартиру по <адрес>, копия графика платежа по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № 143051 от 24.06.2008 г., системный блок ЭВМ, диски VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082.(т.25 л.д. 49-58), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. № 25 л.д. 140-160);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2012 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(т.25 л.д. 140-157), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.25 л.д. 158-160);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г., согласно которому осмотрен системный блок ЭВМ, изъятый в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках.(т.25 л.д. 79-96), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т.25 л.д. 97);

Детализированная информация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Николаевой Н.Г., за период с 01.01.2010 по 01.05.2012 г. (т.26 л.д. 220-222), протоколом осмотра от 08.12.2012 г. детализированной информации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Николаевой Н.Г., за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2012 г.

В ходе осмотра установлено наличие значительного количества телефонных соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Медиевской Л.В., имеющих системный характер. (т.26 л.д. 223-244), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.26 л.д. 245).

6. Хищение денежных средств на общую сумму 59 064 413 руб. 05 коп., совершенное в период с 01.09.2011 года по 20.01.2012 года и фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности:

Из письма Министерства финансов Красноярского края от 27.02.2010 № 02-13/645(т.44 л.д. 13) следует, что главным распорядителям средств краевого бюджета до 01.04.2010 г. необходимо обеспечить перевод подведомственных краевых бюджетных учреждений на безналичную форму расчетов по денежным обязательствам, а для выплаты заработной платы и командировочных расходов обеспечить перечисление денежных средств на счета по вкладу либо на пластиковые карты.

Из письма ГУВД по Красноярскому краю от 31.03.2010 г. № 9/333(т.44 л.д. 11-12) следует, что территориальным подразделениям органов внутренних дел разъяснен порядок расчетов с подотчетными суммами на командировочные расходы, в соответствии с которым распоряжением начальника ОВД назначается подотчетное лицо, с ним заключается договор о материальной ответственности; в приказе по учетной политике прописывается причина и цель перевода на безналичное обслуживание через подотчетное лицо; в банке на подотчетное лицо (кассира) оформляется пластиковая карточка, либо открывается счет по вкладу при отсутствии банкомата.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2012 года (т.37 л.д.8-54), в ходе ревизии были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», при этом частично указанные денежные средства, перечисленные в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, в кассу управления не поступили.

Протоколами выемки от 22.05.2012 г. и 03.08.2012 г.(т.8 л.д. 220-228, т.11 л.д. 36-48), согласно которым в Красноярском городском отделении № 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и в Головном отделении по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» в числе других документов изъяты выписки о движении денежных средств по счетам Николаевой Н.Г., Медиевской Л.В. и других сотрудников бухгалтерии;

Протоколом выемки от 05.06.2012 г., (т.37 л.д. 8-54), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты кассовые документы за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года;

Протоколами выемки от 28.04.2012 г. и 15.08.2012 г.(т.4 л.д. 3-32, т.8 л.д. 51-59), согласно которым в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты документы в папках: Зарплата перечисленная в банк краевой бюджет за октябрь –декабрь 2011 года;

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.05.2012 г., 18.12.2012 г., 31.10.2012 г., 05.06.2013 г.(т.4 л.д. 103-136, т.6 л.д. 36-44, т.8 л.д. 60-68, 73-81), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки от 28.04.2012 г. и от 15.08.2012 г. в МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотров в числе других ведомостей установлены расчетно-платежные ведомости за ноябрь - декабрь 2011 года;

Протоколами выемки от 28.04.2012 г. и от 21.05.2012 г.(т.4 л.д. 3-32, т.8 л.д.31-45), согласно которым в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты документы в папках: «Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» Банк краевой бюджет за октябрь - декабрь 2011 года;

Протоколами осмотра предметов (документов) от 23.07.2013 г., 27.10.2012 г., 30.10.2012 г. (т.6 л.д.112-115, 118-127, т.8 л.д. 39-45), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки от 28.04.2012 г. и 21.05.2012 г.в МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотров установлены:

- платежное поручение № 70360 от 20.10.2011г. на сумму 7 000 000 руб. с отметкой Казначейства о его получении от 24.10.2011 г.;

- реестр от 20.10.2011 г. на сумму 7 000 000 руб. с указанием 314 получателей денежных средств, не являющихся сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

- реестр от 18.10.2011 г. на сумму 58 828 951 руб.75 коп. с указанием 2405 получателей денежных средств и с завышенной итоговой суммой на 7 000 000 рублей;

- платежное поручение № 70428 от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. с отметкой Казначейства о его получении от 18.11.2011;

- реестр от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. с указанием 365 получателей денежных средств, не являющихся сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

- реестр от 02.11.2011 г. года на сумму 72 309 695 руб. 46 коп. с указанием 2325 получателей денежных средств и с завышенной итоговой суммой на 10 018 930 руб. 87 коп.;

- платежное поручение № 70478 от 28.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. с отметкой Казначейства о его получении 30.11.2011;

- реестр от 28.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. с указанием 639 получателей денежных средств, не являющихся сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

- реестр от 17.11.2011 г. на сумму 65 327 398 руб. 25 коп. с указанием 2076 получателей денежных средств и с завышенной итоговой суммой на 15 265 103 руб. 93 коп.;

- платежное поручение № 70513 от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. с отметкой Казначейства о его получении от 19.12.2011;

- реестр от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. с указанием 748 получателей денежных средств, не являющихся сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

- реестр от 05.12.2011 г. на сумму 54 519 962 руб. 81 коп. с указанием 1950 получателей денежных средств и с завышенной итоговой суммой на 15 008 332 руб. 33 коп;

- платежное поручение № 70575 от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. с отметкой Казначейства о его получении от 26.12.2011;

- реестр от 23.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. с указанием 340 получателей денежных средств, не являющихся сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

- реестр от 16.12.2011 г. на сумму 86 122 646 руб. 67 коп. с указанием 2405 получателей денежных средств и с завышенной итоговой суммой на 10 468 965 руб. 76 коп.;

- платежное поручение № 70571 от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. с отметкой Казначейства о его получении от 26.12.2011;

- реестр от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп., в котором указаны сведения о перечислении денег ФИО39 в сумме 110 000 руб., ФИО38 в сумме 110 000 руб., ФИО248 в сумме 110 000 руб., ФИО116 в сумме 110 000 руб., ФИО44 в сумме 95 685 руб. 67 коп., ФИО40 в сумме 110 000 руб.;

- платежное поручение № 2673349 от 26.12.2011 г. года на сумму 856 683 руб. 73 коп. с отметкой Казначейства о его получении от 26.12.2011 года;

- реестр от 22.12.2011 г. на сумму 856 683 руб. 73 коп., в котором указаны сведения о перечислении денег ФИО44 в сумме 20 591 руб. 62 коп., Медиевской Л.В. в сумме 33 000 руб., ФИО229 в сумме 11 092 руб. 11 коп., ФИО39 в сумме 33 000 руб., ФИО45 в сумме 3 410 руб.

Заключением эксперта № 4058 от 24.06.2013 г.(т.36 л.д. 33-38), согласно которому в реестрах от 18.10.2011 г. на сумму 58 828 951 руб.75 коп., от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., от 02.11.2011 г. на сумму 72 309 695 руб. 46 коп., от 17.11.2011 г. на сумму 65 327 398 руб. 25 коп на последних листах подпись выполнена Николаевой Н.Г. В реестре от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп. подпись на последнем листе выполнена ФИО116

Протоколами выемки от 19.06.2012 г. и от 09.11.2012 г. (т.8 л.д. 115-128, 194-197), согласно которым в Казначействе Красноярского края изъяты платежные документы, поступившие в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года из МУ МВД России «Красноярское».

Также изъяты платежные поручения, направленные из Казначейства Красноярского края в банк для дальнейшего распределения денег получателям.

Заключением эксперта № 9599 от 27.12.2012 г. (т.34 л.д. 137-148), согласно которому:

- в реестре от 17.10.2011 г. на сумму 7 000 000 руб. подписи выполнены ФИО234 и Николаевой Н.Г.;

- в реестре от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. подписи выполнены ФИО4 и ФИО36;

- в реестре от 29.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. подписи выполнены ФИО12 и ФИО36;

- в реестре от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. подписи выполнены ФИО232 и ФИО36;

- в реестре от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. подписи выполнены ФИО4 и ФИО116;

- в реестре от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. подписи выполнены ФИО4 и ФИО116;

- в реестре от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп. подписи выполнены ФИО4 и ФИО116

Протоколом выемки от 28.08.2012 г. (т.11 л.д. 250-254), согласно которому в Головном отделении по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» на электронных носителях (дисках с номерами 3R3 761483 111208 2244 80/700 и 3RБ 761486 111208 2244 80/700) изъяты платежные документы на перечисление денег сотрудникам МУ МВД России «Красноярское»;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2012 г. (т.12 л.д.1-210), согласно которому осмотрены платежные документы, содержащиеся на электронных носителях (дисках с номерами 3R3 761483 111208 2244 80/700 и 3RБ 761486 111208 2244 80/700) в ходе выемки 28.08.2012 г. в Головном отделении по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России».

В ходе осмотров в числе других документов установлены реестры на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно:

- реестр от 21.10.2011 г. на сумму 7 000 000 руб., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО116, ФИО115, ФИО235, ФИО120, ФИО247, ФИО236, ФИО38 были перечислены денежные суммы по 410 000 руб. каждому, а ФИО44 - 440 000 руб.;

- реестр от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО38 и ФИО44 были перечислены денежные суммы по 590 000 руб. каждому, а ФИО46 - 560 000 руб.;

- реестр от 28.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО36, ФИО237, ФИО240, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 и ФИО44 были перечислены денежные средства по 570 000 руб. каждому, ФИО38 - 596 862 руб. 53 коп. и Николаевой - 370 000 рублей;

- реестр от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО38, ФИО230, ФИО36, ФИО237, ФИО240, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 и ФИО44 были перечислены денежные средства по 556 000 руб. каждому, ФИО45 - 552 332 руб. 33 коп.;

- реестр от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО39ФИО38, ФИО36, ФИО237, ФИО273, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35, ФИО6, ФИО17, ФИО120, ФИО10 и ФИО44 были перечислены денежные средства по 340 000 руб. каждому, ФИО20 - 358 905 руб. 66 коп. и Николаевой Н.Г. - 250 000 руб.;

- реестр от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп., в соответствии с которым ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО39., ФИО38, ФИО241, ФИО36, ФИО237, ФИО273, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 были перечислены денежные средства по 110 000 руб. каждому, а ФИО44 - 95 685 руб. 67 коп.;

Заключением экспертов № 26 от 04.06.2013 г. (т.32 л.д. 56-250, т.33 л.д. 1-29), согласно которому в результате сопоставления сумм фактически начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, установленных по расчетно-платежным ведомостям с суммами, отраженными в журналах операций по учету расчетов по оплате труда и прочим операциям, а также в Главной книге экспертами установлены расхождения за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года на общую сумму 69 743 586 руб. 68 коп.

- за октябрь 2011 года суммы начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, отраженные в журналах операций по учету расчетов по оплате труда и прочим операциям, а также в Главной книге, превышают суммы фактически начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, установленных по расчетно-платежным ведомостям на 8 046 000 руб.;

- за ноябрь 2011 года суммы начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, отраженные в журналах операций по учету расчетов по оплате труда и прочим операциям, а также в Главной книге, превышают суммы фактически начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, установленных по расчетно-платежным ведомостям на 28 495 054 руб. 53 коп.;

- за декабрь 2011 года суммы начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, отраженные в журналах операций по учету расчетов по оплате труда и прочим операциям, а также в Главной книге, превышают суммы фактически начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат, установленных по расчетно-платежным ведомостям на 33 202 532 руб. 15 коп., в том числе денежное содержание - 29 139 345 руб. 44 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 856 683 руб. 73 коп., выходное пособие военнослужащим - 2 955 685 руб. 67 коп., выходное пособие гражданскому персоналу - 250 817 руб. 31 коп.

Выдача денежного содержания заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам МУ МВД России «Красноярское», содержащимся за счет средств бюджета Красноярского края, в октябре 2011 года, ноябре 2011 года и декабре 2011 года производилась как безналичным путем, а именно перечислением на банковские платежные карты, так и наличными денежными средствами через кассу организации и через подотчетных лиц.

Общая сумма фактически выданного денежного содержания заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам МУ МВД России «Красноярское», содержащимся за счет средств бюджета Красноярского края, за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года составила 504 820 530 руб. 31 коп. Расхождения сумм между фактически выданными денежными средствами безналичным путем (путем перечисления на банковские карты) и причитающимся к выдаче по расчетно-платежным ведомостям, по которым перечисление денег осуществлялось на банковские платежные карты, составили в октябре 2011 года – 7 000 000 руб. (денежное содержание), в ноябре 2011 года - 25 216 862 руб. 53 коп. (денежное содержание), в декабре 2011 года – 25 477 238 руб. 55 коп. (денежное содержание), 856 683 руб. 73 коп. (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет), 2 955 685 руб. 67 коп.(выходное пособие военнослужащим), 250 817 руб. 31 коп (выходное пособие гражданскому персоналу).

При подсчете общих итогов, отражающих начисление и подлежащие к выплате на руки суммы по каждому сотруднику и работнику МУ МВД России «Красноярское», содержащимся за счет средств бюджета Красноярского края, в расчетно-платежных ведомостях, по которым осуществлялось перечисление на банковские платежные карты за октябрь 2011 года подсчет итогов произведен правильно, за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года установлены расхождения между итоговыми суммами и суммами, подлежащими к выплате на руки в размере 49 372 672 руб. 19 коп., в том числе:

- за ноябрь 2011 года установлено завышение итоговых сумм на 23 895 434 руб. 20 коп.;

- за декабрь 2011 года установлено завышение итоговых сумм на 25 477 237 руб. 99 коп.

Экспертами установлены следующие ведомости, имеющие завышения итоговых сумм за ноябрь 2011 года № 00000010568, № 00000010877, № 00000010582, № 00000010543, № 00000010729, № 00000010752, № 00000010818, № 00000011177, № 00000011195, № 00000010497 № 00000011080, за декабрь 2011 года № 00000012605, № 0000001238, № 00000012372, № 00000012371, № 00000012389, № 00000012177, № 00000012130 № 00000012124, № 00000012449, № 00000012438, № 00000012417, № 00000012467, № 00000012172, № 00000012120, № 00000012611, № 00000012578, № 00000012464, № 00000012053, № 00000012077, № 00000012098, № 00000012208, № 00000012158, № 00000012691, № 00000012645 и № 00000012535.

Заключением эксперта № 12 от 29.05.2013 г., (т.31 л.д. 30 – т.32 л.д. 24), согласно которому установлены денежные суммы, которые не причитались к выплате, но были получены сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в виде денежного содержания, заработной платы и социальных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года из средств бюджета Красноярского края путем их перечисления на лицевые счета сотрудников бухгалтерии, открытые в Восточно - Сибирском банке Сбербанка России по 8 реестрам на общие суммы 7 000 000 руб., 10 000 000 руб., 15 216 862 руб. 53 коп., 15 008 332 руб., 10 468 905 руб. 66 коп., 2 955 685 руб. 67 коп., 856 683 руб. 73 коп., 250 817 руб. 31 коп., а всего на сумму 61 757 287 руб. 23 коп.

Из них в кассу организации не возвращены денежные суммы, перечисленные на лицевые счета в суммах 2 609 000 руб. ФИО243, 404 817 руб. 31 коп. ФИО10, 2 576 000 руб.ФИО229, 2 627 905 руб. 66 коп. ФИО20, 2 609 000 руб. ФИО115, 2 609 000 руб. ФИО92, 2 609 000 руб. ФИО239, 2 576 000 руб. Медиевской Л.В., 1 126 000 руб. ФИО240, 2 609 000 руб. ФИО247, 2 199 000 руб. ФИО119, 812 000 руб. ФИО120, 2 609 000 руб. ФИО235,1 609 000 руб. Представитель потерпевшего, 143 000 руб. ФИО241, 402 000 руб. ФИО6, 2 579 000 руб. ФИО46, 556 000 руб. ФИО230, 2 601 922 руб. 33 коп. ФИО45, 1 609 000 руб. ФИО35, 1 609 000 руб. ФИО238, 2 496 000 руб. ФИО44, 2 089 000 руб. ФИО40, 2 609 000 руб. ФИО245, 1 609 000 руб. ФИО237, 402 000 руб. ФИО17., 1 499 000 руб. ФИО248, 340 000 руб. ФИО39., 2 126 000 руб. ФИО236, 483 000 руб. ФИО273, 2 525 862 руб. 53 коп.ФИО38, 1 609 000 руб. ФИО36, 620 000 руб., перечисленные на лицевой счет Николаевой Н.Г., 1 909 000 руб. ФИО116

Общая сумма денежных средств, которые не были внесены в кассу учреждения, составляет 61 010 507 руб. 83 коп.

Заключением эксперта № 9604 от 29.12.2012 г. (т.34 л.д. 208-222), согласно которому Рукописные записи «Ст. специалист ФИО119» и подписи в графе «Проверил» в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 2011 № 00000012371, № 00000012389, № 00000012177, № 00000012130, № 00000012124, № 00000012449, № 00000012417, № 00000012467, № 00000012172, № 00000012120, № 00000012611, № 00000012578, № 00000012464, № 00000012053, № 00000012077, № 00000012098, № 00000012208, № 00000012158, выполнены ФИО119

Рукописные записи «бух-р» в графе «Составил - ФИО245» в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 2011 № 00000012172 № 00000012120 выполнены ФИО119 Подпись в графе «Составил - ФИО245» № 00000012172 за декабрь 2011 года, вероятно, выполнена ФИО119

Рукописная запись в графе «Бухгалтер» и подпись в графе «Составил – Представитель потерпевшего» № 00000012464 в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2011 года выполнена не Представитель потерпевшего, а другим лицом.

Заключением эксперта № 9598 от 29.12.2012 г. (т.34 л.д. 192-195), согласно которому надписи «Николаева» в графе «Руководитель» в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 2011 года №№ 00000012371, № 00000012389, 00000012177, 00000012130, 00000012124, 00000012449, 00000012438, 00000012417, 00000012467, 00000012172, 00000012120, 00000012611, 00000012578 00000012053, 00000012077, 00000012098, 00000012208, 00000012158, № 00000012691, № 00000012645, № 00000012535, нанесены при помощи печатной формы (факсимиле), изготовленной по технологии лазерного гравирования.

Оттиск печати «Николаева» в расчетно-платежной ведомости № 00000012438 за декабрь 2011 года нанесен либо при помощи представленной печатной формы, либо с помощью печатной формы, имеющей общий источник происхождения (одна фотоформа, макет или оттиск-образец).

Заключением эксперта № 4226 от 20.06.2013 г. (т.36 л.д. 71-73), согласно которому подписи в строке «Составил» в расчетно-платежной ведомости № 00000010752 за ноябрь 2011 года выполнены не ФИО245, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО119 или другим лицом выполнена подпись, ответить не представилось возможным.

Заключением эксперта № 4227 от 20.06.2013 г. (т.36 л.д. 63-65), согласно которому подписи «Николаева» в расчетно-платежных ведомостях за ноябрь 2011 года №№ 00000010568, 00000010877, № 00000010582, № 00000010543, № 00000010729, № 00000010752, № 00000010818, 00000011177, № 00000011195, 00000010497, № 00000011080, № 00000012605, № 0000001238, нанесены при помощи печатной формы (факсимиле), изготовленной по технологии лазерного гравирования.

Ответить на вопрос, представленной ли печатью «Николаева» нанесены оттиски печати «Николаева» в представленных расчетно-платежных ведомостям, ответить не представилось возможным.

Протоколом выемки от 12.05.2012 г.(т.13 л.д.51-55), согласно которому у старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 изъят накопитель информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, содержащий информационные базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), скопированные 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2013 г. (т.13 л.д. 62 – т.18 л.д. 110), согласно которому с участием специалистов осмотрены информационные базы бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» (по состоянию на 05.03.2012 г.), содержащиеся на изъятом накопителе информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260.

В ходе осмотра вышеуказанных информационных баз, в истории обращения пользователя Николаевой Н.Г. к документам, содержащимся в базе данных «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), установлено обращение к хозяйственным операциям по начислению денежного содержания и удержанного подоходного налога от 30.12.2011.

В истории обращения пользователя ФИО116 к документам, содержащимся в базе данных «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), установлено обращение к хозяйственным операциям по начислению денежного содержания, социальных выплат и удержанного подоходного налога от 20.01.2012 г.;

Ответом на запрос № 266 от 17.12.2012 г. (т.72 л.д.63) из МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года не имели банковские карты 9 вновь прибывших сотрудников и 2 сотрудников отказались от их оформления;

Ответом на запрос от 29.07.2013 г. № 48/1070(т.71 л.д.200) из ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому годовой бухгалтерский отчет МУ МВД России «Красноярское» за 2011 года по краевому бюджету был представлен в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю 21.01.2012 г.;

Справкой от 16.07.2013 г. № 112/ОРЛС-1552 (т.71 л.д. 216-217), представленной МУ МВД России «Красноярское», о нахождении Николаевой Н.Г. в отпусках, командировках и на листке временной нетрудоспособности, согласно которой Николаева Н.Г. в декабре 2011 года в период с 12.12.2011 по 19.12.2011 находилась в отпуске без сохранения денежного довольствия. Указанное свидетельствует на момент изготовления реестров, подписанных ФИО116, а именно от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. и от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп., Николаева Н.Г. находилась на рабочем месте.

Протоколом выемки от 29.10.2012 г. (т.20 л.д.172-175), согласно которому у Медиевской Л.В. изъяты:

- лист формата А4 с указанием анкетных данных 17 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 7 000 000 руб.;

- лист формата А4 с указанием анкетных данных 17 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 10 000 000 руб.;

- лист формата А4 с указанием анкетных данных 27 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 15 216 862 руб. 53 коп.;

- лист формата А4 с указанием анкетных данных 27 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 15 008 332 руб. 33 коп.;

- лист формата А4 с указанием анкетных данных 27 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 2 955 685 руб. 67 коп.;

- лист с указанием анкетных данных 27 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 856 683 руб. 73 коп.;

- лист с указанием анкетных данных 31 сотрудника бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 10 468 905 руб. 66 коп.;

- лист с указанием анкетных данных 4 сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», их лицевых счетов и подлежащих перечислению денежных сумм на общую сумму в размере 250 817 руб. 31 коп;

- 5 листов формата А 4 с рукописными записями в таблицах в виде фамилий сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», дат и сумм.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2013 г. (т.71 л.д. 94-99), согласно которому осмотрены документы, представленные Медиевской Л.В. в ходе допроса от 28.05.2012 г.:

- приходный кассовый ордер № 140 от 13.08.2011 г. на сумму 300 000 руб.;

- чек взноса и чек подтверждения взноса от 10.01.2012 г. на карту наличных денег на сумму 300 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера № 20111005/75873484 от 05.10.2011 г. на сумму 162 000 руб.;

- копия приходного кассового ордера № 20111005/75873485 от 05.10.2011 г. на сумму 2 430 руб.;

- копия платежного поручения № 2011005/75872268 от 05.10.2011 г. на сумму 162 000 руб.

Протоколом выемки от 17.12.2012 г. (т.20 л.д.198-201), в ходе которой у ФИО44 изъят лист с рукописными записями, которые она получила от Николаевой Н.Г.;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2012 г. (т.20 л.д. 202-204), согласно которому осмотрен лист с рукописными записями, изъятый 17.12.2012 в ходе выемки у ФИО44;

Заключением эксперта №9601от 28.12.2012 г. (т.34 л.д. 102-104), согласно которому рукописные записи на листе, изъятом в ходе выемки у ФИО44, выполнены Николаевой Н.Г.;

Протоколом выемки от 23.07.2012 г. (т.20 л.д. 161-164), согласно которому у ФИО120 изъяты ведомости на выдачу денег сотрудникам МУ МВД России «Красноярское» с подписями бухгалтера ФИО235: расчетно-платежная ведомость № 00000012691 за декабрь 2011 года на сумму 4 671 462 руб. 06 коп., расчетно-платежная ведомость № 00000012645 за декабрь 2011 года на сумму 2 985 160 руб. 12 коп., расчетно-платежная ведомость № 00000012535 за декабрь 2011 года на сумму 2 544 315 руб. 93 коп.;

Детализированной информацией телефонных соединений абонентского номера 8-923-295-0081 (т.45 л.д. 196-200), находящегося в пользовании у ФИО119, за период с 30.12.2011 по 31.12.2011, представленная ФИО119 в ходе допроса от 24.12.2012 г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2012 г. (т.26 л.д. 223-244), согласно которому осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентского номера 8-923-295-0081, находящегося в пользовании у Николаевой Н.Г., за период с 30.12.2011 г. по 31.12.2011 г.

В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером 8-913-534-6912 (Николаева Н.Г.) в следующие даты:

- 30.12.2011 в 19 час. 07 мин.;

- 31.12.2011 в 14 час. 33 мин.

Протоколами выемки от 17.12.2012 г. и 22.05.2013 г. (т.21 л.д. 3-9, 20-23), согласно которым у ФИО119 изъяты своды расчетно-платежных ведомостей за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 941л/с от 30.12.2011 г. (т.72 л.д.76), согласно которому необходимо выплатить сотрудникам, замещающим по состоянию на 01.12.2011 г. должности, содержащиеся за счет средств краевого бюджета, денежную премию в размере 5 000 рублей с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок каждому.

Протоколом выемки от 09.04.2012 г. (т.20 л.д. 3-11), согласно которому у кассира МУ МВД России «Красноярское» ФИО231 изъята сумка с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4 464 704 руб. 25 коп., изъятыми сотрудниками полиции 15.03.2012 в ходе осмотра места происшествия - помещения архива бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское»;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (представителя МУ МВД России «Красноярское») от 09.04.2012 г. и 30.07.2013 г., согласно которым, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлены факты необоснованного списания денежных средств МУ МВД России «Красноярское» в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с сентября 2011 года по 20 января 2012 года в сумме 59 136 867 руб. 05 коп.

Показаниями свидетеля ФИО22 в суде, согласно которым она работает заместителем начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю. До 15 числа текущего месяца территориальные органы внутренних дел представляют в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю заявку на финансирование следующего месяца, в которой указывается потребность в денежных средствах на следующий месяц, при этом заявка не имеет утвержденной формы, поскольку носит информационный характер. Поступившая заявка направляется для исполнения в отделение бюджетного планирования. Далее до 25 числа текущего месяца утверждение заявок на финансирование происходит в Министерстве финансов Красноярского края. С 12 по 14 число каждого месяца финансирование поступает со счета ГУ МВД России по Красноярскому краю, открытого в Казначействе Красноярского края, на лицевые счета территориальных органов внутренних дел, открытые в территориальных органах Казначейства.

В соответствии с нормативными актами у сотрудников центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется полномочий проверять достоверность сведений, указанных в заявках, поскольку текущий, предварительный и последующий финансовый контроль за деятельностью бухгалтеров территориальных органов внутренних дел со стороны центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не осуществляется. В функции центра финансового обеспечения в части взаимодействия с территориальными органами входит распределение лимитов бюджетных обязательств, оказание методической и практической помощи, принятие сводной отчетности.

27.02.2010 г. в адрес ГУВД по Красноярскому краю из Министерства финансов Красноярского края поступило письмо, в соответствии с которым в связи с изменением порядка кассового обслуживания исполнения краевого бюджета до 01.04.2010 необходимо было перевести подведомственные краевые бюджетные учреждения на безналичную форму расчетов по денежным обязательствам, то есть все выплаты по заработной плате, денежному содержанию и командировочным расходам необходимо было производить на пластиковые банковские карты сотрудников. Учитывая специфику деятельности органов внутренних дел, с Министерством финансов Красноярского края была достигнута договоренность о том, чтобы разрешить районным подразделениям, находящимся в г. Красноярске, перечислять денежные средства подотчетному лицу, затем снимать эти денежные средства в кассу с целью осуществления дальнейших выплат сотрудникам денежных средств на командировочные расходы.

После этого, письмо, поступившее из министерства финансов, было направлено начальникам районных подразделений, в том числе начальнику УВД по городу Красноярску, а также дополнительно было указано о необходимости осуществления всех выплат личному составу только через пластиковые банковские карты, за исключением выплат на командировочные расходы. Помимо указанного письма, районным подразделениям были направлены разъяснения о порядке расчетов по подотчетным суммам на командировочные расходы, в соответствии с которым необходимо назначение подотчетного лица, на которое в банке должна оформляться пластиковая карта либо счет, на которые должны поступать денежные средства. Указанные денежные средства подлежали обналичиванию, а затем внесению в кассу.

После направления вышеуказанных разъяснений, главный бухгалтер УВД по городу Красноярску Николаева Н.Г. обратилась в ФЭО ГУВД по Красноярскому краю по поводу того, что часть сотрудников Управления по краевому бюджету не смогут получить денежное содержание, поскольку не имеют оформленных пластиковых карт, а для оформления вышеуказанных карт необходимо дополнительное время. Учитывая, что нельзя было допустить образования задолженности по оплате труда перед сотрудниками, обсудив порядок поступления в кассу наличные денежных средств через подотчетное лицо для проведения выплат сотрудникам на командировочные расходы по краевому бюджету, в ФЭО ГУВД по Красноярскому краю Николаевой Н.Г. было разрешено в исключительных случаях через подотчетное лицо, либо нескольких подотчетных лиц с лицевого счета, открытого в краевом Казначействе, перечислять денежные средства на банковские карты подотчетных лиц с целью осуществления дальнейших выплат по денежному содержанию сотрудникам, которые не имели банковских карт.

Осуществление выплат вышеуказанным способом сотрудникам по краевому бюджету, которые не имели банковских карт, предполагалось временно на период оформления банковских карт, то есть не более двух месяцев. Более данный вопрос не поднимался.

О том, что сотрудникам бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в период с октября по декабрь 2011 года производились перечисления денежных средств сверх положенных выплат, ей, как представителю ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, известно не было.

Учитывая, что практически всем сотрудникам по краевому бюджету в 2010 году были оформлены банковские карты, то какой-либо необходимости перечислять денежные средства сотрудникам бухгалтерии в 2011 году не имелось.

Приказом министерства финансов РФ от 06.12.2010 г. № 162 н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению» не предусмотрена бухгалтерская проводка по перечислению на банковские карты сотрудникам и работникам заработной платы. Вместе с тем, на практике применяют два вида бухгалтерских записей для отражения указанной операции:

- с кредита счета 304.05 в дебет счета 302.11 (денежные средства из органа Казначейства поступили в погашение кредиторской задолженности по заработной плате);

- с кредита счета 304.05 в дебет счета 304.03 (денежные средства из органа Казначейства поступили в погашение кредиторской задолженности по удержаниям из выплат по оплате труда).

Поскольку в нормативных актах, регламентирующих бюджетный учет, нет указаний на применение той или иной проводки, обе эти бухгалтерские проводки являются верными, но только при условии перечисления на лицевые счета сотрудникам и работникам начисленного денежного содержания и заработной платы.

В случае перечисления денежных средств на банковские карты сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат (не начисленного денежного содержания и заработной платы) с целью дальнейшего обналичивания и оприходования в кассу этих денежных средств для последующей выдачи их сотрудникам, вышеуказанные бухгалтерские записи применять нельзя, так как исходя из экономического смысла, эти операции являются расчетами с подотчетными лицами, а не расчетами с сотрудниками по оплате труда.

В соответствии с п. 84 Приказа Министерства финансов РФ от 06.12.2010 г. № 162 н, операции по перечислению из органа Казначейства на заработную плату под отчет отражаются с кредита счета 304.05.211 в дебет счета 208.11. (денежные средства из органа Казначейства поступили подотчетным лицам). Вместе с тем, в случае излишнего перечисления денежного содержания и заработной платы (например, в результате счетной ошибки, перечисления бухгалтерам денежных средств для дальнейшего их обналичивания и оприходования в кассу и т.д.), хозяйственные операции могут быть следующими:

- с кредита счета 304.05 в дебет счета 302.11 (или 304.03) – ошибочно перечисленная заработная плата сверх положенных выплат и далее с кредита счета 302.11 (или 304.03) в дебет счета 201.34 (касса) - возврат ошибочно перечисленной заработной платы в кассу.

Хозяйственные операции, которые применялись в МУ МВД России «Красноярское» в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года для отражения перечислений денежных средств сотрудникам бухгалтерии сверх положенных им выплат, а именно с кредита счета 304.05. в дебет счета 302.11 и 302.62 (денежные средства из органов Казначейства поступили в уменьшение кредиторской задолженности по заработной плате и социальным выплатам), являются неправильными, поскольку данная хозяйственная операция отражает перечисление начисленного денежного содержания и заработной платы сотрудникам и работникам на банковские карты, а на самом деле сотрудникам было осуществлено перечисление денежных средств сверх положенных выплат, то есть не начисленного им денежного содержания и заработной платы.

Применение указанных хозяйственных операций является грубейшим нарушением бухгалтерского учета и свидетельствует о том, что данные проводки применялись с целью сокрытия в учете фактов перечисления денежных средств сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат за указанный период.

Показаниями свидетеля ФИО44 в ходе судебного и предварительного следствия (т.46 л.д.1-6, 8-28,29-33, 50-54), которые свидетель подтвердила в судебном заседании, согласно которым в 2010 году Министерство финансов Красноярского края изменило порядок кассового обслуживания исполнения краевого бюджета, в связи с чем подведомственные краевые бюджетные учреждения перешли на безналичную форму расчетов с сотрудниками по выплате денежного содержания, заработной платы и командировочных расходов. Однако, на тот момент не все сотрудники Управления оформили банковские карты, в связи с чем денежные средства периодически перечислялись на счета сотрудников бухгалтерии, которыми обналичивались через банкоматы и расходовались в установленном порядке. С целью перечисления денежных средств бухгалтерам в банк изготавливались и направлялись реестры на перечисление денег с указанием данных сотрудников бухгалтерии, а в Казначейство Красноярского края - реестры, в которых указывались сотрудники других подразделений.

Когда в октябре 2011 года она стала заниматься составлением реестров, то узнала, что сотрудникам бухгалтерии перечисляются те денежные средства, которые остаются на счетах после выдачи сотрудникам денежного содержания. В октябре 2011 года, в ноябре 2011 года и в декабре 2011 года на счетах оставались остатки денежных средств, суммы которых отражались в бухгалтерской программе, и эти суммы контролировала сама Николаева Н.Г.

Суммы, на которые необходимо было составить реестр на перечисление денег бухгалтерам, Николаева Н.Г. называла ей лично либо записывала для нее на листе. Она, также как и до нее специалист ФИО18, готовила два вида реестров: в банк, с указанием данных бухгалтеров, и в Казначейство Красноярского края, с указанием сотрудников других подразделений. Расчет был на то, что в Казначействе не узнают о перечислениях денежных сумм на счета сотрудников бухгалтерии.

Распечатанные реестры с указанием сотрудников других подразделений она относила Николаевой Н.Г., либо ее заместителям – ФИО116 и ФИО36, поскольку данные реестры подписывались лицами, имевшими право подписи финансовых документов. Затем подписанные реестры с платежными поручениями, которые составляли кассиры, направлялись в Казначейство Красноярского края для процедуры согласования перечисления денег. И только после того, как из Казначейства в банк направлялось платежное поручение на сумму указанную в реестре, в банк в электронном виде на эту же сумму направлялся реестр на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии, который подписывался электронной цифровой подписью главного бухгалтера Николаевой Н.Г. и начальника ФИО12

Платежные поручения со штампами Казначейства и копии реестров, распечатанные на бумажных носителях, подписанные лицами, имевшими право подписи финансовых документов, брошюровались в папки и хранились в архиве бухгалтерии.

В платежных поручениях № 70360 от 20.10.2011 г., № 70428 от 17.11.2011 г., № 70478 от 28.11.2011 г., № 70513 от 16.12.2011 г., № 70575 от 22.12.2011 г., № 70571 от 22.12.2011 г., № 70570 от 23.12.2011 г., которые направлялись в Казначейство Красноярского края в период с октября по декабрь 2011 года с реестрами на перечисление денег, в которых вместо сотрудников бухгалтерии указывались сотрудники других подразделений.

Платежное поручение № 2673349 от 26.12.2011 на сумму 856 683 руб. 73 коп., которое направлялось в Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю, поскольку денежная сумма 856 683 руб. 73 коп. перечислялась из представляемых межбюджетных трансфертов. В Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю представление реестров не требуется.

Сотрудникам бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в период с октября по декабрь 2011 года были перечислены денежные суммы сверх положенных выплат по реестрам от 21.10.2011 на сумму 7 000 000 руб., 17.11.2011 на сумму 10 000 000 руб., от 28.11.2011 на сумму 15 216 862 руб. 53 коп., от 16.12.2011 на сумму 15 008 332 руб. 33 коп., от 22.12.2011 на сумму 10 468 905,66 руб., от 22.12.2011 на сумму 2 955 685 руб. 67 коп.

Кроме того, в декабре 2011 года в банк направлялись реестры на перечисление денег на суммы 250 817 руб. 31 коп. и 856 683 руб. 73 коп., в соответствии с которыми сотрудникам бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» также перечислялись денежные средства сверх положенных выплат.

Листы с указанием анкетных данных сотрудников бухгалтерии и подлежащих перечислению им денежных сумм, изъятые 29.10.2012 в ходе выемки у Медиевской Л.В., являются копиями реестров направленных в банк, в соответствии с которыми на счета сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» перечислялись денежные средства сверх положенных им выплат. Указанные реестры подготавливала она, копии указанных документов она передала Медиевской Л.В. поскольку последняя принимала деньги от бухгалтеров и вела учет полученных денежных сумм. Данные реестры соответствуют тем, что были направлены в банк.

В ноябре 2011 года Николаева Н.Г. в присутствии сотрудников бухгалтерии, которые занимали с ней один служебный кабинет, дала ей указание внести в подготовленный реестр на перечисление денег ее (Николаеву Н.Г.), обосновав это тем, что она хочет стать обладателем золотой кредитной карты Сбербанка без ограничения лимита, а для этого необходимо поступление на карту больших денежных сумм. Она выполнила указание Николаевой Н.Г. и включила ее в реестры на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии в ноябре и декабре 2011 года. При этом со слов Медиевской Л.В. ей известно, что Николаева Н.Г. указанную сумму возвращала.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70360 от 20.10.2011 на сумму 7 000 000 руб. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО116, ФИО115, ФИО235, ФИО120, ФИО247, ФИО236, ФИО38 были перечислены денежные суммы по 410 000 руб. каждому, а ей - 440 000 руб., всего на общую сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70428 от 17.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО38 и ей были перечислены денежные суммы по 590 000 руб. каждому, а ФИО46 - 560 000 руб., всего на общую сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70478 от 28.11.2011 на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО36, ФИО237, ФИО240, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 и ей были перечислены денежные средства по 570 000 руб. каждому, и ФИО38 - 596 862 руб. 53 коп. и Николаевой - 370 000 рублей, всего на общую сумму 15 216 862 руб. 53 коп.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70513 от 16.12.2011 на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО236, ФИО38, ФИО230, ФИО36, ФИО237, ФИО240, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 и ей были перечислены денежные средства по 556 000 руб. каждому, ФИО45 552 332 руб. 33 коп., всего на общую сумму 15 008 332 руб. 33 коп.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70575 от 22.12.2011 на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО39., ФИО38, ФИО36, ФИО237, ФИО273, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35, ФИО6, ФИО17, ФИО120, ФИО10 и ей были перечислены денежные средства по 340 000 руб. каждому, а ФИО20 – 358 905 руб. 66 коп. и Николаевой Н.Г. – 250 000 руб., всего на общую сумму 10 468 905 руб. 66 коп.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70571 от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО229, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО39., ФИО38, ФИО241, ФИО36, ФИО237, ФИО273, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 были перечислены денежные средства по 110 000 руб. каждому, а ей – 95 685 руб. 67 коп., всего на общую сумму 2 955 685 руб. 67 коп.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 70570 от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО6, ФИО17., ФИО120 были перечислены денежные средств по 62 000 руб. каждому, а ФИО10 – 64 817 руб. 31 коп., всего на общую сумму 250 817,31 рублей.

В соответствии с реестром к платежному поручению № 2673349 от 26.12.2011 г. на сумму 856 683 руб. 73 коп. на банковские карты сотрудников бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», а именно: ФИО243, ФИО245, ФИО20, ФИО46, ФИО45, Медиевской Л.В., ФИО239, ФИО92, ФИО119, ФИО115, ФИО235, ФИО40, ФИО247, ФИО39., ФИО38, ФИО241, ФИО36, ФИО237, ФИО273, ФИО41, ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО116, ФИО248, ФИО35 были перечислены денежные средства по 33 000 руб. каждому, а Громовой – 11 092 руб. 11 коп. и ей – 20 591 руб. 62 коп., всего на общую сумму 856 683,73 рублей.

В указанных реестрах перед Казначейством Красноярского края сокрыты факты перечисления денег бухгалтерам, поскольку вместо сотрудников бухгалтерии указывались сотрудники других подразделений МУ МВД России «Красноярское». Указанные реестры после их изготовления она распечатывала на бумажный носитель, после чего передавала Николаевой Н.Г., ФИО116 и ФИО36 Однако, кому и какой отдавала реестр, не помнит, при каких обстоятельствах указанные реестры были подписаны, ей не известно.

Денежные средства, перечисленные на банковские счета сверх положенных выплат, она и другие бухгалтера в полном объеме обналичивали через банкоматы и сдавали Медиевской Л.В., рабочее место которой находилось с ней в одном кабинете. Деньги Медиевской Л.В. сдавали по нескольку дней, поскольку с банкоматов в день без комиссии можно снимать только по 150 000 руб. Она видела, как сотрудники бухгалтерии приносили Медиевской Л.В наличные деньги. Последняя, принимая деньги, собственноручно составляла рукописные списки, указывая в них, кто и какую сумму вернул. Принятые от бухгалтеров деньги Медиевская Л.В. убирала в стол или в картонную коробку из-под бумаги, а затем пересчитывала, формировала в пачки, перевязывала резинками и относила в кабинет Николаевой Н.Г. Как правило, в конце рабочего дня Медиевская Л.В. с коробкой из-под бумаги, наполненной пачками денежных купюр, шла в кабинет Николаевой Н.Г., откуда возвращалась уже без денег.

В ноябре 2011 года к ней обратилась старший специалист ФИО119 и спросила, какая сумма сверх положенных выплат была перечислена бухгалтерам в октябре 2011 года, поскольку счет 302.11 (расчеты по заработной плате) по краевому бюджету за октябрь 2011 года не закрылся на сумму 7 000 000 руб., то есть данная сумма отражалась как выплаченная сотрудникам через банк, но не начисленная, как денежное содержание. Она подтвердила ФИО119, что именно 7 000 000 руб. было перечислены сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат.

Стало понятно, что деньги, которые перечислялись бухгалтерам сверх положенных выплат, а потом были возвращены Медиевской Л.В., в кассу бухгалтерии не поступили, кроме того, приходные кассовые ордера на эти суммы сотрудникам бухгалтерии не выдавались.

О том, что указанные суммы перечислялись с целью хищения, она не знала, только во время ревизии, когда Николаева Н.Г. ей и другим сотрудникам бухгалтерии давала указания переделывать бухгалтерские документы, ей стало понятно, что тем самым Николаева Н.Г. пытается замаскировать хищение денежных средств, перечисленных бухгалтерам сверх положенных выплат в период с октября по декабрь 2011 года.

14 февраля 2012 года она и ФИО314 по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. завышали итоговые суммы в расчетно-платежных ведомостях за ноябрь 2011 года, на основании которых денежное содержание сотрудникам перечислилось через банк. Всего по данным ведомостям необходимо было завысить итоговые суммы примерно на 25 000 000 руб., что ими и было сделано. В каких именно ведомостях они завысили итоговые суммы, пояснить не может, поскольку ведомостей было много, а номера она не запомнила. Для чего это было нужно делать, Николаева Н.Г. в известность не ставила, а когда они у нее об этом спросили, ответила в приказном порядке, что это не их дело и чтобы они делали, как она им сказала.

18 февраля 2012 года (указанный день был выходным) по указанию Николаевой Н.Г. на работу вышли она, ФИО36, ФИО116, ФИО239, ФИО40, ФИО92, ФИО119, Медиевская Л.В., а также сама Николаева Н.Г. Все вышеперечисленные лица, кроме нее и ФИО119, по указанию Николаевой Н.Г. вносили изменения в расчетно- платежные ведомости за декабрь 2011 года, на основании которых денежное содержание сотрудникам перечислялось через банк, увеличивая в них итоговые суммы, то есть делали все тоже самое, что и она с ФИО119 за несколько дней до этого. Она с ФИО119 формировала свод по заработной плате за данный период с учетом внесенных в ведомости изменений.

В этот же день, Николаева Н.Г., ФИО116 и Медиевская Л.В. принесли папки с банковскими документами за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, которые до этого времени находились в кабинете у ревизоров. Они все по указанию Николаевой Н.Г. и совместно с последней стали искать в папках реестры на суммы 7 000 000 руб., 10 000 000 руб., 15 216 862 руб. 53 коп., 15 008 332 руб. 33 коп., 10 468 905 руб. 66 коп., 250 817 руб. 31 коп., 856 683 руб. 73 коп., аналогичные тем, что направлялись в Казначейство Красноярского края и в которых вместо сотрудников бухгалтерии указывались сотрудники других подразделений, а также реестры на суммы в несколько десятков миллионов рублей, по которым значительному количеству сотрудников фактически были перечислены денежные средства.

По указанию Николаевой Н.Г. необходимо было из реестров на суммы в несколько десятков миллионов рублей удалить сведения о перечислении денег некоторым сотрудникам и на основании этих данных создать новые реестры на суммы 7 000 000 руб., 10 000 000 руб., 15 216 862 руб. 53 коп., 15 008 332 руб. 33 коп., 10 468 905 руб. 66 коп., 250 817 руб. 31 коп., 856 683 руб. 73 коп., то есть на те суммы, которые были перечисленные бухгалтерам сверх положенных выплат в период с октября по декабрь 2011 года. При этом в реестрах на суммы в несколько десятков миллионов рублей итоговые суммы она должна была оставить без изменений. Как ей было понятно, расчет был на то, что ревизоры не будут сравнивать новые реестры с теми, что фактически были направлены в банк, а так как реестры были большие, то итоговые суммы по ним пересчитывать не будут.

Кроме того, Николаева Н.Г. передала ей лист, на котором были записаны фамилии бухгалтеров и денежные суммы, которые ей необходимо было указывать во вновь создаваемых реестрах, поскольку на эти суммы в размере около 700 000 руб. в кассовых документах имелись приходные ордера.

Она выполнила указание Николаевой Н.Г. и создала следующие документы:

- реестр от 20 октября 2011 года на сумму 7 000 000 руб., включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из реестра от 18.10.2011 г. на сумму 58 828 951 руб. 75 коп.;

- реестр от 17.11.2011 года на сумму 10 000 000 руб. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из реестра от 02.11.2011г. на сумму 72 309 695 руб. 46 коп.;

- реестр от 28.11.2011 года на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из реестра от 17.11.2011 г. на сумму 65 327 398 руб. 25 коп.;

- реестр от 16.12.2011 года на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из реестра от 05.12.2011 г. на сумму 54 519 962 руб. 81 коп.;

- реестр от 22.12.2011 года на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из реестра от 16.12.2011 г. на сумму 86 122 646 руб. 67 коп.;

- реестр от 22.12.2011 года на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудникам различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из разных реестров, а также по указанию Николаевой Н.Г. добавила сведения о перечислении денег 6 сотрудникам бухгалтерии, которые были указаны на листке Николаевой Н.Г.;

- реестр от 22.12.2011 года на сумму 856 683 руб. 73 коп. включив в него вместо сотрудников бухгалтерии сведения о перечислении денег сотрудников различных подразделений МУ МВД России «Красноярское» из разных реестров, а также по указанию Николаевой Н.Г. добавила сведения о перечислении денег 5 сотрудникам бухгалтерии, которые были указаны на листке Николаевой Н.Г.

Кроме того, она изготовила новые реестры от 18.10.2011 года на сумму 58 828 951 руб. 75 коп.; от 02.11.2011 года на сумму 72 309 695 руб. 46 коп.; от 17.11.2011 года на сумму 65 327 398 руб. 25 коп.; от 05.12.2011 года на сумму 54 519 962 руб. 81 коп.; от 16.12.2011 года на сумму 86 122 646 руб. 67 коп., из которых сведения в отношении некоторых сотрудников, были удалены, при этом итоговые суммы в них остались прежними, то есть были завышены.

Созданные реестры она распечатала на бумагу и отнесла их Николаевой Н.Г., а с сервера по указанию Николаевой Н.Г. все реестры за период с октября по декабрь 2011 года удалила.

Насколько ей известно, утром 20 февраля 2012 года переделанные расчетно-платежные ведомости по указанию Николаевой Н.Г. были подписаны у сотрудников бухгалтерии и представлены ревизорам.

Несмотря на то, что Николаева Н.Г. напрямую не говорила, зачем необходимо было переделывать документы, ей было понятно, что тем самым Николаева Н.Г. намеревалась перед ревизорами скрыть факты излишнего перечисления денежных средств сотрудникам бухгалтерии в период с октября по декабрь 2011 года, а фактически скрывала получение этих денег в свое распоряжение, поскольку не вернула их в кассу бухгалтерии.

Лист с рукописными записями, который она получила от Николаевой Н.Г., у нее изъят следователем в ходе выемки.

Кроме того, в ходе производства обыска у нее в жилище были изъяты квитанции, подтверждающие снятие в банкоматах денежных средств, перечисленных ей сверх положенных выплат.

Протоколом очной ставки между ФИО44 и Николаевой Н.Г. от 10.07.2013 г. (т.46 л.д. 44-49), в ходе которой ФИО44 пояснила, что в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года на банковские счета сотрудников бухгалтерии сверх положенных выплат перечислялись денежные средства, которые оставались на счетах после выдачи сотрудникам денежного содержания и социальных выплат. Все решения о перечислении сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат, не смотря на уже сложившуюся практику, в результате которой деньги перечислялись периодически, принимались Николаевой Н.Г. Реестры на перечисление денег, подлежащие направлению в Казначейство Красноярского края и в которых вместо сотрудников бухгалтерии указывались сотрудники других подразделений, она изготавливала по указанию Николаевой Н.Г., а после изготовления передавала на подпись Николаевой Н.Г., ФИО36 или ФИО116

В феврале 2012 года она и ФИО119, по указанию Николаевой Н.Г., завысили итоговые суммы в расчетно-платежных ведомостях, на основании которых сотрудникам по краевому бюджету денежное содержание было перечислено в ноябре 2011 года. О том в каких ведомостях и на какие суммы необходимо было завышать итоговые суммы, определяла и указывала Николаева Н.Г., в общей сложности необходимо было завысить итоговые суммы на 25 000 000 руб. 18 февраля 2012 года аналогичную работу по завышению итоговых сумм в ведомостях за декабрь 2011 года выполняли ФИО36, ФИО116, ФИО239, ФИО92, ФИО40 и Медиевская Л.В., а она, по указанию Николаевой Н.Г., с целью сокрытия фактов перечисления денежных средств бухгалтерам переделывала реестры, в которых вместо сотрудников бухгалтерии указывала сотрудников других подразделений из других реестров. В новые реестры ей необходимо было включить сотрудников бухгалтерии, от которых в кассе имелись приходные ордера, эти сведения Николаева Н.Г. передала ей на бумажном листе.

Николаева Н.Г. показания ФИО44 подтвердила частично и показала, что решение о перечислении денег сверх положенных выплат сотрудниками бухгалтерии в период с октября по декабрь 2011 года принималось ею коллегиально с сотрудниками бухгалтерии ФИО116, ФИО36 и ФИО119, а также совместно с последними оговаривались суммы, которые подлежали перечислению сотрудникам бухгалтерии, поскольку к указанному времени в бухгалтерии сложилась и действовала практика, в соответствии с которой на банковские карты сотрудников бухгалтерии периодически перечисляли денежные средства, которые оставались в конце месяца после выплат сотрудникам денежного содержания, затем обналичивались и из этих денег формировался резервный фонд. Реестры на перечисление денег, подлежащие направлению в Казначейство Красноярского края и в которых вместо сотрудников бухгалтерии указывались сотрудники других подразделений, после их изготовления ФИО44 передавала не ей, а ФИО116 Она допускает, что в октябре 2011 года ФИО44 передала ей реестр на сумму 7 000 000 руб., поскольку именно она его подписала, а другие реестры ей не поступали. Указаний своим заместителям подписывать такие реестры она не давала, поскольку если бы они поступили ей, то она сама бы их подписала.

18 февраля 2012 года ФИО44 и еще несколько сотрудников бухгалтерии находились на работе, поскольку готовили запрошенный ревизорами свод расчетно-платежных ведомостей. Указаний переделывать реестры и завышать итоговые суммы в расчетно-платежных ведомостях она никому, в том числе ФИО44, не давала и даже не знала об этом. Лист с ее рукописными записями, в котором указаны фамилии бухгалтеров и денежные суммы, на которые в кассе имелись приходные ордера, она передала ФИО44 значительно позже, примерно в конце февраля 2012 года, поскольку просила ФИО44 посмотреть, имеются ли на суммы, указанные в приходных ордерах, реестры на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии.

Показаниями свидетеля ФИО39 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.46 л.д. 55-61, 62-65), которые она подтвердила в суде, согласно которым заявки на финансирование по краевому бюджету формировались и направлялись в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому на следующий месяц до 15 числа текущего месяца. Суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам, на октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года рассчитывала заместитель главного бухгалтера ФИО116, и именно эти суммы она указывала в заявках на финансирование.

После того как финансирование поступало на лицевые счета МУ МВД России «Красноярское», открытые в Казначействе Красноярского края, в бухгалтерии готовились платежные поручения и реестры на перечисление денег, которые направлялись в Казначейство Красноярского края. И только после процедуры согласования перечисления денег и направления соответствующего платежного поручения из Казначейства в банк, из МУ МВД России «Красноярское» в банк направлялись реестры, в соответствии с которыми в банке происходило распределение денежных средств конкретным получателям.

С мая 2010 года, связи с тем, что изменился порядок кассового обслуживания исполнения краевого бюджета, было запрещено снимать в кассу денежную наличность, а все расчеты с сотрудниками необходимо было производить безналичным путем. Однако в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» сложилась и действовала практика, в результате которой вплоть до октября 2011 года на счета сотрудников бухгалтерии периодически перечислись денежные средства сверх положенных выплат, которые обналичивались через банкоматы, вносились в кассу бухгалтерии и расходовались в установленном порядке.

До октября 2011 года хозяйственные операции по перечислению сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат отражались ею в бухгалтерском учете МУ МВД России «Красноярское» как излишне перечисленная заработная плата (с кредита счета 304.05 в дебет счета 304.03), а после внесения в кассу и оприходования, как возврат этих денежных средств в кассу учреждения.

В октябре 2011 года Николаева Н.Г. ей сообщила, что она не правильно применяет хозяйственные операции и объяснила ей новые. В результате с октября 2011 года по декабрь 2011 года хозяйственные операции по перечислению сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в бухгалтерском учете МУ МВД России «Красноярское», по указанию Николаевой Н.Г., отражались как выдача сотрудникам денежного содержания (с кредита счета 304.05. в дебет счета 302.11 и 302.62).

В январе 2012 года, она по устному указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. составляла годовой бухгалтерский баланс по краевому бюджету. Работая в программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7) она увидела, что по счетам 302.11 (расчеты по заработной плате) и 302.62 (расчеты по социальным выплатам) числится задолженность за декабрь 2011 года на суммы денежных средств, которые в декабре 2011 года были перечислены сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат, а именно эти суммы отражались как выплаченное сотрудникам через банк, но не начисленное денежное содержание и социальные выплаты, о чем она сообщила Николаевой Н.Г., а также сказала, что с такой задолженностью не сможет составить годовой отчет. В 20-х числах января 2012 года Николаева Н.Г. ей сообщила, что данные счета закрыты. Она, зайдя в программу «1С: Предприятие» (Версия 7.7), убедилась, что по счетам 302.11 (расчеты по заработной плате) и 302.62 (расчеты по социальным выплатам) отсутствует задолженность, при этом увидела, что в журналах операций № 6 (Журнал расчетов по оплате труда) и № 80 (Журнал по прочим операция) без подтверждения первичными документами завышены суммы начисленного денежного содержания сотрудникам, удержанного подоходного налога и социальных выплат в декабре 2011 года. Указанные изменения были внесены в программу и сохранены пользователем ФИО116 После этого она составила годовой бухгалтерский баланс, в котором указала об отсутствии задолженности в расчетах по оплате труда.

Внося недостоверные сведения в бюджетную отчетность по краевому бюджету, она осознавала, что тем самым искажает данные бухгалтерского учета. Вместе с этим она вынуждена была это делать, поскольку действовала по указанию своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера Николаевой Н.Г., от которой находилась в служебной зависимости и не могла не исполнить ее распоряжение.

В декабре 2011 года на ее карту Сбербанка России, также как и другим сотрудникам бухгалтерии, поступили денежные средства сверх положенных выплат в размере 483 000 руб. Указанную сумму она за несколько дней обналичила через банкоматы и полностью сдала Медиевской Л.В., которой на протяжении нескольких месяцев сотрудники бухгалтерии сдавали деньги, перечисленные сверх положенных выплат. Приходный кассовый ордер ей выдан не был, при этом только часть указанной суммы была оприходована в кассу.

Медиевская Л.В. принимала деньги от сотрудников бухгалтерии в служебном кабинете, при этом собственноручно составляла рукописные списки, в которых указывала, кто и какую сумму вернул. Со слов Медиевской Л.В., деньги она относила в кабинет Николаевой Н.Г. Находясь в декабре 2011 года в кабинете у Николаевой Н.Г., она сама видела коробку из-под бумаги, заполненную пачками денежных купюр, в которую Медиевская Л.В. накануне складывала денежные средства, принимая их от сотрудников бухгалтерии.

В октябре или ноябре 2011 года она была очевидцем разговора, произошедшего между Медиевской Л.В. и ФИО240 Последняя требовала от Медиевской Л.В. выдать приходный ордер. Медиевская Л.В. порекомендовала ФИО240 обратиться с этим вопросом к Николаевой Н.Г., а на следующей день на утренней планерке старших специалистов Николаева Н.Г. дала указание ФИО44 не включать ФИО240 в реестры на перечисление денег.

Показаниями свидетеля ФИО119 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.45 л.д. 61-66, 67-195, 196-203, 204-214, 215-217, 218-221, 222-224), оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в суде, согласно которым бухгалтера расчетной группы ФИО229, ФИО20, ФИО239, ФИО241, ФИО237, ФИО46, ФИО242, ФИО243, ФИО45, Медиевская Л.В., ФИО244, ФИО235, ФИО245, ФИО246, Представитель потерпевшего ежемесячно начисляли сотрудникам денежное содержание с составлением расчетно-платежных ведомостей. В соответствии с данными ведомостями деньги сотрудникам выплачивались путем перечисления на банковские карты, из кассы и через подотчетных лиц.

Расчетно-платежные ведомости, на основании которых деньги сотрудникам перечисляли на банковские карты, ей поступали от бухгалтеров расчетной группы с подписями в графе «составил». Она проверяла указанные ведомости, после чего в графе «проверил» ставила свои подписи. В указанных ведомостях в графе «Главный бухгалтер» расписывались заместители главного бухгалтера, а в графе «Руководитель» она проставляла клише-факсимиле с подписью «Николаева». Впоследствии подписанные ведомости брошюровались в папки с названием «Зарплата перечисленная в банк». На основании данных ведомостей она составляла свод.

Расчетно-платежные ведомости, по которым денежные средства выплачивались из кассы и через подотчетных лиц, ей для принятия к учету поступали уже после выдачи по ним денежных средств подписанные и утвержденные в установленном порядке. На основании данных ведомостей она составляла свод.

Свод расчетно-платежных ведомостей она формировала ежемесячно в программе «Эксель». В свод она заносила номер из каждой ведомости по краевому бюджету, фамилию бухгалтера составившего ведомость, итоговые суммы начисленные, удержанные и причитающиеся к выдаче по каждой ведомости. Составленный свод являлся основанием и использовался ею для занесения бухгалтерских записей по суммам начисленного денежного содержания, социальных выплат и удержанного подоходного налога в журналы операций № 6 (Журнал расчетов по оплате труда) и № 80 (Журнал по прочим операция).

В ноябре 2011 года работая в программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7) она увидела, что по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) за октябрь 2011 года числится задолженность на сумму 7 000 000 руб., которая отражалась как выплаченная сотрудникам через банк, но не начисленное как денежное содержание. Она предположила, что счет не закрылся на сумму денежных средств, перечисленных сверх положенных выплат сотрудникам бухгалтерии в октябре 2011 года, поскольку данные деньги не начислялись сотрудникам бухгалтерии в качестве причитающегося денежного содержания. После этого она обратилась к ФИО44, в обязанности которой входило составление реестров на перечисление денег, у которой узнала, что 7 000 000 руб. в октябре 2011 года было перечислено сверх положенных выплат сотрудникам бухгалтерии. Она обратилась к главному бухгалтеру Николаевой Н.Г. и спросила, каким образом данный счет будет закрываться, на что Николаева Н.Г. ей ответила, что это совершенно не ее дело. О произошедшей ситуации она сообщила заместителям главного бухгалтера ФИО36 и ФИО116, однако, последние сказали, что ничего сделать не могут, поскольку данный счет контролирует лично Николаева Н.Г.

Аналогичная ситуация сложилась и в следующие месяцы, а именно по данному счету числилась задолженность на суммы денежных средств перечисленных сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в ноябре 2011 года и декабре 2011 года., За ноябрь имелась задолженность на сумму 25 216 862 руб. 53 коп., за декабрь 2011 года на сумму 25 477 237 руб. 99 коп. (денежное довольствие) и 4 063 186 руб. 71 коп. (социальные выплаты), о чем она также докладывала Николаевой Н.Г.

30 декабря 2011 года в вечернее время ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила Николаева Н.Г. со своего телефона с номера № и сказала, что она закрыла счет 302.11 за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года.

31 декабря 2011 года, зайдя в программу «1С: Предприятие» (Версия 7.7), она убедилась, что задолженность по вышеуказанному счету за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года отсутствует, а также увидела, что в журнале - операций № 6 изменены суммы в хозяйственных операциях, которые она заносила в октябре 2011 года и ноябре 2011 года из составленных сводов расчетно-платежных ведомостей, на основании которых выдача денег производилась безналичным путем.

Сумма в хозяйственной операции по начислению денежного содержания за октябрь 2011 года в размере 68 597 371 руб. 88 коп. была исправлена на 76 643 371 руб. 88 коп., то есть, завышена на 8 046 000 руб., сумма в хозяйственной операции по начислению налога на доходы физических лиц за октябрь 2011 года в размере 8 578 121 руб. была исправлена на 9 624 121 руб., то есть, завышена на 1 046 000 руб. Таким образом, сумма внесенного изменения в данные бухгалтерского учета соответствовала сумме в размере 7 000 000 руб., перечисленной сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в октябре 2011 года.

Сумма в хозяйственной операции по начислению денежного содержания за ноябрь 2011 года в размере 160 904 188 руб. 26 коп. была исправлена на 189 399 242 руб. 79 коп., то есть, завышена на 28 495 054 руб. 53 коп., а сумма в хозяйственной операции по начислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2011 года в размере 20 632 450 руб. была исправлена на 23 910 642 руб., то есть, завышена на 3 278 192 руб. Таким образом, сумма внесенного изменения в данные бухгалтерского учета соответствовала сумме в размере 25 216 862 руб. 53 коп., перечисленной сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в ноябре 2011 года.

Данные изменения в программе были внесены и сохранены пользователем Николаевой Н.Г.

В январе 2012 года (через нескольких дней после новогодних праздников) она, работая в программе «1С: Предприятие» (Версия 7.7) увидела, что сумма в хозяйственной операции по начислению денежного содержания за декабрь 2011 года была исправлена с 167 942 877 руб. 84 коп. на 197 082 223 руб. 29 коп., то есть завышена на 29 139 345 руб. 45 коп., сумма в хозяйственной операции по начислению налога на доходы физических лиц за декабрь 2011 года была исправлена с 21 553 160 руб. на 25 215 267 руб. 46 коп., то есть завышена на 3 662 107 руб. 46 коп. Таким образом, сумма внесенного изменения в данные бухгалтерского учета соответствовала сумме в размере 25 477 237 руб. 99 коп., перечисленной сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в декабре 2011 года.

Аналогично были исправлены бухгалтерские записи по начисленному выходному пособию военнослужащим в декабре 2011 года в размере 451 583 руб. 95 коп. на сумму 3 407 269 руб. 62 коп., то есть, завышены на 2 955 685 руб. 67 коп., по начисленному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет с 782 821 руб.09 коп. на 1 639 504 руб. 82 коп., то есть, завышены на 856 683 руб. 73 коп., по начисленному выходному пособию гражданскому персоналу с 140 437 руб. 59 коп. на 391 254 руб.90 коп., то есть, завышены на сумму 250 817 руб. 31 коп. Таким образом, сумма внесенного изменения в данные бухгалтерского учета соответствовала сумме социальных выплат в размере 4 063 186 руб. 71 коп., перечисленной сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в декабре 2011 года. Кто внес данные изменения, она не обратила внимание.

Вместе с тем при формировании сводов она допустила ошибку, а именно неверно отразила в сводах и соответственно в хозяйственных операциях сумму начисленного денежного содержания по расчетно-платежным ведомостям за декабрь 2011 года, по которым деньги выплачивались безналичным путем на 01 коп. меньше. В том случае, если бы указанная ошибка не допускалась, то сумма в хозяйственных операциях до внесения в них изменений была бы следующей 167 942 877 руб. 85 коп.

Таким образом, в бухгалтерском учете МУ МВД России «Красноярское» размер начисленного денежного содержания сотрудникам и удержанного подоходного налога за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, а также социальных выплат за декабрь 2011 года в отсутствие первичных документов искусственно был завышен и соответствовал данным о выданном денежном содержании и социальных выплат сотрудникам, отраженными ранее в бухгалтерском учете сотрудником ФИО39.

Ознакомившись с ежедневниками, изъятыми сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в архиве бухгалтерии, показала, что в ежедневнике в обложке с надписью «Консультант Плюс надежная правовая поддержка» за 2011 год, на последних листах с надписью «заметки» имеются рукописные записи, которые выполнены Николаевой Н.Г.

Записи следующего содержания: «7 млн. руб., 10 000 000, 15 216 862,53», соответствуют суммам, которые были перечислены сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в октябре 2011 года и ноябре 2011 года.

На листах с надписью «заметки» указаны суммы завышенного денежного содержания и подоходного налога, и разница между ними, которая соответствует суммам, перечисленным сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат, а именно:

- указана сумма искусственно начисленного денежного содержания за октябрь 2011 года в размере 8 046 000 руб., удержанного из него налога на доходы физических лиц в размере 1 046 000 руб. и разница между ними в размере 7 000 000 руб., перечисленная сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в октябре 2011 года;

- указана сумма искусственно начисленного денежного содержания за ноябрь 2011 года в размере 28 495 054 руб. 53 коп., удержанного из него налога на доходы физических лиц в размере 3 278 192 руб. и разница между ними в размере 25 216 862 руб. 53 коп., перечисленная сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в ноябре 2011 года (10 000 000 + 15 216 862 руб. 53 коп.).

Также имеются цифровые рукописные записи, подтверждающие расчет завышенных сумм по начисленному денежному содержанию и подоходного налога между подтвержденными первичными документами и искусственно начисленными суммами, а именно:

- 68 597 371 руб. 88 коп. (сумма начисленного денежного содержания за октябрь 2011 года в соответствии с первичными документами, первоначально отраженная в учете) + 8 046 000 руб. (искусственно начисленное денежное довольствие, не подтвержденное первичными документами) = 76 643 371 руб. 88 коп. (сумма денежного содержания за октябрь 2011 года впоследствии, отраженная Николаевой Н.Г. в журнале операций № 6);

- 8 578 121 руб. (сумма начисленного подоходного налога за октябрь 2011 года в соответствии с первичными документами, первоначально отраженная в учете) + 1 046 000 руб. (искусственно начисленный подоходный налог, не подтвержденный первичными документами) = 9 624 121 (сумма подоходного налога за октябрь 2011 года впоследствии, отраженная Николаевой Н.Г. в журнале операций № 6);

- 160 904 188 руб. 26 коп. (сумма начисленного денежного содержания за ноябрь 2011 года в соответствии с первичными документами, первоначально отраженная в учете) + 28 495 054 руб. 53 коп. (искусственно начисленное денежное довольствие, не подтвержденное первичными документами) = 189 399 242 руб. 79 коп. (сумма денежного содержания за ноябрь 2011 года впоследствии, отраженная Николаевой Н.Г. в журнале операций № 6);

- 20 632 450 руб. (сумма начисленного подоходного налога за ноябрь 2011 года в соответствии с первичными документами, первоначально отраженная в учете) + 3 278 192 руб. (искусственно начисленный подоходный налог, не подтвержденный первичными документами) = 23 910 642 (сумма подоходного налога за ноябрь 2011 года впоследствии, отраженная Николаевой Н.Г. в журнале операций № 6).

Указанные записи, по ее мнению, подтверждают, что Николаева Н.Г. произвела расчет денежных сумм, на которые необходимо было внести изменения в хозяйственные операции по начисленному денежному содержанию и удержанному подоходному налогу, чтобы скрыть в бухгалтерском учете образовавшуюся задолженность за октябрь 2011 года в сумме 7 000 000 руб. и за ноябрь в сумме 25 216 862 руб. 53 коп., так как по данным первичных учетных документов числилось превышение выданного денежного содержания над начисленным.

В ежедневнике за 2012 год на листе с датой 17 января 2012 года имеются рукописные записи следующего содержания «Декабрь 15008332,33 + 10468905,66 = 25477237,99». Указанные записи выполнены Николаевой Н.Г. и соответствуют суммам, которые были перечислены сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат в декабре 2011 года.

Кроме того, она получила детализацию абонентского номера №, сведения из которой подтверждают общение с Николаевой Н.Г. 30.12.2011 г., когда последняя ей сообщила о закрытии счета 302.11 за октябрь и ноябрь 2011 года. А именно 30.12.2011 г. около 19 час. ей позвонила Николаева Н.Г. Она не услышала звонок, в связи с чем он отобразился как «не отвеченный вызов». В 19 час. 07 мин. она перезвонила Николаевой Н.Г. сама и именно тогда Николаева Н.Г. сообщила ей о закрытии счета. 31 декабря 2011 года в 14 час. 33 мин. ей позвонила Николаева Н.Г. и уточнила, проверяла ли она данный счет.

Денежные средства, перечисленные на банковские счета сверх положенных выплат, она и другие сотрудники бухгалтерии в полном объеме обналичивали через банкоматы и сдавали Медиевской Л.В. Деньги Медиевской Л.В. сдавали по нескольку дней, поскольку с банкоматов в день без комиссии можно снимать только по 150 000 руб. Она видела, как сотрудники бухгалтерии шли в кабинет Медиевской Л.В., где сдавали последней денежную наличность, принимая которые последняя собственноручно составляла рукописные списки, указывая в них, кто и какую сумму вернул. Принятые от бухгалтеров деньги Медиевская Л.В. пересчитывала, формировала в пачки, перевязывала резинками, после чего в коробке из-под бумаги относила в кабинет Николаевой Н.Г.

Денежные средства, перечисленные в период с октября по декабрь 2011 года сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат, в кассу бухгалтерии не поступали и сотрудникам эти деньги не выплачивались.

Ведомостей на выдачу сотрудникам денежных средств, которые бы выплачивались из денежных средств, перечисленных в этот период сотрудникам бухгалтерии, минуя их оприходование в кассу, не имелось. Имелись только не учтенные ведомости, по которым в конце декабря 2011 сотрудникам выплачивалась премия и дополнительная материальная помощь на сумму 1 873 640 руб. 78 коп., из каких средств были выплачены деньги по эти ведомостям ей не известно.

В конце декабря 2011 года в соответствии с приказом № 941лс от 30.12.2011 на выдачу премии, а также для выдачи материальной помощи сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, были произведены начисления денег на общую сумму 13 657 350 руб. 58 коп. Из этой суммы удержанию подлежала сумма подоходного налога в размере 1 756 025 руб., а к выдаче причиталась сумма в размере 11 901 325 руб. 58 коп. На вышеуказанные суммы были составлены ведомости на выплату премии и материальной помощи. Указанные ведомости после выплаты по ним денежных средств с подписями получателей для подсчета итоговых сумм, ей принесла ФИО116 Для более быстрого подсчета, она забила данные из указанных ведомостей в программе «Эксель» по форме аналогичной той, что применяет для составления сводов и все данные по этим ведомостям у нее сохранены. Затем эти ведомости она вернула ФИО116

В январе 2012 года она, работая в бухгалтерской программе, увидела отраженный авансовый отчет № 1616 от 29 декабря 2011 года, на основании которого в бухгалтерском учете было произведено списание денежных средств по вышеуказанным ведомостям на сумму 10 029 634 руб. 23 коп. При этом начисления денежных средств сотрудникам на вышеуказанную сумму авансового отчета в бухгалтерском учете были отражены в январе 2011 года, а выдача денежных средств в декабре 2011 года. Фактически выданная сумма по ведомостям, прилагаемым к авансовому отчету № 1616, составила сумму в размере 10 027 684 руб. 80 коп., но к учету была принята не верная сумма в размере 10 029 634 руб. 23 коп. Данное расхождение объясняется тем, что по ведомости № 2170, прилагаемой к авансовому отчету № 1616, к учету принята сумма в размере 15 000 рублей, а фактически по данной ведомости к выдаче причиталась сумма в размере 13 050 рублей, а также ведомость № 2283 была принята к учету на 57 коп. меньше, чем причиталось к выдаче.

Таким образом часть ведомостей на сумму 1 873 640 руб. 78 коп. не были приняты к учету и их местонахождение ей было не известно.

Ведомости и расходные кассовые ордера, изъятые 15 марта 2012 года сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в архиве бухгалтерии являются теми ведомостями, которые поступали ей в конце декабря 2011 года от ФИО116 для подсчета итоговых сумм одновременно с ведомостями, которые впоследствии были приняты к учету по авансовому отчету № 1616. В указанных документах отсутствует ведомость № 2316 на сумму 8 700 руб., однако, эту ведомость дублирует и заменяет расходный кассовый ордер на имя Теплюк. Указанные ведомости в ходе допроса она идентифицировала сверяя их номера с номерами ведомостей, которые отражены в сохранившемся у нее своде. В предъявленных ей расходных документах (ведомостях и расходных кассовых ордерах) выданная сумма составила 2 117 891 руб. 78 коп., а по ее сохраненным данным данная сумма должна составлять 1 873 640 руб. 78 коп. (начислено 11 901 325,58 – удержано 10 027 684,8 = на руки 1 873 640,78). Данное расхождение на сумму 244 251 руб. объяснятся тем, что в предъявленных ей расходных документах с ведомостям находится временный расходный кассовый ордер без номера на сумму 231 201 руб., составленный ею на имя Матюк, который дублирует выдачу денежных средств в этой же сумме по ведомости № 2162 (на выплату сотрудникам отдела кадров), прилагаемой к авансовому отчету № 1616. Кроме того, в предъявленных документах находится ведомость № 2170 на сумму 13 050 рублей, однако ведомость с таким же номером прилагается и к авансовому отчету № 1616, но с другой итоговой суммой в размере - 15 000 рублей. Таким образом, без учета дублирующих документов: расходного кассового ордера на сумму 231 201 руб. и ведомости № 2170 на сумму 13 050 рублей фактическая сумма, выданная по ведомостям не принятым к учету составляет 1 873 640 руб. 78 коп. и совпадает с ее данными.

В феврале 2012 года, когда в МУ МВД России «Красноярское» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, Николаева Н.Г. стала подменять бухгалтерскую документацию для ревизоров, пытаясь тем самым скрыть факты перечисления сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября по декабрь 2011 года.

14 февраля 2012 года Николаева Н.Г. дала указание ей и ФИО44 срочно внести изменения путем завышения итоговых сумм в некоторые расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2011 года по разным подразделениям МУ МВД России «Красноярское». При этом Николаева Н.Г. сказала, что в общей сложности итоговые суммы нужно завысить примерно на 25 миллионов рублей. После этого Николаева Н.Г. выдала ей и ФИО44 тома, в которых закладками были заложены ведомости, подлежащие изменению.

Для чего это было нужно делать, Николаева Н.Г. не сказала, а когда они у нее об этом спросили, приказала: «Не ваше дело, делайте, как я сказала!». Изменения в ведомости она и ФИО44 вносили с использованием программы «1С: Предприятие. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8). Зайдя в программу, они открывали имеющуюся ведомость под номером, под которым она была вшита в папку, затем увеличивали итоговые суммы по каждой ведомости примерно от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., как и требовала Николаева Н.Г. Таким образом, новые распечатанные расчетно-платежные ведомости были с внесенными изменениями, а в программе сохранились в предыдущем варианте. Исправленные ведомости она по указанию Николаевой вложила в тома, где лежали закладки, и оставила их на рабочем столе Медиевской Л.В.

18.02.2012 (в субботу) она и сотрудники бухгалтерии ФИО36, ФИО116, ФИО239, ФИО40, ФИО92, Медиевская Л.В., ФИО44 по указанию Николаевой Н.Г. вышли на работу. Все вышеперечисленные сотрудники бухгалтерии, кроме нее и ФИО44, по указанию Николаевой Н.Г. вносили изменения в расчетно-платежные ведомости на выплату денежного содержания сотрудникам МУ МВД России «Красноярское» по краевому бюджету за декабрь 2011 года, увеличивая в них итоговые суммы, то есть делали все тоже самое, что и она с ФИО44 14 февраля 2012 года.

Она и ФИО44 формировали свод расчетно-платежных ведомостей с учетом внесенных в ведомости изменений, так как данный свод затребовали ревизоры. В этот же день ФИО44 вызвала Николаева Н.Г. и дала указание изготовить новые реестры на перечисление денег за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года, поскольку перед ревизорами необходимо было скрыть перечисления сверх положенных выплат сотрудникам бухгалтерии.

В переделанных расчетно-платежных ведомостях она расписалась в графе «Проверил», а также в графе «Руководитель» проставила клише-факсимиле с подписью «Николаева» и в двух ведомостях расписалась за бухгалтера ФИО245, от имени которой были составлены эти ведомости. Указанные действия она выполнила по указанию Николаевой Н.Г., поскольку последняя приказала все сделать так, чтобы ревизоры ни о чем не догадались.

20 февраля 2012 года переделанные ведомости были подписаны у бухгалтеров расчетной группы, после чего представлены ревизорам.

Таким образом, руками подчиненных сотрудников бухгалтерии в расчетно-платежных ведомостях за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года Николаевой Н.Г. были завышены итоговые суммы. В последующем ей стало понятно, что Николаева Н.Г. создавала видимость перечисления денежного содержания сотрудникам МУ МВД России «Красноярское» в ноябре и декабре 2011 года в большем размере, чем было осуществлено в действительности, и тем самым пыталась скрыть факты перечисления денежных средств сверх положенных выплат сотрудникам бухгалтерии в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

Своды расчетно-платежных ведомостей у нее сохранены в первоначальном виде. В соответствии с инструкцией по бюджетному учету свод расчетно-платежных ведомостей, который является основанием для занесения данных в журнал-операций № 6, необходимо составлять ежемесячно, при этом форма данного свода нормативно – правовыми актами не утверждена, в связи с чем форму свода, который был удобен для ее работы, она разработала самостоятельно. Указанные своды Николаева Н.Г. у нее никогда не требовала и суммы из этих сводов она могла видеть только в журнале-операций № 6 до того, как в него были внесены изменения.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО119 и подозреваемой Николаевой Н.Г. от 16.07.2013 г. (т.45 л.д. 228-233), где ФИО119 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО116 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.44 л.д. 128-136, 137-154, 155-159,160-169,170-172,173-175,186-188), которые она подтвердила в суде, согласно которым в марте 2011 года от старшего специалиста бухгалтерии ФИО18 она узнала, что с 2010 года на банковские карты сотрудников бухгалтерии периодически перечисляются денежные средства из средств краевого бюджета, которые затем обналичиваются через банкоматы и приходуются в кассу, тем самым формируется резервный фонд наличных денежных средств, который поддерживается за счет выдачи денег под отчет бухгалтеру ФИО17. Деньги, которые числятся в подотчете у ФИО17 фактические хранятся у Николаевой Н.Г.

С октября 2011 года по декабрь 2011 года после выдачи сотрудникам денежного содержания на счетах МУ МВД России «Красноярское» оставались остатки денег, и именно эти деньги перечислялись бухгалтерам.

Остатки денег на счетах образовывались ежемесячно, поскольку финансирование заказывалось и поступало в большем размере, чем требовалось. Суммы денежного содержания, подлежащие фактической выдаче сотрудникам, она рассчитывала с учетом потребности в денежных средствах предыдущего месяца и предстоящих дополнительных выплат. Рассчитанную сумму денежного содержания она всегда согласовывала с главным бухгалтером Николаевой Н.Г., которая с ее суммой никогда не соглашалась и говорила, чтобы она запросила больше денег, мотивируя это тем, что в конце года появится экономия, которая будет расходована на выдачу сотрудникам премии и дополнительной материальной помощи. По указанию Николаевой Н.Г. финансирование заказывалось в большем объеме, чем фактически требовалась для оплаты труда сотрудников. В сентябре 2011 года на октябрь 2011 года было запрошено и профинансировано 86 000 000 руб. В октябре 2011 года на ноябрь 2011 года было запрошено 130 038 700 руб. (85 400 000 руб. денежное содержание и 44 638 700 квартальная премия), при этом финансирование поступило в сумме 218 998 700 руб., поскольку помимо заявленной суммы дополнительно было выделено 88 960 000 руб. на выдачу премии. В ноябре 2011 года на декабрь 2011 года было запрошено 183 066 000 руб. (113 315 000 руб. денежное содержание и 69 751 000 руб. единовременное вознаграждение по итогам года), при этом финансирование поступило в сумме 231 323 900 руб. с учетом дополнительно выделенных денежных средств в размере 48 153 600 руб. на выдачу премии.

Суммы денежных средств, которые перечислялись сотрудникам бухгалтерии, определяла лично Николаева Н.Г. и она же называла эти суммы ФИО44, в обязанности которой входило составление реестров на перечисление денег. При этом ФИО44 готовила два вида реестров: один в банк, в котором указывались сотрудники бухгалтерии, а второй в Казначейство Красноярского края, в котором указывались сотрудники других подразделений. Расчет был на то, что в Казначействе не узнают о перечислениях денежных сумм на счета сотрудников бухгалтерии. Реестры в банк направлялись в электронном виде подписанные цифровой подписью главного бухгалтера Николаевой Н.Г. и начальника ФИО12, а реестры в Казначейство Красноярского края направлялись распечатанные на бумаге и подписанные лицами, имевшими право подписи бухгалтерских документов.

В ноябре или декабре 2011 года она являлась очевидцем, как главный бухгалтер Николаева Н.Г. дала указание ФИО44 перечислить на ее банковскую карту денежные средства сверх положенных выплат по реестру с другими бухгалтерами, мотивировав это тем, что она хочет стать обладателем кредитной карты Сбербанка без ограничения лимита, а для этого необходимо поступление на карту значительных денежных сумм. Впоследствии от ФИО44 ей было известно, что в соответствии с подготовленными реестрами на счет Николаевой Н.Г. в ноябре 2011 года и в декабре 2011 года были перечислены денежные средства в размере более 600 000 руб., которые, со слов Медиевская Л.В., Николаева Н.Г. не возвращала.

Денежные средства, которые сверх положенных выплат перечислялись ей и другим сотрудникам бухгалтерии, они обналичивали через банкоматы и сдавали Медиевской Л.В., которая принимала деньги в своем рабочем кабинете № 23, при этом вела учет полученных денежных сумм, составляла рукописные списки, в которых указывала фамилии бухгалтеров, суммы и даты сдачи денежных средств. Полученные денежные средства Медиевская Л.В. в картонной коробке из-под бумаги практически ежедневно относила в кабинет Николаевой Н.Г., она это неоднократно видела. Так, находясь в кабинете у Николаевой Н.Г., она являлась очевидцем того, как Медиевская Л.В. заносила и ставила на рабочий стол Николаевой Н.Г. коробку из-под бумаги, заполненную пачками денежных купюр. В свою очередь Николаева Н.Г. убирала эти деньги в шкаф. Также она неоднократно видела, как Медиевская Л.В. шла с такой же коробкой, наполненной пачками денежных купюр, в кабинет Николаевой Н.Г., откуда выходила уже без денег.

Денежные средства, которые ей были перечислены сверх положенных выплат в период с октября по декабрь 2011 года, она в полном объеме обналичила через банкоматы и сдала Медиевской Л.В., однако приходные кассовые ордера ей не выдавались.

Хозяйственные операции по перечислению сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года отражались в бухгалтерском учете, как выдача денежного содержания сотрудникам. Учитывая, что данные суммы являлись излишне перечисленными и не начислялись сотрудникам бухгалтерии, по счету 302.11 (расчеты по заработной плате) числилось превышение выданного денежного содержания над начисленным.

В конце ноября 2011 года к ней и ФИО36 обратилась ФИО119 и сообщила, что по счету 302.11 за октябрь 2011 года числится задолженность на сумму 7 000 000 руб., которая отражалась как перечисленное сотрудникам, но не начисленное денежное содержание. ФИО119 спросила, как эта сумма будет закрываться, но они и сами не знали. Аналогичная ситуация с указанным счетом произошла за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года, поскольку на суммы перечисленные сотрудникам бухгалтерии в указанный период вновь числилось превышение выданного денежного содержания над начисленным.

В январе 2012 года, когда в МУ МВД России «Красноярское» составлялся годовой отчет, она, работая в бухгалтерской программе, обнаружила, что задолженность по вышеуказанному счету за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года отсутствует, а также увидела, что в журнале - операций № 6 завышен размер начисленного денежного содержания сотрудникам и удержанного подоходного налога за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года. Также она увидела, что указанные операции произведены в последних числах декабря 2011 года пользователем Николаевой Н. Г.

20 января 2012 в ее служебный кабинет пришла Николаева Н.Г., сказала открыть программу и проверить счет 302.11, что она и сделала. При этом увидела образовавшуюся дебиторскую задолженность на суммы, перечисленные сотрудникам бухгалтерии в декабре 2011 года. Николаева Н.Г. дала ей указание завысить в журналах - операций № 6 и № 80 размер начисленного денежного содержания сотрудникам, удержанного подоходного налога и социальных выплат, что ей и было сделано. При этом суммы, на которые она вносила изменения в хозяйственные операции, Николаева Н.Г. рассчитывала в этот момент на калькуляторе и называла ей.

Ей подписаны реестры на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. к платежному поручению № 70575 от 22.12.2011 г., на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. к платежному поручению № 70571 от 22.12.2011 г., на сумму 250 817 руб. 31 коп. к платежному поручению № 70570 от 23.12.2011 г.

В указанных документах перед Казначейством Красноярского края сокрыты факты излишне перечисленных денег, поскольку вместо сотрудников бухгалтерии указаны сотрудники других подразделений МУ МВД России «Красноярское». В указанных реестрах она расписалась по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г., поскольку последняя принесла ей указанные документы и сказала расписаться в них как самой, так и подписать у заместителя начальника Управления, что ей и было сделано. По какой причине Николаева Н.Г. не стала сама подписывать эти документы, ей не известно.

В феврале 2012 года, когда в МУ МВД России «Красноярское» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, Николаева Н.Г. стала менять бухгалтерскую документацию для ревизоров, пытаясь тем самым замаскировать факты перечисления денег сотрудникам бухгалтерии в период с октября по декабрь 2011 года.

В середине февраля 2012 года ревизор ФИО24 затребовала свод расчетно-платежных ведомостей по краевому бюджету за 2011 год, но Николаева Н.Г. нашла какие-то причины, чтобы данный свод ревизору не представлять, а также в приказном порядке сказала, что в субботу для формирования свода на работу выйдут ФИО36, Медиевска Л.В., ФИО44, ФИО119, ФИО239, ФИО40, ФИО92 и она.

В субботу 18 февраля 2012 года они все по распоряжению Николаевой Н.Г. вышли на работу. Николаева Н.Г. вместе с Медиевской Л.В. раздали каждому из бухгалтеров тома с расчетно-платежными ведомостями по краевому бюджету за декабрь 2011 года, на основании которых денежное содержание перечислялось сотрудникам на банковские карты. В данных томах закладками были заложены ведомости, по которым итоговые суммы составляли по нескольку миллионов рублей. Николаева Н.Г. всем дала указание увеличивать итоговые суммы в данных расчетно-платежных ведомостях, (именно в тех, на которых были вложены закладки), чтобы по всем исправленным ведомостям у каждого итоговая сумма увеличилась на 3-4 миллиона рублей, а всего нужно было завысить сумму на 25 000 000 руб. Вносить изменения в ведомости с небольшими итоговыми суммами не имело смысла, поскольку это сразу же могли обнаружить ревизоры, поэтому Николаева Н.Г. и отобрала ведомости с большими итоговыми суммами.

Медиевская Л.В. сказала ей взять с ее стола два или три тома с расчетно-платежными ведомостями за декабрь 2011 года, в которых закладками было заложено 5 расчетно-платежных ведомостей. Изменения в ведомости она вносила с использованием программы «1С: Предприятие. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8). Зайдя в программу, она открывала имеющуюся ведомость под номером, под которым она была вшита в папку, затем увеличивала итоговые суммы, как и требовала Николаева Н.Г. Таким образом, новые распечатанные расчетно-платежные ведомости были с внесенными изменениями, а в программе сохранились в предыдущем варианте. Уже измененные и распечатанные расчетно-платежные ведомости (с завышенными итоговыми суммами) вместе с переданными ей томами она положила на стол Медиевской Л.В. в ее рабочем кабинете. Ведомости были заложены прямо в томах, но не подшиты. В тот момент, когда она возвращала тома с ведомостями Медиевской Л.В., последняя сидела за своим рабочим столом и выполняла аналогичную работу по внесению изменений в ведомости. Какие именно она переделывала ведомости, сообщить не может.

В этот же день, Николаева Н.Г. дала ей распоряжение взять ключ у постового на вахте МУ МВД России «Красноярское» от кабинета, в котором ревизоры проводили документальную проверку. После этого, Николаева Н.Г. дала ей и Медиевской Л.В. указание, следовать за ней, чему они подчинились. По указанию Николаевой Н.Г. она открыла кабинет, выделенный ревизорам, где Николаева Н.Г. сказала искать папки с банковскими документами по краевому бюджету за декабрь 2011 года. Часть папок с банковскими документами обнаружила она, часть Медиевская Л.В., а Николаева Н.Г. еще успела за это время почитать записи ревизоров. Когда они с папками «Банк» выходили из кабинета ревизоров, Николаева Н.Г. дала ей маленькую печать, сказав, что эта печать принадлежит ее супругу ФИО25, который работает ревизором контрольно-ревизионного отдела. Печать имела № 611. Поскольку у ревизоров была печать, начинающаяся с цифры 6, Николаева Н.Г. дала ей обрывок какой-то бумажки и жевательную резинку, чтобы на последние цифры печати наклеить бумажку и данной печатью опечатать кабинет ревизоров, так, чтобы на пластилине осталась цифра 6. В присутствии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. она именно таким образом и опечатала кабинет.

С папками банковских документов, они втроем прошли в кабинет Медиевской Л.В., где находилась ФИО44 Николаева Н.Г. сказала, что им всем необходимо искать реестры на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии и делать закладки на данных страницах. После того, как закладки были сделаны, Николаева Н.Г. дала указание ФИО44 внести изменения в реестры и заменить фамилии сотрудников бухгалтерии на фамилии сотрудников из других подразделений. Внесением изменений в реестры занималась только ФИО44, так как их составление входило в ее обязанности.

Тома, в которые были вшиты ведомости с завышенными итогами, Николаева Н.Г. просматривала лично. В одной из ведомостей Николаева Н.Г. обнаружила отсутствие подписи бухгалтера Представитель потерпевшего и сказала ей расписаться от имени последней, что она и сделала. Также измененные ведомости были подписаны у других бухгалтеров расчетной группы и только после этого переданы ревизорам.

Оригиналы расчетно-платежных ведомостей с 18 февраля 2012 года находились в ее служебном кабинете в тумбочке, куда их принесла и положила Медиевская Л.В., а 07 марта 2012 года эти документы были уничтожены Медиевской Л.В. в кабинете главного бухгалтера Николаевой в ее же присутствии, в аппарате - шредер.

Реестры, переделанные ФИО44, подписывали она, ФИО36 и Николаева Н.Г. Кроме того, она, по указанию Николаевой Н.Г., с переделанными реестрами ходила к заместителю начальника ФИО232, которого убедила в них расписаться, сообщив, что данные реестры распечатаны повторно, поскольку не сохранены в оригиналах.

15.03.2012 года примерно в 19 часов 30 минут она и ФИО40 пошли в помещение архива, чтобы снять копии с документов. Во время копирования ФИО40 увидела на верхней полке, установленной вдоль стены, пакет и сказала, что видела, как именно в этот пакет несколько дней назад Николаева Н.Г. складывал вещи в своем кабинете. Рядом с пакетом стоял сейф Николаевой Н.Г., а за пакетом лежала черная матерчатая сумка, которой ранее пользовались кассиры. Об обнаруженных предметах они сообщили сотрудникам отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», после чего в помещении архива с участием понятых был произведен осмотр, все вышеуказанное было изъято.

Ведомости и расходные кассовые ордера, изъятые 15.03.2012 г. сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в архиве бухгалтерии, являются ведомостями, на основании которых сотрудникам по краевому бюджету в конце декабря 2011 года была выплачена премия и дополнительная материальная помощь. А именно, в конце декабря 2011 года в подотчете у бухгалтера ФИО17 накопилась значительная денежная сумма в размере нескольких миллионов рублей из тех денег, которые до октября 2011 года перечислясь сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат, затем были обналичены, оприходованы в кассу и хранились у Николаевой Н.Г. В середине декабря 2011 года Николаева Н.Г. сказала ей подготовить приказ и ведомости на выплату премии всем сотрудникам по краевому бюджету в размере 4 350 рублей каждому, после выдачи которых подотчет ФИО17 будет закрыт. Сумму премии в размере 4 350 рублей каждому сотруднику определила сама Николаева Н.Г. Изготовленные ведомости на выдачу премии она передала Николаевой Н.Г. В конце декабря 2011 года, Николаева Н.Г. вызвала ее в кабинет, где передала в крышке от картонной коробки вышеуказанные ведомости, которые по какой-то причине своей подписью не утвердила, а также денежную сумму в размере примерно 12 000 000 руб. для выдачи сотрудникам по указанным ведомостям. Ведомости и деньги она отнесла кассиру ФИО231 После выдачи денег, ведомости она передала старшему специалисту ФИО119 для подсчета по ним выданным сумм, после чего вернула Николаевой Н.Г.

В январе 2012 года ей стало известно, что денежные средства, которые числись в подотчете у бухгалтера ФИО17 списаны в бухгалтерском учете по авансовому отчету № 1616 от 29.12.2011 г., при этом к учету были приняты ведомости только на сумму 10 029 634 руб. 23 коп., а ведомости на оставшуюся сумму остались неучтенными. Проанализировав указанное, ей стало понятно, что сумма, которая числилась в подотчете у ФИО17 в конце декабря 2012 года, оказалась меньше, чем фактически было выплачено сотрудникам, поэтому часть ведомостей с подписями получателей остались у Николаевой Н.Г.

Именно указанные ведомости, не принятые к учету, были изъяты в архиве бухгалтерии одновременно с различными предметами и документами, принадлежащими Николаевой Н.Г. Более неучтенных ведомостей в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» не имелось, денежные средства из тех, что перечислялись бухгалтерам в период с октября по декабрь 2011 года, сотрудникам не выдавались.

Учитывая, что начисления сотрудникам по авансовому отчету ФИО17 № 1616 от 29.12.2011 г. ошибочно были отражены в хозяйственных операциях за январь 2011 года, в учете отразилась несуществующая задолженность перед сотрудниками на сумму данного авансового отчета в размере 10 029 634 руб. 23 коп., которой фактически не существовало.

Протоколом очной ставки между ФИО116 и Николаевой Н.Г. от 04.07.2013 г. (т.44 л.д. 176-185), в ходе которой ФИО116 дополнительно показала, что в конце декабря 2011 года она действительно получала денежные средства, предназначенные для выдачи сотрудникам премии в размере 4 350 рублей каждому, при этом эти деньги предназначались для выдачи не только сотрудникам полка ППСМ, а всем сотрудникам по краевому бюджету. Деньги она получала не от Медиевской Л.В., а лично от Николаевой Н.Г., общая сумма этих денег составила около 12 000 000 руб. Деньги Николаева Н.Г. доставала при ней из шкафа в коробке из-под бумаги, а затем еще в нескольких пачках. В итоге деньги в двух картонных коробках из-под бумаги и пакете она отнесла кассиру ФИО231 Кроме того, вышеуказанная премия сотрудникам выплачивалась не из тех денег, что были перечислены бухгалтерам в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, а из тех, которые в конце года числились в подотчете у ФИО17 В конце года подотчет ФИО17 составлял около 10 000 000 руб. и впоследствии был закрыт ведомостями на выдачу вышеуказанной премии.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.44 л.д.189-197, 201-219, 220-236, 237-243,244-246), которые она подтвердила в суде, согласно которым в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года на банковские карты сотрудникам бухгалтерии, в том числе и ей, были перечислены денежные средства на общую сумму более 60 000 000 руб. Указанные денежные средства – это остатки денег, которые оставались на счетах МУ МВД России «Красноярское» после выдачи денежного содержания и социальных выплат сотрудникам, финансируемых за счет средств краевого бюджета.

Указанные денежные средства сотрудникам бухгалтерии перечислялись в соответствии с реестрами, изготовление которых входило в обязанности ФИО44 Суммы, на которые готовились реестры, определяла всегда лично Николаева Н.Г., ни она, ни ФИО116, ни другие сотрудники бухгалтерии принять данное решение не могли. ФИО44, по указанию Николаевой Н.Г., готовила два вида реестров, один в банк, в котором в качестве получателей денег указывались сотрудники бухгалтерии, а второй в Казначейство Красноярского края, в котором указывались сотрудники других подразделений. Реестры в банк направлялись в электронном виде, а в Казначейство Красноярского края - распечатанные на бумаге и подписанные лицами, имевшими право подписи финансовых документов.

После поступления вышеуказанных денежных средств, сотрудники бухгалтерии, в том числе и она, обналичивали их через банкоматы, после чего сдавали Медиевской Л.В. Деньги Медиевская Л.В. принимала в своем кабинете, после чего с коробкой из-под бумаги, наполненной пачками денежных купюр, шла в кабинет Николаевой Н.Г., откуда возвращалась уже без денег. Кроме того, она неоднократно видела в ящике рабочего стола Николаевой Н.Г. значительные суммы денег, данный ящик практически всегда был заполнен полностью, деньги в нем лежали не банковскими пачками, а в разброс, купюры были различным номиналом, в том числе и по 5000 рублей, и купюр было очень много.

Денежные средства, перечисленные в указанный период сотрудникам бухгалтерии, в кассу не приходовались и сотрудникам не выплачивались.

Реестры:

- на сумму 10 000 000 руб. к платежному поручению № 70428 от 17.11.2011 г.;

- на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. к платежному поручению № 70478 от 28.11.2011 г.;

- на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. к платежному поручению № 70513 от 16.12.2011 г., подписаны ею.

В указанных документах перед Казначейством Красноярского края сокрыты факты излишнего перечисления денег, поскольку вместо сотрудников бухгалтерии указаны сотрудники других подразделений МУ МВД России «Красноярское». В данных реестрах она расписалась по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. Какие-то из указанных документов она подписала, когда Николаева Н.Г. отсутствовала в городе и указание подписать документы дала ей перед отъездом, а какие-то на подпись приносила лично. По какой причине Николаева Н.Г. не стала сама подписывать эти документы, ей не известно. О том, что с использованием указанных документов Николаева Н.Г. намеревалась похитить деньги, ей было не известно.

Кроме того, в конце декабря 2011 года из тех денежных средств, которые перечислялись сотрудникам бухгалтерии в период до октября 2011 года, а затем были возвращены в кассу, переданы под отчет ФИО17 и фактически хранились у Николаевой Н.Г., сотрудникам по краевому бюджету выплачивалась премия в размере 4 350 руб. каждому. Ведомости после выдачи указанной премии, которые в последствии приняты учету по авансовому отчету ФИО17 № 1616 от 29.12.2011 г., она подписала в кабинете у Николаевой Н.Г.

В середине февраля 2012 года в ходе ревизии ревизор ФИО24 затребовала свод расчетно-платежных ведомостей по краевому бюджету за 2011 год, но Николаева Н.Г. нашла какие-то причины, чтобы данный свод ревизору не представлять, а также в приказном порядке сказала, что в субботу для формирования свода на работу выйдут ФИО116, Медиевская Л.В., ФИО44, ФИО119, ФИО239, ФИО40, ФИО92 и она.

В субботу 18 февраля 2012 года они все по распоряжению Николаевой Н.Г. вышли на работу. Николаева Н.Г. вместе с Медиевской Л.В. раздали каждому из бухгалтеров тома с расчетно-платежными ведомостями по краевому бюджету за декабрь 2011 года, на основании которых денежное содержание перечислялось сотрудникам на банковские карты. В данных томах закладками были заложены ведомости, по которым итоговые суммы составляли по нескольку миллионов рублей. Николаева Н.Г. всем дала указание увеличивать итоговые суммы в данных расчетно-платежных ведомостях, (именно в тех, на которых были вложены закладки), чтобы по всем исправленным ведомостям у каждого итоговая сумма увеличилась на 3-4 миллиона рублей, а всего нужно было завысить сумму на 25 000 000 руб. Вносить изменения в ведомости с небольшими итоговыми суммами не имело смысла, поскольку это сразу же могли обнаружить ревизоры, поэтому Николаева Н.Г. и отобрала ведомости с большими итоговыми суммами. Николаева Н.Г. зашла в ее служебный кабинет, где лично передала один том с расчетно-платежными ведомостями за декабрь 2011 года, в котором закладкой была заложена 1 расчетно-платежная ведомость (на какой отдел полиции была ведомость, она не запомнила). Изменения в ведомость она вносила с использованием программы «1С: Предприятие. Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8). Зайдя в программу, она открыла необходимую ведомость, затем увеличила в ней итоговую сумму. Сумму, на которую ей нужно было завысить итог по данной ведомости, ей сказала лично Николаева Н.Г. Таким образом, новая распечатанная расчетно-платежная ведомость была с внесенными изменениями, а в программе сохранилась в предыдущем варианте. Измененную и распечатанную расчетно-платежную ведомость она передала Медиевской Л.В. Все сотрудники бухгалтерии, которые в тот день вышли на работу, в том числе и Медиевская Л.В., точно также как и она, по указанию Николаевой Н.Г., вносили изменения в ведомости.

В этот же день она расписалась в измененных ведомостях, а 20 февраля 2012 года указанные ведомости были подписаны у других бухгалтеров расчетной группы и только после этого переданы ревизорам.

Также ей известно, что в указанный день, ФИО44 по указанию Николаевой Н.Г. переделала реестры на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии.

Протоколом очной ставки между ФИО36 и Николаевой Н.Г. от 30.07.2013 г. (т.44 л.д. 250-254), в ходе которой ФИО36 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО231 в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ (т.47 л.д. 216-219, 220-226, 227-243), которые она подтвердила в суде, согласно которым с 21.10.2011 г. по устному распоряжению главного бухгалтера Николаевой Н.Г. на нее были возложены обязанности кассира.

В 2011 году по краевому бюджету было запрещено получать в банке денежную наличность для выплат сотрудникам из кассы, но, несмотря на это, незначительная выдача денег из кассы производилась. Когда она стала выполнять обязанности кассира, то узнала, что в подотчете у бухгалтера ФИО17 числилась значительная денежная сумма по краевому бюджету. Указанная сумма образовалась за счет денежных средств, которые до октября 2011 года перечислялись на банковские карты сотрудников бухгалтерии, затем были обналичены и внесены в кассу, а после этого по документам переданы под отчет ФИО17 Фактически вышеуказанные суммы хранились у главного бухгалтера Николаевой Н.Г. При необходимости Николаева Н.Г. несколько раз выдавала наличные деньги в кассу.

В конце 2011 года из вышеуказанных денег, которые числились в подотчете у ФИО17., сотрудникам по краевому бюджету выплачивалась денежная премия по 4 350 руб. каждому. Денежную сумму в размере около 12 000 000 руб., а также ведомости на выдачу премии, в кассу принесла ФИО116 Деньги и ведомости она раздала сотрудникам, ответственным за выдачу денег в подразделениях, а когда ведомости с подписями получателей были возвращены, то вернула их ФИО116 В указанных ведомостях она не расписывалась, поскольку деньги выплачивались из подотчета ФИО17

Из перечисленных сверх положенных выплат денежных средств, которые бухгалтера обналичили через банкоматы и сдали Медиевской Л.В., в кассу бухгалтерии поступила только денежная сумма в размере 746 779 руб. 40 коп. Указанные деньги являлись не денежным содержанием, а социальными выплатами, в кассу их принесла Медиевская Л.В. 30.12.2012. Более в кассу деньги, которые перечислялись бухгалтерам, не поступали.

Одновременно с деньгами Медиевская Л.В. передала ей лист бумаги, в котором были указаны фамилии бухгалтеров и перечисленные им денежные суммы. Ей (ФИО231) в соответствии с этим списком необходимо было составить приходные кассовые ордера, что она и сделала. Таким образом, в бухгалтерском учете МУ МВД России «Красноярское», в соответствии со списком, который ей представила Медиевская Л.В., отражено поступление денег на сумму 746 779 руб. 40 коп.:

- от Медиевской Л.В. по приходному кассовому ордеру № 709 от 30.12.2011 г. в размере 33 000 руб.;

- от ФИО39 по приходному кассовому ордеру № 710 от 30.12.2011 г. в размере 33 000 руб.;

- от ФИО44 по приходному кассовому ордеру № 711 от 30.12.2011 г. в размере 20 591 руб. 62 коп.;

- от ФИО116 по приходному кассовому ордеру № 712 от 30.12.2011 г. на сумму 110 000 руб.;

- от ФИО39 по приходному кассовому ордеру № 713 от 30.12.2011 г. на сумму 110 000 руб.;

- от ФИО38 по приходному кассовому ордеру № 714 от 30.12.2011 г. на сумму 110 000 руб.;

- от ФИО40 по приходному кассовому ордеру № 715 от 30.12.2011 г. на сумму 110 000 руб.;

- от ФИО248 по приходному кассовому ордеру № 716 от 30.12.2011 г. на сумму 110 000 руб.;

- от ФИО229 по приходному кассовому ордеру № 720 от 30.12.2011 г. на сумму 11 092 руб. 11 коп.;

- от ФИО44 по приходному кассовому ордеру № 722 от 30.12.2011 г. на сумму 95 685 руб. 67 коп.;

- от ФИО45 по приходному кассовому ордеру № 734 от 30.12.2011 г. на сумму 3 410 руб.

Указанные деньги она в последующем выдала сотрудникам из кассы в установленном порядке.

На листе с рукописными записями, изъятым в ходе выемки у ФИО44 указаны фамилии сотрудников бухгалтерии Медиевской Л.В., ФИО39ФИО44, ФИО116, ФИО38, ФИО40, ФИО248, ФИО229, а напротив каждой фамилии указаны денежные суммы, которую соответствуют суммам из вышеуказанных приходных ордеров. Данные суммы Николаевой Н.Г. она никогда не говорила.

Протоколом очной ставки между ФИО231 и Николаевой Н.Г. от 17.07.2013 г. (т.48 л.д. 7-11), в ходе которой ФИО231 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.45 л.д. 5-11, 26-34), которые свидетель подтвердила в суде, согласно которым с целью перечисления денежных средств бухгалтерам в банк изготавливались и направлялись реестры на перечисление денег с указанием данных сотрудников бухгалтерии, а в Казначейство Красноярского края, по указанию Николаевой Н.Г., реестры, в которых указывались сотрудники других подразделений.

В последующем всем сотрудникам Управления были оформлены банковские карты и необходимость в данных перечислениях отпала. Однако, денежные средства продолжали периодически перечислять сотрудникам бухгалтерии, но уже с не целью дальнейших выплат сотрудникам, не имеющим банковских карт, а с целью полного освоения поступившего финансирования. Таким образом, сотрудникам бухгалтерии стали перечислять деньги, которые оставались на счетах МУ МВД России «Красноярское» после выдачи сотрудникам денежного содержания. Указанные суммы по-прежнему обналичивались через банкоматы и приходовались в кассу, а затем передавались под отчет бухгалтеру ФИО17 Таким образом, в бухгалтерии формировался резервный фонд наличных денежных средств. Когда в подотчете у бухгалтера ФИО17 происходило значительное накопление денежных сумм, то из этих денег производились различные выплаты сотрудникам.

О том, что ФИО17 является подотчетным лицом только по документам, а фактически деньги хранятся у Николаевой Н.Г., она узнала только летом 2011 года.

В первых числах октября 2011 года она ушла на пенсию и обязанности по составлению реестров были возложены на специалиста ФИО44 В период с января 2011 года по сентябрь 2011 года все денежные суммы, которые перечислялись сотрудникам бухгалтерии, были возвращены и оприходованы в кассу бухгалтерии.

Показаниями свидетеля ФИО17. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в силу ст.281 УПК РФ (т.46 л.д. 138-142, 246-251), которые свидетель подтвердила в суде, согласно которым с 2010 года до октября 2011 года на лицевые счета сотрудников бухгалтерии периодически поступали денежные средства сверх положенных выплат, которые обналичивались через банкоматы, приходовались в кассу, после чего по документам передавались ей под отчет, но фактически хранились у Николаевой Н.Г., а она только подписывала расходные кассовые ордера. В том случае если указанные деньги выдавались сотрудникам, она расписывалась в ведомостях в качестве раздатчика денег и в авансовых отчетах, на основании которых с ее подотчета списывались денежные средства.

В авансовом отчете № 1616 от 29.12.2011 в графе «Подотчетное лицо» имеется ее подпись, кроме того, ее подписи имеются в ведомостях на выдачу денег сотрудникам. Однако, деньги по указанным документам она не выдавала, а только подписала их в кабинете у Николаевой Н.Г., поскольку они были выданы из тех, что числились у нее в подотчете и хранились у Николаевой Н.Г.

Кроме того, в период с октября 2011 года по декабре 2011 года на ее банковскую карту также как и на карты остальным сотрудникам бухгалтерии перечислялись денежные средства сверх положенных выплат, которые она в полном объеме обналичила через банкоматы и вернула бухгалтеру Медиевской Л.В. Однако, приходные кассовые ордера на эти суммы ей не выдавались.

Показаниями свидетеля ФИО230 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в силу ст.281 УПК РФ (т. 47 л.д. 188-196, 197-201, 202-206), подтвержденных свидетелем, согласно которым в период с 26.09.2011 г. по 21.10.2011 г. она по устному распоряжению главного Николаевой Н.Г. выполняла обязанности кассира бухгалтерии, обслуживала федеральный и краевой бюджеты. В указанный период денежные средства, перечисленные сверх положенных выплат сотрудникам бухгалтерии, в кассу не поступали.

Начиная с 2010 года до октября 2011 года на лицевые счета сотрудников бухгалтерии, в том числе и ей, неоднократно поступали денежные средства сверх положенных выплат, которые обналичивались через банкоматы, приходовались в кассу и расходовались в установленном порядке.

В декабре 2011 года на ее лицевой счет поступили денежные средства в сумме 556 000 руб., которые она сняла через банкомат и сдала Медиевской Л.В., поскольку на тот момент все бухгалтера сдавали деньги только Медиевской Л.В., которая относила их Николаевой Н.Г.

Показаниями свидетеля ФИО35 в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т.47 л.д. 52-57, 58-60), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которымс ноября 2011 года по декабрь 2011 года на ее лицевой счет вновь поступили денежные средства сверх положенных ей выплат, которые она обналичила через банкоматы и в полном объеме сдала Медиевской Л.В. Денежные средства Медиевская Л.В. принимала в кабинете № 23 в присутствии сотрудников бухгалтерии, которые занимали с ней один служебный кабинет. Принимая деньги, Медиевская Л.В. на листах формата А4 расчерчивала таблицы, в которых указывала фамилии бухгалтеров, а также даты сдачи денежных средств и суммы. Денежные средства Медиевская Л.В. пересчитывала и относила в кабинет главного бухгалтера Николаевой Н.Г., о чем ей известно как от самой Медиевской Л.В., так и от бухгалтеров, которые работали с ней в одном кабинете. Кроме того, в один из дней декабря 2011 года она лично видела, как Медиевская Л.В. шла из своего кабинета в кабинет Николаевой Н.Г., при этом в руках несла картонную коробку, в которой находились денежные купюры, разложенные по пачкам.

Приходные кассовые ордера на суммы денежных средств, которые ей были перечислены в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 год, и впоследствии в полном объеме возвращены Медиевской Л.В., ей не выдавались.

Показаниями свидетеля ФИО229 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.47 л.д. 85-96, 97-102), подтвержденные свидетелем, согласно которым в обязанности было вменено начисление денежного содержания сотрудникам отделов полиции № и № с составлением расчетно-платежных ведомостей. Сотрудники указанных отделов финансировались, в том числе, за счет краевого бюджета и предоставляемых межбюджетных трансфертов. Денежное содержание сотрудники указанных подразделений в 2011 году получали на банковские карты, за исключением некоторых разовых выплат. Так, в конце 2011 года все сотрудники, финансируемые за счет средств краевого бюджета, получили премию в размере примерно 4 350 руб. каждый, которая выплачивалась наличными деньгами, в связи с чем это было связано ей не известно.

В период с октября 2011 года по декабрь 2011 года на счета сотрудников бухгалтерии, в том числе и ей, перечислялись крупные денежные суммы сверх положенных выплат. Размер указанных сумм составлял по нескольку сотен тысяч рублей и даже более одного миллиона рублей в месяц. Ее согласие на перечисление денег никто не спрашивал.

Деньги от сотрудников бухгалтерии Медиевская Л.В. принимала практически ежедневно. В течение дня Николаева Н.Г. заходила к ним в кабинет и спрашивала у Медиевской Л.В., все ли сотрудники бухгалтерии своевременно сдают деньги, то есть контролировала данную процедуру. Принятые от бухгалтеров деньги Медиевская Л.В. относила в кабинет Николаевой Н.Г. Денежные средства, перечисленные ей сверх положенных выплат, она в полном объеме вернула Медиевской Л.В., однако приходные кассовые ордера ей не выдавались.

В ноябре 2011 года Николаева Н.Г. зашла к ФИО44 и дала последней указание перечислить на ее (Николаевой Н.Г.) банковскую карту денежные средства сверх положенных выплат по реестру с другими бухгалтерами, мотивировав это тем, что хочет стать обладателем безлимитной кредитной карты Сбербанка. Впоследствии ФИО44 рассказывала, что согласно подготовленным реестрам на банковский счет Николаевой Н.Г. были перечислены денежные средства в размере более 600 000 руб. При этом она никогда не видела, чтобы Николаева Н.Г. также как другие бухгалтера возвращала эту сумму Медиевской Л.В.

В феврале 2012 года, когда в МУ МВД России «Красноярское» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, Николаева Н.Г. запретила ей и другим сотрудникам бухгалтерии общаться с ревизорами и сообщать им о перечислениях сотрудникам бухгалтерии денежных в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

20.02.2012 г. утром придя на работу, она увидела, что в кабинете на рабочих столах лежат папки с бухгалтерскими документами с названием «Зарплата перечисленная в банк по краевому бюджету за декабрь 2011 года» с заложенными закладками. Николаева Н.Г. сообщила, что ревизоры запросили расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года, на основании которых деньги перечислялись сотрудникам по краевому бюджету через банк, однако в этих ведомостях выявлено отсутствие подписей некоторых бухгалтеров, которые необходимо проставить.

По указанию Николаевой она подписала расчетно-платежную ведомость № 00000012467 за декабрь 2011 года, затем отнесла папки ФИО243 и ФИО237, которые также расписались в расчетно-платежных ведомостях. В последующем выяснилось, что в расчетно-платежной ведомости № 00000012467 за декабрь 2011 года, составленной от ее имени, завышена итоговая сумма. Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла, кто внес данные изменения в указанную ведомость ей не известно.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО229 и подозреваемой Николаевой Н.Г. от 03.07.2013 г. (т. 47 л.д. 111-115), в ходе которой ФИО229 дала последовательные показания о том, что она неоднократно являлась очевидцем разговоров Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., в ходе которых Медиевская Л.В. согласовывала с Николаевой Н.Г. когда последней можно занести в кабинет деньги. В назначенное время, Медиевская Л.В. с деньгами шла в кабинет к Николаевой Н.Г., а возвращалась уже без них.

Подозреваемая Николаева Н.Г. показания ФИО229 не подтвердила и показала, что деньги Медиевская Л.В. ей в кабинет никогда не приносила, а в разговорах с Медиевской Л.В., она давала последней указания, относить деньги в кассу бухгалтерии.

Показаниями свидетеля ФИО20 в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.48 л.д. 17-29, 30-33), которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в конце 2011 года все сотрудники, финансируемые за счет средств краевого бюджета, получили премию в размере примерно 4 350 руб. каждый, которая выплачивалась наличными деньгами.

По обстоятельствам систематического перечисления в период с 2010 года по октябрь 2011 года ей и другим бухгалтерам денежных средств сверх положенных выплат дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО230, ФИО35 и ФИО229

Она неоднократно являлась очевидцем того, как сотрудники бухгалтерии сдавали Медиевской Л.В. наличные деньги, перечисленные им сверх положенных выплат. Последняя их принимала, раскладывала по пачкам, после чего складывала в коробку и по согласованию с Николаевой Н.Г. заносила последней в кабинет.

Она неоднократно являлась очевидцем того, как Николаева Н.Г. приходила к ним в кабинет, и, обращаясь к ФИО44, сообщала последней о необходимости составления реестров на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии. В ноябре 2011 года ФИО44 по просьбе Николаевой Н.Г. включила последнюю в реестр на перечисление денег, в результате чего ей (Николаевой Н.Г.) были перечислены деньги сверх положенных выплат, которые Николаева Н.Г., со слов Медиевской Л.В., не вернула.

13.03.2012 года вечером, когда она, ФИО229, ФИО46 и ФИО45 пошли в помещение архива за одеждой, то на полке увидели металлический сейф, который ранее находился в кабинете у Николаевой Н.Г., рядом с сейфом стоял объемный плотный пакет. Находились ли на полке еще какие-либо предметы, они не заострили внимание. Указанные предметы в архиве находились несколько дней, а в последствии были изъяты. Также была изъята сумка с деньгами в сумме около 4,5 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО45, ФИО46 которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Кроме того, ФИО46 показала, что 20.02.2012 во время проведении ревизии она по указанию Николаевой Н.Г. расписалась в расчетно-платежной ведомости № 00000012578 на выдачу денег сотрудникам за декабрь 2011 года и в расчетно-платежной ведомости № 00000010877 на выдачу денег за ноябрь 2011 года, поскольку Николаева Н.Г. пояснила, что ревизоры затребовали к проверке расчетно-платежные ведомости, а в них отсутствуют подписи некоторых бухгалтеров, в том числе и ее.

В последующем она узнала, что в указанные ведомости были внесены изменения, а именно завышены итоговые суммы. Также она узнала, что от ее имени была переделана еще одна расчетно-платежная ведомость № 00000010568 на выдачу денег за ноябрь 2011 года, в которой также были завышены итоговые суммы, но данная ведомость ей на подпись не представлялась.

Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла.

Показаниями свидетеля ФИО246 в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в силу ст. 281 УПК РФ (т.48 л.д. 177-181, 182-203), которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым в конце 2011 года все сотрудники, финансируемые за счет средств краевого бюджета, получили премию в размере примерно 4 350 руб. каждый, которая выплачивалась наличными деньгами, с чем это было связано, ей не известно.

В ноябре 2011 года и в декабре 2011 года на ее лицевой счет неоднократно поступали денежные средства сверх положенных выплат, которые она обналичивала через банкоматы и сдавала Медиевской Л.В. Медиевская Л.В. Деньги Медиевская Л.В. относила Николаевой Н.Г., она сама это видела, а именно как Медиевская Л.В. заходила в кабинет Николаевой Н.Г. с деньгами. Денежные средства, перечисленные ей сверх положенных выплат, она в полном объеме вернула Медиевской Л.В., приходные кассовые ордера ей не выдавалисьв бухгалтерских документах установлены ведомости составленные от ее имени, в которых выявлено завышение итоговых сумму, а именно расчетно-платежная ведомость № 00000010497 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежная ведомость № 00000012053 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежная ведомость № 00000012077 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежная ведомость № 00000012098 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежная ведомость № 00000012208 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежная ведомость № 00000012158 на выдачу денег за декабрь 2011 года.

Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла, кто внес изменения в ведомости, составленные от ее имени за декабрь 2011 года № 00000010497, № 00000012053, № 00000012077, № 00000012098 № 00000012208, ей не известно.

Показаниями свидетелей Представитель потерпевшего и ФИО235, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО246 в части систематического перечисления ей и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Кроме того, Представитель потерпевшего, показала, что расчетно-платежную ведомость № 00000011080 на выдачу денег за ноябрь 2011 года она подписала во время проведения ревизии в феврале 2012 года по просьбе ФИО44, поскольку последняя сообщила, что она (Представитель потерпевшего) забыла в ней расписаться. Подписывая данную ведомость, она не сверяла ее с такой же ведомостью, содержащей в бухгалтерской программе. Также от ее имени изготовлена и подписана расчетно-платежная ведомость № 00000012464 за декабрь 2011 года. О том, что в указанных ведомостях были завышены итоговые суммы, ей не было известно.

ФИО235 показала, что расчетно-платежную ведомость № 00000012691 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежную ведомость № 00000012645 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежную ведомость № 00000012535 на выдачу денег за декабрь 2011 года, расчетно-платежную ведомость № 00000011177 на выдачу денег за ноябрь 2011 года и расчетно-платежную ведомость № 00000011195 на выдачу денег за ноябрь 2011 года она подписала во время проведения ревизии в феврале 2012 года по просьбе ФИО44, поскольку последняя сообщила, что она (Тетенькова) забыла расписаться в данных ведомостях. Подписывая данные ведомости, она не сверила их с такими же ведомостями из программы. О том, что в указанных ведомостях были завышены итоговые суммы, она не знала.

Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла, кто внес данные изменения в указанные ведомости, ей не известно.

Расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года № 00000012691№ 00000012645, № 00000012535, изъятые в ходе выемки у ФИО120, являются оригиналами, в указанных ведомостях указаны итоговые суммы, соответствующие действительности и эти ведомости ею были составлены в декабре 2011 года. Именно указанные ведомости в последствии были заменены на ведомости с завышенными итогами.

Показаниями свидетеля ФИО243 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.49 л.д. 1-7, 8-11), являющейся в 2011 году сотрудником бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО246, Представитель потерпевшего и ФИО235 в части систематического перечисления ей и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Также показала, что 20.02.2012 г. сотрудники бухгалтерии ФИО92 и ФИО229 принесли ей папки с расчетно-платежными ведомостями, в которых ведомости, составленные под ее фамилией, были заложены закладками. Она предположила, что забыла расписаться в составленных ею ведомостях, поэтому подписала несколько ведомостей за декабрь 2011 года № 00000012371, № 00000012605 и № 00000010729 на выдачу денег за ноябрь 2011 года. Подписывая данные ведомости, она не сверяла их с аналогичными ведомостями, содержащимися в бухгалтерской программе. От ее имени переделана расчетно-платежная ведомость № 00000012389 за декабрь 2011 года, однако, ею она не подписывалась.

О том, что в указанных ведомостях были завышены итоговые суммы, она не знала. Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла.

Показаниями свидетеля ФИО237, которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО235, ФИО243 в части систематического перечисления ей и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Также она показала, что 20.02.2012 сотрудники бухгалтерии ФИО92 и ФИО229 принесли ей папки с расчетно-платежными ведомостями, в которых ведомости, составленные под ее фамилией, были заложены закладками. Она предположила, что забыла расписаться в составленных ею ведомостях, поэтому подписала расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года № 00000012177, № 00000012130. Подписывая данные ведомости, она не сверяла их с аналогичными ведомостями, содержащимися в бухгалтерской программе.

О том, что в указанных ведомостях были завышены итоговые суммы, она не знала. Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла.

Показаниями свидетеля ФИО245 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т. 49 л.д. 22-27, 31-75), которые она подтвердила в суде, дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО235, ФИО243 в части систематического перечисления ей и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Также показала, что расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года № 00000012172, № 00000012120, за ноябрь 2011 года № 00000010752, № 00000010818 являются не оригинальными, а переделанными, в ведомостях явно завышены итоговые суммы, ведомости ей не составлялись и не подписывались.

Показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО92, которые дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО246, Представитель потерпевшего, ФИО235, ФИО243, ФИО245 в части систематического перечисления ей и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Кроме того ФИО41 показала, что в расчетно-платежная ведомость № 00000012372 на выдачу денег за декабрь 2011 года, составленная от ее имени имеет завышенную итоговую сумму. ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла, кто внес данные изменения в указанную ведомость, ей не известно, ее подпись в этой ведомости отсутствует.

ФИО92, помимо изложенного подтвердила свои показания данные на предварительном следствии показала, что расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2011 года № 00000010582 и № 00000010543 на выдачу являются не оригинальными, а переделанными, в ведомостях явно завышены итоговые суммы. При каких обстоятельствах она подписала указанные ведомости, не помнит.

Свидетели ФИО239, ФИО241, ФИО120, ФИО240, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО115, ФИО40 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО92 и других в части систематического перечисления им и другим сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года и последующей сдачи указанных денежных сумм Медиевской Л.В., а также в части выдачи в конце 2011 года всем сотрудникам, финансируемым за счет средств краевого бюджета, денежной премии в размере 4 350 рублей наличными.

Кроме того, показали:

- ФИО239, что расчетно-платежные ведомости за декабрь 2011 года № 00000012124, № 00000012449, № 00000012438, № 00000012417 являются не оригинальными, а переделанными, в ведомостях явно завышены итоговые суммы. При каких обстоятельствах она подписала указанные ведомости, не помнит.

- ФИО241, что 20.02.2012 она по просьбе ФИО44 подписала расчетно-платежную ведомость № 00000012611 на выдачу денег за декабрь 2011 года. О том, что данная ведомость являлась не оригинальной и в ней завышена итоговая сумма, она узнала позже. Подписывая данную ведомость, она полагала, что своевременно забыла в ней расписаться и не сверила ее с аналогичной ведомостью, содержащейся в бухгалтерской программе.

Она ведомости с завышенными итоговыми суммами никогда не составляла, кто внес данные изменения в указанную ведомость, ей не известно.

- ФИО120, что в ее должностные обязанности входило подшивание архивных документов. В феврале 2012 года, когда в МУ МВД России «Красноярское» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в архиве бухгалтерии неоднократно перешивались папки с бухгалтерскими документами. 18.02.2012 в субботу ей позвонила бухгалтер ФИО247 и сказала, что им необходимо прибыть на работу, чтобы срочно подшить документы. В указанный день в помещение архива заходили сотрудники бухгалтерии ФИО92, ФИО250, ФИО40, ФИО44, ФИО116 и Медиевская Л.В., последние приносили папки с названием «Зарплата перечисленная в банк» за декабрь 2011 года, в которых она и ФИО247 перешивали ведомости вложенные в папки. Новые ведомости имели такие же номера, что и те, которые извлекались из папок, но в них были завышены итоговые суммы.

25.06.2012 года, работая в архиве, расположенном на втором этаже здания, в одной из коробок с документами, которые находились под стеллажами, она обнаружила расчетно-платежные ведомости на выдачу денег за декабрь 2011 года с подписями бухгалтера ФИО235 Именно указанные ведомости были извлечены из папок 18.02.2012 и заменены на ведомости с завышенными итоговыми суммами. Местонахождение других аналогичных ведомостей ей не известно.

- ФИО240, что в один из дней декабря 2011 года она была очевидцем того, как Медиевская Л.В., собрав деньги у сотрудников бухгалтерии, относила их в кабинет Николаевой Н.Г. Кроме того, она постоянно требовала у Медиевской Л.В. приходные кассовые ордера, которые последняя первое время обещала выдать, а потом стала говорить, чтобы она обращалась к Николаевой Н.Г.

- ФИО115, что в декабре 2011 года она составляла авансовый отчет ФИО17 № 1616 от 29.12.2011 к которому прилагались ведомости на выдачу сотрудникам по краевому бюджету денежной премии. Ведомости, утвержденные подписью Николаевой Н.Г., она получила у последней. К учету она приняла все полученные ведомости. О том, что у Николаевой Н.Г. остались неучтенные ведомости, она не знала. Кроме того, при составлении авансового отчета она допустила ошибку, а именно ведомость № 0000002283 с итоговой суммой в размере 68 570 руб. 80 коп. была принята к учету на сумму 68 570 руб. 23 коп., то есть на 57 коп. меньше.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.50 л.д. 24-28, 29-39), которые он подтвердил в суде, согласно которым он занимал должность начальника УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 г. – МУ МВД России «Красноярское»), имел право подписи финансовых документов.

В первой половине 2010 года Николаева Н.Г. ему доложила, что изменился порядок кассового обслуживания исполнения краевого бюджета, в связи с чем, в кассу запрещено получать наличные деньги, а в бухгалтерии постоянно возникают ситуации, когда сотрудникам нужно срочно выдать деньги из кассы. Он предложил Николаевой Н.Г. обратиться в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю и потом доложить ему о разрешении данной проблемы.

Через некоторое время от Николаевой Н.Г. ему стало известно, что она согласовала в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю возможность получения денег через подотчетных лиц бухгалтерии, а именно, указанным сотрудникам на банковские счета будут перечисляться денежные средства, которые затем будут обналичиваться и приходоваться в кассу с целью дальнейших выплат сотрудникам. При этом речь шла о перечислениях денег только законным способом.

О том, что в период с октября по декабрь 2011 года сотрудникам бухгалтерии были перечислены денежные средства сверх положенных выплат в размере более 60 000 000 руб. и в последующем не оприходованы в кассу, он не знал. То, что в Казначейство Красноярского края направляются реестры, в которых вместо сотрудников бухгалтерии указываются сотрудники других подразделений, он также не знал.

Им подписан реестр от 28.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп., прилагаемый к платежному поручению № 70478 от 28.11.2011 г. В указанном реестре отсутствуют фамилии сотрудников бухгалтерии, а указаны сотрудники других подразделений, при этом в банк реестры направляются в электронном виде и он их не видит и не подписывает. Когда он подписывал указанный распечатанный на бумаге документ, ему не было известно о том, что в нем указаны несоответствующие действительности сведения и что сумму в размере 15 216 862 руб. 53 коп. Николаева Н.Г. планировала перечислить сотрудникам бухгалтерии.

12.03.2012 г., во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» к нему обратилась ФИО24 с целью обеспечения представления сотрудниками бухгалтерии письменных объяснений по возникшим в ходе ревизии вопросам, поскольку данная обязанность при проведении ревизий (в соответствии с приказом № 740 от 06.08.2002 г.) возложена на начальника ревизуемого органа. С целью обеспечения получения объяснений от сотрудников бухгалтерии в распоряжение ревизоров были направлены сотрудники отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

13.03.2012 г. от ревизора ФИО24 поступил рапорт, в котором указывалось о необоснованном списании бюджетных средств. На основании данного рапорта он назначил служебную проверку (приказ № 153 от 13.03.2012 г.)

Показаниями свидетеля ФИО232 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.50 л.д. 53-58), которые он подтвердил в суде, согласно которым в МУ МВД России «Красноярское» он занимает должность заместителя начальника, имеет право подписи финансовых документов.

Им подписан реестр от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп., прилагаемый к платежному поручению № 70513 от 16.12.2011 г., и реестр от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп., прилагаемый к платежному поручению № 70570 от 23.12.2011 г. В указанных реестрах отсутствуют фамилии сотрудников бухгалтерии, а указаны сотрудники других подразделений, при этом в банк реестры направляются в электронном виде, он их не видит и не подписывает. Когда он подписывал указанные распечатанные на бумаге реестры, ему не было известно о том, что в них указаны несоответствующие действительности сведения и что суммы в размере 15 008 332 руб. 33 коп. и 250 817 руб. 31 коп. Николаева Н.Г. планировала перечислить сотрудникам бухгалтерии. О том, что сотрудникам бухгалтерии перечислялись денежные суммы сверх положенных выплат, он не знал.

Им подписаны реестры от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., от 16.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 856 683 руб. 73 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп., от 23.12.2011 г. на сумму 250 817 руб. 31 коп., от 16.12.2011 г. на сумму 86 122 646 руб. 67 коп., от 17.11.2011 г. на сумму 65 327 398 руб. 25 коп. Указанные реестры он подписал по просьбе ФИО116 в феврале 2012 года, то есть в период ревизии финансово-хозяйственной деятельности. ФИО116 просила его подписать реестры за ноябрь и декабрь 2011 года, пояснив, что документы ранее были подписаны им, но в последующем не сохранились. О том, что указанные документы были переделаны и в них содержатся недостоверные сведения, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.43 л.д. 218-228, 229-233), которые она подтвердила в суде, согласно которым, работая старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении ревизии было установлено, что с 2010 года на счета сотрудников бухгалтерии периодически перечислялись денежные средства сверх положенных выплат. Перечисления сотрудникам бухгалтерии денег в период до октября 2011 года отражались в бухгалтерском учете без сокрытия данных фактов, указанные денежные средства вносились в кассу учреждения, затем передавались под отчет бухгалтеру ФИО17 и в дальнейшем расходовались для осуществления выплат сотрудникам.

При проверке данных бухгалтерского учета с данными из реестров, полученных в Сбербанке России, было установлено, что в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года в МУ МВД России производилось перечисление денежных средств краевого бюджета на банковские карты 35 сотрудникам бухгалтерии на сумму более 60 000 000 руб., которые не были возвращены в кассу учреждения.

В ходе проверки банковских документов по краевому бюджету было установлено, что к платежным поручениям на перечисление денег сотрудникам бухгалтерии прилагались реестры с недостоверными сведениями, в которых отсутствовали данные о перечислении денег сотрудникам бухгалтерии, а именно:

- к платежному поручению № 70360 от 21.10.2011 г. на сумму 7 000 000 руб. прилагался реестр, в котором указывались сотрудники, получившие деньги по реестру от 18.10.2011 г. на сумму 58 828 951 руб. 75 коп. Вместе с тем из реестра на сумму 58 828 951 руб. 75 коп. указанные сотрудники были исключены, а общий итог по реестру завышен на 7 000 000 руб.;

- к платежному поручению № 70428 от 17.11.2011 г. на сумму 10 000 000 руб. прилагался реестр, в котором указывались сотрудники, получившие деньги по реестру от 02.11.2011 г. на сумму 72 309 695 руб. 46 коп. Вместе с тем из реестра на сумму 72 309 695 руб. 46 коп. указанные сотрудники были исключены, а общий итог по реестру завышен на сумму 10 018 930 руб. 87 коп.;

- к платежному поручению № 70478 от 28.11.2011 г. на сумму 15 216 862 руб. 53 коп. прилагался реестр, в котором указывались сотрудники, получившие деньги по реестру от 17.11.2011 г. на сумму 65 327 398 руб. 25 коп. Вместе с тем из реестра на сумму 65 327 398 руб. 25 коп. указанные сотрудники были исключены, а общий итог по реестру завышен на 15 265 103 руб. 93 коп.;

- к платежному поручению № 70513 от 15.12.2011 г. на сумму 15 008 332 руб. 33 коп. прилагался реестр, в котором указывались сотрудники, получившие деньги по реестру от 05.12.2011 на сумму 54 519 962 руб. 81 коп.

Вместе с тем из реестра на сумму 54 519 962 руб. 81 коп. указанные сотрудники были исключены, а общий итог по реестру завышен на 15 008 332 руб. 33 коп.;

- к платежному поручению № 70575 от 22.12.2011 г. на сумму 10 468 905 руб. 66 коп. прилагался реестр, в котором указывались сотрудники, получившие деньги по реестру от 16.12.2011 на сумму 86 122 646 руб. 67 коп. Вместе с тем из реестра на сумму 86 122 646 руб. 67 коп. указанные сотрудники были исключены, а общий итог по реестру завышен на 10 468 965 руб. 76 коп.;

- к платежному поручению № 70571 от 22.12.2011 г. на сумму 2 955 685 руб. 67 коп. прилагался реестр, в котором указывалось только шесть сотрудников бухгалтерии, а также сотрудники других подразделений;

- к платежному поручению № 2673349 от 26.12.2011 г. на сумму 856 683 руб. 73 коп., в котором указывалось только пять сотрудников бухгалтерии, а также сотрудники других подразделений.

Кроме того, в ходе ревизии было установлено, что суммы начисленного денежного содержания сотрудникам, отраженные в бухгалтерском учете, превышали суммы начисленного денежного содержания по расчетно-платежным ведомостям, содержащимся в программе «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), в связи с чем ходе ревизии были проверены первичные документы - ведомости на выдачу денег сотрудникам путем перечисления на банковские карты за декабрь 2011 года. В ходе проверки были выявлены ведомости за декабрь 2011 года, в которых было установлено завышение итоговых сумм. Указанные ведомости отражены в акте ревизии.

Таким образом, в ходе ревизии в первичных документах было установлено искусственное завышение начисленного денежного содержания сотрудникам по краевому бюджету за декабрь 2011 года.

Кроме того, в ходе ревизии было установлено, что перечисления сотрудникам бухгалтерии денежных средств сверх положенных выплат в период до октября 2011 года отражались в бухгалтерском учете по дебету счета 304.03 (денежные средства из органов казначейства поступили в погашение кредиторской задолженности по удержаниям из выплат по оплате труда), а с октября 2011 года по дебету счета 302.11 и 302.62 (денежные средства из органов казначейства поступили в уменьшение кредиторской задолженности по оплате труда и социальным выплатам).

Таким образом, в ходе ревизии было выявлено, что с октября 2011 года перечисления денежных средств сотрудникам бухгалтерии отражались как выданное денежное содержание, при этом указанные суммы им не начислялись, а являлись излишне перечисленными денежными средствами.

12.03.2012 года она обратилась к начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 с просьбой обеспечить представление сотрудниками бухгалтерии письменных объяснений, в связи с чем в распоряжение ревизоров для получения объяснений от бухгалтеров были направлены сотрудники отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». В объяснениях, полученных сотрудниками отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», сотрудники бухгалтерии указали, что по указанию главного бухгалтера Николаевой Н.Г. на их банковские карты были перечислены денежные средства сверх положенных выплат, которые они обналичивали и в полном объеме возвращали бухгалтеру Медиевской Л.В.

После ознакомления с заключением эксперта № 12 от 29.05.2013 г. пояснила, что суммы из акта ревизии имеют расхождения с суммой из заключения эксперта, поскольку экспертом за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года установлена перечисленная сотрудникам бухгалтерии сверх положенных выплат денежная сумма в большем размере, чем в ходе ревизии. Указанное объясняется тем, что экспертом выявлены дополнительные суммы, которые не были выявлены в ходе ревизии. В ходе ревизии излишне перечисленные денежные суммы она определяла из реестров, поступивших из банка, что не исключает предоставление указанных документов ревизорам не в полном объеме, а экспертом данные суммы определены путем исследования банковских выписок по лицевым счетам каждого сотрудника бухгалтерии.

Показаниями свидетелей ФИО251, ФИО289, ФИО205, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, являющихся сотрудниками МУ МВД России «Красноярское», которые дали показания о получении в конце декабря 2011 года денежной наличности в кассе бухгалтерии для дальнейшей раздачи сотрудникам подразделения и последующей выдачи этих денег в полном объеме.

Материалами ОРД, представленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 02.04.2012 г., согласно которому документы ОРД и изъятые предметы и документы переданы в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (т.25 л.д. 44-45);

- постановлением Центрального районного суда г. Красноярска № 82/2012 от 22.03.2012 г., согласно которому сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Николаевой Н.Г., в том числе по <адрес> (т.25 л.д. 46-47);

- протоколом обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от 23.03.2012 г., согласно которому, в числе других предметом и документов обнаружены и изъяты: копия договора от 25.06.2008 г. купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> копия заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры, расположенной по <адрес>151 из залога, копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 г. на квартиру по <адрес>, копия графика платежа по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008 г., системный блок ЭВМ, диски Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. № 25 л.д. 49-58,140-160);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2012 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного по <адрес>

- копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 25.06.2008 г., согласно которому Николаева Н.Г. купила в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, за 1 678 800 руб. 00 коп.;

- копия заявления Николаевой Н.Г. на имя управляющего ОСБ № 161 ФИО27 от 27.08.2011 г. о выведении квартиры, расположенной по <адрес>, из залога банка;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес> от 08.11.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.06.2008 г.;

- копия графика платежей по ссудному счету Николаевой Н.Г. № по кредитному договору № от 24.06.2008 г., согласно которому: в июле 2008 года погашено 41 000 руб., в августе 2008 года - 40 000 руб., в сентябре 2008 года - 55 000 руб., в октябре 2008 года -40 000 руб., в ноябре 2008 года - 40 000 руб., в декабре 2008 года - 40 000 руб., в январе 2009 года - 40 000 руб., в феврале 2009 года - 40 000 руб., в марте 2009 года - 50 000 руб., в апреле 2009 года - 40 000 руб., в мае 2009 года - 37 000 руб., в июне 2009 года - 50 000 руб., в июле 2009 года - 40 000 руб., в августе 2009 года - 40 000 руб., в сентябре 2009 года - 45 000 руб., в октябре 2009 года - 50 000 руб., в ноябре 2009 года - 35 000 руб., в декабре 2009 года - 40 000 руб., в январе 2010 года - 40 000 руб., в феврале 2010 года - 40 000 руб., в марте 2010 года - 50 000 руб. и 5000 000 руб., в апреле 2010 года - 40 000 руб., в мае 2010 года - 35 000 руб., в июне 2010 года - 35 000 руб., в июле 2010 года - 35 000 руб., в августе 2010 года - 30 000 руб., в сентябре 2010 года - 35 000 руб., в октябре 2010 года - 40 000 руб., в ноябре 2010 года - 35 000 руб., в декабре 2010 года - 100 000 руб., в январе 2011 года - 100 000 руб., в феврале 2011 года - 30 000 руб., в марте 2011 года - 30 000 руб., в апреле 2011 года - 30 000 руб., в мае 2011 года - 40 000 руб., в июне 2011 года - 30 000 руб., в июле 2011 года - 30 000 руб., в августе 2011 года - 383 353 руб. 51 коп.;

- диски VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, VerbatimDVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках, которыепризнаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. № 25 л.д. 140-157, 158-160);

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2012 г., согласно которому осмотрен системный блок ЭВМ, изъятый в ходе обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> В ходе осмотра обнаружены файлы, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. во вне рабочей обстановки, в местах совместного отдыха и на праздниках, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. № 25 л.д.79-96,97);

Детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Николаевой Н.Г., за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2012 г., полученная в установленном порядке по решению суда. (т. № 26 л.д. 220-222);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2012 г., согласно которому осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Николаевой Н.Г., за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2012 г. Установлено наличие значительного количества телефонных соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Медиевской Л.В., имеющих системный характер (т.26 л.д. 223-244), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.26 л.д. 245)

7. Хищение путем обмана в период с 01.01.2012 года по 18.01.2012 года денежных средств на общую сумму 1 080 757 рублей:

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г. (т.37 л.д.8-54), в период проведения ревизии, сотрудниками бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» установлен факт необоснованного списания денежных средств федерального бюджета в кассе МУ МВД России «Красноярское» в январе 2012 года в размере 1 080 757 рублей.

По расчетно-платежным ведомостям на выплату денежного довольствия сотрудникам ОП №, утвержденным в качестве руководителя главным бухгалтером Николаевой Н.Г., было списано по кассе 6 181 460,64 рублей. Фактически сотрудникам ОП № было начислено и выдано 5 100 703,64 рублей. В результате необоснованного завышения итогов в ведомостях было излишне списано на расходы МУ МВД России «Красноярское» и по кассе 1 080 757 рублей, в том числе:

- по ведомости № 12, зарегистрированной как расходный кассовый ордер № 11 от 18.01.2012 г., излишне списано 276 007 рублей;

- по ведомости № 14, зарегистрированной как расходный кассовый ордер № 13 от 18.01.2012 г., излишне списано 382 800 рублей;

- по ведомости № 18, зарегистрированной как расходный кассовый ордер № 10 от 18.01.2012 г., излишне списано 421 950 рублей.

Протоколом выемки от 05.06.2012 г. (т.37 л.д. 8-54), согласно которому в МУ МВД России «Красноярское» в числе других бухгалтерских документов изъяты кассовые документы за январь 2012 года в папках: «Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Касса Федеральный бюджет за январь 2012 года», «Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Отчет кассира с 05 января 2012 года по 30 марта 2012 года»;

Протоколами осмотра предметов (документов) от 14.06.2012 г., 03.12.2012 г. и 06.07.2013 г. (т.5 л.д. 57-128, т.6 л.д. 15-18, т.19 л.д. 2-100), согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, находящиеся в папке «Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Касса Федеральный бюджет за январь 2012 года», изъятые в ходе выемки 05.06.2012 в МУ МВД России «Красноярское».

В ходе осмотров установлены расчетно-платежные ведомости за январь 2012 года № 00000000018 года с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 2 410 593 руб. 14 коп.; № 00000000012 с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 1 197 910 руб. 50 коп., № 00000000014 с итоговой суммой, подлежащей к выдаче, в размере 2 572 957 руб., а также отчет кассира от 18.01.2012 г., в котором отражена выдача денежных средств по ведомостям на суммы 2 410 593 руб. 14 коп., 1 197 910 руб. 50 коп., 2 572 957 руб.

Заключением эксперта № 25 от 17.11.2012 г. (т.30 л.д. 221-234), согласно которому сумма фактически выплаченных денежных средств в виде денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. сотрудникам и работникам отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по расчетно-платежным ведомостям через кассу составила 7 249 976 руб. 05 коп.

Из средств федерального бюджета за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. сотрудникам и работникам отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» фактически выплачено денежных средств в виде денежного содержания и заработной платы по расчетно-платежным ведомостям через кассу меньше на сумму 1 080 757 руб., чем отражено в расчетно-платежных ведомостях по строке «итого».

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами, отраженными в расчетно-платежных ведомостях, а также суммами, принятыми к учету по отчетам кассира, установлены расхождения на сумму 1 080 757 руб., в расчетно-платежных ведомостях №№ 00000000018, 00000000012, № 00000000014 за январь 2012 года.

Заключением эксперта № 9602 от 23.12.2012г. (т.34 л.д. 78-83), согласно которому в указанных расчетно-платежных ведомостях подпись в графе «Руководитель» выполнена Николаевой Н.Г., рукописная запись «Выдано сотрудникам Медиевская» - Медиевской Л.В., кем выполнены подписи в графах «Начальник финансового органа (главный бухгалтер)», «Составил» ответить не представилось возможным.

Протоколом выемки от 12.05.2012 г. (т.13 л.д.51-55), согласно которому у старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 изъят накопитель информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260, содержащий информационные базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8) и «1С: Предприятие» (Версия 7.7.), скопированные 11.03.2012 г. сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2013 г. (т.13 л.д. 62 – т. № 18 л.д. 110), согласно которому с участием специалистов осмотрены информационные базы бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» (по состоянию на 05.03.2012), содержащиеся на изъятом накопителе информации на жестких магнитных дисках с маркировочным обозначением WD и серийным номером WX 61A9142260.

В ходе осмотра вышеуказанных информационных баз установлены ведомости на выдачу денег сотрудникам отдела полиции № за январь 2012 года в отношении тех же сотрудников и за тот же период, как и в ведомостях принятых к учету с завышенными итоговыми суммами.

Вместе с тем, в ведомостях из информационных баз № 00000000018 за январь 2012 года, № 00000000012 за январь 2012 года, № 00000000014 за январь 2012 года установлено завышение причитающихся к выдаче сумм отдельным сотрудникам.

Протоколом выемки от 09.04.2012 г. (т.20 л.д. 3-11), согласно которому у ФИО231 изъяты сумка с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4 464 704 руб. 25 коп., изъятыми 15.03.2012 г. в ходе осмотра места происшествия - помещения архива бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (представителя МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым в ходе расследования уголовного дела установлены факты необоснованного списания денежных средств МУ МВД России «Красноярское» в результате противоправных действий сотрудников бухгалтерии Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В., МУ МВД России «Красноярское» причинен прямой материальный ущерб, а именно в период с 01 января 2012 года по 18 января 2012 года в сумме 1 080 757, 0 руб.

Показаниями свидетеля ФИО22 о порядке финансирования МУ МВД России «Красноярское», отсутствии у сотрудников центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю полномочий проверять достоверность сведений, указанных в заявках, поскольку текущий, предварительный и последующий финансовый контроль за деятельностью бухгалтеров территориальных органов внутренних дел со стороны центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не осуществляется.

Показаниями свидетеля ФИО231 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.47 л.д. 220-226), которые свидтель подтвердила в суде, согласно которым в январе 2012 года она подготовила кассовую заявку в Управление Федерального Казначейства, в которой по статьям расходов указала сумму, необходимую к получению и названную ей Николаевой Н.Г., в размере 9 300 000 рублей, а именно: для выплат на денежное содержание в размере 9 000 000 рублей и командировочных расходов в размере 300 000 рублей. Заявку она подписала электронными подписями главного бухгалтера Николаевой и руководителя Управления Коваленко, после чего посредством программы «СЭД» (система электронного документооборота) отправила ее в отделение по Центральному району Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <адрес>.

18.01.2012 года в ГРКЦ ЦБ РФ по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, она получила наличные денежные средства в размере вышеуказанной суммы, после чего привезла их в кассовое помещение и оприходовала в кассу. В этот же день, около 12 часов, в кассу с временным расходным кассовым ордером на сумму 6 201 035 рублей, подписанным главным бухгалтером Николаевой и ее заместителем ФИО36, пришла Медиевская, которой она выдала указанную сумму денежных средств. Около 18 часов указанного дня Медиевская принесла в кассу расчетно-платежные ведомости № 00000000018, № 00000000012, № 000000000014 за январь 2012 года на выдачу денежного довольствия сотрудникам отдела полиции № 2 с подписями получателей денежных средств. Указанные ведомости были утверждены Николаевой, ФИО36 и подписаны составителем ведомостей – Медиевской Л.В. Она провела денежные средства по данным ведомостям как выданные из кассы, расписалась в этих ведомостях лично в качестве лица, выдавшего деньги, в конце каждой ведомости прописью указала выданные по ним итоговые суммы, которые взяла из графы «Итого», а также сравнила эти суммы по ведомостям с суммой, указанной во временном расходном кассовом ордере. Арифметическую проверку сумм в ведомостях она не производила. Ведомости она зарегистрировала в журнале регистрации приходных и расходных ордеров под номерами № 10, 11, 13 (данные номера указала на первых страницах ведомостей). Временный расходный кассовый ордер, который находился в кассе, она вернула Медиевской.

О том, что в указанных ведомостях были завышены итоговые суммы, а также, что по ним совершено хищение, она не знала.

Именно Николаевой Н.Г. было принято решение не регистрировать расходный кассовый ордер о получении денежных средств Медиевской Л.В. и непосредственно Николаева Н.Г. лично дала ей указание выдать Медиевской Л.В. из кассы по временному расходному ордеру деньги в размере вышеуказанной суммы, необходимые для выплат сотрудникам ОП №, а потом провести выданные суммы по кассе.

Протоколом очной ставки между ФИО231 и Николаевой Н.Г. от 17.07.2013 г. (т.48 л.д. 7-11), согласно которому, ФИО231 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.44 л.д. 189-197, 198-200, 201-219, 220-236, 237-243), оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, согласно которым в конце марта 2012 года она и ФИО116 от ФИО44 узнали, что в программе «1С: Бухгалтерия» (Версия 8) имеются изменения в начислении денежного содержания сотрудникам отдела полиции №. У некоторых сотрудников в программе завышено начисленное денежное содержание, в связи чем было принято решение проверить и просчитать эти ведомости. В результате проверки ведомостей, подшитых в кассовые документы, ею и Теплых были выявлены ведомости в отношении сотрудников ОП № за январь 2012 года с завышенными итоговыми суммами, а именно № 00000000012, № 00000000014, № 00000000018. Указанные ведомости были составлены бухгалтером расчетной группы Медиевской и утверждены главным бухгалтером Николаевой, по ним в январе 2012 года было списано по кассе 6 181 460, 64 рублей. При этом фактически выдано по указанным ведомостям 5 100 703, 64 рублей, то есть по данным ведомостям произошло необоснованное списание денег на сумму 1 080 757 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО116 в ходе судебного и предварительного следствия (т.44 л.д. 128-136, 137-154, 160-169),которые ФИО116 подтвердила в суде, согласно которым в конце марта 2012 года, после отстранения от должности Николаевой Н.Г., к ней обратилась специалист ФИО44 и сказала, что в программе «1С: Бухгалтерия» (Версия 8) она обнаружила завышения в начислении некоторым сотрудникам ОП №. В связи с этим ею было приято решение проверить, и просчитать ведомости на выдачу денег вышеуказанным сотрудникам. В ходе проверки ведомостей, подшитых в кассовые документы за январь 2012 года, ею и ФИО36 были выявлены завышения итоговых сумм в ведомостях № 00000000012, № 00000000014, № 00000000018. Указанные ведомости были составлены бухгалтером расчетной группы Медиевской и утверждены главным бухгалтером Николаевой. По ним в январе 2012 года на расходы по оплате труда было списано 6 181 460,64 рублей, при этом фактически выдано 5 100 703, 64 рублей, то есть по данным ведомостям необоснованно было списано 1 080 757 рублей. О выявленных фактах было сообщено ревизорам.

Показаниями свидетеля ФИО44 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.46 л.д. 1-6, 29-33), согласно которым, в конце марта 2012 года, работая в бухгалтерской программе, она обнаружила, что некоторым сотрудникам отдела полиции № искусственно завышено начисленное денежное содержание, о чем она сообщила ФИО116. ФИО116 и ФИО36, проверяя ведомости на выплату денежного содержания сотрудникам отдела полиции №, которые были подшиты в кассе, обнаружили ведомости за январь 2012 года, составленные Медиевской, в которых были завышены итоговые суммы.

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, работая старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проведения ревизии 20.03.2012 года к ней обратились сотрудники бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО44, ФИО116 и ФИО36 и сообщили, что в кассе выявлены ведомости за январь 2012 года с завышенными итоговыми денежными суммами, в связи с чем ревизорами была проведена арифметическая проверка ведомостей за январь 2012 года, прилагающихся к кассовым отчетам.

В результате проведенной проверки было установлено, что по трем расчетно-платежным ведомостям на выплату денежного довольствия сотрудникам ОП №, составленным бухгалтером расчетной группы Медиевской, в бухгалтерском учете было списано 6 181 460,64 рублей, при этом фактически по данным ведомостям сотрудники получили 5 100 703, 64 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО38 в суде, согласно которым в бухгалтерии УВД по г. Красноярску (с 01.06.2011 г. – МУ МВД России «Красноярское») занимала должность старшего специалиста.

С октября 2011 года она стала проверять все ведомости на выдачу денег сотрудникам, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с предъявленными документами на выдачу денег сотрудникам ОП № за январь 2012 года, показала, что ею были проверены и подписаны в графе «Проверил» следующие документы:

- расчетно-платежная ведомость № 00000000018 за январь 2012 года,

- расчетно-платежная ведомость № 00000000012 за январь 2012 года,

- расчетно-платежная ведомость № 00000000007 за январь 2012 года.

О завышении итоговых сумм в расчетно-платежных и платежных ведомостях на выдачу денег сотрудникам ОП № ей стало известно только во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» в 2012 году.

Все расчетно-платежные ведомости на выдачу денег сотрудникам ОП № составлял ведущий бухгалтер Медиевская Л.В. Каким образом Медиевская Л.В. получала для этих целей наличные деньги, ей известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО40, работавшей начальником отдела расчетов ООО КБ «Стромкомбанк», оглашенными в силу ст.281 УПК РФ (т.50 л.д. 228-232), подтвержденные свидетелем, согласно которым прием переводов по системе «Вестер Юнион» осуществляется от физических лиц через дополнительные офисы ООО КБ «Стромкомбанк», при этом оформляются приходный кассовый ордер и заявления (предварительное и основное). В приходном кассовом ордере указываются принятая сумма с учетом комиссии, данные и подпись лица вносившего деньги. В заявлениях указываются данные и подпись лица вносившего деньги, данные получателя денег, а также указывается дата перевода по данным системы и проставляется штамп с указанием даты осуществления перевода по местному времени.

03.10.2012 года в ходе выемки следователю были представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО25 денежных переводов в сумме 90 000 руб. и 80 000 руб. через ООО КБ «Стромкомбанк» в пользу ФИО29: приходные кассовые ордера и заявления от 10.06.2011 г. (по данным системы от 09.06.2011 г.) и от 24.06.2011 г. (по данным системы от 23.06.2011 г.)

Свидетель ФИО258 пояснил в суде, что работая старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями МУ МВД России «Красноярское», в 2012 году по указанию Начальника Межмуниципального управления ФИО4, через руководителя отделения ФИО259 поручил провести проверку фактов выявленных нарушений сотрудниками ревизионного отдела ГУ МВД по Красноярскому краю, в связи с чем он проводил ревизионную проверку работы бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», где были выявлены нарушения финансовой дисциплины, содержащие признаки хищения. Проведение процессуальной проверки было поручено ФИО93, поскольку первоначально поступила информация, что в подсобном помещении архива бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» была обнаружена сумка с деньгами, сейф. Для осмотра места происшествия им и ФИО93 были приглашены понятые. В ходе осмотра на полке около сейфа была обнаружена сумка черного цвета, в которой находились денежные средства около 4 млн. рублей. В присутствии понятых им и ФИО93 данная сумка была отнесена в кабинет начальника полиции, где в присутствии понятых происходил пересчет денежных средств, которые были переписаны, пересчитаны, упакованы и помещены на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское». По факту осмотра ФИО93 был составлен протокол осмотра места происшествия, который соответствовал обстоятельствам, в нем указанным.

Рапорт был зарегистрирован в КУСП 14.03.2012 года, служебная проверка была начата до 14.03.2012 года, были выявлены признаки преступления, о чем был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП.

Свидетель ФИО260 пояснил суду, что с 2006 года в его обязанности входит формирование учетной политики Главного управления, контроль за ее исполнением, осуществление ведения бюджета, бюджетного учета, своевременное составление и предоставление достоверности бюджетной отчетности и другие многофункциональные обязанности по должностной инструкции. МУ МВД России «Красноярское» самостоятельно в период времени 2010-2012 года имело право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, которые выделялись на оплату труда сотрудникам, имело право расходовать свои денежные средства не только на выплату заработной платы, но и на приобретение, заключение контрактов на коммунальные услуги, и другие виды деятельности, которые касаются жизнеобеспечения. Тот факт, что в 2011 году в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» на банковские карты бухгалтеров перечислялись денежные средства сверх положенных выплат, ему был не известен. С 2010 года Администрацией Красноярского края было рекомендовано выдавать заработную плату работникам и сотрудникам через банки методом пластиковой карты, заработная плата должна была начисляться сотрудникам и работникам на пластиковые карты, а командировочные расходы, и другие выплаты, которые определил начальник, главный бухгалтер, должна была перечисляться на пластиковые карты, которые открывала в банках Краевая администрация, финансовое управление, где закрепленный человек, кассир или бухгалтер должен был получать денежные средства, оприходовать в кассу и после этого выдавать подотчетникам на выезд в командировки и тому подобное. О том, что на подотчетных лиц в бухгалтерии в 2011 году, возможно, было получить большие денежные суммы на банковские карточки и в дальнейшем их сдать в кассу, ему ничего не было известно.

О факте недостачи он узнал от работников, ФИО23, который сообщил, что установлено хищение в УВД г. Красноярска, о чем он сообщил в МВД, своему непосредственному руководителю. Тогда начальник ФИО261 провел совещание, где было принято решение об отстранении 15 человек, проведении служебных проверок, полной тотальной ревизии, распределение сотрудников с Центра финансового обеспечения или обеспечения территориального органа.

На банковские карточки УВД стало переходить еще при генерале ФИО262, который провел анализ, дал распоряжение о необходимости заработную плату выдавать не через «подотчетников», а через банковские карты, поскольку стали учащаться случаи хищения денежных средств. Его поддерживали и первыми подписали с объединенным банком «Енисей», после со «Сбербанком» договор о сотрудничестве и дали рекомендации о переходе на пластиковые карты. Данный переход воспринялся по-разному, кто-то был не доволен и не желал переходить, но в результате все были переведены на банковские карты.

С вопросом об отказе отдела либо его части Октябрьского отдела в получении денежного довольствия через банковские карты он в конце 2011 года самостоятельно обратился к Николаевой Н.Г., поскольку банки начали жаловаться, что идет отток выдачи заработной платы не через банковские карты, как было рекомендовано, а каким-то другим способом. Николаевой Н.Г. было сказано, что сотрудники не хотят получать заработную плату через «пластик», хотят получать «наличкой», но конкретного ответа от нее не получил. У него состоялся разговор с ФИО23, проверял ли он зарплату, на что тот сказал, что все в порядке.

Кроме того, в то время в УВД города было порядка 7-ми кассиров, все они были аттестованными сотрудниками. Проблема была по Краевому бюджету, но не в перечислении денежного довольствия, а в выдаче командировочных расходов.

Свидетель ФИО263 суду подтвердила оглашенные данные в ходе предварительного расследования показания (т. 42 л.д.89-98), согласно которым до августа 2012 года работала главным ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю. С 25.06.2009 г. по 24.07.2009 г. в соответствии с предписанием ГУВД по Красноярскому краю от 15.05.2009 № 27/299 проводила плановую документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности УВД по Октябрьскому району г. Красноярска за период с 01.11.2008 г. по 01.07.2009 г.

В проведении ревизии принимали участие ревизоры ФИО264 и ФИО265, которые в соответствии с планом ревизии проверяли вопросы соблюдение договорной дисциплины, эксплуатации транспортных средств, списания ГСМ и использование выделенного финансирования на строительство и ремонт.

Остальные вопросы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка кассовых и банковских операций, правильность начисления и выплаты денежного довольствия и заработной платы сотрудникам и работникам проверяла она. В ходе ревизии сплошным способом были просчитаны суммы из кассовых отчетов и банковских выписок, остальные вопросы, в том числе порядок выплаты денежного довольствия, были проверены выборочно. При проверке кассовых документов, она выбирала и просчитывала по несколько ведомостей за каждый квартал. Выборочным просчетом расхождений с итоговыми суммами установлено не было.

Проверка заработной платы исходила изначально из карточек денежного довольствия и из начислений из приказов по личному составу. Бралось несколько карточек, несколько служб, это могут быть карточки сотрудников, где часто менялись или копили расчет, поднимались приказы по личному составу, проверялось, внесены ли в программу, соответственно, в карточку и учтены ли эти надбавки, проверялся сам перерасчет правильно ли сделан и, чтобы проверить зарплату, нужно поднять все приказы, на все 10 000 человек, проверить порядок начисления, рассчитать весь фонд заработной платы и потом абсолютно все выплаты через кассу, через банк, все это нужно состыковывать, чтобы фонд зарплаты отошел именно с теми деньгами, которые были выплачены людям и, соответственно, чтобы эта сумма соответствовала данным отчетности. Процент выборки для проверки составлял около 10-20 %.

В ходе ревизии были установлены нарушения кассовой дисциплины в части необоснованной выдачи остатков денежных средств под отчет кассиру ФИО17 и бухгалтеру Медиевской Л.В. После выявления указанных фактов ФИО17 ушла на больничный, а Медиевская Л.В. из этих денег стала выдавать сотрудникам денежное содержание, в связи с чем она не имела возможности проверить наличие вышеуказанных подотчетных сумм. Ведомости, которые прилагались к авансовым отчетам ФИО17 и Медиевской Л.В., она проверяла выборочно, в проверенных ею ведомостях завышений итоговых сумм выявлено не было, какие именно она проверяла ведомости, не помнит.

Свидетель ФИО266 пояснила суду, что участвовала в проведении ряда ревизий: в 2010 году проверяли 2009-2010 года, в 2011 году с предыдущей ревизии по май - апрель 2011 года, где выборочно проверяла выплаты денежного содержания, не более 20 %.

Правильность занесения сведений в карточки денежного довольствия также проверялась 20-30 %. В ходе ревизии в 2011 году были установлены факты сдачи бухгалтерами денежных средств, полученных по карточке в кассу. Данный вопрос поднимался, сказали, что было принято общее решение и главное, чтобы деньги поступили в кассу.

Со стороны ФИО25 поступало предложение отдыха в Арабских Эмиратах, стоимостью около 10 000 рублей в январе 2012 года или 2013 года, на 5 дней. На вопрос о дешевизне стоимости, ФИО25. сказал, что сейчас там скидки, на что она согласилась.

По ее мнению, карточка денежного довольствия является первичным бухгалтерским документом, которая заполняется бухгалтером, вносятся данные с приказов по личному составу, кадровые данные, данные о стаже. Суммы начисленных денежных средств ежемесячно вносит бухгалтер. В карточке предусмотрена графа, где расписывается ежемесячное денежное довольстве и его составляющие, то есть ежемесячно бухгалтер открывает эту карточку и записывает денежное довольствие. В настоящее время все просчитывает программа «1С Бухгалтерия» автоматически, раньше делали вручную. Карточка является первичным бухгалтерским документом, из нее данные переносят в итоговую сумму в ведомость.

Свидетель защиты ФИО267 пояснил, что участвовал в проведении ревизии УВД по <данные изъяты> г. Красноярску, где в ходе выборочной проверки было установлено отсутствие авансовых отчетов ФИО14 по краевому бюджету за март 2007 года на сумму 823 472 рублей и за апрель 2007 года на сумму 824 012,0 рублей и оправдательных документов к ним.

Свидетель ФИО268 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО264 пояснила суду, что также участвовала в проведении ревизий 2008 и 2009 годов, где платежные ведомости на выдачу денежного довольствия проверяла сплошным порядком. Позже была очень удивлена, когда была самостоятельно на ревизии и брала период октябрь, ноябрь, декабрь и при расчете этих 3-х месяцев, узнала в 2012 году, что имеются расхождения, кроме того, и ведомостей нет.

Свидетель ФИО269 пояснил суду, что работая с 2010 года в должности начальника контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю ежегодно проводил ревизию и возглавлял ее в 2010 году, которые проводились на основании предписания и задания, утвержденного начальником ГУ или лицом, временно исполняющим его обязанности. Кроме него в ревизии также принимали участие ФИО263, ФИО266 и другие. Он в 2010 году проверял недвижимость, здания, сооружения, автотранспорт, коммунальные услуги. Другими ревизорами проверялось все – кассовые, банковские операции. Вся финансово-хозяйственная деятельность в полном объеме. В сплошном порядке проверялись касса и банк. Каждый сотрудник распределяется на определенное направление, составляется план, в плане каждым сотрудникам отражаются те операции, которые он должен проверять и по которым он расписывается. Каждый ревизор по результатам проверки готовит промежуточный акт, подписывает его, который включается в основной акт, каждый сотрудник несет ответственность за представленную информацию.

Было ли выявлено в ходе ревизии 2010 года отсутствие каких-либо документов, ведомостей, не помнит, это должно быть отражено в акте.

В ревизии 2011 года также принимал участие, но как ревизор. Помимо него принимали участие ФИО315, ФИО23, ФИО24, ФИО267ФИО25. Он проверял недвижимость, коммунальные услуги. Отсутствие в ходе ревизии 2011 года каких-либо документов, должно было быть отражено в акте. Во время ревизий 2010,2011 г.г. вопросы порядка начисления денежного довольствия и выдачи денежного довольствия сотрудникам в соответствии с Приказом №740 должны проверятся выборочно, но в каком порядке они проверялись, сказать не может, данные направления не проверял. Сроки проведения ревизии 2012 года были продлены после установления фактов несоответствия документов, на основании рапортов, занимался этим начальник отдела – ФИО23.

Свидетель ФИО270 суду показала, что работая ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, принимала участие в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. В соответствии с планом ревизии она проверяла обоснованность расчетов, проводимых наличными денежными средствами (кассовые операции), сплошным порядком и порядок учета подотчетных сумм по федеральному бюджету.

В результате проверки документов по оплате труда через подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2010 год было выявлено отсутствие авансового отчета ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. и ведомостей к нему, а в ходе проверки документов за 2009 год выявлено отсутствие ведомостей к авансовым отчетам подотчетных лиц ФИО229, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО91, ФИО92 и других.

Свидетель ФИО271 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО240 пояснила суду, что с сентября 2009 года работала бухгалтером, занималась контрагентами в УВД по городу, находясь в кабинете №24 совместно с ФИО38, ФИО39, ФИО249, ФИО272, ФИО115. В должностные обязанности входило оформление счет-фактур контрагентов, их оплата, регистрация. В период ее работы в МУ МВД России «Красноярское» кто-то из работников предупредил, что на банковскую карту будут перечисляться денежные средства, которые нужно снимать и возвращать в кассу, так затем и перечислялись денежные средства сверх положенных выплат, которые она снимала со своей карты и передавала в кассу, на что изначально получала приходный ордер, затем деньги сдавала Медиевской, которая записывала сведения на лист бумаги, не выдавая взамен приходников. Кому в дальнейшем Медиевская передавала деньги, ей неизвестно. О том, что Медиевская передавала в дальнейшем собранные денежные средства Николаевой Н.Г., ей ничего не известно, данных фактов она не видела.

Свидетель ФИО272 пояснила суду, что с 1 августа 2009 года работает специалистом бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» в договорном отделе, это отдел по работе с поставщиками и подрядчиками, ведение журнала №4 с поставщиками и подрядчиками, проверка документов по экспертизе, работа с Казначейством. К начислению заработной платы сотрудников она отношения не имеет. В период ее работы, ей на банковскую карту перечислялись денежные средства сверх положенных выплат, которые она по приходно-кассовому ордеру сдавала кассиру ФИО34, а затем Медиевской, которая уже приходников не выдавала, записывала информацию на лист.

Свидетель ФИО247 в качестве свидетеля защиты дала показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО120

Свидетель ФИО273 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде (т.46 л.д.124-127), согласно которым с января 2010 года работает в МУ МВД России «Красноярское», в должности специалиста бухгалтерии. Осуществляет прием и обработку первичных документов по проезду в отпуск, командировочным расходам по краевому бюджету, составляет промежуточные заявки по финансированию для оплаты проезда в отпуск. С 2011 года по устному указанию Николаевой Н.Г. стала составлять авансовые отчеты по полученным в подотчет ФИО17 денежным средствам для осуществления выплат по оплате труда по краевому бюджету, которыми ранее занималась ФИО40. Данные ведомости ей поступали от кассира и старшего специалиста расчетной группы, она проверяла ведомости на наличие подписей получателей, бухгалтера, составившего ведомость, главного бухгалтера или его заместителя, составляла по ним авансовые отчеты от имени ФИО17, при этом остатки по предыдущему авансу, итоговые суммы не проверяла. Авансовые отчеты регистрировались в программе, им автоматически присваивался номер. Авансовые отчеты она составляла по первичным документам, без них отчеты никогда не составляла, затем передавала на подпись ФИО17, потом старшему специалисту расчетной группы для составления сводов. Также авансовые отчеты подписывались ФИО39, ею и зам. руководителя МУ МВД, после чего брошюровались в папки. Денежные средства, документально переданные в подотчет ФИО17 фактически ей не передавались, и данные деньги по расчетно-платежным ведомостям ФИО17 не выдавала, а только расписывалась в ведомостях уже по факту выдачи денег. Ей известно, что денежные средства краевого бюджета хранились у Николаевой Н.Г., но лично этого она не видела. Во время ревизии 2012 года она никакие документы не переподписывала, о данных фактах со стороны иных бухгалтеров ей ничего не известно.

В сентябре 2010 года на ее банковскую карту поступили деньги более 100 000 рублей, при этом ФИО18 пояснила, что на лицевые счета бухгалтеров перечисляются денежные средства, которые необходимо обналичивать и сдавать в кассу. В период 2010 и до марта 2011 г.г. на ее банковскую карту неоднократно поступали денежные средства, которые она обналичивала через банкомат и сдавала в кассу, в ответ ей выписывались приходно-кассовые ордера. Затем только в декабре 2011 года (в связи с ее болезнью) ей были перечислены 483 000 рублей, которые она также обналичила и в полном объеме сдала Медиевской, т.к. на тот момент она принимала деньги и на листе формата А4 в таблицу заносила фамилии и суммы. Деньги впоследствии Медиевская относила в кабинет Николаевой Н.Г., о чем ей известно со слов Медиевской Л.В. и от бухгалтеров, сидевших с ней в одном кабинете. Также в декабре 2011 года она лично наблюдала, как Медиевская Л.В. относила в кабинет Николаевой Н.Г. деньги в полимерном пакете и картонной коробке из-под бумаги.

Кроме того, на втором этаже Управления располагается помещение архива и раздевалки, доступ куда имеется у всех сотрудников, в том числе у Медиевской и Николаевой. Об изъятии в указанном помещении сейфа Николаевой Н.Г., пакетов и сумки с денежными средствами ей стало известно уже после события.

Свидетель ФИО249 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Жуковой, которые были оглашены в суде (т.49 л.д.254-258)

Свидетель ФИО274 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания (т.50 л.д.8-11), согласно которым с 1 августа 2009 года по 9.02.2011 года состояла в должности специалиста бухгалтерии УВД по г.Красноярску, в ее обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам различных подразделений, содержащихся за счет федерального и краевого бюджета, сотрудникам отдела дознания и комендантского отдела и бухгалтерии УВД по г.Красноярску. Начисление денежного довольствия производилось с использованием программы «1С Бухгалтерия-Зарплата и кадры (Версия 8)», при этом составлялась расчетно-платежная ведомость, где указывались начисленные суммы, удержания из них, суммы, подлежащие выплате каждому из сотрудников и итоговые суммы. В распечатанных ведомостях она ставила свою подпись, после чего отдавала специалисту ФИО18. Данные ведомости подлежали утверждению у главного бухгалтера Николаевой и у заместителя главного бухгалтера, также их проверяла ФИО18, на основании указанных ведомостей составлялся свод, бухгалтерам расчетной группы указанные ведомости уже не возвращались.

Полная и достоверная информация о суммах начисленного денежного содержания, заработной платы и выплат, произведенных сотрудникам в течение месяца и причитающихся в окончательный расчет, удержанных налогов и других сумм отражались в расчетно-платежной ведомости. Впоследствии, в конце месяца сведения из расчетно-платежных ведомостей заносились бухгалтерами вручную в карточки денежного содержания (учетный регистр).

При предъявлении свидетелю расчетно-платежной ведомости №00000005646 на выплату денежного довольствия военнослужащим, проходящим службу по контракту за декабрь 2010 года, показала, что в указанный период она начисляла денежное содержание указанным сотрудникам, финансируемым из средств краевого бюджета и предоставляемых межбюджетных трансфертов, в связи с чем в отношении данных сотрудников ежемесячно составлялось две ведомости, в одной указывалась сумма денежного содержания, подлежащая к выплате в размере более 80% от основной суммы, во второй ведомости- оставшаяся часть денежного содержания (из предоставляемых межбюджетных трансфертов). Вместе с тем, несмотря на то, что в указанных ведомостях имеются подписи получателей денежных средств, подтвердить фактическую выдачу по ним денежных средств она не может, поскольку ею перед допросом были распечатаны с программы и проанализированы ведомости за декабрь2010 года. Данные ведомости на выдачу денежного содержания сотрудникам указанного отдела за декабрь 2010 года в программе имеют другие номера №000000009674 и №000000009673 и частично не соответствуют представленным, а именно, начисленные суммы и суммы, подлежащие к выплате по каждому из сотрудников в представленных ведомостях совпадают с сумами по ведомостям из программы, однако, в ведомостях из программы отражено большее количество сотрудников, чем в предъявленных ей, кроме того, листы в предъявленных ей ведомостях частично перепутаны между собой, поскольку в каждой из ведомостей в отношении некоторых сотрудников отражены суммы денежного содержания, составляющие более 80 % от основной суммы. А в отношении некоторых сотрудников суммы из предоставляемых межбюджетных трансфертов. Таким образом, можно предположить, что представленные ей на обозрение ведомости сохранены не в полном объеме, листы в них перепутаны, и определить фактическую сумму выплаченных по ним денежных средств не возможно. В предъявленных ей ведомостях, ее подпись отсутствует, кто фактически выдал деньги по данным ведомостям, ей не известно.

Кроме того, в период с весны 2010 года до января 2011 года включительно на ее банковскую карту сбербанка России наряду с другими бухгалтерами из краевого бюджета перечислялись денежные средства сверх положенных выплат, которые она обналичивала через банкоматы и в полном объеме сдавала в кассу, на что ей были выданы приходные кассовые ордера. В феврале 2011 года она была переведена в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю и более перечислений на ее банковскую карту ей не было.

С Николаевой Н.Г. в период работы поддерживала только рабочие отношения, о совершаемых фактах хищений ей ничего не было известно.

Эксперт ФИО275 пояснила суду, что в ходе предварительного расследования проводила почерковедческую экспертизу, в результате которой дала заключение №7000609.

При проведении экспертизы оценивается полная совокупность признаков, в отношении Николаевой Н.Г. это устойчивая, выработанная подпись. Составление фототаблиц при даче заключения не регламентируется какими-то обязательными требованиями. При даче заключение в п.37 была допущена техническая ошибка, но в описательной части экспертизы все указано верно.

Специалисты ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что диск НЖМД в режиме защиты от записи был подключен к компьютеру специалиста, где при открытии имеются три папки - «7-ка учетка», «8-ка зарплата» и «8-ка учетка», остальные папки скрытые или системные. На жестком диске «1С» (Версия 8) содержатся «backup», то есть файлы, скопированные с сервера, резервные копии баз. Жестким диском были копии скинуты на сервер МВД, на сервер «1С Бухгалтерия», восстановлены из «backup» базы, и уже из базы перенесены на компьютер. Данные, скопированные на диск были проверены в серверной информационного центра. Количество баз, которые скопированы в папке «8-ка зарплата» и других, без распаковки баз на исходном сервере, невозможно посмотреть.

5 марта 2012 года был создан архив и скопирован на жесткий диск, дата создания 17:50, дата изменения 17:46. 16.03.2012 года в 12:09 была создана резервная копия, резервная копия - файл точка «bak» был закинут в архив, был создан архив с расширением «rar» с этим файлом, который лежит в папке «8-ка зарплата». Следовательно, у него дата создания и изменения также 16.03.2012 года.

По названию и по объему можем говорить, что данные, содержащиеся в этой базе, являются идентичными. То есть, если внутри данные будут каким-либо образом различаться, то это скажется на контрольной сумме, это специальный алгоритм проверки идентичности файлов. То есть преобразует конкретный файл в цифровой набор, который с вероятностью практически 100% у идентичных файлов будет совпадать. Устанавливать такую базу на ноутбук не целесообразно, поскольку открыть базу «1С» смогут лишь к следующему утру. Работать на ней будет крайне затруднительно в виду того, что вопросы, которые будут отправлять в эту базу, будут идти неразумно долго, длительное время.

Свидетель ФИО12 суду показал, что занимал должность начальника УВД по г. Красноярску, имел право подписи финансовых документов.

В июле 2009 года УВД по г. Красноярску было реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Красноярску районных отделов органов внутренних дел г. Красноярска, соответственно была изменена организационная штатная структура. Вместо 7 районных управлений органов внутренних дел в составе УВД по г. Красноярску было образовано 12 отделов милиции.

В июле 2009 года на должность главного бухгалтера УВД по г. Красноярску была назначена Николаева Н.Г., с которой до назначения на указанную должность он знаком не был.

Все начисления по заработной плате сотрудникам районных отделов внутренних дел в июле 2009 года еще происходили в бухгалтериях на местах, затем были составлены акты приема-передачи, инвентаризации и фактически бухгалтерия УВД по г. Красноярску с новой организационно-штатной численностью стала действовать с 01.08.2009 г.

В декабре 2010 года им был утвержден авансовый отчет подотчетного лица ФИО17 № 1354 от 22.12.2010 г. О том, что к указанному авансовому отчету прилагаются ведомости на выдачу денег сотрудникам ОМ № с завышенными итоговыми суммами, он не знал, проверка ведомостей в его обязанности не входила.

Его общение с Николаевой Н.Г. никогда не выходило за рамки служебных отношений. О материальном положении Николаевой Н.Г. ему ничего не известно. В сентябре 2009 года, он летал в г. Москву на курсы повышения квалификации. Николаева Н.Г. просила его встретиться с братом и передать конверт. Конверт он не вскрывал, однако, на ощупь было понятно, что в нем находились денежные средства. Конверт с содержимым он передал брату Николаевой Н.Г. В день отлета в г. Красноярск, брат Николаевой Н.Г. отвозил его и начальника Ачинского УВД ФИО43 в аэропорт, при этом для Николаевой Н.Г. он ничего не передавал.

При представлении на обозрение свидетелю платежной ведомости №00000002381 за декабрь 2011 года, показал, что подпись о получении денежных средств в размере 24 876,00 рублей похожа на его. Утверждать, что данная подпись ему не принадлежит и данные денежные средства он не получал, не может, поскольку не помнит.

Свидетель ФИО276 пояснил суду, что в период с 01.01.2009 года по 02.2012 года работал заместителем начальника управления МУ МВД России «Красноярское», в должностные обязанности входила работа с личным составом управления, увольнение сотрудников, прохождение службы, контроль за прохождением службы, психологическое сопровождение, профессиональная подготовка сотрудников. В период с 2009 по 2012 года один раз в год он получал материальную помощь, которая рассчитывается исходя их оклада денежного содержания. Фактов, чтобы он расписался в ведомости, но денежных средств не получил, никогда не было. При предоставлении платежной ведомости № 00000002379 за декабрь 2011 года, подтвердил принадлежность ему подписи.

Свидетель ФИО277 пояснил суду, что 16.03.2012 года принимал участие в качестве понятого при осмотре документов на <адрес>. В его присутствии осматривали кабинет, какие-то коробки, откуда доставали документы, осматривали сейф, ходили по другим кабинетам, ему было разъяснено о необходимости наблюдать за всем происходящим. Наряду с ним в качестве понятого принимал участие и второй мужчина. По окончании действия он ознакомился с содержанием документа, все было указано верно, он его подписал. По адресу <адрес> «а» он и другие участники не выезжали.

Свидетель ФИО278 пояснил суду после ознакомления с представленными документами, что 9.04.2012 года принимал участие в качестве понятого при следственном действии, о чем составлялся протокол обыска (выемки) по уд. Дубровинского, 72. Верность проведенного мероприятия была удостоверена его подписями.

Свидетель ФИО279 после предъявления протокола осмотра документов пояснил суду, что в мае 2012 года принимал участие в качестве представителя общественности при осмотре предметов, в рамках которого осматривали документы, картонные коробки, перемотанные скотчем, подтвердил принадлежность своей подписи, кроме л.д.135.

Свидетель ФИО280 дала суду аналогичные показания относительно участия в качестве представителя общественности при осмотре документов 14.05.2012 года.

Свидетель ФИО281 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при проведении выемки, о чем составлялся протокол 3.08.2012 года, подтвердив наличие своих подписей в протоколе и фактическое проведение действия, удостоверив его правильность.

Свидетель ФИО282 пояснила суду, что принимала участие в 2012 году в производстве следственного действия в качестве понятой по <адрес> где в кабинете находились сотрудники бухгалтерии. В ее присутствии принесли сумку или пакет, где находились денежные средства, их пересчитывали, оказалось около 3,5 – 4 млн. рублей. Все было занесено в протокол, где она расписалась.

Свидетель ФИО283 пояснила, что в осмотре предметов и документов в декабре 2012 года на <адрес> принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии и еще одной понятой проходил осмотр сумки с денежными средствами, о чем составлялся протокол, который она подписала.

Свидетель ФИО284 пояснил суду, что принимал участие в качестве представителя общественности при осмотре документов 30.10.2012 года, подтвердив наличие подписей на каждом листе процессуального документа.

Свидетель ФИО285 пояснила, что в 2012 году принимала участие в следственном действии - осмотре предметов и документов от 26.11.2012 г. в качестве понятой, где подтвердила наличие своих подписей.

Свидетель ФИО286 пояснил суду, что принимал участие 18.12.2012 года на <адрес> в ГСУ в качестве понятого при осмотре документов, также участвовал и второй понятой. Все действия были отражены в протоколе, с которым он ознакомился и поставил свои подписи, подтвердив правильность отражения содержания.

Свидетель ФИО287 пояснил суду, что 18.07.2012 года, 3.08.2012 года, 28.08.2012 года принимал участие в выемке документов в помещении Головного отделения Сбербанка России по <адрес>, о чем составлялись протоколы, где он ставил свои подписи, подтверждая правильность занесенных сведений.

Свидетель ФИО288 пояснил суду, что в мае 2013 года, находясь на <адрес>, был приглашен понятым при выемке документов, где участвовал и второй понятой. В их присутствии проходила опись большого объема документов, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и удостоверил правильность отражения своими подписями.

Свидетель ФИО289 пояснила суду, что принимала участие в изъятии документов в ГСУ на <адрес> в мае 2013 года, о чем составлялся протокол, с которым она была ознакомлена и поставила свои подписи.

Свидетель ФИО290 пояснила суду, что в декабре 2011 года, работая в конвойном батальоне, имея доверенность от сотрудников конвойного батальона, получила у бухгалтера ФИО291 платежную ведомость и денежные средства, которые выдала в качестве раздатчика. Остатки денежных средств вернула, о чем ей выдали документ.

Свидетель ФИО292 пояснила, что в декабре 2011 года работала начальником отделения кадров отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Красноярское». В тот период была раздатчиком, получала премию на личный состав в кассе Межмуниципального управления, которую раздавала всем сотрудникам, которые расписывались лично в ведомости при получении.

Свидетель ФИО293 пояснила суду, что на период конца 2011 года работала старшим инспектором в отделе по исполнению административного законодательства ОП №. Ей сообщили о необходимости подъехать в бухгалтерию, где будут выданы денежные средства для распределения между сотрудниками. Она подъехала в бухгалтерию, предоставила свое служебное удостоверение, ей были выданы денежные средства и ведомость. Данную ведомость и денежные средства привезла в отдел, вторая сотрудница получила деньги, расписалась, и ведомость она снова привезла в бухгалтерию.

Свидетель ФИО294 пояснила суду, что в 2009 году и половине 2010 года была начальником отделения, в настоящее время заместитель начальника правового отдела МУ МВД. На отдел возложена функция правового контроля, в том числе проектов приказов. Приказы по личному составу, к примеру, о привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставляет лицо, подготовившее данный приказ, в части приказов по денежному довольствию, направлению в отпуск, увольнении готовят сотрудники по работе с личным составом и также представляют в правовой отдел для проверки, при установлении надбавок проверяют приказы Главного Управления и Постановления Правительства РФ, регулирующие данные вопросы. Организационные приказы касаются непосредственной деятельности: положения подразделений по инвентаризации, по запрету транспортных средств, вооружения, соревнования и т.д. Отдел проверяет, не нарушают ли данные приказы нормы права. Лицо, находящееся в отпуске имеет право исполнять свои обязанности по должности, как Медиевская, так и Николаева, от обязанностей никто их на тот момент не отстранял.

Свидетель ФИО295 пояснил, что в 2012 году работал начальником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции. На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП, его сотрудники ФИО258 и ФИО93 проводили доследственную проверку. После представления рапорта, свидетель подтвердил, что им Закутину был расписан рапорт для проведения проверки, который подписан им 14.03.2012 года, имеется резолюция Закутина 15.03.2012 года. При проведении доследственной проверки он не присутствовал, позже ему доложили, что было обнаружено 4 500 000 рублей.

Эксперт ФИО296 пояснила суду, что в ходе предварительного расследования готовила заключение №12 бухгалтерской экспертизы. Сведения, которые занесены с основанием «ведомости», брались из личной карточки, итоговые суммы отражены в соответствии с расчетным листком.

В ходе ревизии было установлено расхождение расчетно-платежных ведомостей между фактически выданными суммами и итоговыми суммами, отраженными в данных ведомостям. То обстоятельство, что из кассы РУВД по <данные изъяты> было выдано больше денежных средств, чем поступило, с выводами настоящего заключения никак не связано, поскольку документы, которые прилагались, были пересчитаны на «итого» по факту полученных денежных средств и сопоставлены с итоговой суммой, которая также соответствовала в расходно-кассовом ордере организации. То есть расходно-кассовый ордер и итоговая сумма платежной ведомости, как ушедших из кассы денежных средств, выданная кассиром, была идентична, но при пересчете всех денежных средств, которые фактически имели роспись работников. Сколько фактически поступило для этих целей при расчете разницы, ею не выводилось, поскольку сопоставлялись факт выдачи денежных средств и получения сотрудниками.

Эксперт ФИО297 пояснила суду, что в ходе предварительного расследования готовила заключение №26 бухгалтерской экспертизы.22 мая 2013 года экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документом: карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей МУ МВД России «Красноярское» Краевой бюджет за период с октября по декабрь 2011 года и перечислены счета, по каким счетам нужны были карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости и своды расчетно-платежных ведомостей по денежному содержанию, заработной плате. Указанные документы были представлены в полном объеме. Дисками, с номерами 3R3 761483 и 761486, содержащими платежные поручения и реестры, поступившие из ОСБ №161 Сбербанка России при анализе перечисления через банк сотрудниками МУ МВД России «Красноярска», иными реестрами на бумажных носителях, не пользовались. Карточки денежного содержания по каждому сотруднику являются регистрами бухгалтерского учета, исследовались первичные бухгалтерские документы - это расчетно-платежные ведомости, данные, которых сверялись с журналом №6, а журнал №6 сверялся с Главной книгой, этих документов было достаточно.

Сведения, содержащиеся в расчетно-платежных ведомостях, соответствуют сведениям, отраженным в своде, идет разница в итоговых суммах. Разница в суммах указана при ответе на 4 вопрос.

Эксперт ФИО11 пояснила суду, что в ходе предварительного расследования дала заключение бухгалтерской экспертизы №26 и №30. При даче заключения №26 следователем были переданы 2 диска с № 3R3 761483 и 3RБ 761486, содержащие платежные поручения и реестры, поступившие в Красноярское городское ОСБ №161 Сбербанка Росси. Однако, сведениями данных дисков она не пользовалась, работала с первичными документами, которые были предоставлены на исследование в сшивах. При проверке и подсчете данных использовали программу «Excel». Экспертное исследование проводилось в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами, применялся Порядок ведения кассовых операций РФ, утвержденный Решением Центрального Банка РФ №40. В данном случае в отчетах кассира отражены кассовые документы: расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, что и является методом нормативной проверки.

При ответе на вопрос №1 использовала сведения, отраженные в Главной книге за 2011 год, следовательно, все сведения были только из данной книги приняты и указаны в заключении. При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы №26 документов, предоставленных на исследование, было достаточно для ответа на поставленные вопросы, поэтому никаких более других документов не запрашивалось. В ходе проведения данной экспертизы была установлена разница в суммах между представленных на экспертизу данных первичных документов и сводами. При этой разнице во внимание правильным учитывать данные, которые находятся в первичных документах.

Аналогичны данные и при заключении №30.

Свидетель защиты ФИО95 пояснил суду, подтвердив оглашенные и данные в ходе предварительного расследования показания (т.52 л.д.92-94), что в 2009 году и в 2010 году он проходил службу в ОМ № УВД по г. Красноярску. После ознакомления с предъявленной расчетно-платежной ведомостью № 00000000303 за август 2010 года на сумму 324 602 руб. 62 коп., прилагаемой к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010, показал, что подпись от его имени, выполненная в строке напротив его фамилии на первом листе указанной ведомости, ему не принадлежит. Денежные средства по данной ведомости в августе 2010 года он не получал. В августе 2010 года денежное содержание ему выплачивалось путем перечисления на банковскую карту.

Свидетель защиты ФИО150 суду показала, что подтверждает данные ею на предварительном следствии показания, которые оглашены в суде (т.51 л.д.166-168), согласно которым в 2009 году и в 2010 году она проходила службу в ОМ № УВД по г. Красноярску. После ознакомления с предъявленной в ходе допроса расчетно-платежной ведомостью № 00000000454 за август 2010 года на сумму 899 457 руб. 61 коп., прилагаемой к авансовому отчету ФИО17 № 811 от 30.08.2010 г., показала, что подпись в указанной ведомости в строке напротив ее фамилии выполнена ею, но в августе 2010 года деньги по данной ведомости она не получала. В августе 2010 года денежное содержание ей выплачивалось путем перечисления на банковскую карту. Не исключает, что указанная ведомость является ведомостью не за август 2010 года, а за более ранний период, когда наличные деньги ей и сотрудникам ее отдела выплачивались в 2009 году казначеем бухгалтерии.

Свидетель ФИО298 в суде подтвердила оглашенные и данные ею в ходе предварительного расследования показания (т.50 л.д. 12-14), согласно которым с ноября 2009 года по июнь 2011 года состояла в должности казначея УВД по г.Красноярску, но обязанности казначея не выполняла, а в разные периоды занималась учетом депонированных сумм, начислением денежного содержания сотрудникам полка ДПС. Весной 2011 года она единожды выезжала с ФИО230 по указанию Николаевой Н.Г. в полк ДПС для выдачи сотрудникам денежного содержания. Денежные средства для этих целей в размере около 11 млн. рублей и ведомости на выдачу денежных средств она получила лично от Николаевой Н.Г. в ее служебном кабинете, деньги Николаева Н.Г. передала ей в спортивной черной тряпичной сумке, которые она пересчитала в там же в кабинете, заполнила временный расходный ордер, после чего она и ФИО230 выехали в полк, где произвели выдачу денежных средств, но в ведомостях на выдачу этих денег, она и ФИО230 не расписывались, авансовый отчет от их имени не составлялся. По какой причине сотрудникам не были перечислены денежные средства на банковские карточки, а выданы наличными, ей неизвестно. После выдачи денег, ведомости с подписями получателей, черную сумку, остатки не выданных денег она вернула Николаевой Н.Г. Данные денежные средства она получила не в кассе, а у Николаевой Н.Г. по её же распоряжению, о чем ей лично сообщила Николаева Н.Г., чтобы деньги она получила лично у нее.

Показания свидетеля ФИО300 в суде первой инстанции о том, что она не помнит, принимала ли участие 08.10.2012 года в осмотре предметов, документов на <адрес> в качестве представителя общественности. При этом после предъявления протокола от 8.10.2012 года подтвердила частично принадлежность подписей, но пояснила, что в здании на <адрес> никогда не была, в следственных действиях участия не принимала. Не могут свидетельствовать о том, что данное процессуальное действие не проводилось, поскольку сама Сухогузова подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе осмотра документов и пояснила, что не помнит принимала ли она участие в осмотре документов 08.10.2012г. Кроме того, допрошенная в суде следователь ФИО299 пояснила, что ей было поручено расследование настоящего уголовного дела, которое она приняла к производству, расследовалось в составе следственной группы, и она являлась руководителем. 08.10.2012 года ею проводилось следственное действие - осмотр предметов, для чего в качестве понятых были приглашены ФИО300 и ФИО301, которые на момент проведения следственного действия находились в помещении 2-го Управления по ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю. Данный протокол был составлен ею лично с привлечением в качестве понятых ФИО300 и ФИО301, которые ознакомившись с текстом протокола, подписали его. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно указал, что фактически показания всех свидетелей, кроме родственников Николаевой Н.Г. - ФИО302, ФИО25, понятых ФИО277 (в части места осмотра документов), ФИО300, а также ФИО303 (о том, что ФИО29 – брат Николаевой, передавал для своей матери конверты с денежными средствами в 2005, 2008 годах) и ФИО30 (о том, что доход его супруги составляла заработная плата и те выплаты, которые ей причитались по месту работы), подтверждают фактические обстоятельства предъявленного осужденным обвинения. Каких-либо доказательств, указывающих на их невиновность, защитой не приведено. Показания же родственников Николаевой Н.Г. в совокупности с иными представленными доказательствами, не дают суду оснований полагать о их достаточности для вынесения в отношения Николаевой Н.Г. оправдательного приговора.

Судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка показаниям Медиевской как в суде, так и в ходе предварительного следствия, они обоснованно признаны судом, как достоверные. Показания данные Медиевской в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, даны ею с участием защитника, по каждому из эпизодов обвинения подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

При этом к доводам Медиевской Л.В. о том, что она не имела с Николаевой Н.Г. предварительного сговора на совершение хищений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку исходя из показаний самой Медиевской, а также из установленных обстоятельств дела следует, что она, работая в Октябрьском РУВД г.Красноярска поддерживала с Николаевой Н.Г. приятельские отношения, оказывала помощь в работе, а в дальнейшем работая в УВД по г.Красноярску неоднократно выполняла её поручения, таким образом, Медиевская Л.В. была осведомлена о преступных действиях Николаевой Н.Г., оказывала ей помощь и поддержку по работе, фактически действовала с ней в сговоре.

Также судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям осужденной Николаевой о непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений, о совершении указанных преступлений другими сотрудниками бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г. Красноярска и МУ МВД России «Красноярское». Указанная версия осужденной проверена судом и признана надуманной. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку эта версия противоречит исследованным в суде доказательствам, приведенным выше.

Совокупность исследованных в суде доказательств неопровержимо свидетельствует о получении Николаевой Н.Г. в целях хищения из кассы организаций, денежных средств, а так же денежных средств, перечисленных на банковские карты сотрудников бухгалтерии и обналиченных подчиненными, именно Николаевой Н.Г., которая использовала их по своему усмотрению. Оснований для квалификации действий Николаевой, как халатность, как она указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы Николаевой о том, что свидетель Королева в судебном заседании пояснила, что до 2010 года допускалось через подотчетное лицо и карточку с резервом в пределах резерва кассы снимать и оприходовать денежные средства для последующей выдачи денежных средств лицам, которые не имели пластиковых карт, либо требовалось выдать их из кассы наличными, что также пояснил свидетель Коваленко, по мнению судебной коллегии не являются основанием для оправдания Николаевой. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что вмененные в указанный период суммы были не выданы сотрудникам, а похищены, в кассу организации после обналичивания не поступали.

Вопреки доводам Николаевой Н.Г., показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО34, ФИО229, ФИО33, ФИО36, ФИО17, и других, осужденной Медиевской, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, дополняющими друг друга, подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, заключениями бухгалтерских, почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, с которыми они согласуются.

Оснований полагать, что свидетели и Медиевская Л.В. оговорили Николаеву Н.Г., не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания, а также показания осужденной Медиевской согласуются между собой и подтверждаются объективными допустимыми письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Доводы Николаевой о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО267, ФИО268, ФИО271, ФИО22, ФИО248, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в суде, судебная коллегия не принимает. Так как никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей, изложенными в приговоре и отраженными в протоколе судебного заседания не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2016г. в судебном заседании были отдельно друг от друга допрошены свидетели ФИО229 и ФИО133. При этом, суд после допроса свидетеля Егоровой и удаления ее из зала судебного заседания вернулся к допросу свидетеля ФИО229, так как у участников процесса, в то числе у Николаевой, имелись еще вопросы к указанному свидетелю. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Николаевой, нарушений ст.278 УПК РФ судом при допросе свидетелей не допущено.

Доводы адвоката Дрыкова и осужденной Николаевой о том, что судом необоснованно не была исключена сумма в размере 20194 рубля из объема предъявленного обвинения, так как свидетель ФИО5 в суде показал, что в платежной ведомости №2383 от декабря 2011 года стоит его подпись и он эту сумму получил, судебная коллегия принять не может, поскольку из протокола судебного заседания от 01.12.2015г. следует, что свидетель ФИО5 таких показаний не давал, а пояснил, что не помнит получал ли он в декабре 2011 года указанную сумму. Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012г. (т.37 л.д.9,49) финансирование МУ МВД России «Красноярское» осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджета Красноярского края, бюджета г.Красноярска и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. В декабре 2011 года сверх премиальных выплат, предусмотренных приказами ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании приказов МУ ИВД России «Красноярское», были начислены премии на общую сумму 1022262,8 рублей. В том числе по федеральному бюджету 405553,3 рублей, по краевому бюджету 616709,5 рублей. ФИО3, ФИО309, ФИО195 получившие в декабре 2011 г. выплату в виде премии: ФИО3 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость № 2379 от декабря 2011 г.), ФИО195 24 876 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2381 от декабря 2011 г.) и ФИО309 23 789 рублей 00 копеек (платежная ведомость №2382 от декабря 2011 г.) являлись руководящими сотрудниками МУ МВД России «Красноярское», следовательно, судом обоснованно уменьшен на сумму 72454 рубля размер хищения по преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному осужденными в период с 01.09.2011г. по 20.01.2012г. и данная сумма, вопреки доводам жалобы Николаевой Н.Г., не могла быть учтена по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному осужденными в период с 01.01.2012г. по 18.01.2012г., так как по данному преступлению вменено хищение денежных средств в размере 1080757 рублей (разница между итоговыми суммами в расчетно-платежных ведомостях №№00000000018, 00000000012, 00000000014 за январь 2012 года и фактически выданными сотрудникам ОП №2). ФИО3, ФИО309, ФИО12 являлись руководителями МУ МВД России «Красноярское», а не сотрудниками ОП №2, по указанным ведомостям денежное содержание не получали. Тот факт, что при проведении судебных бухгалтерских экспертиз не были учтены указанные выше три платежные ведомости, вопреки доводам жалобы осужденной Николаевой Н.Г. не являются основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, указанное противоречие было устранено в ходе судебного следствия и из объема предъявленного по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному осужденной в период с 01.09.2011г. по 20.01.2012г. обвинения судом исключена общая сумма 72 454 рублей 00 копеек, платежные ведомости № 2379 от декабря 2011 г., №2381 от декабря 2011 г., №2382 от декабря 2011 г. судом учтены наряду с заключениями бухгалтерских экспертиз и актом ревизии.

Доводы Николаевой о том, что она не могла совершить ряд инкриминируемых ей преступлений, так как не находилась на рабочем месте были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы опровергаются исследованной судом справкой от 16.07.2013 г. № 112/ОРЛС-1552, представленной МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Николаевой Н.Г. предоставлялись отпуска, выезжала в командировки, находилась на листке временной нетрудоспособности в следующие периоды:

- с 20.08.2007 по 07.09.2007 с выездом в Турцию;

- с 07.12.2007 по 29.12.2007 без выезда из г. Красноярска;

- с 12.03.2008 по 04.04.2008 с выездом в ОАЭ;

- с 28.07.2008 по 19.08.2008 с выездом в Турцию, отозвана из отпуска с 15.08.2008;

- с 30.10.2008 по 08.11.2008 (отпуск по семейным обстоятельствам);

- с 11.01.2009 по 24.01.2009 с выездом на о. Себу (Филиппины), отозвана из отпуска 19.01.2009.

- с 29.10.2009 по 11.11.2009 в отпуске с выездом в ОАЭ;

- с 11.01.2010 по 14.02.2010 в отпуске с выездом в Филиппины;

- с 02.02.2010 по 19.02.2010 в командировке в г. Санкт-Петербурге;

- с 20.04.2010 по 07.05.2010 в отпуске с выездом в ОАЭ;

- с 19.07.2010 по 17.08.2010 в отпуске с выездом в г. Москва;

- с 29.09.2010 по 13.10.2010 находилась на листке временной нетрудоспособности;

- с 15.11.2010 по 18.11.2010 в командировке в г. Чебоксары;

- с 22.11.2010 по 29.11.2010 в отпуске без выезда из г. Красноярска;

- с 31.01.2011 по 18.02.2011 в отпуске с выездом в Тайланд;

- с 10.05.2011 по 17.05.2011 в отпуске без выезда из г. Красноярска;

- с 28.06.2011 по 08.07.2011 в отпуске без выезда из г. Красноярска;

- с 08.08.2011 по 21.08.2011 в отпуске с выездом в г. Москву;

- с 13.09.2011 по 19.09.2011 на листке временной нетрудоспособности;

- с 06.10.2011 по 07.10.2011 в отпуске без сохранения денежного довольствия;

- с 27.10.2011 по 28.10.2011 в отпуске без сохранения денежного довольствия;

- с 17.11.2011 по 18.11.2011 в отпуске без сохранения денежного довольствия;

- с 12.12.2011 по 19.12.2011 в отпуске без сохранения денежного довольствия.

- 10.01.2012 по 13.01.2012 и 16.01.2012 находилась в отгулах.

Медиевской Л.В. предоставлялись отпуска в следующие периоды:

- с 07.12.2007 по 18.12.2007;

- с 25.08.2008 по 17.09.2008;

- с 27.10.2008 по 11.11.2008;

- с 27.04.2009 по 24.05.2009;

- с 29.10.2009 по 14.11.2009;

- с 25.03.2010 по 11.04.2010;

- с 23.07.2010 по 01.08.2010;

- с 20.06.2011 по 30.07.2011.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей работники бухгалтерии, а также Медиевская пояснили, что, несмотря на то, что Николаева была в отпуске или на больничном листе, она всегда давала указания только сама или по телефону. Без ее ведома они сами ничего не делали. Находясь на больничном листе Николаева почти каждый день приезжала на работу и контролировала все сама, если она была в отпуске, то звонила несколько раз в день.

Довод Николаевой Н.Г., что она не оказывала какого-либо влияния на формирование кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю опровергается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО34, согласно которым они осуществляли оформление и направление кассовой заявки в отдел Управления Федерального Казначейства России по Красноярскому краю, в которой по статьям расходов указывали суммы, необходимые к получению в кассу, которые им сообщала старший специалист бухгалтерии ФИО18 Затем они заполняли и отвозили в Казначейство чек на сумму, которую необходимо было получить в банке.

Показаниями ФИО36, из которых усматривается, что в ее обязанности входило составление и направление в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю заявок на текущее финансирование по федеральному бюджету. Суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам, ей называл старший специалист бухгалтерии ФИО18, эти суммы она указывала в заявках. Суммы, необходимые для выдачи денежного содержания сотрудникам ОМ №, учитывались в заявке в общей массе денежных средств, необходимых для оплаты труда сотрудников.

Показаниями ФИО18, согласно которым суммы денежного содержания, подлежащие к выдаче сотрудникам, в том числе ОМ №, она рассчитывала с учетом потребности в денежных средствах предыдущего месяца и предстоящих дополнительных выплат. Все суммы необходимого финансирования она согласовывала с главным бухгалтером Николаевой Н.Г., которая, как правило, давала ей указание заказать финансирование в большем размере, чем фактически требовалось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с целью создать алиби Николаева Н.Г. подменяет действия по составлению первичных бухгалтерских документов, действиями по отражению (проводке) их в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 кассу вела только Николаева Н.Г., когда Николаева Н.Г. находилась в отпуске, касса не велась. Расходные ордера отражались Николаевой Н.Г. Впоследствии она подписывала у главного бухгалтера кассовый отчет, который фактически составляла Николаева Н.Г., так как последняя вела кассовую книгу.

Тот факт, что заявку на денежные средства невозможно подать с точностью до копейки, вопреки доводам Николаевой, не влияет на обоснованность предъявленного ей обвинения, поскольку достоверно установлено, что она давала указания либо лично завышала суммы в заявках, а разницу похищала. Довод Николаевой Н.Г. о том, что заявки на необходимые денежные средства формировались на основании сведений, предоставленных бухгалтерами Медиевской, ФИО20, ФИО19, ФИО18, необходимую сумму денежных средств она не завышала, судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается заключением эксперта № 3 от 23.09.2012 г., согласно которому по расходным кассовым ордерам, прилагаемым к отчетам кассира в период с января 2007 года по май 2007 года в бухгалтерском учете УВД по <данные изъяты> г. Красноярска на расходы по оплате труда списаны денежные средства на 838 455 руб. 52 коп. больше, чем фактически было выдано подотчетным лицам.

Из показаний работников бухгалтерии - свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, осужденной Медиевской Л.В., следует, Николаева Н.Г. лично определяла и заказывала в ФЭУ ГУВД по Красноярскому краю финансирование, необходимое для оплаты труда сотрудников, лично вела бухгалтерский учет УВД по <данные изъяты> путем отражения хозяйственных операций по оплате труда через кассу и подотчетных лиц, составляла ордера и авансовые отчеты, что опровергает указанные выше доводы Николаевой Н.Г.

Не состоятельным является довод Николаевой Н.Г. и ее защиты о том, что, проводимые как в УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, так и МУ МВД России «Красноярское» ежегодно ревизии финансово-хозяйственной деятельности, не выявили расчетно-платежные ведомости с завышенными итоговыми суммами, незаконное списание денежных средств, выделенных на денежное довольствие. Данный довод полностью опровергнут как актом ревизии от 26.04.2012 г., так и заключениями бухгалтерских экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, актами проверки финансово - хозяйственной деятельности за период с 2008 по 2011 года и показаниями ревизоров, осуществлявших указанные проверки, согласно которым проверка начисления и выплаты денежных средств осуществлялась выборочно, в пределах 5-20% от общего объема расчетно-платежных ведомостей.

Судом в ходе судебного следствия были рассмотрены ходатайства Николаевой и ее защиты о признании ряда доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, недопустимыми и постановлениями от 17.12.2014., 29.12.2014г., 20.01.2015г., 27.10.2015г. отклонены. Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, указанных в апелляционных жалобах: черной сумки с денежными средствами 4 464 704 рубля 25 копеек, изъятой в архиве бухгалтерии, жесткого диска с программой «1с», документов, изъятых в МУ МВД РФ «Красноярское» и признанные вещественными доказательствами, которые уничтожены пожаром 19.07.2013г., расходно-кассовый ордер №15 от 19.01.2007г. на сумму 866 335, 21 рубль, расходно-кассовый ордер №85 от 20.02.2007г. на сумму 360 922, 32 рубля, расходно-кассовый ордер №98 от 20.02.2007г. на сумму 894 466, 81 рубль, расходно-кассовый ордер №271 от 18.05.2007г. на сумму 678 428, 91 рубль, расходно-кассовый ордер №268 от 18.05.2007г. на сумму 326 201,00 рублей.

Указанные бухгалтерские документы как в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2012г., так и в заключении эксперта №3 от 23.09.2012г. отнесены к расходно-кассовым ордерам, а самой Николаевой указанные расходно-кассовые ордера как первичные документы бухгалтерского учета отражены в журнале операций №1 по счету «Касса», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что это ведомости неунифицированной формы, указанные документы обоснованно признаны судом официальными расходно-кассовыми ордерами и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Никаких нарушений УПК РФ при изъятии сумки с деньгами, жесткого диска с программой «1с», документов, изъятых в МУ МВД РФ «Красноярское», которые 19.07.2013г. сгорели, не допущено. Отрицание Николаевой принадлежности ей сумки с деньгами не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, ее принадлежность именно Николаевой достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается указанными выше показаниями свидетелей – бухгалтеров.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что она, работая в должности начальника отделения методологии, бухгалтерского учета и отчетности центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, с февраля 2012 г. участвовала в ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское». В ходе ревизии при проверке данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» она выявила, что в регистрах бюджетного учета, а именно, в журналах - операций № и Главных книгах отражались завышенные суммы начисленного денежного содержания сотрудникам. Учитывая выявленные обстоятельства, она провела сравнительный анализ начисленных сумм и подлежащих к выдаче сотрудникам между расчетно-платежными ведомостями, принятыми к учету с завышенными итоговыми суммами и расчетно-платежными ведомостями из программы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), скопированном в ходе ревизии сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В ходе проведенного анализа было установлено, что все сотрудники по выявленным ведомостям с завышенными итогами получили денежные средства в размере причитающегося им денежного содержания по занимаемой должности, а разница (завышение итоговых сумм) при принятии ведомостей к учету была необоснованно списана на расходы по оплате труда.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что он, работая главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 11.03.2012 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» был привлечен для копирования баз данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с сервера, расположенного по <адрес>. Копирование производилось на жесткий диск. В день копирования база данных работала, и ее нельзя было останавливать, в связи с чем, на жесткий диск была скопирована последняя на тот момент ее резервная копия по состоянию на 05.03.2011. При копировании присутствовали начальник КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23 и начальник ОИТС и ЗИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО48

Свидетель ФИО48, показал, что в его обязанности входит планирование, ремонт и обслуживание оргтехники, находящейся в пользовании сотрудников МУ МВД России «Красноярское», в том числе бухгалтерии. В бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» все компьютеры объедены в единую локальную сеть и со всех компьютеров имеется доступ к Серверу 1С, на котором установлено программное обеспечение «1С: Предприятие» (Версия 7.7.) и «1С: Предприятие» (Версия 8), соответственно служебная информация, создаваемая указанными программами, находится внутри сервера на жестком диске. 11.03.2012 года он по распоряжению начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 принимал участие при копировании базы данных бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское» с жесткого диска сервера на внешний жесткий диск. В день копирования база данных работала, ее нельзя было останавливать, поэтому на диск была скопирована последняя резервная копия по состоянию на 05.03.2012 г. При копировании базы данных принимали участие начальник КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО23 и сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО49

При анализе показаний указанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких противоречий в показаниях не имеется, они согласуются между собой. Так из показаний свидетелей ФИО313 и ФИО49 следует, что 11.03.2012г. ими была скопирована на жесткий диск последняя на тот момент резервная копия по состоянию на 05.03.2012г. программного обеспечения, установленного в МУ МВД «Красноярское» «1с: Предприятие» (Версия 7.7) и «1с Предприятие» (Версия 8). Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что она провела сравнительный анализ начисленных сумм и подлежащих к выдаче сотрудникам между расчетно-платежными ведомостями, принятыми к учету с завышенными итоговыми суммами и расчетно-платежными ведомостями из программы «1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения» (Версия 8), скопированном в ходе ревизии сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Таким образом, ревизор ФИО233 в ходе ревизии пользовалась программой с помощью которой осуществлялся бухгалтерский учет именно «Версия 8», которая и была скопирована ФИО49 и ФИО313. Учитывая изложенное, показания ФИО47 о выявленных ею завышениях в ведомостях являются достоверными, а кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Таким образом, оснований для признания указанного жесткого диска недопустимым доказательством, вследствие того, что он не был просмотрен в суде, не имеется.

Нарушений УПК РФ при изъятии документов в МУ МВД РФ «Красноярское» в 213 папках, в том числе в папке с названием «Касса за июнь по ФБ 2009г.» допущено не было, они были следователем осмотрены в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. Факт уничтожения указанных доказательств в результате пожара 19.07.2013г. подтвержден соответствующим актом. Кроме того, указанные бухгалтерские документы были предметом экспертного исследования, осмотрены экспертами, им дана оценка в заключениях №3 от 23.09.2012г., №23 от 19.11.2012г., №30 от 14.06.2013г. и других, приведенных в приговоре. Факт уничтожения документов в ходе пожара не предусмотрен ст.75 УПК РФ как основание для признания их недопустимым доказательством и не влечет признание недопустимыми их копий. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением требований УПК РФ не имеется. Со всеми протоколами осмотра документов, экспертными заключениями, проведенными на основании бухгалтерских документов, которые потом сгорели, Николаева и ее защиты были ознакомлены, в связи с чем, оснований полагать, что нарушено ее право на защиту тем, что она не была ознакомлена с самими сгоревшими документами, не имеется.

Доводы Николаевой о фальсификации доказательств были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки 22.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО93 и бывшего следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО299 Согласно указанному постановлению доводы Николаевой Н.Г. о фальсификации процессуальных документов в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что государственный обвинитель подменил доказательства, представив в суде копии карточек денежного довольствия (содержания) за 2009-2010г.г., на основании которых была проведена экспертиза №30 от 14.06.2013г. и которые после проведения экспертизы сгорели, не имеется. Так как государственный обвинитель не лишен законом права запросить повторно в МУ МВД России «Красноярское» копии указанных карточек и представить их в суд.

Поскольку в результате пожара были уничтожены не материалы уголовного дела, а часть вещественных доказательств – бухгалтерских документов, которые были на момент пожара осмотрены и использованы экспертами при проведении экспертиз, как бухгалтерских, так и почерковедческих, вынесение постановления о восстановлении вещественных доказательств в таком случае ст.158.1 УПК РФ не предусмотрено, доводы Николаевой об обратном, являются несостоятельными.

Довод о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД, так как они получены до возбуждения уголовного дела, является необоснованным и противоречит ст.89 УПК РФ, поскольку при изучении судебной коллегией материалов уголовного дела установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК РФ и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в качестве допустимых и относимых доказательств.

Довод Николаевой Н.Г. о несоответствии акта ревизии от 26.04.2012 г. и заключения эксперта № 3 от 23.09.2012 г. в части указания в заключении ряда ведомостей с завышенными итоговыми суммами, которые не нашли свое отражение в акте ревизии, опровергается показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в ходе ревизии в кассовых документах за 2009 год (федеральный бюджет) и в авансовых отчетах Медиевской Л.В. за 2009 год (краевой бюджет) не были выявлены две ведомости, в которых экспертом установлены завышения итоговых сумм в размере 334 928 руб. и 69 600 рублей. Свидетель ФИО24 показала, что указанные ведомости не были выявлены в связи с тем, что ревизия проводилась в сжатые сроки, в которые проверялось значительное количество бухгалтерских документов.

Из заключений экспертов №№3656,4884,5358 следует, что Николаева, как руководитель бухгалтерии подписывала авансовые отчеты и расчетно-платежные ведомости, а также расходные кассовые ордера, однако поскольку экспертом указано, что на экспертизу представлены не оригиналы документов, то по мнению Николаевой, нельзя исключить возможный монтаж реквизитов и другие способы подделки. Данные доводы осужденной судебная коллегия не принимает, так как они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Виновность Николаевой в совершении инкриминированных ей преступлений установлена на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а не только на основании заключений экспертов или отдельно на основании показаний свидетелей обвинения.

Устанавливая сумму ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному осужденными в период с января 2011 года по конец декабря 2011 года суд руководствовался не только актом ревизии от 26.04.2012г., установившей по ведомостям завышение итоговых сумм расходов на оплату труда в 2011 году на сумму 6133289,70 рублей, но и другими доказательствами, в том числе заключением эксперта №23 от 11.11.2012г., из которого следует, что с января 2011 года по декабрь 2011 года в бухгалтерском учете УВД по г.Красноярску на расходы по оплате труда необоснованно списаны денежные средства на сумму 18590617,94 рублей. При этом, разница в сумме между выводами ревизоров и эксперта не является основанием для признания экспертного заключения №23 от 11.11.2012г. недопустимым доказательством, так как в ходе следствия было установлено, что при ревизии были представлены не все документы.

Доводы Николаевой о том, что при сравнении в суде протокола осмотра изъятых документов от 27.05.2013г. с вещественными доказательствами, приложенными к уголовному делу (кассовые документы) выявлены несоответствия по суммам, судебная коллегия не принимает, так как они голословны и ничем не подтверждены.

Также не имеется оснований, вопреки доводам жалоб Николаевой и ее адвоката, для признания недопустимым доказательством заключений бухгалтерских экспертиз, проведенных по делу. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доводы Николаевой о том, что экспертизы проведены ненадлежащими лицами, являются необоснованными. Сами экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, никаких существенных противоречий и неясностей не содержат, в заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы. По указанным экспертным заключениям были допрошены эксперты ФИО296, ФИО297, ФИО312, проводившие исследования, которые подтвердили изложенные в заключениях выводы. Учитывая изложенное, несогласие Николаевой с выводами экспертиз №12 от 29.05.2013г., №26 от 04.06.2013г., №23 от 19.11.2012г., №30 от 14.06.2013г., №3 от 23.09.2012г., №24 от 14.11.2012г., №5 от 14.11.2012г. не является основанием сомневаться в достоверности выводов экспертов, а также не имеется оснований для назначения повторных бухгалтерских экспертиз, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Николаевой и ее защиты о назначении и проведении по делу повторных бухгалтерских экспертиз. Оценка проведенных по делу бухгалтерских экспертиз на предмет их относимости и допустимости дана судом в приговоре, они обоснованно приняты судом, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств, с учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не может расцениваться, как нарушение судом принципа состязательности сторон и нарушение права Николаевой на защиту, поскольку она не была лишена права заявлять ходатайства, они были рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы Николаевой о том, что по эпизоду хищения денежных средств совершенному в период с 01.08.2009г. по 25.01.2011г. судом не установлена сумма похищенных денежных средств, судебная коллегия не принимает, так как они не являются обоснованными. Так из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что сумма похищенных осужденными в результате мошенничества денежных средств составляет 14744839,58 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения и изложенными в приговоре, а именно показаниями осужденной Медиевской, свидетелей ФИО32, ФИО17, ФИО248, ФИО34, ФИО35, ФИО304, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО115, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО229, ФИО44, ФИО20, ФИО46, ФИО45, ФИО21, ФИО26, ФИО47, ФИО49, ФИО48, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012г., протоколами осмотра изъятых в ходе выемок бухгалтерских документов, заключением эксперта №23 от 19.11.2012г., заключением эксперта №30 от 14.06.2013г., заключениями экспертов №№ 3660, 3658, 3657, 3656, 3659, 5358, протоколом осмотра изъятых информационных баз бухгалтерского учета МУ МВД России «Красноярское», материалами ОРД, показаниями эксперта ФИО11 из анализа которых следует, что ущерб в результате хищения за указанный период Николаевой и Медиевской причинен в размере14744839,58 рублей. Оснований для признания указанных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, указанные доказательства последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в период с 01.08.2009г. по 25.01.2011г. Само по себе несогласие Николаевой с указанными доказательствами, с расчетами отраженными в заключениях бухгалтерских экспертиз, не является основанием для признания их недопустимыми. Анализ указанных доказательств приведен в приговоре и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться в обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы Николаевой о том, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в период с конца мая 2010 года по 31.12.2010г. не проводилась бухгалтерская экспертиза, не установлено было ли хищение и на какую сумму, являются необоснованными. В ходе предварительного следствия по указанному эпизоду преступной деятельности Николаевой были проведены бухгалтерские экспертизы №23 от 19.11.2012г., №30 от 14.06.2013г., а также другие экспертизы, получена совокупность доказательств, приведенная в приговоре, на основании которой судом был установлен факт хищения и сумма похищенных Николаевой денежных средств в размере 9089018,88 рублей. В обоснование обвинения Николаевой в хищении в период с конца мая по 31 декабря 2010 года денежных средств в сумме 9 089 018,88 руб. в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2012 г., согласно которому при проверке авансовых отчетов подотчетных лиц по федеральному бюджету за 2010 год установлены расчетно-платежные и платежные ведомости, в которых при подсчете выданных сумм были выявлены завышения итоговых денежных сумм.

При проверке бухгалтерских документов по оплате труда через подотчетных лиц за 2009 год и 2010 год установлено отсутствие, как авансовых отчетов, так и ведомостей, указанных в авансовых отчетах, а именно:

- в 2010 году установлено отсутствие авансового отчета ФИО17 № 1245 от 26.11.2010 г. на сумму 2 600 436 руб. 47 коп. и ведомостей к нему;

- в 2009 году установлено отсутствие ряда ведомостей к авансовым отчетам подотчетных лиц,

Заключение эксперта № 23 от 19.11.2012 г., согласно которому в 2010 году подотчетному лицу ФИО17 из кассы УВД по г. Красноярску из средств федерального бюджета выданы денежные средства для дальнейшей выдачи сотрудникам и работникам денежного содержания и заработной платы в размере 27 032 784 руб. 08 коп., при этом денежные средства в размере 299 622 руб. 55 коп. возвращены в кассу по приходным кассовым ордерам.

Согласно представленным авансовым отчетам подотчетное лицо ФИО17 отчиталась по полученным под отчет денежным средствам для выдачи денежного содержания и заработной платы из средств федерального бюджета на общую сумму 24 132 725 руб. 06 коп. К авансовым отчетам ФИО17 приложены оправдательные документы на общую сумму 24 132 725 руб. 06 коп.

При сопоставлении общей суммы фактически выданных денежных средств (суммы с подписью получателей) с итоговыми суммами по ведомостям (с указанием суммы прописью лицом, выдавшим денежные средства) установлены ведомости, по которым фактически денежных средств выдано меньше, чем отражено в итоговых суммах, принятым к учету по авансовым отчетам.

В 2010 году по авансовым отчетам № 811 от 30.08.2010 г., № 868 от 27.09.2010 г. и № 1245 от 26.11.2010 г. на имя ФИО17 к учету были приняты расходы по оплате труда на общую сумму 9 089 018 руб. 88 коп.

Таким образом, экспертным путем установлена сумма хищения, которая нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом выемки и осмотра документов, в том числе в кабинете Николаевой Н.Г., изъятых фрагментов ведомостей за 2009 год, заключениями экспертов № 30 от 14.06.2013 г., № 3656 от 04.06.2013 г., № 4884 от 18.07.2013 г., ответом на запрос из ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.07.2013 г. № 48/952 и другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО115, ФИО17ФИО36, ФИО116, ФИО40, ФИО120, ФИО46, ФИО45ФИО241, ФИО245, ФИО121, ФИО229, ФИО92ФИО305, ФИО33, ФИО34, ФИО35, сотрудников ОМ №, №, №, №, №, №, №, отдела уголовного розыска УВД по г. Красноярку, указанных Николаевой Н.Г., пояснивших о не получении ими в 2010 году денежных средств по предъявленным ведомостям, общая сумма по которым и составила 9 089 018 руб. 88 коп.

Николаева в жалобе указывает о том, что в основу приговора положено спорное, порочное, а потому недопустимое доказательство заключение эксперта № 26 от 04.06.2013г., так как выводы эксперта на вопрос № 1 отличаются от данных первичных бухгалтерских документов и не соответствуют действительности, несоответствие сумм фактически выданного и начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, имеется разница между данными акта ревизии от 26.04.2012 г. и заключения эксперта № 26 общей суммы начисленного денежного содержания, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам за указанные месяцы 2011 года. Указывает, что экспертами не учтены все первичные бухгалтерские документы, в частности расчетно-платежные ведомости, дополнительно представленные следователем 24.05.2013 г. на 59 листах на сумму 2117891,78 руб., что повлияло на выводы экспертов.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № 12 от 29.05.2013 г. и пояснений в судебном заседании 14 и 15 ноября 2016 старших экспертов экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК России по Красноярскому краю. ФИО297 и ФИО11 для ответа на поставленный перед экспертами вопрос № 1 о наличии, либо отсутствии задолженность перед работниками, экспертам достаточно было сведений Главной книги. Ими были взяты остатки по Главной книге и выведена задолженность, которая имелась перед работниками. При ответе на вопрос №2, на какую сумму было произведено начисление денежного содержания, удержаний, эксперты брали расчетно-платежные ведомости и своды расчетно-платежных ведомостей, при этом расчетно-платежные ведомости были исследованы все, в том числе и дополнительно запрошенные у следователя, были запрошены дополнительно свод платежно-расчетных ведомостей. В соответствии с Приказом № 173-н Министерства финансов РФ, исследовались все расчетно-платежные ведомости, которые сверялись со сводом расчетно-платежных ведомостей.

Вопреки доводам Николаевой Н.Г. перед экспертами не ставился вопрос о причине образования задолженности. Перед экспертом ставился вопрос, имелась ли задолженность, согласно Главной книге. В Главной книге не указывается причина возникновения задолженности. Главная книга является сводом всех цифр.

Карточки денежного довольствия сотрудников являются регистрами бухгалтерского учета и не являются первичным документом. Экспертами исследовались первичные бухгалтерские документы - это расчетно-платежные ведомости, далее, данные расчетно-платежных ведомостей сверялись с журналом № 6, а журнал № 6 сверялся с Главной книгой. Этих документов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, в исследовательской части по 1-му вопросу экспертами указано, что согласно Главной книге задолженность за счет бюджета Красноярского края по состоянию на 01.11.2011 г. составила 10 573 856, 42 руб. С учетом начислений и возвратов в октябре 2011 года в сумме 94 696 928,78 руб., а также удержаний и выплат через банк, кассу и подотчетных лиц денежных средств в сумме 95.043 990,89, задолженность по состоянию на 01.11.2011 составила 10 226 794,31 руб.

С учетом начислений и возвратов в ноябре 2011 года в сумме 220.409 805, 27 руб., а также удержаний и выплат через банк, кассу и подотчетных лиц в сумме 220 590 782,74 задолженность по состоянию на 01.12. 2011 г. составила 10 095 816,84 руб.

С учетом начислений и возвратов в декабре 2011 в сумме 257 115 247,73 руб., а также удержаний и выплат через банк, кассу и подотчетных лиц в сумме 267 161 054,57, общая сумма платежей и возврата в период с октября по декабрь 2011 года 2011 года составила 572 221 981, 78 руб.

Общая сумма удержаний и выплат через банк, кассу и подотчетных лиц составила 582 795 838, 20 руб.

Таким образом, задолженность согласно данных Главной книги на 31.12.2011 г. отсутствует.

Разница в размере 1 746 919,97 руб. является возвратом по Главной книге.

В бухгалтерском учете не может быть ситуации, когда общая сумма начисленного денежного содержания больше суммы, причитающейся к выдаче на руки, поскольку данное несоответствие может свидетельствовать о незаконном изъятии в пользу третьих лиц денежных средств, причитающихся на выплату денежного содержания, заработной платы и иных социальных выплат.

Разница между выводами экспертов, содержащимися в их заключении № 26 от 04.06.2013 г. и Актом ревизии от 26.04.2012 г. никоим образом не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов. При этом следует учесть, что для исследования экспертам акт ревизии не представлялся.

Николаевой Н.Г. и стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договоров с ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что Николаева Н.Г. указала, что в данных договорах подписи ей не принадлежат, в чем судом было обоснованно отказано, поскольку к объему предъявленного обвинения в качестве непосредственных доказательств указанные документы отношения не имеют.

Всем доводам Николаевой о том, что она не вносила ложные сведения в документы. Не совершала подлоги, не завышала итоги в ведомостях к авансовым отчетам, не похищала денежные средства, судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка и они обоснованно отвергнуты. При этом, вопреки доводам жалобы Николаевой, данный вывод суда носит не предположительный характер, а основан на совокупности допустимых и относимых доказательств, приведенной в приговоре. В приговоре указано, что подлоги совершались путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в последующем на основании ведомостей в которые внесены заведомо ложные сведения и обосновывающих хозяйственные операции по выплате сотрудникам денежного содержания, в бухгалтерском учете на расходы по оплате труда списаны фактически похищенные осужденными денежные средства.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в конце 2006 года у главного бухгалтера бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г. Красноярска Николаевой Н.Г. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделенных УВД по Октябрьскому району г. Красноярска для оплаты труда сотрудников, с использованием подложных официальных документов.

Организатор Николаева Н.Г., понимая, что в одиночку совершение хищений затруднительно, решила создать устойчивую организованную преступную группу и привлечь в нее в качестве соучастника, бухгалтера бухгалтерии УВД по <данные изъяты> г. Красноярска Медиевскую Л.В.

Реализуя задуманное, с целью создания устойчивой организованной преступной группы, Николаева Н.Г. в конце 2006 года предложила Медиевской Л.В. совместно под ее (Николаевой Н.Г.) руководством заниматься хищением путем обмана денежных средств, выделенных УВД по <данные изъяты> г. Красноярска для оплаты труда сотрудников, с использованием подложных официальных документов, с чем Медиевская Л.В. согласилась, объединившись, таким образом, в организованную группу.

Являясь организатором и исполнителем созданной организованной преступной группы, Николаева Н.Г. разработала совместно с Медиевской Л.В. план совершения преступлений и распределила роли между участниками группы, согласно которым сама Николаева Н.Г. организовывала поступление в бухгалтерию УВД по <данные изъяты> г. Красноярска денежных средств в большем размере, чем фактически требовалось для оплаты труда сотрудников данного управления. При поступлении вышеуказанных наличных денежных средств в бухгалтерию для оплаты труда сотрудников УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, организовывать передачу кассиром данных денежных средств Медиевской Л.В. Получала от Медиевской Л.В. денежные средства, составляющие разницу между полученными последней в кассе бухгалтерии и фактически выданными сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска. Вносила как лично, так и при содействии Медиевской Л.В. в расходные кассовые ордера заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, о размерах сумм денежных средств, выданных ответственным лицам, осуществляющим их дальнейшую раздачу сотрудникам УВД по <данные изъяты>. Красноярска. Отражала в бухгалтерском учете расходные кассовые ордера, содержащие заведомо ложные сведения о размере сумм выданных денежных средств. Распределяла похищенные денежные средства между участниками организованной преступной группы.

В свою очередь Медиевская Л.В., являясь исполнителем организованной преступной группы, по указанию Николаевой Н.Г. получала в свое распоряжение денежные средства, поступившие в бухгалтерию УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, в большем размере, чем фактически требовалась для оплаты труда сотрудников данного управления. Производила от имени ФИО17 (до 01.10.2010 года ФИО17 выполнявшей функции кассира бухгалтерии, выдачу денежных средств сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, в том числе и ответственным лицам, осуществляющим их дальнейшую раздачу, в размере фактически подлежащего к выплате денежного довольствия. Передавала Николаевой Н.Г. оставшиеся денежные средства, составляющие разницу между полученными в кассе и фактически выданными сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска. Оказывала содействие Николаевой Н.Г. во внесении в расходные кассовые ордера заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание, о размерах сумм денежных средств, выданных ответственным лицам, осуществляющим их дальнейшую раздачу сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска.

Похищенные денежные средства, составляющие разницу между полученными в кассе и фактически выданными сотрудникам УВД по <данные изъяты> г. Красноярска, Николаева Н.Г. и Медиевская Л.В. обращали в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению.

Каждый из участников организованной преступной группы осознавал, что выполняет свою роль в совершении преступления, извлекает общий преступный доход в виде похищенных денежных средств, который можно было получить только в результате согласованных и совместных действий.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Николаевой о том, что не имеется по делу признаков предварительного сговора с Медиевской и организованной группы, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказанность вины Николаевой в совершении инкриминируемых ей преступлений, была достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденными и их защитниками в защиту, исследовались версии оговора со стороны свидетелей обвинения, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденных. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденной Николаевой и свидетелей защиты – родственников Николаевой и Медиевской. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденных.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего МУ МВД России «Красноярское» рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При этом, судом обоснованно обращено взыскание на арестованное имущество, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, а именно 1/38 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 310; автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; куртку женскую меховую из шкурок, характерных для меха шиншиллы, стоимостью 200 000 рублей; куртку женскую меховую из шкурок, характерных для меха шиншиллы с рукавами из шкурок черного цвета, характерных для меха щипаной норки, стоимостью 1360 000 рублей; пальто женское меховое из шкурок, характерных для меха норки, стоимостью 144 000 рублей; пальто женское меховое из шкурок, характерных для меха каракульчи, стоимостью 66 000 рублей; полупальто женское меховое из шкурок, характерных для меха норки, стоимостью 160 000 рублей; пальто женское меховое из шкурок, характерных для меха норки, стоимостью 140 000 рублей; полупальто женское меховое из шкурок, характерных для меха норки, стоимостью 150 000 рублей; полупальто женское меховое из шкурок, характерных для меха норки, стоимостью 120 000 рублей.

Поскольку указанное имущество приобретено Николаевой на денежные средства, добытые преступным путем, при этом имущество в виде 1/38 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № квартира, площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями закона не разделено между Николаевой и ее бывшим супругом, следовательно суд обоснованно обратил на него взыскание в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Николаевой о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО9 являются голословными и ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, право собственности на указанную квартиру не оформлено. Однако данная <адрес>.07.2010г. приобретена матерью Николаевой - ФИ28 по договору долевого участия, стоимость квартиры в размере 3036000 рублей оплачена продавцу наличными денежными средствами Николаевой Н.Г. и ФИО25 (т.25 л.д.13,15,16, т.67 л.д.146). При этом, в ходе следствия достоверно установлено, что данная квартира была приобретена на денежные средства, похищенные Николаевой в результате совершения ею инкриминируемых преступлений, сведений о наличии у ФИ28 источника дохода, либо накоплений, на которые она могла бы приобрести указанный объект недвижимости, а также меховые изделия не имеется, ФИ28 до февраля 2011 года работала учителем в общеобразовательной школе, а в настоящее время является пенсионеркой.

Также необоснованным является довод осужденной о принадлежности квартиры по адресу: г.<адрес>ФИ28, которую она приобрела на денежные средства, полученные по наследству после смерти сына ФИО29 Как следует из материалов дела, данная квартиры принадлежит именно Николаевой Н.Г. (т.66 л.д.215-235).

Версия Николаевой Н.Г. о приобретении, находящихся в собственности ее семьи и матери объектов недвижимости, транспортного средства, дорогостоящих меховых изделий, на средства родителей ее супруга, а также на денежные средства ее брата ФИО29 была проверена судом и полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами о доходах указанных лиц.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей матери Николаевой – ФИ28 зарегистрированы и проживают двое малолетних детей осужденной Николаевой, то есть данная квартира является основной для проживания малолетних детей, а в квартире, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной бывшим супругом Николаевой Н.Г. – ФИО25 в период брака, зарегистрирована и проживает мать осужденной Николаевой Н.Г. – ФИ28, то судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ с указанных квартир снят арест, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание. Указание судом в приговоре при решении вопроса о судьбе арестованного имущества о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у матери Николаевой Н.Г. является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению при настоящем пересмотре. При этом, судом обоснованно в резолютивной части приговора указано на принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Николаевой Н.Г., так как она приобретена ее супругом в период брака, является их совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Николаева Н.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> что также подтверждается копией паспорта Николаевой Н.Г. (т.78 л.д.4-8), то также подлежит изменению вводная часть приговора, так как судом ошибочно указано, что она зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>

Доводы жалобы Николаевой о том, что судом разрешена судьба сгоревших вещественных доказательств, которые суд постановил вернуть в камеру хранения Второго Управления по ОВД ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для передачи в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское», являются необоснованными, так как судом были возвращены документы, которые хранились в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Красноярска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы адвоката Дрыкова о том, что суд, не предоставляя Николаевой свиданий с близкими родственниками таким образом оказывал на нее моральное давление, являются необоснованными. Как следует из материалов дела подобные ходатайства Николаева Н.Г. заявляла неоднократно и постановлением от 13.09.2017 года врио председателя Центрального района г. Красноярска заявление ФИ28 о предоставлении последней разрешение на свидание с Николаевой Н.Г. оставлено без удовлетворения. Наличие ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также с учетом избранной в отношении Николаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, как мерой процессуального принуждения, и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Кроме того, ФИ28 в последующем по ходатайству стороны защиты была допрошена судом в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. на основании ходатайства защитника Николаевой судом в отношении последней была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в целях исключения сомнений в ее психическом состоянии. Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.08.2017г. №4094/д эксперту при однократном амбулаторном обследовании Николаевой решить вопрос о ее психическом состоянии не представилось возможным, рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем постановлением суда от 30.08.2017г. в отношении Николаевой была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов №270 от 24.10.2017г. следует, что Николаева каким-либо психическим расстройством, душевным заболеванием, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний не страдала. О чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у нее каких-либо психопатологических расстройств, обучении по программе общеобразовательной школы, обучение в ВУЗе, получении профессии, последующей успешной трудовой деятельности. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ей деяний у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В дальнейшем, после совершения инкриминируемых ей деяний у Николаевой примерно в июне 2017 года развилось временное психическое расстройство в виде реактивного тревожно-субдепрессивного эпизода с соматическими и диссоциативными (конверсионными) двигательными расстройствами, с последующим лечением у психиатров, из которого она в настоящее время вышла, у нее сохраняются легкие невротические (психосамотические) проявления обусловленные хроническими соматоневрологическими расстройствами на фоне актуальной юридически значимой ситуации с аггравацией (преувеличением, драматизацией имеющихся особенностей защитно-установочного характера), не достигающие психотического уровня. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Таким образом, указанное экспертное заключение, вопреки доводам жалобы Николаевой, не содержит выводов о том, что она в период с июня по сентябрь 2017 года не была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая изложенное, судом при проведении судебных заседаний 04,10,12,17 июля 2017 года и 30 августа 2017 года с участием в том числе защитника Николаевой, никакие ее права нарушены не были.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что Николаевой наравне со стороной обвинения было предоставлено судом первой инстанции право заявлять ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы участникам процесса, заявлять отводы, которым она и ее защита активно пользовались.

Все отводы, заявленные Николаевой, в том числе судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания были судом рассмотрены в совещательной комнате и по ним вынесены обоснованные постановления, которыми отказано в удовлетворении отводов. Как следует из материалов дела ходатайств об отводе адвокатов Шалдаковой и Дрыкова в соответствии со ст.72 УПК РФ Николаевой не заявлялось, заявлялись ходатайства об отказе от услуг указанных адвокатов на основании ст.52 УПК РФ, данные ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано путем вынесения постановления отраженного в протоколе судебного заседания без удаления судом в совещательную комнату, что не противоречит требованиям УПК РФ. Заявленное в судебном заседании 13.11.2017г. адвокатом Шалдаковой Е.Ф. ходатайство о ее отводе по семейным обстоятельствам, с указанием на то, что защиту Николаевой будет на основании ст.51 УПК РФ осуществлять другой адвокат, рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, поскольку по существу является не отводом по основаниям предусмотренным ст.72 УПК РФ, а заявлением адвоката о ее замене другим адвокатом на основании ст.51 УПК РФ, так как она по семейным обстоятельствам не имеет возможности в дальнейшем принимать участие в судебных заседаниях. Данное ходатайство судом удовлетворено, Николаевой судом в соответствии со ст.51 УПК РФ назначен адвокат Дрыков Р.В., который в дальнейшем и осуществлял защиту Николаевой. Как самой Николаевой, так и ее защитникам, в том числе адвокату Дрыкову, судом была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, которой они воспользовались. Тот факт, что адвокат Дрыков приступил к ознакомлению с материалами дела 10.11.2017г., то есть до его назначения в качестве защитника Николаевой, никоим образом не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, обоснование данных доводов не приведено и самой Николаевой в апелляционной жалобе. Тот факт, что судом было отказано 13.11.2017г. в удовлетворении ходатайства адвоката Дрыкова об отложении судебного заседания на 2 месяца для ознакомления с материалами дела, а также отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств адвоката 14.11.2017г, 01.12.2017г., вопреки доводам жалобы осужденной, не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, так как судом разъяснено адвокату его право знакомиться с материалами дела в перерывах между судебными заседаниями, не ознакомление адвокатом с делом в полном объеме на момент вступления в дело, с учетом объема уголовного дела, который составляет более 100 томов, не препятствовало рассмотрению дела. При этом, судом было предоставлено время, в том числе 13.11.2017г., для согласования позиции между Николаевой и ее защитником адвокатом Дрыковым. Как следует из материалов дела, адвокат ознакомлен с ним в полном объеме, активно участвовал в допросе Николаевой.

Доводы Николаевой о том, что ей судом не было предоставлено время для подготовки к прениям являются необоснованными, так из протокола судебного заседания от 30.01.2018г. следует, что Николаевой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на неделю для подготовки к прениям, данное ходатайство было удовлетворено судом, Николаевой была предоставлена судом возможность ознакомиться с необходимыми томами уголовного дела, которые были ею заявлены, при необходимости согласовать с защитником свою позицию.

Выступление адвоката Дрыкова в прениях перед выступлением самой Николаевой, не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2018г. адвокат просил оправдать Николаеву по всем предъявленным ей эпизодам преступлений, так как ее вина не доказана. Выступая в прениях 20.02.2018г. Николаева просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В дальнейшем в репликах 11.04.2018г. адвокат Дрыков полностью поддержал позицию Николаевой и просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ. Таким образом, никаких существенных нарушений, в том числе права на защиту Николаевой, ни адвокатом, ни судом допущено не было.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Николаева на протяжении всего судебного следствия была обеспечена защитой в лице профессионального адвоката, который ей оказывал надлежащую юридическую помощь.

Так же при изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что Николаева и ее защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ. В ходе судебного следствия судом также была предоставлена Николаевой и ее защитникам возможность знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, что подтверждается имеющимися в деле графиками (т.125 л.д.206, т.138 л.д.176-177).

После оглашения приговора по ходатайству Николаевой судом была предоставлена ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. 14.06.2018г. Николаева приступила к ознакомлению с материалами дела, которое на тот момент составляло 147 томов. 10.07.2018г. Николаевой судом вручено уведомление о необходимости эффективного ознакомления с материалами дела и протоколом судебных заседаний, поскольку судом установлено, что она явно затягивает ознакомление Согласно имеющегося в деле графика Николаева знакомилась в день с небольшим количеством страниц уголовного дела т.148 л.д.62), при этом разъяснено, что в случае дальнейшего намеренного затягивания ознакомления это будет расценено судом, как злоупотребление своим правом и осужденная будет ограничена во времени ознакомления (т.148 л.д.49,50). Поскольку Николаева продолжила затягивать ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, так как в течении предоставленных ей 23 дней она ознакомилась лишь со 136 томами дела, то 20.07.2018г. судом Николаевой было вручено уведомление об установлении срока ознакомления до 24.07.2018г. (т.148 л.д.59). Поскольку с учетом состояния здоровья Николаева 12 и 13 июля 2018 года в суд для ознакомления не доставлялась, то указанный срок был продлен судом до 25.07.2018г. Поскольку несмотря на принятие судом всех необходимых мер для реализации права Николаевой на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, она предоставленное время рационально не использовала, злоупотребила своим правом, то 25.07.2018г. судом вынесено распоряжение о прекращении ознакомления Николаевой с материалами уголовного дела (т.148 л.д.60). и знакомилась на протяжении 23 дней, ознакомившись со 136 томами, что подтверждается имеющимися в деле графиками ознакомления (т.148 л.д.62). Ознакомление осуждённой Николаевой по состоянию на 25.07.2018г. с материалами уголовного дела, происходило в течение 26 рабочих дней.

16.08.2018г. судом было возобновлено ознакомление Николаевой с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, которое осуществлялось до 03.10.2018г. включительно в течении 22 дней. Как следует из графика ознакомления Николаевой (т.148 л.д.133) и акта, составленного сотрудниками суда 03.10.2018г. (т.148 л.д.134) по состоянию на 03.10.2018г. Николаева в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Защитник – адвокат Дрыков по состоянию на 13.09.2018г. также был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле графиком (т.148 л.д.108).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Николаевой и ее защитника, суд предоставил после оглашения приговора для ознакомления Николаевой разумный срок для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, который составляет 48 суток, с учетом объема уголовного дела является разумным. В указанный срок, как следует из материалов дела, Николаева ознакомилась с делом и протоколами в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом прав участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции, решение суда об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является законными и обоснованным. Также не является нарушением закона вынесение судом распоряжения от 25.07.2018г. о прекращении ознакомления Николаевой, при этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ознакомление Николаевой 16.08.2018г. было возобновлено и она с делом ознакомлена в полном объеме.

Приведенные выше сведения, полностью опровергают довод осужденной и адвоката, о нарушении судом первой инстанции права Николаевой на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поскольку таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения, о нарушении права Николаевой на защиту при ознакомлении с материалами дела, а также на обжалование приговора, не могут быть признаны обоснованными. Свое право на обжалование приговора Николаева реализовала, подав на него мотивированную апелляционную жалобу с подробными дополнениями.

Что касается доводов жалобы Николаевой о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом уведомлений и распоряжений при разрешении вопросов о прекращении ознакомления с делом, то данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение мотивированных постановлений в данных случаях, действующим УПК РФ, не предусмотрено.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, находится в главе 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики», таким образом родовым объектом указанного преступления, является сфера экономической деятельности. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ вынес 30.05.2018г. постановление об оглашении только вводной и резолютивной части приговора (т.146 л.д.40), доводы жалобы Николаевой об обратном являются несостоятельными. Вручение таких постановлений подсудимым УПК РФ не предусмотрено, само постановление было оглашено в судебном заседании 30.05.2018г., в том числе в присутствии Николаевой Н.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.146 л.д.17).

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, тот факт, что в нем указаны, в том числе доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не свидетельствует об обратном и не подрывает его законность и обоснованность.

Поданные осужденной Николаевой 30.07.2018г. и 08.10.2018г. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, их правильность частично удостоверена, сами замечания приобщены к делу. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Существо поданных замечаний в обжалуемом постановлении судьи от 24.10.2018г. не искажено, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст.259 УПК РФ, в протокол заносится лишь основное содержание выступления сторон. Отклоняя замечания на протоколы судебных заседаний, судья надлежаще мотивировал данное решение, указав, что в целом ход процесса и пояснения участников были зафиксированы в той последовательности и с тем содержанием, как изложено в протоколах, показания всех участников процесса, заданные вопросы и ответы на них изложены в протоколах судебных заседаний в полном объеме, соответствуют обстоятельствам, которые ими излагались. Тот факт, что указанные замечания Николаевой, поступившие в суд соответственно 06.08.2018г. и 15.10.2018г. рассмотрены председательствующим судьей не незамедлительно, как это предусмотрено ст.260 УПК РФ, а 24.10.2018г. не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку установленный ст.260 УПК РФ срок, не является пресекательным. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления председательствующего по делу судьи от 24 октября 2018 года, которым рассмотрены замечания осужденной Николаевой на протоколы судебных заседаний, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе Николаевой об обратном следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Николаевой, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности осужденной.

При назначении Николаевой наказания, суд в полной мере в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы Николаевой, учел смягчающие наказание Николаевой обстоятельства, а именно: ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья у нее и её матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой Н.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Решение о лишении Николаевой в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы» за совершение ею шести тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судом в приговоре мотивировано в достаточной степени. Как следует из материалов дела, все преступления Николаевой Н.Г. совершены в период прохождения службы в органах внутренних дел и в связи с исполнением обязанностей по службе, в том числе относящиеся к категории тяжких. Преступными действиями Николаевой Н.Г. был в значительной степени подорван авторитет службы в органах МВД, дискредитирована важная деятельность силовой структуры государства по осуществлению охраны правопорядка и борьбе с преступностью. В личностном плане Николаева Н.Г. проявила устойчивую преступную, коррупционную направленность, что выразилось в систематическом хищении денежных средств в течение длительного периода времени, вовлечение в сокрытие преступной деятельности подчиненных работников. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за Николаевой Н.Г. специального звания «подполковник внутренней службы».

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Николаевой преступлений. Учитывая изложенное, не находит судебная коллегия и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении Николаевой, совершившей семь тяжких преступлений и 221 преступление небольшой тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, данное наказание является разумным и справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания Николаевой наказания в виде лишения свободы назначен судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит также изменению по следующим основаниям.

Суд, в приговоре приводя доказательства вины Николаевой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному в период с 01.08.2009г. по 25.01.2011г., и в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, сослался на то, что вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 сотрудников бухгалтерии УВД по г.Красноярску, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Банниковой Л.Л., а также приводя доказательства вины Николаевой по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному в период с конца мая 2010 года по 31.12.2010г., и в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, сослался на то, что вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подпись на первом листе расчетно-платежной ведомости №00000001883 за сентябрь 2010 года выполнена не ей. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний указанные свидетели в суде не допрашивались, их показания не оглашалась. Следовательно, указанные показания подлежат исключению из приговора.

Между тем, исключение из приговора указанных показаний свидетелей ФИО6ФИО7., ФИО8., не ставит под сомнение доказанность вины Николаевой в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку она подтверждается всей совокупностью указанных выше допустимых доказательств, исследованных судом.

Кроме того, при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, признанных судом доказанными, судом первой инстанции ошибочно дважды указано о внесении Николаевой при пособничестве Медиевской, с привлечением ФИО17 (до 01.10.2010г. ФИО17) И.Г. и ФИО26. заведомо ложных сведений в период с 01.08.2007г. по 20.08.2007г. в официальный документ – расчетно-платежную ведомость на выплату денежного содержания сотрудникам УВД по Октябрьскому району г.Красноярска за август 2007 года. Между тем в указанный период заведомо ложные сведения были внесены только в одну расчетно-платежную ведомость за август 2007 года, что соответствует предъявленному обвинению. Учитывая изложенное, ошибочное повторное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, совершенных в период с 01.01.2007г. по 23.07.2009г., признанных судом доказанными, судом первой инстанции ошибочно указано о внесении Николаевой при пособничестве Медиевской заведомо ложных сведений в 135 официальных документов, тогда как судом фактически приведено 133 официальных документа, в которые внесены заведомо ложные сведения в указанный период, а также при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ совершенных в период с 01.04.2011г. по 18.01.2012г. Николаевой при пособничестве Медиевской и признанных доказанными судом ошибочно указано о внесении заведомо ложных сведений в 19 официальных документов, при этом фактически приведено описание внесения заведомо ложных сведений в указанный период в 23 официальных документов. Учитывая изложенное приговор подлежит уточнению в данной части.

При этом, указанные изменения не являются основанием для снижения наказания, назначенного Николаевой за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, так как обвинение предъявлено в совершении 221 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, судом в приговоре описано 221 преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, признанное судом доказанным (133 преступления в период с 01.01.2007г. по 23.07.2009г. + 47 преступлений в период с 01.08.2009г. по 25.01.2011г. + 18 преступлений в период с декабря 2010 года по 11.03.2012г. + 23 преступления в период с 01.04.2011г. по 18.01.2012г.), в совершении каждого из них Николаева приговором признана виновной и за каждое назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ совершенному Николаевой Н.Г. в период с 01.09.2011г. по 20.01.2012г. уменьшил сумму хищения, признав доказанным хищение денежных средств в размере 59064413,05 рублей, тогда, как обвинение по данному преступлению было предъявлено на сумму 59136867,05 рублей. Однако, при квалификации действий Николаевой Н.Г. по данному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о хищении денежных средств на общую сумму 59136867,05 рублей. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данная ошибка является явно технической, поскольку судом в приговоре мотивировано уменьшение суммы хищения, приговор подлежит в данной части уточнению, при этом оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) является справедливым и соразмерным содеянному.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении Николаевой Н.Г. от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом ошибочно указано на то, что преступная деятельность Николаевой по последнему эпизоду служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, закончилась 11.03.2012г., тогда как Николаевой было предъявлено обвинение и она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ Николаевой не предъявлялось. Данная техническая ошибка подлежит устранению при настоящем пересмотре дела, при этом она не влияет на законность и обоснованность приговора.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Николаевой положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд в описательно - мотивировочной части приговора сослался на то, что Николаева вину в совершении преступлений не признала, мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла, систематически нарушала порядок в судебном заседании, фактически проявляя неуважение к суду, умышленно препятствовала производству по делу. Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку учет указанных обстоятельств, при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора, ст.82 УК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Николаевой положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, Николаева осуждена за совершение, в том числе тяжких преступлений к лишению свободы, единственным родителем малолетних детей не является, за детьми осуществляется надлежащий уход и контроль отцом детей, с которым они проживают, что подтверждается имеющимся в деле актом, составленным администрацией Железнодорожного района г.Красноярска о бытовых условиях проживания детей Николаевой.

Кроме того, в приговоре судом принято решение об уничтожении хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Красноярска вещественных доказательствах: диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. вне рабочей обстановки, которые были изъяты у Николаевой Н.Г., при этом данное решение не мотивировано. Вместе с тем, поскольку указанные диски содержат только личные фотографии осужденных, иных доказательств не содержат, то они подлежат возврату законному владельцу Николаевой Н.Г., как обоснованно указывает осужденная в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, улучшающими положение осужденной Николаевой, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указанием о зачете в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с момента задержания, то есть с 04 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 31 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении Николаевой, судебной коллегией при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым рассмотрены замечания осужденной Николаевой Н.Г. на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Николаевой Н.Г. – без удовлетворения;

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года в отношении Николаева Н.Г. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Николаева Н.Г. зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, как на доказательства вины Николаевой Н.Г., на показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, признанных судом доказанными, повторное указание о внесении Николаевой Н.Г. при пособничестве Медиевской Л.В., с привлечением ФИО17 (до 01.10.2010г. ФИО17. и ФИО26 заведомо ложных сведений в период с 01.08.2007г. по 20.08.2007г. в официальный документ – расчетно-платежную ведомость на выплату денежного содержания сотрудникам УВД по <данные изъяты> г.Красноярска за август 2007 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, признанных судом доказанными, указанием о совершении Николаевой Н.Г. при пособничестве Медиевской Л.В. внесения в период с 01.01.2007г. по 23.07.2009г. в 133 официальных документа заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, вместо ошибочно указанных 135 официальных документа;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, признанных судом доказанными, указанием о совершении Николаевой Н.Г. при пособничестве Медиевской Л.В. внесения в период с 01.04.2011г. по 18.01.2012г. в 23 официальных документа заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, вместо ошибочно указанных 19 официальных документов;

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при квалификации действий Николаевой Н.Г. указанием на квалификацию ее действий, совершенных в период с 01.09.2011г. по 20.01.2012г. - хищение путем обмана принадлежавших МУ МВД России «Красноярское» денежных средств на общую сумму 59064413,05 рублей по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса об освобождении Николаевой Н.Г. от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанием на то, что преступная деятельность Николаевой Н.Г. по последнему эпизоду служебного подлога, преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ закончилась 11.03.2012г., соответственно срок давности за совершение указанных преступлений у Николаевой Н.Г. истек 11.03.2014 года, вместо ошибочно указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения в отношении Николаевой Н.Г. положений ч.1 ст.82 УК РФ указание на непризнание Николаевой вины в совершении преступлений, непринятие мер к возмещению ущерба, систематическое нарушение порядка в судебном заседании, проявление неуважения к суду, умышленное препятствование производству по делу;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при решении вопроса о судьбе арестованного имущества указанием на принадлежность квартиры по адресу: <адрес>ФИО25. и Николаевой Н.Г., а квартиры по адресу: <адрес> - ФИ28;

исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - диска Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, диска Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, диска Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащих фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. вне рабочей обстановки, дополнив указанием на то, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Красноярска вещественные доказательства – диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L22A16 PWD 613 KK21051079, диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером R17B216 PWD 613 KK21051080, диск Verbatim DVD-RW 4.7 GB 4X 120 min с номером L13B28 PWD 613 KK21051082, содержащие фотографии с изображением Николаевой Н.Г. и Медиевской Л.В. вне рабочей обстановки – вернуть законному владельцу Николаевой Н.Г.;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Николаевой Н.Г. под стражей с момента задержания, то есть с 04 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 31 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Николаевой Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Николаевой Н.Г. и ее защитника – адвоката Дрыкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева