Судья Иноземцева Е.А. дело № 33- 1388/2018
А- 2.179
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Сибирский лес» об исполнении законодательства по аренде лесного участка,
по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Русак Я.А.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-3169/17 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Сибирский лес» об исполнении законодательства по аренде лесного участка прекратить».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский лес» об исполнении законодательства по аренде лесного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды лесного участка от 28.10.2013 года № 673-3 ООО «Сибирский лес» является арендатором лесного участка общей площадью 10,371га Красноярский край, Березовский и Манский районы, Манское лесничество, Унгутское участковое лесничество, кварталы №№ 66,73,80-82,94,95,100, Баджейское участковое лесничество, кварталы №№ 106-108,110,111 для заготовки древесины. В соответствии с под.е п. 13 договора, арендатор обязан принять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта освоения лесов. ООО «Сибирский лес» должен ежегодно осуществлять меры пожарной безопасности на арендованном лесном участке. 24.02.2017 года инженером ОЗЛ в присутствии директора ООО «Сибирский лес» составлен отчет о выполнении объема противопожарных мероприятий за 2016 год, согласно которому указанные мероприятия не выполнены. В связи с чем, с учетом уточнений просят обязать ООО «Сибирский лес» выполнить противопожарные мероприятия по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 года № 673-3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1км, реконструкция лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров - 2,6км, устройство противопожарных минерализованных полос - 2,7км, установка и размещение стендов и знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1шт., установка, эксплуатация шлагбаумов - 1шт., устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения - 1шт., устройство мест отдыха в лесу - 2шт. Приостановить деятельность ООО «Сибирский лес» на территории лесного участка, арендуемого по договору 28.10.2013 года №673-3 до выполнения мероприятия по противопожарному обустройству лесов, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Русак Я.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований об отмене судебного определения ссылается на то, что Министерство обратилось в суд с иском об обязании выполнить противопожарные мероприятия по договору аренды лесного участка, нарушение которых может повлечь причинение ущерба окружающей природной среде. В данном случае имущественные отношения министерства и общества предметом заявленных требований не являются. Исковые требования вытекают из лесных правоотношений, требование направлено на устранение нарушения лесного законодательства и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с допущенными судом при его вынесении существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;
Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем, при разрешении спора судом оставлено без внимания, что ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников спора и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, рассмотрен вопрос (N 9) о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в ответе на который указывается, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления следует, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит обязать ООО «Сибирский лес» выполнить противопожарные мероприятия лесного участка, используемого по договору аренды от 28.10.2013 года № 673-3, в соответствии с лесным законодательством.
Заявленные истцом исковые требования основаны на Лесном кодексе РФ и Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.
При таком положении возникшее между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Сибирский лес» спорное правоотношение не является экономическим спором, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера, а связано с нарушением лесного законодательства и контролем пожарной безопасности в лесах.
Следовательно, заявленные Министерством лесного хозяйства Красноярского края исковые требования к ООО «Сибирский лес» подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Министерством лесного хозяйства Красноярского края исковых требований, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года отменить, гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Сибирский лес» об исполнении законодательства по аренде лесного участка направить в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
