Судья Яниева А.А. дело № 33- 12197/2020
24RS0048-01-2019-009837-84
2.118
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 30.05.2019 года в размере 150 000 рублей, стоимость расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 191 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проект Живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» о защите прав потребителей – отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 08.04.2016 между ООО «ФСК «Монолистинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №15. В соответствии с договором уступки права требования от 02.10.2017 ООО «Монолитстрой» уступил ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру <адрес> Обязательства перед ООО «ФСК «Монолитинвест» о финансировании строительства истцом выполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан сторонами только 30.05.2019.
С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в размере 269 915,06 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде 17 000 руб., расходы по анализу документов и составлению претензии 10 000 руб., штраф,
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая не согласие с решением в части отказа во взыскании заявленных им сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в солидарном порядке со всех ответчиков. Из материалов дела следует, что 26.04.2019 завершилась реорганизация ООО ФСК» Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц- ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»., которые стали правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам. Из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед ФИО1, а также то, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к нарушению интересов истца. Квартира истцу была передана после реорганизации застройщика и подлежала отражению в передаточных актах. Вышеуказанные ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Ответчики ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» по доверенности ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 08.04.2016 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор №15 на долевое участие участия в строительстве здания №15, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 передать участнику объект долевого строительства в соответствии с п.2.1.6 договора, строительный адрес <адрес>
По договору уступки права требования от 02.10.2017, ООО «Монолитстрой» уступил свои права по договору долевого участия ФИО1 Вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.
29.03.2019 ООО «ФСК «Монолитивест» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>
12.12.2018 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта с 31.12.2018 на 28.02.2019.
14.03.2019 истец уведомлен о завершении строительства, готовности застройщика передать в собственность истца квартиру <адрес>, 03.04.2019 в 10-00 часов.
03.04.2019 составлен акт первоначального осмотра и приема вышеуказанного жилого помещения, в котором отражены недостатки качества объекта.
Окончательное жилое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 30.05.2019.
11.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по ул. Петра Подзолкова 28-22 г. Красноярска.
15.07.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с вышеприведенной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период просрочки сроков передачи объекта долевого строительства.
Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного, мотивированного расчета в тексте решения, который проверен Судебной коллегией, является правильным.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявленный период просрочки исполнения обязательства, предполагающий право истца в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки за период не охваченный настоящим иском, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер неустойки в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, также снизив его размер по заявлению ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Сумма взысканного штрафа соответствует его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Допущение ответчиком факта нарушения прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» явилось безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании присужденных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке со всех ответчиков, Судебная коллегия считает необоснованными.
Отказывая в удовлетворении требования о привлечении наряду с ООО ФСК «Монолитинвест» к солидарной ответственности ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», суд первой инстанции, проанализировав передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы, исходил из того, что ООО ФСК «Монолитинвест» не передало являющиеся предметом настоящего спора обязательства перед истцом выделившимся юридическим лицам, а также принял во внимание, что истцы в установленный ст. 60 ГК РФ срок не предъявляли к застройщику требований о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным ответчиком доказательствам, в подтверждение объема переданных реорганизуемым Обществом новым юридическим лицам активов и обязательств.
В соответствии с п. 1, п.4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 ООО «Первая Башня», 21.05.2019 ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».
Согласно сведениям, отраженным в представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу, структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В представленных приложениях к передаточным актам приведена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцами (обязательство по выплате неустойки) отсутствуют.
Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками, а ООО «Первая Башня» переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК «Монолитинвест».
Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцом ФИО1, указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, вывод суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на вышеуказанных юридических лиц, с указанием на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО ФСК «Монолитинвест» правомерен.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Оснований полагать, что при реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не имеется.
Как следует из имеющихся в деле передаточных актов и разделительных балансов у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось большая часть имущества, 1 983 691 тыс. рублей активов, что достаточно для удовлетворения требований кредиторов. После реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство жилых домов.
С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
