Председательствующий: Степанова Ю.В. Дело № 22–7118 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 ноября 2017 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.В., судей Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
осужденного Бывшева Р.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Ермашова А.А.
при секретаре Шмидт Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бывшева Р.В. и его защитников адвокатов ФИО9 и Ермашова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года, которым
Бывшев Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 12 лет лишения свободы,
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Бывшева Р.В. и его защитника адвоката Ермашова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцеву Я.Ю. полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бывшев Р.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 09.04.2017г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бывшев Р.В. просит приговор отменить по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений, которые не были рассмотрены в ходе судебного следствия, что повлияло на приговор. Свидетель ФИО6 чтобы избежать наказания дал ложные показания. Следователь ФИО11 вступила в сговор со свидетелем ФИО6 в части отказа от очной ставки с ним. При назначении и проведении экспертиз не были поставлены вопросы эксперту, не проводилась экспертиза на предмет выявления потожировых следов с пакетов и оберток, в которых находись наркотические вещества.
Дело рассмотрено на недопустимых доказательствах- материалах ОРМ ( протокол оперативного наблюдения от 09.04.2017 г. т.1 л.д.21-22) Нарушено его право на защиту на стадии предварительного следствия в назначении дактилоскопических экспертиз с изъятых предметов и наркотических веществ. Суд не учел его положительные характеристики. Он с момента задержания заявлял о причастности ФИО6 ( т.3 л.д. 40) Суд игнорировал его заявление о допросе свидетеля ФИО12, который может подтвердить его показания о причастности ФИО6 о его нахождении в его автомобиле.
ФИО12 может опровергнуть показания ФИО6 ( т.3 л.д.30, 31) в части того что ФИО6 указывал на него как лицо предлагающее ему употребление наркотических веществ, а также что ФИО6 утверждал, что расстался с ним около 12 часов <дата> то есть до момента появления фотографий и записей. ( т.1 л.д.17) В 10 час.35 мин. согласно детализации ( т.2 л.д.234) ему позвонил ФИО6 который попросил об услуге в качестве такси ( он подрабатывал в такси) Он согласился, подъехал в 11 час.15 мин. ФИО6 попросил воспользоваться его телефоном для фотографирования гаражного массива. Он ему отказал. Он подъехал к супермаркету <данные изъяты> для приобретения кабеля для зарядки. Около получаса он пробыл в магазине. ФИО6 находился в его автомобиле на заднем правом сиденье и именно в задней правой двери были обнаружены и изъяты наркотические средства ( т.1 л.д.16) ФИО6 уговорил его воспользоваться его телефоном предложил пройти с ним вместе в гаражный массив по <адрес>. Там ФИО6 воспользовался фотоаппаратом его телефона, сфотографировал несколько гаражных ворот. ФИО6 попросил скачать на его телефон приложение « Быстрый блокнот» и сделал в нем записи. ФИО6 вышел из машины пошел в сторону гаражей, вернулся, сел в автомобиль в руках у него были крышки от бутылок, которые он положил в карман. Далее ФИО6 указал адрес поездки <адрес> На перекрестке <адрес> он попросил его заехать в гаражный массив. Попросил воспользоваться его телефоном ( так как его телефон недостаточно заряжен) для снимка гаражного массива. Они вместе с ФИО6 вышли, и ФИО6 сделал несколько снимков, затем попросил проехать в начало гаражного массива. ФИО6 продолжал пользоваться его телефоном, приложением « Быстрый блокнот» в котором оказались записи. На изъятых предметах упаковке из-под наркотических средств крышках и изоленте его следов не обнаружено ( т.2 л.д.19-21) Экспертизы смывов не могут подтвердить его участие в хранении, подготовке, фасовке к сбыту методом закладок наркотических средств. ( т.2 л.д.5-7, 9 ) Он не причастен к преступлению. У ФИО6 был мотив распространять наркотики и оговорить его. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра его телефона ( т.1 л.д.17 ) так как с помощью специалиста по инф/ технике можно скорректировать временные события на которых опиралось обвинение к реальным.
Просит не учитывать протокол явки с повинной и его объяснение в качестве его показаний. ( т.1 л.д. 177-179, 181-184) Виновным себя не считает. Объяснения даны без адвоката. К преступлению причастен ФИО6, который оставил наркотики в его машине. Он помогал сотрудникам искать ФИО6. ОРМ проведено с подачи ФИО6, который подготовил доказательственную базу, использовал его телефон для фиксации мест, в которых без его участия были сделаны закладки наркотиков, скачал приложение « Быстрый блокнот» При изъятии закладок оперативниками использовался его телефон, что незаконно. ФИО6 рассчитался с ним за оказанные услуги, перечислив со своего телефона на его телефон на приложение <данные изъяты> 2500 руб. ФИО12 через свою карту <данные изъяты> получил эти деньги. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что у ФИО6 был простой телефон без интернета и он не мог заниматься распространением наркотиков через интернет, и что ФИО6 потребляет наркотики и он помог ему устроиться на работу. Доказательств приобретения им наркотиков не имеется. Его телефон не исследован специалистом на предмет его использования для связи с каким либо интернет магазином или лицом, которое сбывало ему наркотики. Уголовное дело сфабриковано на основании незаконного ОРМ с участием внештатного сотрудника ФИО6 на ложных показаниях. Он не имел мотива для распространения наркотиков и получения прибыли. Он характеризуется положительно, имеет компанию « <данные изъяты>» женат двое детей.
ОРМ проводилось без разрешения начальника <данные изъяты>. Осмотр его телефона проводился ФИО5 без участия специалиста в области цифровой техники. Он заявлял ФИО5, что файлы в его телефоне сохранены по просьбе ФИО6, но его заявление не проверено. Не установлено, кому должны были быть переданы изъятые закладки с наркотиками. ФИО6 имеет мотив, цель и связь со структурой, в которой он является звеном по распространению наркотиков путем закладок посредством интернет. Фотографии мест закладок свидетелю ФИО3 были предъявлены непосредственно в телефоне, в нарушение Инструкции, согласно которой фотографии должны быть распечатаны. ОРМ не проводилось, сфабриковано. Видеофиксация не велась. Оперативные сотрудники не учли реальное время въезда в гаражный массив его автомобиля. Разница 1 час. Решение о его задержании принято в 15.25. На фотографии время 14.13.<адрес> и это время появляется в « Быстром блокноте». После того как автомобиль въехал в гаражный массив на заднем сиденье находился ФИО6 который перед указанной записью сделал фотографии. При назначении дактилоскопической экспертизы могут быть обнаружены следы ФИО6 на наркотических средствах. ФИО6 ранее судим по ст.158, 264, 166 УК РФ. ФИО6 употреблял наркотик и ему давал. ФИО6 попросил у него в долг 1500 руб., в гарантию расчета предложил передать адрес на котором должен лежать наркотик, что подтвердил сообщением в приложении « Телеграм». Наркотическое средство, указанное ФИО6 он не забрал. Он присутствовал, когда ФИО6 фотографировал в гаражном массиве. В его присутствии ФИО6 ничего не прятал, либо он сделал это заранее, либо сделал позднее после его задержания. После ухода ФИО6 он на полу заднего сиденья увидел сверток или два в красной изоленте и целлофановый пакетик с белым порошком ( ранее курили). Увидел двух мужчин которые шли к нему со стороны въезда в гаражный массив. Он занервничал и убрал находки в откидной бардачок. Он сказал сотрудникам о том, что у него в бардачке есть наркотики. В его машине обнаружили пакет с крышками и свертком в красной изоленте и паспорт на имя ФИО6. ФИО6 пояснил, что паспорт у него выпал из кармана, то есть на месте где он сидел. ФИО6 является курьером ( закладчиком) в цепочке незаконного оборота наркотиков. ОРМ проведено без разрешения. Время наблюдения за ним не соответствует реальному нахождению его на месте. На фрагменте марли со смывами с рук Бывшева обнаружен в следовом количестве ( PVP) ( белый порошок, который ему давал покурить ФИО6 ) Смывы с его рук доказывают, что он не упаковывал наркотики. Приложены 10 ходатайств.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 просит приговор в отношении Бывшева отменить, вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не представлены доказательства, достаточные для установления причастности Бывшева к совершению преступления. На предварительном следствии, в судебном заседании в явке с повинной Бывшев указывает, что наркотические средства принадлежат ФИО6, чей паспорт и был найден в автомашине Бывшева вместе с наркотиками. В ходе следствия сотрудники полиции выгораживали ФИО6. Материалы ОРМ, показания ФИО6, показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, помогали ФИО6 в трудоустройстве. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Судом не дана оценка мотиву преступления, так как для чего Бывшему у которого на иждивении двое малолетних детей супруга совершать преступление. Он характеризуется исключительно положительно, имеет свою фирму, дополнительно подрабатывал в такси.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Ермашов А.А. просит приговор в отношении Бывшева отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Неясно откуда оперативные сотрудники могли узнать, что именно <дата> Бывшев поедет в конкретное время в конкретный гаражный массив и устроили там засаду. Со слов сотрудников наблюдение они начали вести за ним от гаражного массива, где они его ждали. Получается, что он сам, что ли им сообщил, куда он намерен ехать или с ним в машине еще кто-то был и сообщил оперативникам об адресе поездки и наркотики раскладывал в гаражах и фотографировал гаражи на телефон осужденного и о ком сотрудники умалчивают и скрывают оперативную видеосъемку. Дело рассмотрено на недопустимых доказательствах - материалах ОРД не соответствующих принципу допустимости доказательств. Судом неправильно применен уголовный закон, так как Бывшев не занимался сбытом наркотиков и не имел умысла на это. Нарушено его право на защиту в суде. Суд в приговоре сослался на объяснения осужденного данные им оперативным сотрудникам полиции, которые были взяты в отсутствие адвоката и не были подтверждены им в суде. В деле отсутствует оперативная видеосъемка ОРМ <данные изъяты>, которая подтверждала бы те факты, о которых рассказали оперативные сотрудники. Сотрудники оперативной информацией о Бывшеве не располагали, что они сами подтвердили в суде. Имела место провокация преступления. Приговор является несправедливым, жестоким, так как на иждивении у Бывшева двое малолетних детей и жена декретница.
Часть 2 ст.41УПК РФ не допускает проведение дознания лицами, которые проводили по делу ОРМ. Это оперативные сотрудники ФИО5, ФИО8 и ФИО13 которые проводили ОРМ и проводили дознание по делу. Т.1 л.д. 196, 199 рапорты ФИО5 от <дата> где речь идет о совместной закладке Бывшевым и ФИО6 закладок <дата> Дело оперативного учета не заводилось, а единственным и незаконным основанием для проведения ОРМ явился рапорт на проведение ОРМ в отсутствие постановления. Из рапортов оперативника ФИО8 об объединении материалов проверок, опроса Бывшева проведенного оперативником ФИО13 с очевидностью явствует, что именно они проводили дознание в отношении Бывшева. Ни в одном из протоколов ОРМ нет ссылки на постановление согласно ч.1 п.1 ст.40.1 УПК РФ, которым начальником отдела дознания было бы дано поручение конкретному дознавателю провести проверку сообщения о преступлению. Проведение ОРМ <дата> полицейским <данные изъяты> было возможно только в рамках проведения проверки проводящийся уполномоченным лицом ( дознавателем) на основании зарегистрированного в <данные изъяты> сообщения о происшествии ( рапорта сотрудника) Согласно п.43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях утвержденной Приказом МВД России от <дата>№ передача не зарегистрированного в <данные изъяты> заявления ( сообщения) о преступлении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. Задержанному Бывшеву до начала его опроса не был предоставлен защитник и его право на защиту нарушено. ОРМ <данные изъяты> должным образом оформлено не было. Он том что Бывшев поедет в гаражный массив <адрес> для осуществления закладок наркотиков оперативным сотрудникам кто-то сообщил и значит с ним в машине еще кто- то был и запланировал эту поездку и таким образом подтверждаются показания осужденного о том, что он привез в гаражный массив ФИО6 который осуществил закладки и фотографирование на его телефон мест закладок после чего перед появлением оперативников покинул автомашину. Оперативники вышли из засады после ухода ФИО6. ФИО6 является полицейским провокатором и лицом, которое само и осуществило закладки, что подтверждается отсутствием видеозаписи оперативниками своего ОРМ. Уголовное дело возбуждено незаконно, сфабриковано на недопустимых доказательствах, собранных в рамках незаконной проверки не уполномоченными лицами. В процессуальные документы сделаны дописки, неясно участвовал ли оперативник ФИО8 в ОРМ или нет ? Суд это не выяснил. Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, так как регистрация рапорта дознавателя ( оперативника ) ФИО5 в <данные изъяты> за № как первоначального сообщения о происшествии было произведена уже после проведенного ОРМ, а не до того, что явствует из содержания самого рапорта. О невиновности Бывшева свидетельствует избрание ему меры пресечения не связанной с лишением свободы при его обвинении в особо тяжком преступлении. В список лиц подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля не был включен ФИО6. В суде ФИО6 пояснил, что отказаться от очной ставки с Бывшевым ему сказала следователь. ФИО6 в суде не отрицал, что был в гаражах вместе с Бывшевым и ушел от него, а через 10- 15 минут к Бывшеву подошли оперативники, которые подтвердили, что ФИО6 знают давно как лицо злоупотребляющее наркотиками.
На апелляционные жалобы Бывшева от государственного обвинителя старшего помощника <данные изъяты>ФИО10 поступили возражения, в котором он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Бывшева Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых имеется в приговоре.
Так, свидетели ФИО5 и ФИО14, сотрудники <данные изъяты> пояснили в судебном заседании, что <дата> в связи с поступлением информации о том, что Бывшев на автомобиле <данные изъяты> занимается раскладкой наркотических средств, они выехали в район станции <данные изъяты> в гаражный массив в районе улицы <адрес>. Увидели автомобиль <данные изъяты> следовавший по насыпи вдоль гаражей, который периодически останавливался, из автомобиля выходил Бывшев, что –то делал и опять садился. Когда автомобиль Бывшева остановился в конце гаражей, они решили его задержать, с участием понятых произвели осмотр автомобиля. В автомобиле в подлокотнике, на заднем сиденье в правой боковой двери обнаружены полимерные пакетики с веществами. При личном досмотре Бывшева у него были обнаружены и изъяты два телефона. При осмотре телефона в папке « Быстрый блокнот» обнаружены фотографии мест закладки наркотиков. При выезде в районы гаражных массивов на <адрес> были обнаружены закладки с наркотиками.
Свидетель ФИО13 сотрудник <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что после задержания Бывшева ФИО5 и ФИО14 он участвовал в личном досмотре Бывшева и досмотре его автомобиля. При личном досмотре Бывшева был изъят его телефон с фотографиями мест закладок, при досмотре автомобиля были обнаружены наркотические средства.
Свидетель ФИО8 сотрудник <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что после задержания Бывшева в его телефоне были обнаружены фотографии с адресами закладок наркотиков. Он, ФИО14 с понятыми выехали в гаражный массив на <адрес> и в гаражный массив около станции <данные изъяты> где обнаружили закладки с веществами.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО8 подтверждаются показаниями представителей общественности свидетелей: ФИО1 подтвердившего, что он участвовал при личном досмотре Бывшева, в ходе которого у последнего были изъяты 2 телефона; ФИО2 подтвердившего, что он участвовал при осмотре телефона Бывшева, в котором были обнаружены сведения о месте нахождения наркотиков; ФИО3 подтвердившего, что он участвовал при осмотре автомобиля Бывшева, в ходе которого в автомобиле были обнаружены свертки с веществами, на следующий день он участвовал в осмотре телефона Бывшева в котором были обнаружены фотографии мест где предположительно находились закладки с наркотическими веществами, он также принимал участие в осмотре мест изображенных на фотографиях в телефоне в ходе которых были обнаружены закладки с наркотиками; ФИО4 подтвердившего, что он участвовал при осмотре автомобиля Бывшева, в ходе которого в автомобиле были обнаружены свертки с веществами, на следующий день он участвовал в осмотре мест изображенных на фотографиях в телефоне, в ходе которых были обнаружены закладки с наркотиками;
Из заключений судебно- химических экспертиз следует, что вещества общей массой 0,232 гр.,0,199 гр., 0,303 гр.,0,171гр., 0,285 гр.,0,185 гр., 0,312 гр., 0,122 гр., 0,791 гр., 0,643 гр. обнаруженные и изъятые из автомобиля Бывшева <данные изъяты>, являются наркотическими средствами содержащими в своем составе PVP, тетрагидронафирон. ( т.2 л.д.56-58,64-66,71-73, 78-80, 84-86,90-92)
Согласно заключению эксперта на фрагменте марли со смывами с рук Бывшева Р.В. обнаружено в следовом количестве наркотическое средство, изъятое из его автомобиля, содержащее в своем составе PVP. ( т.2 л.д.200-201)
Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что вещества обнаруженные и изъятые в гаражном массиве в районе <адрес> массой 0,32 гр., 0,33 гр., 0, 24 гр.,0.21 гр., 0,16 гр., 0,27 гр., 0,15 гр. являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе PVP, метил 2 …, ( т.2 л.д.120-122,134-136,127-129)
Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что вещества обнаруженные и изъятые в гаражном массиве в районе <адрес> массой 0,15 гр., 0,29 гр.,0.23 гр., 0,28 гр., 0,22 гр. являются наркотическими средствами содержащими в своем составе PVP, метил 2 …, ( т.2 л.д.120-122,134-136,127-129)
Доводы Бывшева и его защитников в апелляционных жалобах о его непричастности к сбыту наркотических средств о том, что наркотические средства обнаруженные в его автомобиле ему не принадлежат, принадлежат ФИО6, что фотографии мест закладок в его телефоне и делал не он, а ФИО6, что закладки наркотических средств в гаражных массивах делал не он, а ФИО6 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Свидетели ФИО5 и ФИО14 пояснили что до задержания Бывшев в автомобиле находился один, когда они наблюдали за его автомобилем, то Бывшев выходил из него и что-то делал около гаражей и затем в этих местах были обнаружены наркотики. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с Бывшевым, вместе с ним неоднократно употребляли наркотики в автомобиле последнего, которые заказывал Бывшев, наркотики в его автомобиле он не оставлял, наркотики в гаражных массивах не раскладывал, телефоном его не пользовался, его паспорт оказался в автомобиле Бывшева, так как последний забрал его в залог, в связи с тем что он ему был должен денежные средства. Употребление ФИО6 наркотиков само по себе не является доказательством его причастности к преступлению совершенному Бывшевым. Оперативный сотрудник ФИО8 пояснил в судебном заседании, что посоветовал ФИО6 куда можно устроиться работу, так как была необходимость его нахождения в <данные изъяты>. Как следует из постановления от <дата> вынесенного оперативным сотрудником ФИО5 он просит продлить срок проверки сообщения о преступлении для установления местонахождения ФИО6, его опроса и проверки оперативным путем его причастности к изъятым закладкам с наркотическими средствами в гаражных массивах в районах <адрес>. ( т.1 л.д.100) Причастность ФИО6 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств установлена не была и постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ( т.3 л.д.34-37)
Нарушений ФЗ « Об ОРД» в ходе проведения ОРМ <данные изъяты>, оперативными сотрудниками <данные изъяты> не допущено.
ОРМ <данные изъяты><дата> оперативными сотрудниками <данные изъяты> в отношении Бывшева Р.В. проведено с разрешения врио начальника полиции <данные изъяты>ФИО7 ( т.1 л.д.20)
Постановление, утвержденное руководителем <данные изъяты> для проведения <данные изъяты> в отношении Бывшева Р.В. в соответствии со ст.8 ФЗ « Об ОРД» не требовалось.
Рапорт оперативного сотрудника ФИО5 от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ в действиях Бывшева Р.В. после проведенного в отношении него ОРМ <данные изъяты> зарегистрирован под номером 842 по КУСП ( т.1 л.д.16)
Оперативная информация, поступившая в <данные изъяты> о том, что Бывшев Р.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств регистрации по <данные изъяты> не подлежала.
Оснований для признания материалов ОРД, направленных врио начальника <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Бывшева Р.В.( т.1 л.д.12-14) не соответствующими ФЗ « Об ОРД», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд не имеется.
Протокол осмотра сотового телефона Бывшева от <дата> проведен оперативным сотрудником ФИО5 с участием Бывшева понятых ФИО3 и ФИО2, с применением фотоаппарата и соответствует требованиям ст.164,166, 176, 177 УПК РФ ( т.1 л.д.60-73) Оперативный сотрудник ФИО5 вправе был провести осмотр телефона Бывшева без участия специалиста в области цифровой техники.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ермашова А.А. по данному делу проводилось не дознание, а предварительное следствие.
Оперативные сотрудники ФИО5, ФИО8 и ФИО13 проводили не дознание, а проверку сообщения о преступлении, поступившего и зарегистрированного в <данные изъяты>№ от <дата> в связи с выявлением в сотовом телефоне Бывшева Р.В. фотографий с описанием закладок предположительно с наркотическими средствами на основании постановления от <дата> вынесенного оперативным сотрудником ФИО5 с согласия врио начальника полиции <данные изъяты>ФИО7 ( т.1 л.д.99,100 )
В рапортах оперативного сотрудника ФИО5 от <дата> об обнаружении признаков преступлений (т.1л.д.196,199), зарегистрированных по <данные изъяты>№,894 дописан красителем черного цвета как участник оперативной группы <данные изъяты>ФИО8 Данный факт не свидетельствует о фальсификации рапортов ФИО5, так как ФИО8 являлся участником оперативной группы и <дата> по материалам <данные изъяты>№ от <дата> с участием понятых ФИО4 и ФИО3 осматривал места происшествий : гаражи <данные изъяты> рядом с домом по <адрес> гаражный массив напротив <адрес>, о чем подал рапорты ( т.1 л.д.141-146,147-152,153-158,159-164, 165-170, 197, 200)
ФЗ « Об ОРД», Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, ч.6 ст.164 УПК РФ не обязывает оперативных сотрудников при проведении ОРМ применять технические средства обнаружения и фиксации преступления.
Нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела следователем не допущено. Следователь в соответствии со ст.192 УПК РФ вправе была не проводить очную ставку между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Бывшевым. Свидетель ФИО6 судом допрошен.
Дата и время совершения Бывшевым преступления следователем и судом установлены - <дата> до 15 часов 25 минут. Как следует из протокола оперативного наблюдения автомобиль Бывшева был замечен оперативниками в гаражном массиве, расположенном через улицу напротив <адрес><дата> в 15 час.10 мин, остановился в 15 час.23 мин. и был задержан в 15 час.25 мин. ( т.1 л.д.21-22)
Права Бывшева и его защитника ФИО9 при назначении и производстве экспертиз следователем нарушены не были, так как с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз они были ознакомлены каких –либо ходатайств после ознакомления не заявляли. Ходатайств о назначении экспертиз как Бывшев, так и его защитник ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не заявляли.
Нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Ходатайство Бывшева в судебном заседании о допросе свидетеля ФИО12 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В суде апелляционной инстанции Бывшев ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, заявленном в приложении к апелляционной жалобе, снял.
Явка с повинной и объяснения Бывшева как доказательства виновности судом первой инстанции не учитывались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ермашова суд в приговоре на объяснения Бывшева данные им оперативным сотрудникам полиции не ссылался, а указал на его первоначальные показания в судебном заседании.( стр.12 приговора т.3 л.д.246 )
Не установление точной даты, времени, места и обстоятельств приобретения Бывшевым наркотических средств, не установление кому он собирался сбыть наркотические средства не свидетельствует о его невиновности. Виновность Бывшева в совершении преступления установлена совокупностью доказательств исследованных судом.
Сотрудники полиции ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО8 показаний о том, что они не располагали оперативной информацией о Бывшеве, в судебном заседании не давали, а наоборот поясняли, что основанием для проведения ОРМ <данные изъяты> в отношении последнего послужила оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. В действиях оперативных сотрудников отсутствует провокация в отношении Бывшева, так как они не подстрекали, не склоняли и не побуждали его к совершению преступления.
Избрание Бывшеву меры пресечения до судебного разбирательства не связанной с лишением свободы не может свидетельствовать о его невиновности.
Действия Бывшева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства- наличия у него двоих малолетних детей.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 г. в отношении Бывшева Р.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и жалобы защитников адвокатов ФИО9 и Ермашова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
