Судья: Моисеенкова О.Л. Дело № 33-15940
060г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорска, действующего в интересах Андрейцева Ю.Н., к индивидуальному предпринимателю Гарюку Д.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности работника, предоставлении отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Гарюка Д.И. Гарюк Т.В.,
на решение Зеленогорского городского суда от 16 сентября 2016г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах Андрейцева Ю.Н., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гарюку Д.И. и Андрейцева Ю.Н. в период с 20 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Гарюку Д.И. внести в трудовую книжку Андрейцева Ю.Н. запись о приеме на работу с 20 марта 2015 года и увольнения 29 февраля 2016 года по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с Гарюку Д.И. в пользу Андрейцева Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Гарюку Д.И. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по Андрейцева Ю.Н. в налоговую инспекцию, Управление Пенсионного Фонда РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарюку Д.И. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор ЗАТО г.Зеленогорска, действующий в интересах Андрейцева Ю.Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Гарюку Д.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности работника, предоставлении отчетности в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по заявлению Андрейцева Ю.Н., в ходе которой установлено, что Андрейцев Ю.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Гарюком Д.И. в период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г. в должности завхоза автомойки. При трудоустройстве в устной форме стороны оговорили условия трудовой деятельности, обязанности сторон. Ответчиком был определен круг обязанностей истца, график работы, установлен размер заработной платы 20 000 руб. От заключения трудового договора ответчик уклонился. С декабря 2015г. по февраль 2016г. заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. 29 февраля 2016г. ИП Гарюк Д.И. без объяснения причин при отсутствии заявления от работника фактически прекратил с ним трудовые отношения, изъяв у Андрейцева Ю.Н. ключи от здания автомойки. В этой связи прокурор просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений между Андрейцевым Ю.Н. и ИП Гарюком Д.И. в период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г.; возложить на ответчика обязанность в недельный срок после вступления в силу решения суда внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку работника с увольнением 29 февраля 2016г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность в месячный срок после вступления в силу решения суда, предоставить отчетность по форме 2-НДФЛ на Андрейцева Ю.Н. в ИФНС по Советскому району г.Красноярска за период трудовой деятельности работника, предоставить отчетность о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в УПФР в Советском районе г.Красноярска; взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Гарюка Д.И. Гарюк Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец Андрейцев Ю.Н., ответчик ИП Гарюк Д.И., третьи лица Инспекция ФНС по Советскому району г.Красноярска и УПФР по Советскому району г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП Гарюка Д.И. Гарюк Т.В. и Соколовой И.И., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда, исключив из решения указание о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию, в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Гарюк Д. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 2010г. Основным видом его деятельности является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, в качестве дополнительных видов деятельности прочие услуги. С мая 2015г. ИП Гарюк Д.И. осуществляет коммерческую деятельность на территории ЗАТО г.Зеленогорска в сфере оказания услуг в торговом центре «Манежный» по мойке автомобилей, торговый центр расположен по адресу: <адрес>.
Суд разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г. трудовых отношений.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что 20 марта 2015г. Андрейцев Ю.Н. был фактически допущен с ведома ИП Гарюка Д.И. к работе в должности завхоза на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. При трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности Андрейцева Ю.Н. В его обязанности входило выполнение работ по установке и подготовке к работе оборудования мойки, контроль за его работой и исправностью, снятие с охраны и постановка на охрану помещений автомойки, обеспечение необходимыми средствами (автохимии и т.п.). Андрейцев Ю.Н. на протяжении указанного периода времени исполнял функциональные обязанности завхоза в соответствии с установленным графиком работы: рабочие дни с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня с 08.00 час. до 19.00 час., работа носила постоянный характер. За выполняемую работу ответчик истцу выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты>.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается анкетой от 15 октября 2015г., заполненной Андрейцевым Ю.Н. 15 октября 2015г.; карточкой счета 70 сотрудника «Юра Николаевич (хохол)» за 16 декабря 2015г. - 31 декабря 2015г. ИП Гарюк Д.И., в которой отражено начисление и выдача заработной платы в сумме 1 000 руб. и 6 000 руб.; расчетной ведомостью за декабрь 2015г., из которой видно, что «Юра Николаевич (хохол)» указан как сотрудник, которому начислено 7 000 руб.; расчетной ведомостью №35 за декабрь 2015г., согласно которой «Юра Николаевич (хохол)» указан как сотрудник, которому начислено 500 руб., о чем имеется личная подпись Андрейцева Ю.Н.; списком телефонов сотрудников «Манежный», в числе которых под номером 16 указан истец и его номер телефона; показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, которые подтвердили факт работы истца у ответчика в должности завхоза на автомойке, дополнительно уточнив, что Андрейцева Ю.Н. все называли словом «хохол», никого так более не называли; договорами №386/ОП от 01 июля 2015г., №386/Т от 01 марта 2016г., заключенными между ООО «Охранное Агентство «Легион» (именуемое «Охрана») и ИП Гарюком Д.И. (именуемым «Заказчик»), предмет договора – охрана объектов, принадлежащих заказчику объектов, расположенных по адресу: <адрес>, технические помещения, указанные в Приложении №1,2,3; показаниями свидетеля ФИО13, руководителя Охранного агентства «Легион», из показаний которого следует, что по условиям заключенного с ИП Гарюком Д.И. договора Гарюк Д.И. передал список людей, которым персонально выдавались ключи с чипами для снятия объекта с охраны, среди них был указан Андрейцева Ю.Н. с ключом № (пользователь 01), который снимал с охраны мойку практически каждый день с <дата>г., последний раз <дата>г. в 07.19 час.; списком лиц «автомойки», ответственных и имеющих право сдавать под охрану ООО ОА «Легион» и принимать от охраны здание (помещения) <адрес>, в котором указан Андрейцев Ю.Н. как «зам.дир.х.ч.», а так же отчетом по событиям, представленным директором АО «Легион» ФИО13
Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом разовой работы, за которые он сразу же получал расчет, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г., и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 20 марта 2015г. и увольнении 29 февраля 2016г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права Андрейцева Ю.Н. и причинил ему в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации этого вреда в сумме 4 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд, установив, что работодателем не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с его доходов, а также не производились отчисления в пенсионный орган, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию, УПФ РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию, УПФ РФ, произвести необходимые отчисления в пенсионный орган, вместе с тем, не может признать законным и обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления по истцу в налоговую инспекцию.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п.1 ст.226 НК РФ).
Однако, поскольку в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены и ответчик лишен возможности произвести удержания НДФЛ из выплаченной истцу заработной платы, уплату указанного налога должен произвести истец в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении обязанности на ИП Гарюка Д.И. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести отчисления по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в судебном решении письменные доказательства: анкета, карточка счет №70, расчетные ведомости, список телефонов, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. оригиналы в том числе и этих документов были изъяты в ходе обыска 17 марта 2016г. в офисе, находящемся в помещении автомойки ТЦ «Манежный» по <адрес> и находятся при уголовном деле, возбужденном в отношении Гарюка Д.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, а заверенные копии этих документов были представлены прокурору ЗАТО г.Зеленогорска старшим следователем СО ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорска ФИО14 (л.д.138-139).
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд незаконно отверг показания свидетелей со стороны ИП Гарюка Д.И., которые не подтвердили факт работы истца на автомойке, т.к. судом было установлено, что Свидетель №11, Свидетель №9 в настоящее время находятся в трудовых отношениях с Гарюком Д.И. или его супругой Гарюк Т.В., т.е. находятся в служебной зависимости, в связи с чем дают показания в пользу ответчика, а показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14 и Свидетель №8 не опровергают доводы стороны истца о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, а также в ней не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленогорского городского суда от 16 сентября 2016г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гарюка Д.И. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести необходимые отчисления по Андрейцеву Ю.Н. в налоговую инспекцию.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Гарюка Д.И. Гарюк Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
