КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-13307/2023
УИД 24RS0027-01-2022-000392-92
2.066г
30 октября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клюс Натальи Викторовны о взыскании компенсации за неисполнение решения Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-316/2022 по исковому заявлению Клюс Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Клюс Н.В. – Гусарова В.Н.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца Гусарова Виктора Николаевича о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-316/2022 по исковому заявлению Клюс Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.»
У С Т А Н О В И Л А:
Клюс Н.В., в лице представителя Гусарова В.Н., обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение решения от 30.06.2022 за период с октября 2022 года по июнь 2023 года в размере 80000 рублей; присудить ко взысканию компенсацию за период с июля 2023 года в виде прогрессирующей суммы за июнь 2023 года – 10000 рублей, за июль 2023 года – 20000 рублей, за август 2023 года – 30000 рублей и так далее.
В обоснование поданного заявления заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, указывает, что решение по гражданскому делу № 2-316/2022 вступило в законную силу в сентябре 2022 года и до настоящего момента не исполнено. По мнению истца, ответчик намеренно не исполняет вышеуказанное решение в части раскрытия размера фонда стимулирующих выплат и порядка начисления этих выплат. Вместе с тем, исполнение данного решения не представляет особой сложности. Красноярским краевым судом в рамках административного дела № 2а-124/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Клюс Н.В. – Гусаров В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что решение по делу № 2-316/2022 исполнено, не соответствует действительности.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года исковые требования Клюс Н.В. удовлетворены частично; действия ответчика, связанные с непредоставлением документов по заявлению истца от 22.04.2022, а также документов при увольнении, признаны незаконными; на ответчика МБДОУ «Березка» возложена обязанность выдать документы и внести запись о награждении благодарственным письмом в трудовую книжку; на истца возложена обязанность предоставить ответчику трудовую книжку для внесения соответствующей записи о награждении на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о взыскании с ответчика компенсации за длительное неисполнение Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» решения суда от 30 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из того, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем, в силу положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка не может быть установлена, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об исполнении ответчиком решения от 30.06.2022 не соответствует действительности, так как до настоящего времени истцу не выдан ряд документов, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют ввиду того, что судебная неустойка по трудовым спорам не присуждается.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и основанием для его отмены являться не может.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Клюс Н.В. – Гусарова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.
