Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-7087/2014
А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Андриишина Д.В., Войты И.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 23.07.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела розничных продаж. Приказом №23-ДВ от 27.12.2013 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), - в связи с нарушением сроков разработки и введения в действие должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж, не обеспечение надлежащего исполнения приказа от 30.09.2013 №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях», выразившееся в не заключении с контрагентами ответчика дополнительных соглашений по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам по Типовой форме в установленный срок до 30.11.2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Так, на момент добавления в штатное расписания Сектора развития розничной сети Отдела розничных продаж действовала должностная инструкция менеджера отдела розничных продаж, в п. 101.14 которой содержались обязанности менеджера отдела розничных продаж, занимающегося развитием розничной сети, в связи с чем оснований для разработки новой должностной инструкции не имелось. После изменения объема работ в Секторе развития розничной сети истцом была разработана самостоятельная должностная инструкция менеджера Сектора развития розничной сети, согласованная со всеми службами, и 04.07.2013 года утвержденная руководителем общества. Кроме того, ответчиком были нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку о нарушении им срока разработки должностной инструкции ответчику стало известно еще при ее утверждении – 04.07.2013 года.
Приказом №09/56 от 30.09.2013года «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях» был установлен двухмесячный срок (с 30.09.2013 года по 30.11.2013года) для заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным гражданско-правовым договорам с различными контрагентами. Считает, что указанное требование не основано на законе, полномочий на заключение от имени Общества договоров у него не имелось, поэтому всем контрагентам по договорам, за которые отвечает Отдел розничных продаж, были подготовлены, вручены и отправлены по почте тексты (проекты) дополнительных соглашений по типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа. Десять из них были подписаны контрагентами, в остальных случаях были получены сообщения о том, что соглашения находятся на рассмотрении и согласовании, после чего они будут подписаны и возвращены. В связи с чем, считает, что выполнил требований приказа надлежащим образом, в рамках своих полномочий, поэтому дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует.
Кроме того, в приказе об увольнении указано, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, все приказы о привлечении его дисциплинарной ответственности изданы по надуманным основаниям, носили дискриминационный характер и были связаны с его отказом от предложения руководителя общества освободить занимаемую истцом должность начальника Отдела розничных продаж: по собственному желанию, на которую предполагалось принять другого человека. С указанными приказами он не был согласен и по каждому из них представил мотивированные возражения.
В указанной связи просил суд признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения №23-ДВ от 27.12.2013 года незаконным и отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за декабрь 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 118 134,82 руб..
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что в нарушение требований процессуального законодательства в описательной части решения не отражены, а в резолютивной части решения не разрешены его требования о признании незаконным приказа №23-ДВ от 27.12.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении приказа №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях», поскольку из шести пунктов данного приказа им было исполнено четыре, а два оставшихся не исполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку правами на заключение договоров (дополнительных соглашений) от имени Общества он не наделен и принуждать контрагентов к их заключению в силу закона не мог. Уведомления о вручении дополнительных соглашений контрагентам начальнику корпоративно-правового отдела представлены не были, поскольку к моменту его увольнения они еще не поступили. Судом не был решен вопрос о соразмерности совершенного им проступка примененной к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом того, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, возглавляемый им отдел выполнял показатели эффективности, в части нарушения сроков разработки и введения в действие должностных инструкций работодателем был пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение. Считает, что его увольнение явилось следствием отказа от увольнения по собственному желанию, предложенному руководителем ответчика, после чего на него за полтора месяца были наложены по надуманным основаниям четыре дисциплинарных взыскания, с которым он не согласен, но не обжаловал.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО8 (ордер № от <дата> года), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ФИО9 (ордер № от <дата> года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.193 ТК РФ.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом требований приказа от 30.09.2013 года №09/56 «Об утверждении Типовых форм антикоррупционных условиях», выразившегося в не обеспечении своевременного и правильного исполнения договоров.
Как указал суд, с учетом имеющихся у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, его увольнение произведено работодателем на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 23.07.2010 года ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» на должность начальника Отдела розничных продаж с 26.07.2010 года.
Приказом от 27.12.2013 № 23-ДВ со ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 1.2.трудового договора №30, заключенного сторонами, трудовая функция (должностные обязанности) истца определяются условиями трудового договора и Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.8. Должностной инструкции начальника Отдела розничных продаж: (Версия 1.00), с которой истец ознакомлен 26.07.2010 года, истец обязался добросовестно исполнять локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, указания первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Общества, планы мероприятий и т.п., принятые в Обществе.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции дал оценку ранее примененным к истцу дисциплинарным взысканиям, указав, что до увольнения истца по указанному основанию последний четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 22.07.2013 года №08-ОД №08-ДВ истцу объявлено замечание за нарушение норм локально-правового акта - Положения «Об использовании ресурсов сети Интернет» № ПЗ-11.01 Р-0002 ЮЛ-178, которое в выразилось в использовании ФИО1 информационных ресурсов сети Интернет в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Пунктом 3.2. указанного Положения установлен прямой запрет на использование работниками ответчика информационных ресурсов сети Интернет, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также запрет на трату рабочего времени на посещение веб сайтов в личных целях. Указанный запрет был нарушен истцом в период с января по июнь 2013 года, что подтверждается протоколом по использованию ФИО1 информационных ресурсов сети Интернет за период с января по июнь 2013 года, с которым истец ознакомлен 28.06.2013 года.
Приказом от 26.07.2013 года №11ДВ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 1.10, 2.5. Должностной инструкции. Так, являясь начальником Отдела розничных продаж, ФИО1 не ознакомил подчиненных работников (операторов заправочной станции - кассиров АЗС №31) с требованиями Инструкции Общества № ПЗ-11.03 И-003 ЮЛ-178, версия 1.00 «По соблюдению работниками АЗКУАЗС мер безопасности на автозаправочных комплексах и станциях», утверждённой приказом Общества от 23.04.2012 № 04/32, с которой истец ознакомлен 24.04.2012. Работодателем установлено, что в период с 13.06.2013 года по 28.06.2013 года включительно обязанность по ознакомлению персонала АЗК № 1 с действующими в обществе локальными нормативными актами лежала на начальнике отдела продаж ФИО1
Приведенные нарушения были выявлены в ходе проверки АЗС №31 в соответствии с планом работы СЭБ Общества на 2013 год, по результатам которой был составлен акт служебного расследования по выявленным нарушениям на АЗС №31 28.06.2013 года, с которым истец ознакомлен 24.07.2013 года.
Приказом от 04.09.2013 №17ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам внеплановой проверки инженером ответчика ФИО2 и служебной проверки за ненадлежащее осуществление 1 этапа и 2 этапа производственного контроля за соблюдением требований охраны труда на АЗК № 31, согласно Положению ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» «Порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №ПЗ-05 Р-0032 ЮЛ-178 версия 1, которое введено в действие приказом от 17.01.2013 №0/09, с которым ФИО1 ознакомлен 30.01.2013.
Результаты служебной проверки были оформлены служебной запиской от 09.08.2012 №13-2069. Из материалов служебной проверки и приказа об объявлении выговора следует, что истец не выполнял надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности в период с 18.06.2013 года по 08.08.2013 года.
Приказом от 09.09.2013 №18ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.8, п.2.6 Должностной Инструкции в виде выговора за неоднократное привлечение менеджера АЗС №31 ФИО3 в период его отпуска (с10.06.2013 года по 24.06.2013 года) и выходные дни, что было выявлено 09.08.2013 года при проверке АЗС № 31 главным инженером ФИО2
Принимая во внимание, что истцом в рамках указанного спора не оспаривались наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.
Между тем, проверяя наличие оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из дисциплинарных проступков, совершенный истцом, за который он подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами от 22.07.2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с января по июнь 2013 года), от 26.07.2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с 13.06.2013 года по 28.06.2013 года), от 04.09.2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 18.06.2013 года по 08.08.2013 года), от 09.09.2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 10.06.2013 года по 24.06.2013 года), образует систему и дает основание для увольнения истца приказом от 27.12.2013 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение проступка в период с 30.09.2013 года по 30.11.2013 года.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за нарушение сроков разработки должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети, установленных Инструкцией ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», утвержденной приказом от 20.12.2011 года и действующей в обществе с 01.01.2012 года, с которой истец ознакомлен 13.03.2012 года, и надлежащее исполнение приказа ответчика от 30.09.2013 года №09/56 «Об утверждении Типовых правил об антикоррупционных условиях», что было выявлено в ходе проведения внутрихозяйственного контроля в соответствии с программой проверки Отдела розничных продаж за период с января по декабрь 2013 года, которые зафиксированы в акте от 19.12.2013 года главного ревизора, начальника КПО, менеджера по работе с персоналом, специалиста НОБ, с которым истец ознакомлен 24.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем пропущен установленный ст.193 ТК РФ 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков разработки должностной инструкции.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании служебной записки начальника Отдела розничных продаж: ФИО1 от 29.11.2011 № 2683 и приказа от 30.11.2011 № 11/067 в штатное расписание Общества были внесены изменения: с 01.12.2011 в составе Отдела розничных продаж был организован Сектор развития розничной сети с двумя штатными единицами - руководитель сектора и менеджер сектора.
Должностная инструкция менеджера Сектора была разработана и направлена на согласование истцом 11 июня 2013 года и утверждена 04.07.2013. Прием менеджера Сектора развития розничной сети ФИО12, должностная инструкция которого должна была быть разработана в соответствии с порядком № ПЗ-01.01 И-003 ЮЛ-178 в связи с введением должности, на которую он был принят, был осуществлен 24.12.2012 приказом от 21.12.2012 № 308-к. С должностной инструкцией работник был ознакомлен только 04.07.2013.
Как правильно указал суд, должность менеджера Сектора развития розничной сети введена с 01.12.2011, соответственно, должностная инструкция должна была быть разработана не позднее 10.12.2011, т.е. по истечение 7 рабочих дней с момента изменения штатного расписания либо не позднее 14.12.2012, т.е. до 7 рабочих дней до момента выхода менеджера Сектора развития розничной сети ФИО12 на работу, чего сделано истцом не было. Однако к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истец привлечен 27.12.2013, т.е. после истечения шести месяцев с момента совершения проступка, в связи с чем за данное нарушение истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. При этом момент, когда ответчик узнал о неисполнении данных должностных обязанностей истцом, не имеет правового значения в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения истцом дисциплинарного проступка.
Между тем, судом установлено, что ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа ответчика от 30.09.2013 №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях».
Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО «НК «Роснефть» от 23.12.2011 № 728 ответчиком был принят приказ от 30.09.2013 № 09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях».
Целью издания приказа является обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», в том числе, исключение случаев конфликта интересов и злоупотреблений, связанных с выполнением менеджментом ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» своих должностных обязанностей и обеспечения полноты информации о структуре собственности контрагентов ООО «РН-Красноярскнефтепродукг». Информация, которая являлась результатом исполнения приказа от 30.09.2013 №09/56, должна использоваться при подготовке сведений в рамках аудита финансово-хозяйственной деятельности 000 «РН-Красноярскнефтепродукт».
Пунктом 4 вышеуказанного приказа руководителям Общества и руководителям структурных подразделений, в том числе ФИО4, надлежало заключить с контрагентами Общества по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной пунктом 1 приказа в срок по 30.11.2013г.
С текстом приказа от 30.09.2013г. № 09/56 начальник Отдела розничных продаж ФИО4 был ознакомлен 01.10.2013г., что подтверждается листом ознакомления с приказом № 13-09/00056 от 30.09.2013г.
Для исполнения приказа лицам, перечисленным в п. 4, в том числе ФИО1 надлежало совершить мероприятия, перечисленные вп.4.1-4.3, 4.5 приказа.
В качестве методологической поддержки к вышеуказанному приказу прилагались: типовые антикоррупционные условия (приложение № 1), типовая форма сопроводительного письма о направлении контрагентам на подписание дополнительного соглашения об антикоррупционных условиях (приложение №2).
При этом в силу п.4.2-4.4 приказа в том числе ФИО1 надлежало направить (вручить) контрагентам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа с сопроводительным письмом по Типовой форме, предусмотренной п.2 приказа, представить документы, подтверждающие вручение дополнительного соглашения по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа (документы, содержащие отметки о вручении, почтовые уведомления о вручении) начальнику Корпоративно-правового отдела ФИО14 в течение двух рабочих дней с момента их получения, при заключении новых гражданско-правовых договоров включать в редакцию договоров условия Типовой формы, предусмотренной п.3 настоящего приказа.
По состоянию на 10.12.2013, как следует из оспариваемого приказа, дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, сопроводительные письма истцом не представлены, что является нарушением должностных обязанностей начальником Отдела розничных продаж ФИО1
Информация о перечне действующих договоров, исполнителями по которым являются работники Отдела розничных продаж:, к которым не были заключены дополнительные соглашения по типовой форме, предусмотренной приложением № 1 к приказу от 30.09.2013 № 09/56, получена из Корпоративной информационной системы на базе программного продукта SAP/R3, что соответствует п. 4.10-4.11 Положения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» «Администрирование договоров в 000 «РН-Красноярскнефтепродукт» № ПЗ-06 Р-0001 10Л-178 версия 1.00. Перечень договоров был приложен к приказу и представлен суду.
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа в то части, что на него не возложена обязанность по заключению договоров, изменений, дополнений к ним, а при отсутствии волеизъявления контрагентов по действующим договорам в силу ст. ст. 432, 450 ГК РФ нет юридической возможности их заключить, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, а за то, что он не обеспечил ненадлежащее исполнение приказа от 30.09.2013 №09/56, не исполнил должностные обязанности в части своевременного и правильного исполнения договоров. При этом, в силу п. 1.4 раздела II Должностные обязанности Должностной инструкции начальник Отдела начальник Отдела розничных продаж готовит проекты договоров (в т.ч. дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам, иные документы, необходимые для заключения договоров), обеспечивает их согласование, подписание, передачу экземпляра контрагенту, копирование для бухгалтерии и других заинтересованных служб, со всеми сопроводительными документами сдает на хранение ответственному лицу, ведет и своевременно обновляет реестр заключенных Обществом договоров, по которым является исполнителем.
Истцом не представлены в соответствии с п.4.3 приказа документы, подтверждающие вручение контрагентам дополнительного соглашения по Типовой форме приказа, (документы, содержащие отметки о вручении, почтовые уведомления о вручении) с сопроводительными письмами о направлении (вручении) контрагентам дополнительных соглашений по Типовой форме, предусмотренной п.1 приказа с сопроводительным письмом по Типовой форме, предусмотренной п.2 приказа.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции 8 дополнительных соглашений сектора сопутствующих услуг, которые подписаны контрагентами, а также сведения о том, что проекты дополнительных соглашений были направлены контрагентам и переданы для рассмотрения (в количестве 7 справок), не свидетельствуют о выполнении истцом возложенных на него обязанностей по указанному выше приказу, так как согласно информации, представленной ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», на 30 ноября 2013 года (дату окончания срока исполнения приказа), документальных подтверждений того, что кому-либо из 47 контрагентов по договорам, закрепленным за работниками Отдела розничных продаж общества, направлялось для подписания дополнительное соглашение к договору по Типовой форме, предусмотренной приказом от 30.09.2013 года, не имелось, что подтверждается выгрузкой из системы электронного документооборота общества, представленного суду.
Доводы истца о том, что им были направлены или вручены проекты дополнительных соглашений об антикоррупционных условиях с сопроводительными письмами контрагентам по действующий договорам, относящимся к сфере деятельности Отдела розничных продаж, однако доказательства их вручения им не получались, что соответствует установленной у ответчика практике, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на п.4.3 приказа от 30.09.2013 № 09/56, п. 1.10 раздела 11 Должностные обязанности Должностной инструкции начальника Отдела розничных продаж, указал на неисполнение возложенной на истца обязанности в части сохранения входящей и исходящей документации, а также внутренней переписки по обществу, служебных и докладных записки в оригиналах и копиях.
Принимая во внимание изложенное, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившейся в ненадлежащем исполнении приказа от 30.09.2013 №09/56 «Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях», в связи с чем указал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и с учетом имеющихся перечисленных дисциплинарных взысканий, которые также приведены в оспариваемом приказе, был уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение истца произведено в с учетом тяжести проступка, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, которые истцом в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 22.07.2013 года, от 26.07.2013 года, от 04.09.2013 года и от 09.09.2013 года, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание.
Поскольку в силу п.4.5 Стандарта ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» «Об оплате труда» работникам, уволенным по неуважительным причинам, дополнительный фонд оплаты труда не начисляется, истцу обоснованно, со ссылкой на указанные положения Стандарта, работодатель приказом от 31.12.2013 года не выплатил ФИО1 премию за декабрь 2013 года. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в этой части не обжалуется.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка истца на отсутствие в решении суда выводов по требованию о признании незаконным приказа № 23-ДВ от 27.12.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признана состоятельной, так как суд, разрешая требований о признании увольнения незаконным, произведенного указанным приказом, дал ему надлежащую правовую оценку.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
