Судья Прошкина М.П. № 33-6247/2022
24RS0056-01-2021-002486-17
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Чебодаевой Т.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Чебодаевой Т.В. - Глотова С.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чебодаевой Т.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебодаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серия №. 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № под управлением Кудрявцева В.Е., и Mazda Axela, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Кудрявцева В.Е. застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серия №. Затем 22.06.2020 года Чебодаева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик, произведя осмотр транспортного средства, 09.07.2020 года и повторно 22.07.2020 года уведомил ее о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо получении денежных средств в кассе страховщика. 24.08.2020 года она обратилась с претензией к страховщику, оставленной без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения решением от 12.11.2020 года в связи с непредоставлением финансовой организацией необходимых документов. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, при этом произошла полная гибель автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 269 713 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с 13.07.2020 года.
Определением от 08.10.2021 года произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Альфастрахование».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чебодаевой Т.В. - Глотов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает незаконным отказ суда во взыскании государственной пошлины. Полагает, что суд мог либо освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, либо взыскать ее со злоупотребившего своим правом истца. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом в связи с неявкой в кассу страховой компании для получения страхового возмещения, что не может являться основанием для освобождения страховщика от меры ответственности, поскольку возможность получения денежных средств в кассе отпала после реорганизации страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> произведена замена истца Чебодаевой Т.В. ее правопреемником Шевелёвым М.И. в части права требования от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на сумму 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 1000 рублей на основании договора цессии от 25 мая 2022 года, заключенного между Чебодаевой Т.В. и Шевелёвым М.И. , который допущен к участию в деле.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.
В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева В.Е. и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением Чебодаевой Т.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Кудрявцева В.Е., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от 27 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.
Гражданская ответственность Чебодаевой Т.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым ею заключен договор ОСАГО серия №.
Гражданская ответственность Кудрявцева В.Е. застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серия №.
22 июня 2020 года представитель истца Шевелев М.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 года, которым установлена вина Кудрявцева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии.
29 июня 2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ООО «Финансовые системы» составлен акт осмотра №
Согласно заключениям ООО «Финансовые системы» № №), № №) от 30.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак № составляет 524 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mazda Axela - 341 810 рублей, стоимость годных остатков - 72 087 рублей.
31 августа 2020 года страховщиком составлен акт о страховом случае №, определена сумма страховой выплаты в размере 269 713 рублей.
Размер суммы страховой выплаты истец в ходе рассмотрения дела не оспаривает, с проведенной страховщиком оценкой согласен.
09 июля 2020 года Чебодаевой Т.В. и ее представителю Шевелеву М.И. было направлено письмо, где сообщалось об итогах рассмотрения обращения от 22 июня 2020 года, а именно об установлении полной гибели транспортного средства и определенном страховом возмещении в размере 269 713 рублей из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 341 810 рублей минус стоимость годных остатков 72 087 рублей и предложено сумму страховой выплаты получить в кассе страховщика, разъяснен режим работы страховщика.
Факт направления указанного письма стороной истца не оспаривается, что указано в исковом заявлении, а также подтверждается представленным ответчиком списком №81 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020 года.
09 июля 2020 года Чебодаева Т.В. направила страховщику телеграмму, в которой просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.
22 июля 2020 года САО «Надежда» вновь направил письмо Чебодаевой Т.В. и ее представителю Шевелеву М.И., в котором сообщило о том, что повторный осмотр был осуществлен 14 июля 2020 года, однако ввиду того, что автомобиль истца находится в неразобранном состоянии, выявить скрытые дефекты не представилось возможным. Кроме того, ответчик повторно разъяснил в данном письме о размере определенного им страхового возмещения в сумме 269 713 рублей из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 341 810 рублей минус стоимость годных остатков 72 087 рублей. Чебодаевой Т.В. повторно предложено сумму страховой выплаты получить в кассе страховщика, разъяснен режим работы страховщик.
24 августа 2020 года Чебодаева Т.В. в лице своего представителя Шевелева М.Ю. обратилась с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просила выплатить ей неустойку из расчета 1% со дня возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.
27 августа 2020 года страховщиком направлен ответ истцу на данную претензию, в котором разъяснено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей ввиду установления полной гибели транспортного средства в силу положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о том, что раннее истцу уже разъяснялось право на получение страховой выплаты в кассе страховщика.
Чебодаева Т.В. 26 октября 2020 год обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Чебодаевой Т.В. ввиду непредставления документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство.
С прекращением рассмотрения обращения Чебодаева Т.В. не согласилась, изложив свое несогласие в уточненном исковом заявлении, поскольку финансовый уполномоченный такого документа у истца не запрашивал, а кроме того, из представленных финансовому уполномоченному страховщиком материалов выплатного дела следовало, что спора о принадлежности истцу поврежденного транспортного средства между страховщиком и страхователем не имеется, в том числе ввиду того, что истец прикладывала копию СТС при направлении заявления о производстве страховой выплаты.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты, не оспариваемая истцом, и порядок ее выплаты страховщиком определены правильно, однако на неоднократные разъяснения истцу права на обращение в кассу ответчика за получением страховой выплаты, ни истец, ни ее представитель не явились, а потому стороной истца не представлено доказательств нарушения страховщиком его прав, поскольку страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» истцу посредством перевода на ее имя через платежную систему «Контакт», что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020 года, но указанные денежные средства не были получены истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что на неоднократные предложения страховой компании получить страховое возмещение в сумме, соответствующей требованиям истца по данному делу, Чебодаева Т.В. от получения страховой выплаты уклонилась.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии между сторонами спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 16.1 ст. 12 этого же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Статьей 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что в результате имевшего место 29.06.2020 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца Чебодаевой Т.В.
Согласно заключениям ООО «Финансовые системы» № №), № №) от 30.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № составляет 524 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость этого транспортного средства равна 341 810 рублей, а стоимость годных остатков 72 087 рублей.
31 августа 2020 года страховщиком составлен акт о страховом случае №, определена сумма страховой выплаты в размере 269 713 рублей.
Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» направило Чебодаевой Т.В. и ее представителю Шевелёву М.И. письмо с разъяснением результатов рассмотрения обращения, а именно об установлении полной гибели транспортного средства и определенном страховом возмещении в размере 269 713 рублей из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 341 810 рублей минус стоимость годных остатков 72 087 рублей и предложено сумму страховой выплаты получить в кассе страховщика, разъяснен режим работы страховщика.
Из материалов дела также следует, что перевод ответчиком в адрес Чебодаевой Т.В. денежных средств через платежную систему «Контакт» не был получен истцом по настоящее время ввиду объективных обстоятельств.
Представителем Чебодаевой Т.В. - Шевелевым М.И. принимались меры к получению перевода АО «АльфаСтрахование», в выдаче которого ему было отказано ввиду невозможности выплаты денежных средств через кассу страховщика из-за отсутствия денежных средств в кассе.
Страховщик на момент принятия решения судом первой инстанции страховую выплату Чебодаевой Т.В. путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел, в то время как Чебодаева Т.В. в заявлении об урегулировании убытка, поданном 29 июня 2020 года, а также в претензии от 19 августа 2020 года просила о выплате именно в наличной форме через кассу, право на получение которой предусмотрено абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сведений о получении переводов через платежную систему «Контакт» в материалах дела не имеется. Доказательств подтверждающих, что Чебодаева Т.В. получила страховое возмещение в размере 269713 рублей стороной ответчика не представлено.
Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспорен, как факт наступления страхового случая в виде полной гибели транспортного средства в результате ДТП, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, так и размер страховой выплаты. Учитывая, что доказательств фактического получения суммы страхового возмещения Чебодаевой Т.В. либо ее представителем Шевелевым М.И., материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права требования (цессии) от 25 мая 2022 года, заключенного между Чебодаевой Т.В. (цедент) и Шевелёвым М.И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) 29.06.2018 года с участием принадлежащего цеденту автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, страхового возмещения в размере 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, а также право требования возмещения убытков в размере 1000 рублей и возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику АО «АльфаСтрахование», в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 года по делу № 2-4631/2021. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В результате уступки права требования цедент в уступленной части выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункты 1.3 и 1.4 договора).
За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3000 руб., которая является ценой договора/полной ценой договора, являющейся окончательной не подлежащей изменению, согласованной сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).
25 мая 2022 года Чебодаева Т.В. выдала расписку в получении от Шевелёва М.И. 3000 руб. по договору цессии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 года произведена замена истца Чебодаевой Т.В. правопреемником Шевелёвым М.И. в части права требования от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на сумму 1000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 1000 рублей на основании договора цессии от 25 мая 2022 года, заключенного между Чебодаевой Т.В. и Шевелёвым М.И.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется заключениями ООО «Финансовые системы» № №), № №) от 30.06.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный номер № составляет 524 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mazda Axela составляет 341 810 рублей, а стоимость годных остатков 72 087 рублей, признав его объективным и достоверным доказательством, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования и соответствуют требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом и ответчиком заявлено не было. Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебная коллегия не находит и определяет ко взысканию с учетом состоявшегося правопреемства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. суммы страхового возмещения в размере 268713 рублей, а в пользу Шевелёва М.И. в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от 12.11.2020 года (т.1, л.д. 28) Чебодаевой Т.В. в ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» за составление искового заявления и представление интересов в суде было оплачено 30000 рублей. В суде первой инстанции интересы истца представляла Святкова Е.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 10.07.208 года (т.1, л.д. 180).
С учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседания, состоявшихся в суде первой инстанции 07.12.2021 года (т. 1, л.д. 244-245, т.2, л.д. 8-9) и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО АльфаСтахование» в пользу в пользу Чебодаевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Требования о взыскании в пользу Чебодаевой Т.В. расходов на нотариальное заверение копий документов не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих оплату.
Ввиду изменения решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5897 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чебодаевой Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и судебных расходов.
Принять в этой части исковых требований новое решение, которым исковые требования Чебодаевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. страховое возмещение в размере 268 713 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чебодаевой Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5897 рублей 13 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03 июня 2022 года
