Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 30.05.2016 № 33-1933/2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. дело № 33-1933/2016

А-100 г

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Похабовой П.В. к Похабову А.Л., Похабову П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств на восстановление и содержание квартиры, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Похабова В.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Похабова В.Л. действующего в интересах несовершеннолетней Похабовой П.В. к Похабову А.Л., Похабову П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Похабов В.Л., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Полины (<дата> г.р.) обратился в суд иском о взыскании в солидарном порядке с Похабова А.Л., Похабова П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска расходов на капитальный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (за период с 01.0.12006 года по 28.02.2015 год), расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что его дочь является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В целях предстоящих коммунальных аварий и причинения ущерба соседям, им был проведен восстановительный и капитальный ремонт в указанной квартире, расходы на проведение которых составили на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку сособственник Похабов А.Л. также должен нести расходы, связанные с ремонтом квартиры и уплачивать коммунальные платежи в размере своей доли (<данные изъяты>), однако продолжительный период времени этого не осуществляет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Похабов В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что факт аварийности спорного жилья достоверно установлен, как и факт причинения ответчиком Похабовым А.Л. вреда имуществу истицы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Похабовой П.В.; Похабова А.Л., представителя администрации Свердловского района г.Красноярска; а также 3-х лиц: Никитиной Е.Н., Трунич В.А., представителя ООО УК «Центржилсервис», Органа опеки и попечительства Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления образования Администрации Свердловского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца Похабова В.Л. (по доверенности от 06.05.2016 года), третьего лица : Похабова В.Л.(привлеченного по определению от 11.05.2016 года), поддержавших требования жалобы, возражения Похабова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данных оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5).

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 37, ч.1 ст. 48, ст. 49, ч. 1,3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, которые обладают всеми процессуальными правами истца, но таковыми не являются, поскольку действуют в интересах защиты не принадлежащего им субъективного права. Несовершеннолетние, достигнув в ходе судебного разбирательства совершеннолетнего возраста, приобретают способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. При этом такие лица привлекаются к участию в деле в качестве истцов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Похабовой П.В., достигшей совершеннолетия <дата>; при этом, материалы дела не содержат надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства на 19.10.2015 года (т.е. момент разрешения данного дела по существу), а также привлечения ее к участию в деле в качестве истца.

По определению судебной коллегии от 11.04.2016 года, Похабова П.В. была привлечена к участию в деле в качестве истца, в связи с совершеннолетием; Похабов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица (определение от 11.05.2016 года); дело в апелляционном порядке рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца- Похабов В.Л. ( по доверенности) окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Похабова А.Л., Похабова П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска:1) расходы на капитальный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб.;2) расходы на оплату ЖКУ в размере <данные изъяты> коп. (за период с 01.01.2006 года по 30.04.2015 год); 3) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.; 4) денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с сособственника Похабова А.Л. в пользу Похабовой П.В. расходов на капитальный ремонт квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии; не представлено доказательств наличия между сособственниками соглашения о проведении ремонтных работ. Кроме того, у Похабова А.Л. не возникает обязанности по оплате ЖКУ, в силу его недееспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в спорный период сособственниками жилого помещения – <данные изъяты> комнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес> являлись: Похабова П.В. (<дата> г.р.) – <данные изъяты> доля, Похабов А.Л. – <данные изъяты> доля (с 17.11.2009 года до 20.04.2015 года), Похабов В.Л. – <данные изъяты> доля, Никитина Е.Н. – <данные изъяты> доли (после 23.04.2015 года – <данные изъяты>), Авдеева К.А. – <данные изъяты> доли (в настоящее время умерла, ее доля перешла к Никитиной Е.Н.). Согласно выписке из домовой книги от 10.04.2014 года, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Похабов В.Л. (с 16.07.1976 года), Похабов А.Л.(с 12.11.1975 года), Похабова П.В. (с 21.08.2001 года), Никитина Е.Н. (с 28.09.2010 года).

По решению суда от 17.02.2005 года, Похабов А.Л. был признан недееспособным, его опекуном с 02.03.2007 года был назначен его сын - Похабов П.А.

Материалами дела также подтверждено, что Похабов А.Л. фактически не проживает в спорной квартире с 1980 года, но состоял на регистрационном учете в период с 12.11.1975 года.

Похабов А.Л. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Каких-либо расходов по содержанию квартиры № в доме № по <адрес> не производил; оплаты по ЖКУ за спорный период не производил за исключением оплаченной 31.10.2013 года суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.142 том 1).

В квартире № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес> индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды не установлены. Плата за коммунальные услуги начислялась по нормативам потребления, что подтверждается ответом управляющей компании, выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета на квартиру.

Из представленного заключения специалиста от 31.01.2011 года следует, что квартира № в доме <адрес> по результатам осмотра требовала капитального и срочного ремонта с полной заменой сантехнического оборудования, труб канализации, отопления, водоснабжения, радиаторов, системы энергоснабжения квартиры, проводки, выключателей, розеток, полной заменой напольного покрытия, отделки стен и потолков, начиная с первичного грунтования, создание цементной стяжки и наливного пола. Квартира была в аварийном состоянии, поскольку год постройки и отделки - 1974 год. Специалист при осмотре указал так же на то, что повсеместно визуально отмечается отслоение штукатурки на потолке до 80% и на стенах до 90%. Потолочные плиты перекрытия имеют заметные трещины от 0,5 см до 3 см шириной. Имеются многочисленные подтеки, следы ржавчины, временные хомуты на радиаторах отопления, водопроводных и канализационных трубах. Санитарные приборы, а именно: ванна, раковины, унитаз приведены в полную негодность, имеются трещины, отслоения покрытия, следы протекания. По местам прохождения электропроводки, электророзеток, выключателей, наблюдаются многочисленные следы коротких замыканий, закопчения, обугливания. Деревянные окна не выполняют свое функциональное предназначение, имеют щели, трещины, рассыхания, повсеместный сквозняк, восстановлению не подлежат, требуется замена. Межкомнатные двери имеют следы перекоса, подтеки, отслоения краски, трещины, разрушения конструкции, как и дверные коробки, часть дверей из-за износа и перекоса не закрываются. Напольное покрытие характеризуется полным разрушением линолеума с износом до 100%, аналогичный износ до 100% имеет покрытие пола из ДВП, многочисленные дыры, полное истирание. Под напольным покрытием обнаружено полное отсутствие цементной стяжки; визуально видны монтажные железобетонные плиты, перекрытия, основа напольного покрытия – половые лаги из дерева имеют полное изгнивание до 100%. Требуется замена напольного покрытия, заливка цементной стяжки пола на всей площади. Деревянные плинтуса имеют расслоение, отстают от основы на значительное расстояние, либо просто отсутствуют. Деревянная входная дверь имеет полное рассыхание, расслоение, не выполняет функцию защиты от постороннего проникновения. Износ 100%, требуется замена. Требуется демонтаж стены (перегородки) в ванной комнате.

Износ напольного покрытия при полном отсутствии цементной стяжки 100%, срок эксплуатации электрооборудования и электроприборов превышен в 3,5 раза, сантехнического оборудования, труб, канализации, систем водоснабжения, радиаторов отопления в квартире – в 2,5 раза, 100% износ деревянных конструкций, окон, дверей, наличников, деревянных коробок, плинтусов, требуется замена.

Ранее указанная квартира осматривалась в 2004 году, специалистом был сделан вывод о необходимости также капитального ремонта.

Необходимость в проведении ремонта квартиры подтверждается и показаниями свидетеля Ч.А.З.

11.02.2011 года между Похабовым В.Л.(заказчиком) и ООО «Стройразвитие» (генподрядчиком) был заключен договор генподряда №ДГ 11/02/2011 по выполнению перепланировки и переустройства, квартиры № по <адрес>.

Из локального сметного расчета от 05.02.2011 года, справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2011 года, а также акта о выполненных работах от 01.07.2011 года, квитанций от 12.02.2011 года и от 30.07.2011 года следует, что всего Похабовым В.Л. было затрачено на ремонт <данные изъяты> коп., в связи с чем, он обратился к ответчикам о взыскании <данные изъяты> данных расходов в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.). Кроме того, просил взыскать расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги за период с 01.01.2006 года по 30.04.2015 года.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Статьей 26 указанного закона предусмотрено, что опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Опекуны и попечители также отвечают за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц (ст. 1076 ГК РФ).

Кроме того, опекуны и попечители несут уголовную, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном законодательством.

Иных оснований ответственности опекуна в законе не содержится.

В соответствии с положениями ст. 34 ГК РФ Администрация Свердловского района, исполняя полномочия органа опеки и попечительства, решает вопрос о назначении недееспособному лицу опекуна; при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения ответственности за действия (бездействия) опекуна и его подопечного на данный уполномоченный орган. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.08.2014 года, исковые требования Похабова В.Л. в интересах несовершеннолетней Похабовой П.В. к Похабову А.Л., Похабову П.А., администрации Свердловского района г.Красноярска о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Похабова П.А. в пользу Похабова В.Л. в интересах Похабовой П.В. взысканы расходы на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09.06.2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2014 года и апелляционное определение от 11.08.2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является сособственник Похабов А.Л. ( в лице его законного представителя –Похабова П.А.); его опекун- Похабов П.А., а также Администрация Свердловского района г. Красноярска - ненадлежащими ответчиками. Так у Похабова П.А. и Администрации Свердловского района г. Красноярска отсутствуют обязательства перед Похабовой П.В. по уплате денежных средств как за производство ремонта, так и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, у Похабова П.А. как у опекуна недееспособного Похабова А.Л., и у Администрации Свердловского района г. Красноярска, как у лица, назначившего опекуна Похабову А.Л., не возникло такой обязанности в силу закона. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания указанных расходов с опекуна и уполномоченного органа. Надлежащим ответчиком по данному спору является сособственник Похабов А.Л., располагающий имуществом и способный отвечать по своим обязательствам через своего уполномоченного лица - опекуна Похабова П.А.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищной и коммунальной услуг, принимая во внимание ранее заявленное законным представителем Похабова А.Л. ходатайство о пропуске срока для предъявления требования о взыскании коммунальных платежей за период с 01.01.2006 года по 01.07.2010 года (т.е. за 3 года до обращения в суд), истец обратился в суд с вышеназванными иском только 11.07.2013 года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196, 199 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2006 по 10.07.2010 года, истец пропустил, поэтому требования о взыскании с Похабова А.Л. в пользу истица расходов по ЖКУ за данный период удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату платежей за жилищную и коммунальную услуги за период с 11.07.2010 по 20.04.2015 год. Принимая во внимание, что квитанции по оплате за июль- октябрь 2010 года представлены не были, т.е. соответственно истцом расходы не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Похабова А.Л. в пользу Похабовой П.В. расходов по оплате ЖКУ за период с 01.11.2010 года по 20.04.2015 год в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состоят на регистрационном учете с 28.09.2010 года четыре человека, соответственно, ответчик обязан был до февраля 2015 года (включительно), т.е. момента начисления расходов по ЖКУ на 4х зарегистрированных, оплачивать коммунальные услуги за спорный период в размере <данные изъяты>

Поскольку расходы по оплате жилищной услуги несут собственники квартиры, Похабов А.Л. являлся в спорный период собственником <данные изъяты> доли квартиры, соответственно обязан был оплачивать жилищную услугу в размере <данные изъяты> коп. (94 527,86 /3).

Поскольку истец, являясь зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, регулярно оплачивает за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом квитанциями, ответчик, являясь собственников <данные изъяты> доли в квартире, возложенную на него законом обязанность надлежащим образом не исполнял, поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику в части оплаченных за него жилищных и коммунальных услуг за период с 10.07.2010 года по 20.04.2015 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 31.10.2013 года. Таким образом, судебная коллегия считает регрессные требования истца о взыскании с собствененика Похабова А.Л. суммы по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>).

Доводы о том, что Похабов А.Л. не должен оплачивать коммунальные платежи, поскольку не проживает в спорной квартире, не основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не оплачивал жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. опровергаются представленной представителем Похабова А.л. в материалы дела квитанцией ( л.д.142 том 1).

Действующее законодательство возлагает на Похабова А.Л., как собственника <данные изъяты> доли указанной квартиры, обязанность по несению расходов на его содержание и ремонт, соразмерно своей доле, однако, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов по ремонту квартиры не в полной мере отвечает требованиям обоснованности, соразмерности и необходимости.

Расходы на содержание и сохранение имущества, которые понесло лицо, осуществившего ремонт и намеренное взыскать часть средств с другого сособственника, не могут носить произвольный характер, или улучшать условия проживания только одного из сособственников, без учета интересов другого лица.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела локальный сметный расчет, вышеназванное заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что расходы:

- на теплый пол «Технолюкс» в размере <данные изъяты> руб. (позиция в смете №47);

- терморегуляторы для теплых полов в размере <данные изъяты> руб. (№48);

- декоративную арку из лепнины в размере <данные изъяты> руб. (№63);

- декоративные гипсовые элементы в размере <данные изъяты> руб. (№64);

- стеклохолст в размере <данные изъяты> руб.(№78);

- работы по оклейке стеклохолстом потолка на сумму <данные изъяты> руб. (№76);

- установку кондиционеров в размере <данные изъяты> руб. (№96,97);

- установка душевых кабин на общую сумму <данные изъяты> руб. (№98,100);

- светильников на общую сумму <данные изъяты> руб. (поз. №112,113,115,116));

- на устройство пожарной сигнализации в общей сумме <данные изъяты> руб. (раздел 5 поз. № 125-136);

- на устройство охранной сигнализации в общей сумме <данные изъяты> руб. (раздел 6 поз. №137-143);

- на встроенный шкаф в размере <данные изъяты> руб. (поз. №144, 145);

- на кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> руб. (поз. №146), не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, направленными на сохранение общего имущества сособственников спорного помещения. Судебная коллегия полагает, что проведение данных работ в общей сумме <данные изъяты> руб. является личной инициативой истца, направленной на улучшение его жилищных условий, которые были проведены без получения согласия собственника Похабова А.Л., не были объективно необходимыми, поэтому отнесение на него указанных затрат пропорционально его доли в общем имуществе, не отвечало бы требованиям ст. 247 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводы, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы истца в общей сумме <данные изъяты>.), а применительно к доли ответчика в общем имуществе, равной <данные изъяты>, с Похабова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что не доказано аварийное состояние квартиры по <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами (заключение от 31.01.2011 года, пояснениями свидетеля Чертаковой А.З.) о необходимости проведения капитального ремонта квартиры.

Кроме того, согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Из смысла п. 5.1. ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312), п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170), под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Приложением N 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, предусмотрена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет.

При этом п. 2.2 ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения истцом ремонтных работ (на 2011 год), квартира № требовала капитального и срочного ремонта, поскольку исходя из года постройки дома (1974 год), срока эксплуатации квартиры (более 35 лет), заключения специалиста от 31.01.2011 года о необходимости ремонтных работ следовало, что предельный срок эксплуатации квартиры и ее оборудования истек, ранее ремонтные работы не производились.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что истец долен был согласовать с другим сособственником объем и стоимость ремонта, поскольку при требуемой от Похабова А.Л., как сособственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности именно ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение. Отсутствие согласия или последующего одобрения ответчика по несению расходов, связанных с сохранением общего имущества, не является правовым основанием для освобождения от бремени несения данных расходов, при условии подтвержденности их необходимого осуществления для сохранения общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии в его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Ограничение обязанностей собственников жилых помещений по содержанию ремонту жилого помещения противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с Похабова А.Л., Похабова П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска расходов, понесенных в ходе восстановительного ремонта умышленных разрушений, допущенных ответчиками 19.04.2013 и 20.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему требованию является наличие у ответчиков состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителей вреда, противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела жалоба Похабовой П.В. от 13.11.2013 года (л.д.168-171 т. 2), заключение специалиста от 22.04.2013 года (л.д. 172 т.2), договоры подряда на ремонтно – строительные работы от 28.04.2013 года №23, от 10.04.2015 года №3, товарный чек от 26.06.2013 года №Ск06-Рр008326 (т.3 л.д. 40-45), договор подряда на ремонтно – строительные работы от 03.08.2015 года №13, квитанции от 03.08.2015 года №47, от 03.10.2015 №114 (т. 3 л.д.65 - 68) и иные документы, подтверждают только факт проведения ремонтных работ в спорной квартире; при этом, истцом не доказан состав правонарушения, включающий наступление вреда в результате виновных действий ответчиков, противоправность их поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленное в материалы дела постановление о признании Никитиной Е.Н. потерпевшей по уголовному делу от 27.01.2014 года, и иные документы из органов внутренних дел не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора исковые требования Никитиной Е.Н. не являются; она не лишена права на самостоятельную судебную защиту нарушенного субъективного права.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению Похабовой П.В. материального ущерба, ввиду не доказанности причинного истцу ущерба виновными действиями какого-либо из ответчиков. Поэтому требование о возмещении расходов на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 15, 1101 ГК РФ, для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения каких-либо нравственных или физических страданий виновными действиями ответчиков.

В соответствии с положениями. ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с Похабова А.Л. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: (<данные изъяты> ( пропорционально удовлетворенной части иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Похабовой П.В. – Похабова В.Л. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015 года.

Вынести по данному делу новое решение.

Взыскать с Похабова А.Л. в пользу Похабовой П.В. расходы на ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты> коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска к Похабову А.Л.– отказать.

В удовлетворении иска Похабовой П.В. к Похабову П.А., Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании денежных средств по восстановлению и содержанию квартиры, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Похабова А.Л. в доход местного бюджета г. Красноярска гос.пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: