Судья: Заверуха О.С. Дело № 33-3939/2022
А- 2.045
24RS0048-01-2020-000539-58 |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.,
судей Охременко О.В., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Сальникова Александра Валерьевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальной службе № 18 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальной службе № 18 Шмань Е.В.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сальникова Александра Валерьевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), Жилищно-коммунальной службе № 18 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), Жилищно-коммунальной службы № 18 в пользу Сальникова Александра Валерьевича удержанную заработную плату в размере 30862 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 33862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, Жилищно-коммунальная служба № 18 (г. Красноярск), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 30862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2017 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника смены (в котельной) на основании трудового договора, рабочее место находится в п. Козулька Красноярского края. С 06.08.2019 по 10.09.2019 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем 16.08.2019 на счет в банке поступила выплата отпускных в размере 30862 рубля, а также 03.09.2019 второй раз поступила выплата в размере 30862 рубля. В сентябре 2019 года ответчик уведомил истца о том, что сумма в размере 30862 рубля была ошибочно перечислена дважды, в связи с чем ее необходимо возвратить, а в случае невозможности возврата, данная сумма будет удержана из заработной платы истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмань Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что при перечислении истцу излишней заработной платы отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 и Сальниковым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора Сальников А.В. принят на должность начальника смены в котельной.
Приказом от 01.04.2017 Сальников А.В. принят на работу в должности начальника смены (в котельной) котельная № 33 в п. Козулька Красноярского края.
На основании приказа № 235-о/кр от 05.07.2019 Сальникову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.04.2018 по 31.03.2019, с 06.08.2019 по 10.09.2019.
Согласно расчетному листку за август 2019 года, истцу выплачены отпускные в размере 30862 руб.
В сентябре 2019 года истцу также были начислены отпускные в размере 30862 руб.
Денежные средства в размере 30862 руб. поступили на счет Сальникова А.В., открытый в ПАО «ВТБ», 16.08.2019г. и 03.09.2019г., что подтверждается выпиской по счету.
10.09.2019 в адрес Сальникова А.В. направлено письмо, из которого следует, что ввиду технического сбоя в системе банка, Сальникову А.В. дважды ошибочно перечислена денежная сумма в размере 30862 руб., которую необходимо вернуть на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.
С указанным письмом Сальников А.В. ознакомлен 16.09.2019, однако согласие на удержание денежной суммы из его заработной платы не давал.
В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года денежные средства в размере 30862 руб. удержаны из заработной платы Сальникова А.В., что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя иск Сальникова А.В. и взыскивая с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 30862 руб., суд исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований для удержания из заработной платы истца в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года суммы излишне выплаченной заработной платы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство ограничивает возможность обратного взыскания заработной платы случаями, перечисленными в данной норме. При этом обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке (удержания сумм работодателем) является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сальников А.В., будучи проинформированным работодателем в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате технического сбоя в программе, выразил согласие на удержание, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств (в счет излишне выплаченной заработной платы) из заработка истца в досудебном порядке.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос из ООО «ВДГБ» от 07.10.2021, в период с 29.08.2019 по 03.09.2019 сбоев в работе компьютерного и программного обеспечения 1 С «ЗиК», предоставленного в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по сублицензионному договору с ООО «ВДГБ» по поставке программного продукта 1 С «ЗиК» от 01.02.2018 зафиксировано не было
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о законности удержания денежных средств со ссылкой на то, что повторная выплата отпускных за один и тот же период является счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано, что излишняя выплата истцу денежных сумм в сентябре 2019 года произошла в результате счетной (арифметической) ошибки, что истец был проинформирован об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате излишне полученных сумм и выразил согласие на удержание, что излишняя выплата заработной платы стала следствием неправомерных действий истца, суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий работодателя по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных ему в сентябре 2019 года сумм требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Сальникова А.В. сумму заработной платы в размере 30862 руб.
При этом доводы ответчика о том, что истец не отрицал факт получения в сентябре 2019 года отпускных в двойном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку пояснения истца (устные либо письменные), которые бы подтверждали согласие на их возмещение путем удержания из заработной платы, в материалах дела отсутствуют, иных же надлежащих доказательств ответчиком в подтверждение указанных доводов не представлено. Кроме того, даже если истцу и было известно об излишней выплате заработной платы в сентябре 2019 года, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии истца с удержаниями, что и подтверждает факт обращения Сальникова А.В. в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с оплатой труда, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Жилищно-коммунальной службе № 18 Шмань Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
