Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-3943
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Войты И.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Балев О.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» о возложении обязанности внести изменения в штатные расписания, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, внести исправления в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балева О.И.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2015г., которым постановлено:
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» внести в трудовую книжку Балев О.И.: «Запись за №20 недействительна», «Запись №22 недействительна», запись №17 изложить в редакции «Принят настройщиком пианино и роялей по 8 разряду» приказ №35л/с от 23.09.2002г., «Запись №23 недействительна», запись №18 изложить в редакции «Присвоен 11 разряд настройщика пианино и роялей» приказ №5л/с от 17.02.2005г., «Запись №24 недействительна».
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» в пользу Балев О.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 500 рублей, а всего 10 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Балев О.И. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Балев О.И. обратился в суд с иском к МБУДО «Детская музыкальная школа №2» о возложении обязанности внести изменения в штатные расписания, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, внести исправления в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 сентября 2002г. принят на должность настройщика музыкальных инструментов. 01 января 2005г. ему присвоен 11 разряд ETC. 09 января 2014г. должность «настройщик музыкальных инструментов» переименована в должность «настройщик пианино и роялей». 25 марта 2014г. ответчиком внесены записи о приеме на работу 01 сентября 2002г. на должность настройщика музыкальных инструментов, запись о присвоении 11 разряда ETC, запись о переименовании должности на настройщика пианино и роялей. В трудовой книжке работодателем указано «правильной следует считать записи: о приеме на работу мастером по ремонту и настройке музыкальных инструментов с оплатой по 8 разряду единой тарифной сетки (запись №22)». В 2013г. было принято Положение о новой системе оплаты труда, в связи с чем 22 ноября 2013г. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Он полагает, что название профессии (мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов) не соответствует ЕТКС, поскольку такой должности не предусмотрено. До перехода на новую систему оплаты труда он отработал 11 лет в МОБУДОД «ДМШ №2» г.Красноярска в должности настройщика фортепиано и роялей, 8 лет из них - по 11 разряду. Общий стаж по профессии составил 30 лет, из них 16 лет - в детских музыкальных школах г.Красноярска. До введения новой системы оплаты труда в соответствии с постановлением Администрации г.Красноярска №597 от 30 декабря 2004г. его должность была отнесена к Перечню особо важных и особо ответственных работ, при выполнении которых высококвалифицированным рабочим устанавливаются месячные тарифные ставки исходя из 11 и 12 разрядов городской тарифной сетки. С 01 июля 2013г. его должность отнесена ко 2-му квалификационному уровню Профессиональной квалификационной группы профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии второго уровня. Однако в списке профессий, отнесенных к данному квалификационному уровню, профессия настройщик фортепиано и роялей отсутствует. Отнесение его профессии к другой профессиональной квалификационной группе привело к неправильному установлению размера должностного оклада, снижению уровня заработной платы и к занижению деловой квалификации.
В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика: привести в соответствие с законодательством РФ штатные расписания за период с 2002г. по 2013г. включительно, путем исключения из них позиции «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» и введением позиции «настройщик пианино и роялей» с указанием 11 разряда; привести в соответствие с законодательством РФ штатное расписание на 2014г. с 01 января 2014г., на 2015г. с 01 января 2015г. путем включения информации о настройщике пианино и роялей 11 разряда и соответствующего квалификационного уровня и тарифной ставке с 01 января 2014г. по 30 сентября 2014г. - 3 974 руб.; с 01 октября 2014г. по 31 декабря 2014г. - 4 521 руб., с 01 января 2015г. по настоящее время - 4 521 руб.; признать запись в трудовой книжке серии №НТ-1 №0719980, дата заполнения 28 августа 1982г., выданной на имя Балева О.И., за № 19 от 24 марта 2011г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку серии в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за № 19 недействительна», далее внести запись в правильном варианте: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей №2» (примечание: указать сокращенное наименование, если есть), с _______переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (примечание: указать сокращенное наименование, если есть). В графе 4 трудовой книжки указать приказ работодателя; признать запись в трудовой книжке за №20 от 09 января 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за № 20 недействительна». инспектор отдела кадров, подпись работника, м.п.(место печати (печать организации); признать запись в трудовой книжке за №21 от 25 марта 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку серии в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за №21 недействительна». Далее внести запись в правильном варианте: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей № 2 (примечание: указать сокращенное наименование, если есть), с ________ переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (примечание: указать сокращенное наименование, если есть); признать запись в трудовой книжке за №22 от 25 марта 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за №22 недействительна». Далее внести запись в правильном варианте: «Принят настройщиком пианино и роялей по 8 разряду», подготовить новый приказ для графы 4, в котором указать, что вносится изменение наименования профессии на настройщик пианино и роялей в ранее подписанный приказ №35л/с от 23 сентября 2002г.; признать запись в трудовой книжке серии за №23 от 25 марта 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за №23 недействительна», далее внести запись в правильном варианте: «Присвоен 11 разряд настройщика пианино и роялей», подготовить новый приказ, в котором указать, что вносится изменение наименования профессии на настройщик пианино и роялей в ранее подписанный приказ №95л/с от 17 февраля 2005г.; признать запись в трудовой книжке за №24 от 25 марта 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку серии в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за №24 недействительна», инспектор отдела кадров, подпись работника, м.п. (место печати (печать организации); признать запись в трудовой книжке за №25 от 16 июня 2015г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за №25 недействительна», далее внести запись в правильном варианте: Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей №2 (примечание: указать сокращенное наименование, если есть), с _______ переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (примечание: указать сокращенное наименование, если есть), в графе 4 указать приказ работодателя; установить тарифную ставку настройщика пианино и роялей 11 разряда ETC - 4 521 руб. с 01 октября 2014г.; взыскать задолженность по выплате районного коэффициента в сумме 30 004 руб. 02 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ); взыскать задолженность по выплате процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме 30 004 руб. 02 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ); взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплат 8 177 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности 1 000 руб., а всего 85 185 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балев О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с ним, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления культуры Администрации г.Красноярска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балева О.И. и его представителя Обритецкой Г.Н., директора МБУДО «Детская музыкальная школа №2» Лаптева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Балев О.И. с 01 сентября 2002г. на основании приказа №35-л/с от 23 сентября 2002г., трудового договора №15 от 01 сентября 2002г. находится в трудовых отношениях с МБУДО «Детская музыкальная школа №2». Из трудового договора следует, что он принят на работу на должность настройщика пианино и роялей по 11 разряду ЕТС, из трудовой книжки следует, что он принят настройщиком музыкальных инструментов (запись №17 от 01.09.2002г.), а из приказа о приеме на работу следует, что он принят мастером по ремонту и настройке музыкальных инструментов. Приказом №5л/с от 17 февраля 2005г. Балеву О.И. присвоен 11 разряд ЕТС с 01 января 2005г.
По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (п.3.1.1). Согласно п.3.1.2 договора работнику установлена персональная надбавка в сумме <данные изъяты>. в месяц (30% - территориальная надбавка, 30% - районный коэффициент). В дополнение к должностному окладу работнику может производиться доплата в соответствии с положением о материальном стимулировании за интенсивность труда. Впоследствии дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения в части размера оклада, персональной надбавки.
18 октября 2013г. Балев О.И. получил уведомление №51 от 31 мая 2013г. о переходе на новую систему оплаты труда, о своем согласии либо несогласии работать в новых условиях не указал.
Дополнительным соглашением №2 от 01 июля 2013г. в трудовой договор были внесены изменения, должность Балева О.И. указана как «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» (фортепиано) по второму квалификационному уровню, установлен оклад в размере <данные изъяты>, территориальная надбавка в сумме <данные изъяты> коп. в месяц (30%), районный коэффициент в сумме <данные изъяты>. в месяц (30%), однако истец отказался подписать данное соглашение, о чем был составлен акт от 10 июля 2013г. 22 ноября 2013г. Балев О.И. указал на дополнительном соглашении, что название профессии не соответствует ЕТКС, специальность неверно отнесена ко второму квалификационному уровню, в связи с чем неверно установлен оклад.
Также истец отказался подписать дополнительное соглашение от 01 октября 2013г., в котором его должность указана как «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» (фортепиано) по второму квалификационному уровню, установлен оклад по должности <данные изъяты>. в месяц, территориальная надбавка в сумме <данные изъяты>. в месяц (30%), районный коэффициент в сумме <данные изъяты> месяц (30%), о чем был составлен акт от 04 октября 2013г. 22 ноября 2013г. Балев О.И. указал на дополнительном соглашении, что название профессии не соответствует ЕТКС, специальность неверно отнесена ко второму квалификационному уровню, в связи с чем неверно установлен оклад.
Приказом директора МОБУДОД «ДМШ №2» №200л/с от 26 декабря 2013г. на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 марта 2008г. №121н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии», должность «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» переименована на должность «настройщик пианино и роялей». Переименование должности внесено в штатное расписание с 01 января 2014г., инспектору по кадрам приказано внести соответствующую запись в трудовую книжку Балева О.И.
Уведомлением от 17 декабря 2013г. Балев О.И. был извещен о том, что п.1 дополнительных соглашений от 01 июля 2013г. и от 01 октября 2013г. о должности «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» изложен в следующей редакции: «настройщик пианино и роялей» на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об отверждении профессиональных квалификационных групп профессий рабочих культуры, искусства и кинематографа» от 14 марта 2008г. №121н.
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013г. к трудовому договору должность Балева О.И. указана как «настройщик пианино и роялей», установлены критерии оценки результативности и качества труда - выполнение разовых, особо важных, сложных работ, поручений, не предусмотренных должностными обязанностями. Из акта от 26 декабря 2013г. следует, что Балев О.И. с данным соглашением ознакомился, подписать отказался.
Приказом №18л/с от 17 февраля 2014г. Балеву О.И. отменено с 17 февраля 2014г. совмещение 1 ставки настройщика пианино и роялей.
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014г. к трудовому договору должность Балева О.И. указана как «настройщик пианино и роялей» по первому квалификационному уровню, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., территориальная надбавка в сумме <данные изъяты>. в месяц (30%), районный коэффициент в сумме <данные изъяты>. в месяц (30%). Установлены критерии оценки результативности и качества труда - выполнение разовых, особо важных, сложных работ, поручений, не предусмотренных должностными обязанностями. Данное соглашение истец подписать отказался, о чем был составлен акт от 28 февраля 2014г.
В соответствии с изменениями и дополнениями к Коллективному договору №3132 от 24 июня 2013г. пункт 2 Приложения №1 к положению об оплате труда работников МБУДО «ДМШ №2» «Профессиональная квалификационная группа профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии» следует читать в следующей редакции: 1 квалификационный уровень (настройщик пианино и роялей). Размер оклада, ставки заработной платы - <данные изъяты>.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуски 59, 63, 67, 68) профессия «настройщик пианино и роялей» отнесена к 4-8 разрядам.
Из аттестационного листа от 05 января 2005г. следует, что Балев О.И. был аттестован на 11 разряд ЕТКС сроком на 5 лет.
Судом установлено, что основанием для установления 11 разряда по должности «настройщик пианино и роялей» являлись постановление Министерства труда и социального развития РФ от 26 декабря 2003г. №91 и постановление Администрации г. Красноярска от 30 декабря 2004г. №597, прекратившие свое действие в 2008 году, в связи с чем для Балева О.И., как для настройщика пианино и роялей в настоящее время остались применимыми разряды 4-8, предусмотренные ЕТКС.
Установление Балеву О.И. профессиональной квалификационной группы «Профессии рабочих культуры, искусства и кинематографии второго уровня» первого квалификационного уровня произошло обоснованно, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 14 марта 2008г. №121н должность настройщика пианино и роялей 4-8 разрядов ЕТКС отнесена к профессиональной квалификационной группе «Профессии рабочих культуры, искусства и кинематографии второго уровня» 1 квалификационного уровня. Доказательств, подтверждающих, что Балев О.И. был постоянно занят на особо важных и ответственных работах, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления Балеву О.И. четвертого квалификационного уровня.
Суд, исследовав представленные доказательства, установив, что тарифная ставка была установлена Балеву О.И. в соответствии с действующим законодательством и новой системой оплаты труда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности установить ему тарифную ставку настройщика пианино и роялей 11 разряда ETC - 3 974 руб. с 01 января 2014г. по 30 сентября 2014г. и в размере <данные изъяты> с 01 октября 2014г., т.к. это не предусмотрено приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 марта 2008г. №121н и Коллективным договором работодателя.
Кроме этого, суд, разрешая требование о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с законодательством РФ штатные расписания за период с 2002г. по 2013г. путем исключения из них позиции «мастер по ремонту и настройке музыкальных инструментов» и введением позиции «настройщик пианино и роялей» с указанием 11 разряда, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец имел возможность своевременно, в течение срока действия штатного расписания ознакомиться с ним и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, с требованием о внесении изменений в штатные расписания, действующие с 01 января 2005г. по настоящее время были им заявлены в судебном заседании 05 февраля 2015г., а требования о внесении изменений в штатные расписания за период с 2002г. по 2013г. были заявлены в судебном заседании 04 августа 2015г., то есть за пределами установленного законом срока.
Также суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с законодательством РФ штатное расписание на 2014г. с 01 января 2014г., на 2015г. с 01 января 2015г., путем включения информации о настройщике пианино и роялей 11 разряда и соответствующего квалификационного уровня, и тарифной ставке с 01 января 2014г. по 30 сентября 2014г. в размере <данные изъяты>.; с 01 октября 2014г. по 31 декабря 2014г. в размере 4 <данные изъяты> с 01 января 2015г. по настоящее время в размере <данные изъяты>., заявленных в пределах установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, поскольку они не основаны на законе, т.к. в соответствии с новой системой оплаты труда предусмотрены не разряды, а квалификационные уровни, при этом в соответствии с ЕТКС для данной должности установлены 4-8 разряды с иной предусмотренной тарифной ставкой.
Суд, разрешая исковые требования истца о признании записей в трудовой книжке Балева О.И. недействительными, возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что наименование организации в записях под указанными номерами внесено правильно, в соответствии с распоряжениями Администрации г.Красноярска №17 от 24 марта 2011г., №36-соц от 16 июня 2014г., а также соответствует наименованию учреждения на момент трудоустройства истца на работу, и требованиям п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. №69, в полном и кратком варианте. Также судом установлено, что записи №19 и №25 внесены правильно, т.к. пунктом 3.2 вышеуказанной Инструкции не предусмотрено, что при переименовании необходимо указывать краткое предыдущее наименование организации, при этом работодателем новое название организации внесено как в полном, так и в сокращенном варианте. Доводы истца о том, что в графе 4 данных записей в качестве оснований указаны не приказы работодателя, а распоряжения Администрации г.Красноярска, судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. учредителем ответчика является Администрация г.Красноярска, которая принимает решения о переименовании учреждения, в связи с чем отдельного приказа работодателя не требуется.
Также судом установлено, что истцом необоснованно заявлено требование о внесении неправильного наименовании в запись №19, о переименовании учреждения в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (указать сокращенное наименование), поскольку, в соответствии с распоряжением Администрации г.Красноярска от 24 марта 2011г. №17 учреждение переименовано в Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (МОБУДОД «ДМШ №2»).
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Балева О.И. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате районного коэффициента в сумме <данные изъяты>. (с учетом вычета 13% НДФЛ), задолженности по выплате процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в сумме <данные изъяты>. (с учетом вычета 13% НДФЛ), и взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат в <данные изъяты>., поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что задолженности ответчик перед истцом не имеет, т.к. в соответствии с расчетными листами за январь 2013г. - сентябрь 2015г. заработная плата начислялась Балеву О.И. с учетом районного и северного коэффициентов; начисление стимулирующих выплат производилось ответчиком в абсолютном размере с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в соответствии с дополнительным соглашением к положению о стимулировании работников МОБУДОД «ДМШ №2» от 30 августа 2013г., согласно которого выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, квартал, год, выраженные в абсолютном размере включают в себя районный коэффициент в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям или надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. Кроме того, судом правильно установлено, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок по данным требованиям за период с августа 2013г. по май 2015г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
Суд, разрешая требование истца о признании записей в трудовой книжке за №20 от 09 января 2014г., за №22 от 25 марта 2014г., за №23 от 25 марта 2014г., за №24 от 25 марта 2014г. недействительными, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данные записи признаны недействительными приказом №160л/с от 01 декабря 2015г., однако посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность внести исправление в трудовую книжку Балева О.И., указав о недействительности записей за №№ 20, 22, 23, 24, а также обязал ответчика изложить запись №17 в редакции «Принят настройщиком пианино и роялей по 8 разряду», изложить запись №18 в редакции «Присвоен 11 разряд настройщика пианино и роялей».
При этом, судом правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности подготовить новый приказ для графы 4 трудовой книжки Балева О.И., в котором следует указать, что вносится изменение наименования профессии на настройщик пианино и роялей в ранее подписанные приказы №35л/с от 23 сентября 2002г., №5л/с от 17 февраля 2005г., поскольку данные требования являются необоснованными.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Кроме того, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика этих расходов в общей сумме 9 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом, а также доказательств, которые опровергают изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
