Судья Панченко Н.В. Дело № 33-3938/2016 А-9
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,
при секретаре Устюговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Вороного А.А. к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Королевой О.Г.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вороного А.А. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от 01 июля 2011 г. заключенным между Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Вороным А.А. на неопределенный срок.
Признать приказ Территориального управления «Иркутское» Филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» от 16 октября 2015 г. об увольнении Вороного А.А. незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Вороного А.А. на работе в должности <данные изъяты>, котельная № (<адрес>) Территориального управления «Иркутское» Филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» с 01 ноября 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Вороного А.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 57 954,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 59 954 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 65 копеек.
Решение в части восстановления на работе Вороного А.А. подлежит немедленному исполнению»
Заслушав докладчика, представителя истца Леоновича А.П. (на основании доверенности от 11.11.2015 года), представителя ответчика Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Третьякова Р.И. (на основании доверенности от 15.03.2016 года), прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вороный А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от 01.07.2011г. работал в должности <данные изъяты> в АО «РЭУ», по не ясным для него причинам трудовой договор был заключен на определенный срок по 31.12.2012 г., к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. С 01.08.2012 г. он был переведен на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора продлялся или устанавливался новый по 30.06.2015 г., до 30.08.2015 г., по 31.10.2015 г. 25.10.2015 г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31.10.2015 г. Приказом от 16.10.2015 г. он уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.10.2015 г., ознакомлен с приказом 28.10.2015 г. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, до 10.11.2015 г. он продолжал работать. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как он был принят ответчиком на неопределенный срок, с учетом занимаемых должностей, характера и условий работы. У работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии со ст. 58 ТК РФ. В связи с чем, просил взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Королева О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку признание трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок противоречит ст. 59 ТК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка действиям сторон по продлению срока договора. Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не дал оценку доводам о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015г. АО «РЭУ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Вороный А.А. приказом от 11.11.2010г. принят на должность <данные изъяты> Теплохозяйство (котельная № в/ч №) <адрес> на постоянное место работы.
11.11.2010 г. с ним заключен трудовой договор на срок с 11.11.2010г. по 30.06.2011г.
Приказом от 27.06.2011 г. прекращено действие трудового договора от 11.11.2010г. с 30.06.2011 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
01.07.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Вороный А.А. принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» на должность <данные изъяты> Эксплуатационного района теплоснабжения № Теплохозяйство (котельная № в\ч №) <адрес>№, по основному месту работы, со сроком действия на определенный срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. на основании Государственного контракта № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций от 14.07.2011 г.
Впоследствии на основании дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору от 01.08.2012 г. и приказами работодателя Вороный А.А. переводился на должность <данные изъяты>, от 01.02.2013 г. – на должность <данные изъяты>, от 07.11.2014 г. – на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. изменен сменный режим работы, установленный трудовым договором, на пятидневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов.
Также дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2012г. продлен срок действия трудового договора с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. на срок оказания услуг теплоснабжения согласно п. 12.3 Государственного контракта от 01.11.2012г. №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.06.2015 г. изменен срок действия трудового договора, указан срок с 01.07.2011г. по 30.08.2015г., дополнительным соглашением от 26.08.2015г. – срок трудового договора определен с 01.07.2011г. по 31.10.2015г.
07.10.2015 г. в адрес Вороного А.А. направлено уведомление об окончании срока действия трудового договора 31.10.2015 г. и предупреждение о прекращении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2015 г., данное уведомление вручено работнику.
Приказом от 16.10.2015 г. Вороный А.А. уволен с 31.10.2015 г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что характер работы и условия ее выполнения, должностные обязанности <данные изъяты>, определенные в должностной инструкции, суду при рассмотрении дела представителем ответчика не представлены, из содержания трудового договора не усматриваются основания для заключения с Вороным А.А. трудового договора на определенный срок. При этом в приказе о приеме на работу от 11.11.2010 г. указано на постоянное место работы Вороного А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей Б.В.М., Б.Т.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а также штатным расписанием, утвержденным на 2015 г., из которого также не усматривается, что деятельность данного общества ограничивалась сроком действия госконтракта №, заключенного до 30.08.2015 г.
Кроме того, суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с введением конкурсного производства, поскольку это не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником по ст. 77 ТК РФ.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст.59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение срочного трудового договора между сторонами было обусловлено целью создания АО «РЭО», а также периодом действия государственных контрактов № от 14.07.2011 года, № от 01.11.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после истечения в ноябре 2012 года срока действия контракта № от 14.07.2011 года между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении основания заключения срочного трудового договора.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении истца на работе с 01.11.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57954,96 руб., расчет которой приведен в решении суда, по существу не оспаривался ответчиком, и компенсации морального вреда 2000 руб., размер которой также не оспаривался в апелляционной жалобе.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Королевой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
