Судья Яловка С.Г. дело № 33-1553/2019
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,
дело по иску Хмелева Анатолия Михайловича к коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченной ответственностью), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по вкладу, процентов за невыплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Блиновой Е.И.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Хмелева Анатолия Михайловича к коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченной ответственностью), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по вкладу, взыскании процентов за невыплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Хмелева Анатолия Михайловича:
- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 185 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 (одну тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,
а всего 40 685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки.
Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хмелева Анатолия Михайловича:
- в счет возмещения убытков 1 080 (одну тысячу восемьдесят) рублей 96 копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек,
а всего 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 96 копеек.
Взыскать с коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю произвести возврат Хмелеву Анатолию Михайловичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Красноярскому краю, г. Красноярск, ИНН №, КПП №, код №, КБК №, по чеку-ордеру от <дата> на сумму 460 (четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелев А.М. обратился в суд с иском к КБ «Канский» (ООО) (далее – Банк) об установлении размера требований по договору срочного вклада, установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр страховых обязательств размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> между Хмелевым А.М. и Банком был заключен договор срочного вклада <данные изъяты>№ на сумму взноса 850 000,00 руб. сроком на 37 месяцев под 9% годовых. С момента внесения вклада истец ежемесячно после 18 числа текущего месяца снимал со счета начисленные проценты на сумму вклада.
Приказом Банка России с <дата> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению, в результате чего наступил страховой случай по возмещению вклада и начисленных на него процентов за период с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратился за страховой выплатой к банку-агенту <данные изъяты>», однако сведения о размере страхового возмещения по договору банковского вклада в реестре обязательств Банка перед вкладчиками оказались недостоверными, сумма обязательств составила всего 50 680,34 руб., после получения повторных сведений обратился с настоящим иском в суд.
По решению <данные изъяты> истцу была выплачена сумма вклада по договору в размере 800 000,00 руб. с процентами по вкладу за период с <дата> по <дата> в размере 10 883, 00 руб.
Предоставлением Банком недостоверных сведений о размере вклада нарушены гражданские права истца как вкладчика. Поскольку подлежащая выплате сумма не была выплачена Хмелеву А.М. в установленный законом срок, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение пояснений об обстоятельствах заключения договора банковского вклада и почтовые расходы на их направление подлежат возмещению Агентством.
С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185,22 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб.; взыскать с Агентства с в пользу истца: расходы по заверению подписи истца в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы - 80,96 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Блинова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением норм законодательства, подлежащих применению.
Указывает, что Банк находится в стадии банкротства, взыскание с него денежных средств вне установленного законом порядка запрещено, при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими платежами и не могут быть взысканы с Банка. Поскольку законодательство о защите прав потребителей на отношения по страхованию вкладов не распространяется, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что в ходе формирования реестра обязательств Банка перед вкладчиками временной администрацией были выявлены грубые нарушения Банка по операциям с вкладами, что требовало проведение действий по восстановлению счетов вкладчиков, остатков денежных средств на них. Полагает неправомерным взыскание с Агентства убытков.
Хмелев А.М., КБ «Канский» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, КБ «Канский» (ООО) своего представителя не направило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) Салюка С.Н. (доверенность № 2014 от 27.12.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Хмелевым А.М. (вкладчик) заключен договор срочного вклада № «Мобильный», по условиям которого Банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма срочного вклада определяется вкладчиком самостоятельно в размере 850 000,00 руб. Процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 9% годовых, срок возврата вклада - 37 месяцев, т.е. до <дата>.
В соответствии с п. п.2.1.1. договора Банк открывает вкладчику депозитный счет №.
Банк принял на себя обязательство по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада (п.2.1.3 договора).
Приходным кассовым ордером № от <дата> Хмелев А.М. перечислил на открытый на его имя счет денежные средства в размере 850 000,00 руб.
Приказом первого заместителя председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от <дата>№ у КБ «Канский» ООО в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность Банка.
Приказом первого заместителя председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от <дата>№ (в редакции приказа от <дата>№) с <дата> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банка назначена П.Е.Б.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
С <дата> Агентство осуществляет выплату возмещения по вкладам в соответствии с реестром, сформированным Банком на основании данных о вкладах.
<дата> истец обратился в банк-агент <данные изъяты> за страховой выплатой.
Согласно предоставленному Агентством реестру обязательств Банка перед вкладчиками, размер обязательств по вкладу перед Хмелевым А.М., соответственно размер страхового возмещения по вкладу составил 50 680,34 руб.
<дата> Хмелев А.М. предоставил в Агентство заявление о несогласии с размером возмещения, приложив к заявлению дополнительные документы из 8 приложений.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у Банка перед Хмелевым А.М. имелись обязательства по выплате денежных средств по следующим вкладам: л/сч № на сумму 16,48 руб., л/сч № на сумму 455 520,65 руб., л/сч № на сумму 50 680,34 руб., а всего на сумму 506 217,47 руб., выплаченную истцу Агентством <дата>.
Письмом от <дата>№ Агентство сообщило Хмелеву А.М. о производстве выплат страхового возмещения на основании реестра, формируемого Банком, и с целью установления обстоятельств приема и учета вкладов предложило истцу направить в адрес Агентства письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора банковского вклада (счета) и размещения денежных средств в Банке с заверенной нотариально подписью.
<дата> Хмелев А.М. направил в адрес Агентства письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора банковского вклада (счета) и размещения денежных средств в Банке с заверенной нотариальной подписью.
Согласно справке от <дата> по состоянию на <дата> у Банка имелись обязательства перед истцом по выплате денежных средств по следующим вкладам: л/сч № на сумму 16,48 руб., л/сч № на сумму 455 520,65 руб., л/сч № на сумму 50 680,34 руб., л/сч № на сумму 800 000 руб., л/сч № на сумму 10 883,58 руб., а всего на сумму 1 317 101,05 руб.
Платежным поручением № от <дата> на сумму 506 217,47 руб., расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму - 800 000,00 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 10 883,58 руб. Хмелеву А.М. произведена выплата страхового возмещения по вкладам и причитающимся процентам на общую сумму 1 317 101,05 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на не выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с КБ «Канский» (ООО) в пользу Хмелева А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185, 22 руб., компенсации морального вреда - 5 000, 00 руб.; взыскании с Агентства в пользу истца убытков 1 080, 96 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из недобросовестных действий Банка, не предоставившего достоверную информация в части внесения сведений в реестр перед вкладчиками о своих обязательствах перед истцом, из-за которых истец не смог своевременно получить страховую выплату, в связи с чем признал требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно п.4 ч.3 ст.6 приведенного Закона банки обязаны, в том числе, вести ежедневный учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение пяти рабочих дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Как следует из приведенных выше обстоятельств страховой случай в связи с отзывом у Банка лицензии наступил <дата>.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа положений приведенных нормы права следует, что начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов, финансовых санкций прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии.
Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены в суд <дата>, т.е. после отзыва лицензии у Банка (<дата>), истец просил взыскать проценты за пользование за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, по указанным основаниям применение положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отзыва у Банка лицензии не допускается, отсутствует факт незаконного пользования Банком чужими денежными средствами, а также возможность выплаты вклада как в силу договора, так и в силу закона (п.4 ч.9 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1). Кроме того, основанием требований истца к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое выплачивается не Банком, а страховщиком.
Принимая во внимание изложенное, требования Хмелева А.М. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185, 22 руб. являются необоснованными, не подлежали удовлетворению, выводы суда основаны на неправильном применении закона и неправильной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хмелева А.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе представитель Агентства ссылается на то, что законодательство о защите прав потребителей на страхование вкладов не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод.
Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст.ст.1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
Приказом Банка России от <дата>№ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Поскольку банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, с момента отзыва лицензии наступил страховой случай, то есть возникли правоотношения, регулируемые указанным выше Федеральным законом N 177-ФЗ, на которые Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, специальным законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Основанием требований истца о взыскании компенсации морального вреда являлось то обстоятельство, что Банком первоначально были представленные недостоверные сведения о размере обязательств перед истцом по вкладам, в связи с чем он не получил своевременно страховое возмещение в размере фактических обязательств, а не нарушение обязательств по договору банковского вклада, т.е. не из потребительских отношений, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" между истцом и ответчиками в данном случае не установлено. Все заявленные исковые требования сводятся к защите права на установление наличия и объема обязательств банка и выплату в связи с этим страхового возмещения, что следует из предъявленного иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Агентства убытков на общую сумму
1 080, 96 руб., из которых 1 000, 00 руб. расходы по нотариальному удостоверению подписи в письменных пояснениях истца об обстоятельствах заключения договора банковского вклада и размещения денежных средств в Банке, а 80, 96 руб. почтовые расходы на их направление (30, 00+50, 96), суд исходил из ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч.ч.4,7,8 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
Поскольку истец был не согласен с выплаченным размером страхового возмещения вкладов, то потребовалось, как указано было выше, представление истцом дополнительных документов, подтверждающие обоснованность его требований,
Таким образом, требование Агентства о предоставлении истцом письменных пояснений об обстоятельствах заключения договора банковского вклада (счета) и размещения денежных средств в Банке с заверенной нотариально подписью является законным, и исходят из интересов вкладчика для производства выплаты вклада на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым Банком, в отношении которого наступил страховой случай, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Направление заявлений в Агентство по почте и с подписью на заявлении нотариально удостоверенной предусмотрено Порядком выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 03.08.2006, протокол N 46. Требование Агентства о наличии нотариально удостоверенной подписи следует признать обоснованным, поскольку истец обращается с заявлением о несогласии с размером причитающегося в соответствии с реестром возмещения не непосредственно, а путем почтового отправления, при этом с заявлением о выплате возмещения истец, как следует из его доводов в исковом заявлении, обращался не в Агентство, а в банк-агент, размер его вклада превышает 3 000,00руб. При этом, необходимость установления фактического размера обязательств Банка перед истцом возникла не по вине Агентства, а по вине Банка, на которого возложена обязанность формирования и представления реестра обязательств и которым представлен реестр с недостоверными сведениями.
Поскольку расходы истец понес в связи с правомерной деятельностью Агентства, оснований для их возмещения за счет Агентства в виде убытков у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, с Агентства убытков и вытекающих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Хмелеву А.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хмелеву Анатолию Михайловичу к коммерческому банку «Канский» (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов по вкладу, процентов за невыплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
