Судья Казак А.Н. 24RS0007-01-2022-000459-78
Дело № 33-4003/2023
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Левицкой Ю.В., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Королева Николая Петровича к ООО Страховая компания «Гелиос», Дворниковой Виктории Владимировне, Дворникову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Анисочкиной Д.А., представителя Королева Н.П. Мальцева Д.А., Дворниковой В.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Королева Николая Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН7705513090) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 238 978 руб., неустойку за период с 30.11.2021 года по 16.11.2022 года в размере 50 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32261 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп., всего – 342 495 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН7705513090) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) неустойку за период с 17.11.2022 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 105644 руб. 67 коп. по состоянию на 16.11.2022 года, но не более 238 978 руб. 00 коп.
Взыскать с Дворниковой Виктории Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158935 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб., всего 160876 руб. 08 коп.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН7705513090) и Дворниковой Виктории Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 31500 руб. – по 15750 рублей с каждого.
Королеву Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к Дворникову Игорю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 412 руб. 40 коп.
Взыскать с Дворниковой Виктории Владимировны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2693 руб. 70 коп».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и Дворниковой В.В., Дворникову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2021 в 12 часов 30 минут в с. Богучаны вследствие действий Дворниковой В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Королева Н.П., а также автомобилю <данные изъяты> управлением Цыркунова М.М. Гражданская ответственность Королева Н.П. и Дворниковой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил лишь часть денежной суммы страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2022 в удовлетворении заявления истца, отказано. В нарушение требований закона, страховая компания автомобиль на восстановительный ремонт СТОА не направила. В настоящее время истец отремонтировал транспортное средство самостоятельно, стоимость ремонта составила 558935 руб. С учетом изменения исковых требований (том 3, л.д. 28), истец просил: взыскать в установленном законом долевом порядке с ООО СК «Гелиос» и Дворниковой В.В. ущерб от ДТП в сумме 430174 руб. 79 коп. (из расчета: фактически понесенные расходы на ремонт от ДТП в размере 558935 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 32261 руб. 79 коп. за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 161022 руб.), судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., а также на оплату нотариальной доверенности 1500 руб.; взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные законом об ОСАГО в размере 136471 руб. 18 коп. за период с 30.11.2021 по 14.08.2022, а также неустойку на сумму 31384 руб. 46 коп. в размере 1 % в день, начиная со дня вынесения решения суда, но не более общего размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО; штраф по закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп.; взыскать с Дворниковой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. и почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Анисочкина Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, одновременно просит изменить в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа). Указывает, что судом превышен лимит ответственности страховщика: ошибочно указано на выплату в досудебном порядке 161022 рублей, в то время как фактически выплачено 177022 рублей, за пределом лимита ответственности взыскана утрата товарной стоимости, расчет которой ответчик также оспаривает. Судом не установлена степень вины участников ДТП. Судом не была проведена экспертиза по установлению степени вины участников ДТП, вызывает сомнение обоснованность определения судом в качестве виновника ДТП Дворниковой В.В. Необоснованным полагает взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения были страховой компанией исполнены исходя из информации, которой располагал страховщик на дату принятия решения. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Королева Н.П. Мальцев Д.А. просит изменить решение, взыскав в пользу истца штраф в полном объеме, неустойку с установлением максимального размера 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось, поскольку доказательств несоразмерности их не представлено. Отсутствовали основания для ограничения неустойки суммой 238978 рублей, она не должна превышать 400000 рублей. Не согласен с выводом о взыскании 2/3 от суммы страхового возмещения, т.к. вина Дворниковой В.В. была неоспорима и признавалась ею.
В апелляционной жалобе Дворникова В.В. просит отменить решение, полагая, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ООО СК «Гелиос».
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Мальцева Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пп. «ж» п. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 указанной статьи если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В силу п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащей в п. 63 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в 12 часов 30 минут в с. Богучаны Красноярского края Дворникова В.В., управляя принадлежащим Дворникову И.Г. транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по ул. Ленина в восточном направлении, где около дома № 102 произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника водителя Королева Н.П., двигавшегося во встречном направлении по ул. Ленина; с последующим столкновением автомобиля марки <данные изъяты>, со стоящим на обочине дороги по направлению движения Дворниковой В.В. транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем МКОУ Богучанская СОШ № 4,под управлением водителя Цыркунова М.М.
Согласно объяснениям Дворниковой В.В., она двигалась по ул. Ленина, в районе д. 95 неожиданно стало выносить на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. От удара ее автомобиль откинуло в правую сторону, после чего произошло столкновение со стоящим возле дома автобусом. Со слов Дворниковой В.В. ДТП произошло из-за того, что она не справилась с управлением. Указанные объяснения согласуются с объяснениями, отобранными у Королева Н.П., Цыркунова М.М.
Гражданская ответственность водителя Дворниковой В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя Королева Н.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя Цыркунова М.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Постановлениями ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 09.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворниковой В.В., Королева Н.П., Цыркунова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.
10.11.2021 Королев Н.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, страховую выплату просил перечислить безналичным расчетом, указал реквизиты счета.
18.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 22.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67500 рублей.
01.12.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03.12.2021 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
14.12.2021 истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 224133 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных в претензии требований, истец представил в финансовую организацию заключение эксперта № № составленное ООО «Авто-Эксперт», акт №6 от 20.11.2021 об эвакуации, договор № на проведение технической экспертизы, акт приема-передачи выполненных работ от 06.12.2021.
Согласно заключению эксперта № от 06.12.2021 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 рублей, утрата товарной стоимости 58233 рублей.
По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 13.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150200 рублей.
13.01.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183300 рублей.
19.01.2022 ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на его претензию, в которой сообщило о принятом решении доплатить истцу 10822 рублей.
28.01.2022 ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом не установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 10822 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.02.2022 Королев Н.П., не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130611 рублей расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 130 937 руб. за период с 30.11.2021 по 04.02.2022, а также с 05.02.2022 по день выплаты, нотариальных расходов в сумме 1500 рублей.
09.02.2022 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежные средства по договору ОСАГО в размере 16000 рублей (6000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.
В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ИП Куркулеву А.С. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 18.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 207700 рублей, с учетом износа 165100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1075400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 32261,79 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от № в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части требований о взыскании неустойки, величины УТС, расходов на эвакуацию заявление истца оставлено без рассмотрения. Согласно выводам, изложенным в указанном решении, представленные истцом страховой компании документы по факту ДТП не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. При этом финансовая организация выплатила в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 122200 рублей, исходя из расчета: 183300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 2/3. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева подлежащая выплате страховой компанией истцу сумма должна составлять 110066 рублей, исходя из следующего расчета: 165100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 2/3. Соответственно, ООО СК «Гелиос» выплатив Королеву Н.П. страховое возмещение в сумме 122200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию и оплату экспертизы ООО СК «Гелиос» исполнены, а в претензионном порядке истец не обращался к ответчику с вопросом о выплате неустойки.
Судом установлено, что в феврале 2022 года Королев Н.П. отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство в организации ООО «Автоопт.нет». Стоимость фактического ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно указанных документов составила 558935 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 02.02.2022, актом выполненных работ, а также квитанций к приходно-кассовому ордеру АМк0013843 от 28.02.2022.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной истца 09.06.2022 заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.08.2022 ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку проведенными по делу экспертизами механизм ДТП не определялся, соответствие и необходимость проведенного ремонта повреждениям, полученным в ДТП не устанавливалось, истец Королев Н.П. возражал против выводов экспертизы ИП Куркулева А.С., указывая на то, что экспертом не исследовались транспортные средства, изученные экспертом фотографии мелкие и плохого качества, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Поскольку судом первой инстанции на обсуждение указанные выше вопросы не ставились, судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 14.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 09.11.2021 составляет без учета износа 271228 рублей, с учетом износа – 212384 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения оценки – 03.10.2023 составляет без учета износа 628809 рублей, с учетом износа – 419162 рубля.
Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 54208 рублей.
Согласно заключению, ремонтные работы, проведенные ООО «Автоопт.нет» и указанные в заказ-наряде № от 02.02.2022, акте выполненных работ от 02.02.2022, с учетом справки о ДТП, актах осмотра транспортного средства после ДТП, имеющихся в деле фотографий, в том числе в электронном виде, являлись устранением повреждений, полученных автомобилем в ДТП. При этом, по мнению экспертов, позиция №13 «стойка кузова передняя левая» принята с завышенной стоимостью 252354 рубля, позиция №19 «усилитель крыла передний левый» принят по замене стоимостью 5181 рублей, а в актах осмотра указан ремонт данной детали, но данная деталь смежная со стойкой кузова передней левой и в данном случае допускается ее замена. Также, позиции № 1 и №2 приняты с завышенным количеством нормо-часов на работу. Позиция № 21 принята как сменный зеркальный элемент стоимостью 960 рублей, однако в актах осмотра и на представленных фотографиях повреждение имеет внешний корпус зеркала пластиковый текстурный черный.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена тремя экспертами, имеющими высшее техническое образование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 14.10.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении после фактического ненаправления его транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно заявлению Королева Н.П. в страховую компанию от 10.11.2021 о выплате ему страхового возмещения, в котором он указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указал реквизиты счета (том 2 л.д. 207).
Как следует из положений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из заявления от 10.11.2021 следует, что истец, в соответствие с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, выбрал страховое возмещение в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Кроме того, из указанного заявления, претензии истца, а также из иных материалов дела не следует, что истец где-либо указывал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 42 постановления от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, то есть в размере 212384 рубля, определенном на основании судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 14.10.2023.
Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости заявлена стороной истца, с учетом изменения исковых требований от 05.09.2022 (т.3 л.д. 28-30), в размере 32261 рублей. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что размер утраты товарной стоимости должен быть определен в сумме 32261 рубль по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма складывается из страхового возмещения в размере 212384 руб., УТС в размере 32261 рублей и расходов на эвакуацию в сумме 10000 руб.
С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 171022 рублей (67500+82700+10822+1000), судебная коллегия полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 73632 рубля ((212384+32261 + 10000) – 171022).
При этом в размер ранее выплаченного страховой компанией возмещения судебная коллегия не учитывает 6000 рублей, выплаченных согласно платежному поручению № от 09.02.2022 в счет расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку это является добровольным возмещением судебных расходов.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом нарушения со стороны ООО СК «Гелиос» срока выплаты страхового возмещения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с 30.11.2021 (20 дней со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по 29.11.2023 (дата вынесения апелляционного определения), исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», должна быть рассчитана следующим образом:
за период с 30.11.2021 по 01.12.2021 (2 дня): 212384+32261= 244654*1%*2 = 4893,08 рублей;
за период с 02.12.2021 по 13.01.2022 (43 дня): 244654-67500= 177154*1%*43 = 76176,22 рублей;
за период с 14.01.2021 по 28.01.2022 (15 дней): 177154-82700 = 94454*1%*15 = 14168,10 рублей;
за период с 29.01.2022 по 09.02.2022 (12 дней): 94454-10822=83632*1%*12 = 10035,84 рублей;
за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория) (50 дней): 83632-10000 = 73632*1%*50 = 36816 рублей;
за период с 04.10.2022 (окончание действия моратория) по 29.11.2023 (422 дней): 73632*1%*422 = 310727,04 рублей.
Всего в размере 452816,28 рублей.
При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное при производстве в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком ООО СК «Гелиос» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком основанием для уменьшения размера неустойки, исчисленной от невыплаченной его части, не является.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку неустойка при апелляционном рассмотрении спора определена в максимальном размере, основания для взыскания со страховщика неустойки на будущее время по день выплаты страхового возмещения, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 83 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36816 рублей из расчета: 73632*50%.
В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что вина ответчика ООО СК «Гелиос» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о необоснованном начислении неустойки, штрафа, взыскании морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Разрешая исковые требования, предъявленные к Дворниковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно было установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Дворниковой В.В., п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, неправомерные действия указанного водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Вины водителя Королева Н.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также вины водителя Циркунова М.М., припарковавшего транспортное средство, принадлежащее МКОУ Богучанская СОШ № 4, судом не установлено.
Судебной коллегией также учитывается, что согласно объяснениям Дворниковой В.В., содержащихся в административном материале, она признала себя виновной в ДТП. В дальнейшем в судах первой и апелляционной инстанции Дворниковой В.В. возражения относительно признания ее виновной в ДТП заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31, определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Дворниковой В.В. как разницу между стоимостью фактических расходов истца на ремонт транспортного средства (558 935 руб.) и стоимостью выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
При этом учитывая, что размер понесенных на восстановление автомобиля расходов, подтверждается выводами судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 14.10.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 628809 руб. При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 393 ГК РФ, согласно которым убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с Дворниковой В.В.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 64 указанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п.65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судебной коллегией, между истцом и ООО СК «Гелиос» состоялось соглашение, путем совершения конклюдентных действий о выплате Королеву Н.П. страхового возмещения путем перечисления на его банковский счет страховой выплаты. При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в соответствии со п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то есть в размере 212 384 рубля.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Дворниковой В.В. должна определяться как разница между стоимостью фактических расходов истца на ремонт транспортного средства (558 935 руб.) и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения (212384 руб.).
При этом судебная коллегия учитывает, что если бы истцом был выбран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость подлежащего выплате страхового возмещения определялась бы в размере 271288 рублей. Указанная разница существенно влияет на размер ответственности причинителя вреда.
Таким образом, последствия достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании возмещения не могут необоснованно возлагаться на причинителя вреда.
Кроме того, учитывая, что указанным соглашением, заключенным между истцом и страховщиком не было определено, что страховая выплата включает в себя сумму УТС, из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ущерба также подлежит исключению сумма УТС, определенная по судебной экспертизе ООО ЦНЭ «Профи» в размере 54208 рублей.
Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Дворниковой В.В., должна быть определена исходя из следующего расчета: 558935 рублей – 271288 рублей – (54208 рублей – 32261, 79 руб.) = 233499 рублей.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключен договор на оказание юридической помощи №.
Согласно приложениям к договору, адвокат осуществил подготовку досудебной претензии в страховую компанию (ОСАГО) стоимостью 2 000 рублей, подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному на действия страховой компании (ОСАГО) стоимостью 5 000 рублей; подготовку и подачу искового заявления в рамках дела о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) морального вреда, и т.д., причиненных доверителю в результате ДТП от 09.11.2021 года, где доверитель является истцом стоимостью 15 000 руб., непосредственное участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде посредством ВКС стоимостью 8 000 руб. Общая сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.03.2022, Королев Н.П. в счет оплаты по указанному договору уплатил Мальцеву Д.С. 30000 рублей.
Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает объем оказанной помощи, участие представителя в 5 судебных заседаниях (27.04.2022, 09.06.2022, 01.08.2022, 13.09.2022, 27.10.2022), продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, наличие у представителя статуса адвоката.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, а именно 30000 рублей за оказание юридических услуг, 1500 рублей за составление нотариальной доверенности.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных расходов, однако считает необходимым изменить размер, подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из ответчиков с учетом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов.
С учетом того, что исковые требования к Дворниковой В.В. были удовлетворены на 27%, судебные расходы также должны быть взысканы с нее пропорционально в размере 27%. В остальной части судебные расходы подлежат возмещению с ООО СК «Гелиос».
Таким образом, с Дворниковой В.В. подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета:
расходы на оплату услуг представителя 30000*27% = 8100 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500*27% = 405 рублей;
почтовые расходы 512,16*27% = 138,28 рублей.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО СК «Гелиос», таким образом, составляют:
21900 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
1095 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности,
373,88 рублей – почтовые расходы.
Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, расходы на проведения которой также подлежат взысканию с ответчиков с учетом определенной судом пропорции: 7187,50 рублей подлежат взысканию с Дворниковой В.В.; 24062,50 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».
Кроме того, как было указано судом первой инстанции, поскольку истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ответчику Дворниковой В.В. в сумме 1685 руб., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Дворниковой В.В. в его пользу.
Также судом первой инстанции верно указано на необходимость взыскания государственной пошлины с ответчика ООО СК «Гелиос», согласно положениям ст. 333.19 НК РФ. С учетом удовлетворенных исковых требований истца к указанному ответчику размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8236, 32 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, а поскольку не была установлена степень вины участников ДТП, на страховщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Между тем, из документов, составленных сотрудниками полиции, явно следует, что за причиненный вред ответственна водитель Дворникова В.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехавшая на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств обратного, заявителем жалобы, не представлено. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» не может быть признано исполнившим обязательство по выплате страхового возмщения надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Дворниковой В.В. о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию за счет страховой компании, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера ущерба с ООО Страховая Компания «Гелиос» и Дворниковой Виктории Владимировны в пользу Королева Николая Петровича, размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, изменить.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН7705513090) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73632 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36816 руб., почтовые расходы в размере 373,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21900 руб.
Взыскать с Дворниковой Виктории Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Королева Николая Петровича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233499 руб., почтовые расходы в размере 138,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8236, 32 руб.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (ИНН 2465092618) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24062,50 рублей.
Взыскать с Дворниковой Виктории Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (ИНН 2465092618) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7187,50 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Гелиос», представителя Королева Н.П. Мальцева Д.А., Дворниковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023
