судья Шепелева Н.Ю. | № 33-14476/2021 УИД 24RS0021-01-2019-000621-63 2.209г |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Красноярск | 29 ноября 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербенок Марии Сергеевны к Забава Ольге Витальевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
с заявлением Забава Ольги Витальевны о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Забава Ольги Витальевны,
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021г., которым постановлено: взыскать с Щербенок Марии Сергеевны в пользу Забава Ольги Витальевны судебные расходы в сумме 5000 руб.
УСТАНОВИЛА:
решением Иланского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. исковые требования Щербенок М.С. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Щербенок М.С. сведения, указанные в жалобе Забава О.В., направленные в адрес Президента адвокатской палаты Красноярского края. На ответчика возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения. С Забава О.В. в пользу Щербенок М.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 62100 руб., государственная пошлина 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске Щербенок М.С. к Забава О.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Щербенок М.С.- без удовлетворения.
8 июля 2021 г. Забава О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербенок М.С. понесенных на настоящему делу судебных расходов в размере 65000 руб., из которых 60000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Забава О.В. просит отменить определение суда, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, полагая, что сумма издержек, взысканная с Щербенок М.С., является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг, ссылается на доказанность факта оплаты услуг в размере 65000 руб.
Относительно изложенных в частной жалобе Забава О.В. доводов Щербенок М.С. представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 65000 руб. заявителем представлены: договоры возмездного оказания услуг от 6 августа 2019 г. и 1 июля 2021 г., заключенные между М.Д.У. и Забава О.В., акт выполненных работ от 7 июня 2021 г., расписки о получении денежных средств от 7 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. (т.2, л.д. 59-65).
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 6 августа 2019 г. ФИО9 (исполнитель) обязался оказать Забава О.В. (заказчик) юридические услуги по гражданскому делу №2-496/2019 по исковому заявлению Щербенок М.С. к Забава О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации по консультированию, выработке правовой позиции, изучению материалов дела, изучению судебной практики и правовых позиций ВС, подготовке и составлению апелляционной, кассационной жалоб, либо отзывов на указанные жалобы, а именно: проконсультировать заказчика о положениях ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, регулирующих отношения в данной области, о перспективах судебной защиты. Подготовить необходимые процессуальные документы.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 60000 руб. в полном объеме в пятнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда кассационной инстанции.
В соответствии с актом выполненных работ от 7 июня 2021 г. к договору от 6 августа 2019 г. исполнителем оказаны следующие услуги: досудебная подготовка, изучение материалов, консультирование; составление апелляционной жалобы; составление отзыва на кассационную жалобу. Всего оказано услуг на 60000 руб. Стороны подтверждают, что все перечисленные услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству услуг у заказчика не имеется.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г. ФИО10 обязался оказать заказчику Забава О.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Иланском районном суде в рамках дела о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-496/2019. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: проконсультировать заказчика о положениях ГПК РФ и правовой позиции ВС РФ, регулирующих отношения в данной области, о перспективах судебной защиты. Подготовить необходимые процессуальные документы. Обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от количества этих дней.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей в полном объеме при подписании договора.
Оплата Забава О.В. вышеназванных юридических услуг подтверждается расписками ФИО11 от 7 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. о получении от Забава О.В. денежных средств в размере 60 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Разрешая заявление Забава О.В., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, юридические услуги ответчику фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.
В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика с истца названные издержки в общем размере 5000 руб.
При этом судом учтено, что Забава О.В. самостоятельно представляла свои интересы в суде, лично присутствовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, апелляционная жалоба на решение суда (т.1, л.д.168-170) и отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д.22- 29) также подписаны лично Забава О.В., о наличии представителя, оказывающего юридическую помощь, ответчик суде не сообщала. Кроме того, услуги по договору от 1 июля 2021 г. оказаны не в полном объеме, представительство в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исполнителем не осуществлялось.
ФИО12 в качестве представителя Забава О.В. в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальные действия не совершал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной юридической помощи, выразившейся в консультировании и оформлении нескольких процессуальных документов, в связи с чем, правомерно счел необходимым уменьшить их размер.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2020 г. Забава О.В. лично знакомилась с материалами дела (т.1, л.д. 114), подавала ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 140), в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции также принимала участие лично Забава О.В. (т.1, л.д. 153-155, 221-213).
Как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 г. заявитель Забава О.В. и ее представитель ФИО13 в судебное заседание по рассмотрению заявления Забава О.В. о взыскании судебных расходов не явились (т.2, л.д. 105-106).
Принимая во внимание объем фактически оказанной Забава О.В. по материалам дела ФИО14 юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее увеличения не усматривает.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной работы в рамках данного дела.
Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статей 94, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иланского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Забава Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
