КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Солохин С.А. Дело № 33-15620/2017
А-067г
29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Белиловца Александра Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести выплату наследнику пенсии умершего наследодателя
по апелляционной жалобе Белиловца А.А.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белиловцу Александру Александровичу к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белиловец А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести выплату наследнику пенсии умершего наследодателя.
Требования мотивированы тем, что Белиловец А.А. является единственным наследником своего отца Белиловца А.И., признанного умершим по решению суда, вступившего в законную силу 29.11.2016 года. При жизни отец являлся получателем пенсии по старости. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о выплате начисленной, но не выплаченной отцу пенсии, было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на дату смерти отец не являлся получателем пенсии. Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по невыплате пенсии, причитавшейся Белиловцу А.И., признать право на получение пенсии умершего отца, обязать ответчика начислить и выплатить пенсию за период с 01.05.2011 года по 29.11.2016 года, с учетом индексации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белиловец А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что законодатель связывает прекращение выплаты пенсии с объявлением пенсионера умершим, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в Рыбинском районе Панченко С.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю Свистунову О.Ю., возражавшую против доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим 29.11.2016 г. в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года Белиловец А.И., <дата> года рождения, был объявлен умершим; датой смерти указано считать дату вступления решения суда в законную силу, то есть 29.11.2016 года.
26.01.2017 года нотариусом на основании заявления Белиловца А.А. было заведено наследственное дело после смерти отца Белиловца А.И.
По информации ГУ-УПФ РФ в Рыбинском районе от 31.01.2017 года на момент смерти Белиловец А.И. не являлся получателем пенсии, ЕДВ, ДЕМО и других видов выплат. Пенсионное дело закрыто с 01.05.2011 года в связи с длительным неполучением пенсии в течение шести месяцев подряд.
Из материалов пенсионного дела следует, что пенсия Белиловцу А.И. была выплачена по 30.04.2011 года, с 01.05.2011 года по 31.10.2011 года пенсия оставалась неполученной. С 01.11.2011 года по 30.04.2012 года Белиловец А.И. с заявлением о возобновлении выплаты пенсии не обращался, в связи с чем ее выплаты были прекращены по истечении 6 месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии..
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что право требования получения пенсии за спорный период у истца не возникло, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Белиловца А.А., с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2015 года) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
В случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 22 указанного Закона подлежит прекращению.
Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии.
Аналогичные нормы, регулирующие порядок приостановления, прекращения и возобновления выплаты начисленной пенсии закреплены в п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статья 1183 ГК РФ устанавливает, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).
Таким образом, право наследовать предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
К моменту открытия наследства в ноябре 2017 года право наследодателя на получение начисленных пенсионных выплат за период с 01.05.2011 года по 31.10.2011 года, ограниченное, с учетом нормы п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» тремя годами, было утрачено.
Поскольку право наследника производно от прав наследодателя, то право требования получения пенсии за вышеуказанный период в порядке наследования у истца не возникло.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиловца А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
