Судья Наумова Е.А. Дело № 33-5639/2020 А 2.174г
УИД 24RS0037-01-2019-001904-22
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крыловой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крыловой Анастасии Сергеевны к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Туктасыновой Т.Н. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Крыловой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника отказать.
Встречные исковые требования Крыловой Анастасии Сергеевны к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать наступление смерти Забаренко Тамары Викторовны, 13.02.1969 года рождения, умершей 11.03.2016 страховым случаем по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, по Договору потребительского кредита № 386141845 с участием Заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, заключенного между Забаренко Тамарой Викторовной и ПАО «Совкомбанк» 15.09.2014 года.
Обязать АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания ПАО «Совкомбанк» посредством выплаты страховой суммы 29 903,61 рублей ПАО «Совкомбанк» во исполнение договора страхования в части задолженности Забаренко Т.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 386141845 от 15.09.2014 года на дату ее смерти.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в пользу Крыловой Анастасии Сергеевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, юридические расходы 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждого».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Крыловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 386141845 от 15.09.2014 как с наследника. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 истец заключил с Забаренко Т.В. кредитный договор № 386141845 на сумму 30 000 рублей, под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не вносил платежи по погашению кредита, за период пользования кредитом оплачено 0,96 рублей. По состоянию на 20.06.2019 возникла задолженность в размере 76 766,68 рублей, из которой просроченная ссуда составляет 29 856,30 рублей, просроченные проценты 5 244,93 рублей, проценты по просроченной ссуде 18 100,49 рублей, неустойка по ссудному договору 2 966,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12 438,66 рублей, страховая премия 8 160,00 рублей. 11.03.2016 заемщик Забаренко Т.В. умерла. Просил взыскать с наследника в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, уплату государственной пошлины в размере 2 503,00 рублей.
Крылова А.С., не согласившись с требованиями ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд со встречным иском к АО «Страховая компания МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, обязании АО «Страховая компания МетЛайф» оплатить сумму задолженности, компенсации морального вреда, а также просила применить срок исковой давности, отказать в иске. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года между ее матерью Забаренко Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 386141845 путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 30 000 рублей, под 29 % годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора произведено добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания, заемщиков ПАО «Совкомбанк» путем включения истца в программу добровольного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по которому Забаренко Т.В. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по договору является сама, а в случае смерти – наследники; просила признать смерть страховым случаем, обязать ЗАО «МетЛайф» исполнить обязательства по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания, перевести полную страховую сумму в адрес Банка в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Забаренко Т.В.; полагает, что оснований у ответчика АО «МетЛайф» для отказа произвести выплату по предъявленной ПАО «Совкомбанк» сумме задолженности по кредиту не имеется, в этой связи действиями ПАО «Совкомбанк» и страховой компании ей причинен моральный вред 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Туктасынова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права; указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2014 года срок возврата кредита определен до 15.09.2017 года, в связи с чем срок исковой давности истекает 15.09.2020 года, тогда к как ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 20.06.2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Крылова А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Крыловой А.С. – Фунтусова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия, исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников настоящих правоотношений, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк»), как кредитором, и Забаренко Т.В. как заемщиком, заключен кредитный договор № 386141845 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 29 % годовых; кредитный договор заключен путем акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 386141845 с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с которой Забаренко Т.В. согласилась (л.д. 14-18 том 1).
15.09.2014 года Забаренко Т.В. написано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.19), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 том 1), подписаны индивидуальные условия, срок возврата кредита установлен - 15.09.2017 года, написано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (л.д.24 том 1).
Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Забаренко Т.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно до даты (числа) подписания договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом; сумма минимального обязательного платежа 3 000 рублей (п. 6 Индивидуальных условий л.д.11 том 1).
Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня, в пункте 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор Банковского счета (открывается банком Заемщику бесплатно) с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам банка (л.д.10-12 том 1).
Согласно Заявлению на получение банковской карты ООО ИКБ «Совкамбанк» 14.09.2014 года Забаренко Т.В. выдана карта № сроком действия - до 06/2019 с номером карточного счета № (л.д.21 том 1)
Согласно выписке по лицевому счету Забаренко Т.В. 09.03.2016 года произвела снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей; на 15.03.2016 года сумма долга по карте составляла 29 856,30 рублей, в этот же день произведено зачисление в счет уплаты процентов в размере 0,96 руб., после указанной даты платежи не вносились (л.д.7 том 1).
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что сумма основного долга составляет 29 856,30 рублей, проценты банком рассчитаны на июнь 2017 года и составляют 5 244,93 рублей, проценты по просроченной ссуде рассчитаны по 31.12.2018 года и составляют 18 100 рублей, задолженность по уплате страховой премии рассчитана на 19.11.2018 года в сумме 8 160,00 рублей, неустойка по договору рассчитана на 17.04.2017 года в сумме 2 966,31 рублей, расчет неустойки по договору просроченной ссуды произведен на 19.11.2018 в размере 12 438,64 рублей (л.д.5-6 том 1).
11.03.2016 года Забаренко Т.В. 13.02.1969 года рождения умерла; причиной смерти, согласно справке о смерти № от 03.10.2019 года, указана острая коронарная недостаточность (л.д.90 том 1).
Согласно акту медицинского исследования трупа № от 14.03.2016, причиной смерти Забаренко Т.В. явилось отравление неуточненным веществом, очаговым отеком легкого, очагами альвелиолярной эмфиземы, межуточным отеком миокарда, отеком и набуханием вещества головного мозга, при этом этиловый, пропиловый, бутиловый, амиловые спирты, ядовитые хлоропроизводные, ароматические производные (бензол, ксилол, толуол) ацетон, ацетальдегид в крови не обнаружены (л.д. 190-195 том 1).
Согласно ответу нотариуса от 29.03.2019 года исх. № 235, в его производстве имеется наследственное дело № 87/2016 на имущество Забаренко Т.В., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Крылова А.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу <адрес> (л.д.35, 50 том), что наследственное дело окончено производством.
Как отмечено выше Забаренко Т.В. подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования АО «МетЛайф» по страховым случаям - смерть застрахованного, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания.
Согласно подписанному заявлению от 15.09.2014 Забаренко Т.В. являлась застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному между ООО ЗАО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания (далее-Программа), в заявлении выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случаях смерти – наследники (л.д.24 том 1).
В соответствии с акцептом, подписанным Забаренко Т.В., в случае наступления страхового случая указано на зачисление суммы страхового возмещения на открытый в банке Забаренко Т.В. банковский счет.
Как следует из представленных банком документов, дополнительных соглашений к договору № 100711-1/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. (между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «МетЛайф» (страховщик)), условия страхования, изложенные в заявлении, подписанном Забаренко Т.В., соответствуют Программе страхования 2, к которым относится смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с условиями Программы в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более Лимита авторизации в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты Застрахованного лица. В случае наступления страхового случая Клиент предоставляет в Банк документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица (акт судебно-медицинского исследования или посмертный эпикриз), если смерть произошла в результате несчастного случая: постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, медицинское заключение о результатах исследования крови застрахованного лица на обнаружение в ней алкоголя, наркотических, токсических веществ.
Для принятия решения о страховой выплате Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая. О необходимости предоставления необходимых документов Страховщик уведомляет Клиента. Дополнительные документы предоставляются Страхователю.
В случае непризнания страхового события страховым случаем, Страховщик извещает об этом Страхователя и Клиента.
Согласно акту об оплате страховых взносов от 30.09.2014 года, краткому бордеро, Забаренко Т.В. включена в список застрахованных лиц, страховая премия по договору страхования страхователем оплачена; страховая премия в отношении Забаренко Т.В. (согласно краткому бордеро) - 378, 56 руб., страховая сумма – 25 156, 51 руб. (л.д.143-146 том 1).
Наследник Крылова А.С. обратилась в ПАО Совкомбанк 25.12.2019 с заявлением, приложив свидетельство о смерти Забаренко Т.В., справку о смерти, официальный отказ от КГБУЗ «Назаровской РБ» (л.д.182 том 1), заявление в страховую компанию направлено 17.01.2020 года.
Отказывая ПАО «Совкомбанк» в иске о взыскании процентов за весь период, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий истца, обратившегося в суд по истечении длительного (7 месяцев) периода времени, указав, что в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (обзор ВС РФ № 2 (2018).
Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и их официальному толкованию, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.10 Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Руководствуясь перечисленными выше положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с Крыловой А.С. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Забаренко Т.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.
При этом, судебная коллегия не усматривает достаточных законных оснований для признания бездействия истца по обращению в суд с иском к наследнику спустя 7 месяцев после получения информации о смерти заемщика недобросовестными, в том числе, с учетом того обстоятельства, что наследник, приняв наследство, не предприняла каких-либо действий по выяснению наличия в составе наследственной массы не только имущественных прав, но и обязанностей, в частности, долговых обязательств.
Вместе с тем, определяя суммы, подлежащие взысканию с наследника, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом.
Так, Крыловой А.С. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитования предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, при этом минимальный обязательный платеж составляет 3 000 рублей (л.д.11 том 1), то, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 года, заявленная к взысканию, образовалась за период с 16.04.2016 по 20.06.2019 года, банк обратился в суд с иском 11.07.2019 года, то, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании требуемой задолженности, начиная с 11.07.2016 года.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что задолженность по уплате страховой премии подлежит взысканию только за период действия договора - до сентября 2017 года, в этой связи задолженность подлежит взысканию за период с 15 июля 2016 года (согласно заявленным требованиями и применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности) по 15 сентября 2017 года (ссуда предоставлена на 36 месяцев) за 14 месяцев в размере 3 360 рублей; законных оснований для взыскании сумм страховой премии за пределами срока исковой давности и срока действия кредитного договора не имеется, поскольку, присоединена к программе страхования и, соответственно, застрахована Забаренко Т.В. была на период кредитования.
В расчете суммы задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию с наследника, включены: 29 856,30 рублей – просроченная ссуда; 5 244,93 рублей – просроченные проценты; 18 100 рублей – проценты по просроченной ссуде; 8 160,00 рублей – сумма задолженности по уплате страховой премии с 15.03.2016 по 19.11.2018 года; 2 966,31 рублей – неустойка по ссудному договору; 12 438,64 рублей – неустойка по договору просроченной ссуды (л.д.5-6).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что с Крыловой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию: 29 856,30 рублей – просроченная ссуда; 17 553, 19 рублей – проценты по просроченной ссуде (начиная с июля 2016 года с учетом заявления ответчика о сроке давности по 20.06.2019 года, поскольку проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствам, в том числе, с наследника как универсального правопреемника); 3 360 рублей – сумма задолженности по уплате страховой премии с 15.07.2016 по 15.09.2017 года (с учетом даты окончания срока кредитного договора и, соответственно, срока страхования, поскольку страховое обеспечение по программе страхования распространяется на период кредитования, а также с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности); а также неустойка по договору просроченной ссуды с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 7 000 рублей с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности применяемой меры ответственности за нарушение обязательств применительно к положениям абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом неустойка подлежит взысканию за вычетом периода, необходимого для принятия наследства по аналогии со ст.395 ГК РФ (п.10 поименованного выше Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), то есть, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства - с октября 2016 года.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что 5 244,93 рубля – просроченные проценты и 2 966,31 рубль – неустойка по ссудному договору не подлежат взысканию, поскольку, как следует из анализа представленного банком расчета, оплата по погашению ссудной задолженности составила 0,96 руб., иных платежей не вносилось, соответственно, вся сумма задолженности является просроченной, вследствие чего начислению и взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа с учетом заявления о применении срока исковой давности в размере 17 553, 19 рублей, взыскание же просроченных процентов в размере 5 244, 93 рубля за аналогичный период истцом не обоснованно, как необоснованно взыскание неустойки по ссудному договору в размере 2 966, 31 рубль, поскольку в данном случае взысканию подлежит неустойка по просроченной ссуде, как отмечено выше.
В части встречных исковых требований Крыловой А.С. к АО «СК «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что страховой случай имел место и у страховщика возникла обязанность по выплате наследнику как выгодоприобретателю страхового возмещения, выводы суда в данной частим подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, условиям заключенного кредитного договора и условиям присоединения заемщика к программе страхования, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако, с учетом положений ст.148 ГПК РФ, по смыслу которой задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение закона, подлежащего применению, установление правоотношений сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, страховое возмещение следует взыскать в пользу истицы Крыловой А.С., поскольку последней не предоставлено право обращения в суд в интересах банка, вместе с тем, как уже отмечено выше, являясь наследником после смерти Забаренко Т.В., имеет право на страховой возмещение в пределах страховой суммы, которая, согласно краткому бордеро, составляет 25 156, 51 рубль.
При этом следует отметить, что присоединение Забаренко Т.В. к программе страхования не исключало возможности обращения кредитора (ПАО Совкомбанк») с иском к наследнику застрахованного лица о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу положений ст. 961 ГК РФ у банка имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику АО "СК "МетЛайф" за получением страховой выплаты, которым истец должным образом не воспользовался, вместе с тем, с учетом того, что законный наследник приобрел статус выгодоприобретателя и воспользовался правом на обращение с иском к страховщику, сам по себе факт обращение кредитной организации в суд с иском к наследнику застрахованного лица о взыскании задолженности по кредитному договору, прав указанного лица не нарушает.
Также судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу Крыловой А.С. со страховщика сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с учетом изложенного выше, не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Крыловой А.С. солидарно с АО "СК "МетЛайф" в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штрафа – 500 рублей, судебных расходов – 3 000 рублей, отмечая при этом, что солидарное взыскание в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
В этой связи, решение об удовлетворении исковых требований в указанной части к ПАО «Совкомбанк» надлежит отменить с отказом в иске.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совком банк» к Крыловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, взыскать с Крыловой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по ссуде в размере 29 856, 30 рублей; задолженность по просроченным процентам – 17 553, 19 рублей; неустойку – 7 000 рублей; страховую премию 3 360 рублей; возврат государственной пошлины – 2 096, 24 рублей, всего взыскать 59 865, 73 рубля.
Изменить указанное решение в части удовлетворения встречного иска Крыловой Анастасии Сергеевны к АО «Страховая компания «МетЛайф», взыскав с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Крыловой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 25 156, 51 рубль, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей; решение об удовлетворении исковых требований в этой части к ПАО «Совкомбанк» отменить, в иске Крыловой Анастасии Сергеевне в указанной части отказать.
В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
