Судья: Плахова С.А. Дело № 33-8417
178г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Дударханова А.К. к ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление отпуска,
по апелляционной жалобе Дударханова А.К.,
на заочное решение Кежемского районного суда от 11 февраля 2016г., которым постановлено:
Исковые требования Дударханова А.К. к ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с непредоставлением отпуска удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в пользу Дударханова А.К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Дударханов А.К. обратился в суд с иском к ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление отпуска. Свои требования он мотивировал тем, что в период с 31 июля 2013г. по 02 декабря 2014г., отбывая наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, он привлекался к труду. По его заявлению от 01 августа 2014г. очередной оплачиваемый отпуск не был предоставлен. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 470 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Дударханов А.К. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел степень его моральных и нравственных страданий.
08 апреля 2016г. Дударханов А.К. освобожден из ИК-31 г.Красноярска по отбытию срока наказания и убыл по адресу проживания: <адрес><адрес> (л.д.135).
В судебное заседание Дударханов А.К., представитель ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Дударханов А.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю с 28 июля 2013г. по 02 декабря 2014г. Приказом №52 от 02 августа 2013г. он был трудоустроен на должность рабочего участка лесопиления с 31 июля 2013г. На основании приказа №152 от 02 декабря 2014г. трудоустройство прекращено с 02 декабря 2014г. в связи с этапированием в колонию - поселение с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 31 июля 2013г. по 02 декабря 2014г. в количестве 16 рабочих дней.
Судом также установлено, что Дударханов А.К. 01 августа 2014г. обратился с заявлением на имя начальника КП-9 о предоставлении очередного отпуска с 04 августа 2014г. по 18 августа 2014г. В предоставлении отпуска было отказано в связи с производственной необходимостью.
На основании заявления Дударханов А.К. от 20 июля 2015г. прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в результате которой установлено, что на момент обращения у истца имелся отпуск за период работы с 31 июля 2013г. по 30 июля 2014г. в количестве 12 рабочих дней. При этом график отпусков на 2014г. осужденных, отбывающих наказание в КП-9, в установленный законом срок составлен не был, о времени начала отпуска в 2014г. истец под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала извещен не был, ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014г. ему не предоставлен, на другой срок, согласованный с истцом, не перенесен.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в связи с отказом ответчиком в предоставлении отпуска, были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер этой компенсации в сумме 1 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она явно занижена и несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, поскольку отсутствуют основания для иной оценки вывода суда в части размера этой компенсации, который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям в жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Кежемского районного суда от 11 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударханова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
