АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Копеина И.А. Дело №33-6727/2015
А-57
29 июня 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. материалы по иску Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц и восстановлении трудовых прав,
по частной жалобе Чудина В.В.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чудина В.В. ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц и восстановлении трудовых прав оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков, указанных в определении до 11 июня 2015 года, а именно: оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чудин В.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей по проведению служебной проверки, о признании права на получение и взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2015 года вышеуказанное исковое заявление Чудина В.В. оставлено без движения, поскольку к иску не приложена квитанция по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для оставления его иска без движения. Указывает на то, что его требования вытекают из трудовых отношений, оплате госпошлиной не подлежат. Кроме того, судом произведен неверный расчет госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Как следует из материалов дела, Чудин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностных лиц и восстановлении трудовых прав. Согласно перечню приложенных к иску документов, квитанция об уплате государственной пошлины не указана. Более того, Чудин В.В. в жалобе не отрицает, что государственная пошлина им не оплачивалась.
Определением суда от 29 мая 2015 года исковое заявление Чудина В.В. оставлено без движения как не оплаченное государственной пошлиной, с предложением в срок до 11 июня 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что при его подаче Чудиным В.В. не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.
Доводы частной жалобы Чудина В.В. о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в проведении проверки, возложении обязанности назначить и провести служебную проверку вытекают из трудовых правоотношения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления истца, в настоящее время он работником ГУФСИН России по Красноярскому краю не является, указанные требования вытекают не из нарушения его трудовых прав и не направлены на их восстановление, а направлены на признание незаконными действий ( бездействий )ответчиков,являющихся должностными лицами государственного органа.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Чудиным В.В., в том числе были заявлены требования: о признании за ним права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск; права на получение денежного довольствия за период службы; обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести доначисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также произвести доначисление и выплату денежного довольствия за период службы.
На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав сложившие между сторонами правоотношения, обстоятельства, указанные Чудиным В.В. в качестве основания указанной части исковых требований к ответчику – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленных требований, в том числе, в период исполнения им служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в том числе и за разрешением индивидуального трудового спора, так как часть его требований основано на положениях ТК РФ, регулирующего трудовые отношения, порождающие соответствующие права и обязанности работодателя и работника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как лицо, предъявившее исковые требования в защиту нарушенных трудовых прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения требований Чудинова В.В. в части признания за ним права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск; права на получение денежного довольствия за период службы; обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести доначисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также произвести доначисление и выплату денежного довольствия за период службы, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2015 года в части оставления искового заявления Чудина В.В. по требованиям о признании за ним: права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, права на получение денежного довольствия за период службы, обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести доначисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также произвести доначисление и выплату денежного довольствия за период службы – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Чудина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
