Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6679/2015 А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего -Наприенковой О.Г.,
судей - Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре - Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Сумцова А.В. к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Сумцова А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сумцова А.В. к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сумцова А.В. обратилась с иском к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от <дата> об оплате страховой премии по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы недействительными, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ЗАО «орг1» кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в условия которого включено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Во исполнение данного условия, она оплатила комиссию по страхованию в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение ее прав как потребителя банком не предоставлено полной информации о страховых услугах, размере страховой премии. Обратившись в страховую компанию о возврате страховой премии, ее требования исполнены не были, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Сумцова А.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Полагает, что услуга по страхованию навязана банком, поскольку у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Считает, что ответчиком не доведена информация о сумме комиссии, подлежащей оплате за услуги банка, и страховой премии. Указывает, что нарушено право свободного выбора страховой компании, программы страхования, способа оплаты услуги страхования путем внесения собственных средств.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сумцову А.В., ее представителя Ракитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михальцову К.О., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сумцовой А.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между Сумцовой А.В. и ЗАО «орг1», заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. Истец согласился на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, составляет 49 156,06 рублей, от заключения договора личного страхования по программе страхования заемщиков Сумцова А.В. отказалась.
Кредитный договор был заключен на основании анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита. В данной анкете истица указала, что желает получить кредит, в том числе на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. При этом, из указанной анкеты видно, что Сумцовой А.В. было предложено несколько дополнительных услуг, из которых она выбрала услуги страхования финансовых рисков без указания страховой компании.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от заключения договора страхования.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора, воспользоваться услугами страхования рисков либо отказаться от предложенных услуг, поскольку не была лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, и добровольно согласилась на страхование рисков.
Из пункта 1.4 Заявления-оферты Сумцовой А.В. следует, что в случае, если в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору» одноименного Раздела 5 ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке следует перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 5 ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела, а именно <данные изъяты>
В разделе 5 заявления Сумцовой А.В. от <дата> «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору» указана страховая компания орг2, страховая премия <данные изъяты>.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий кредитного договора, ЗАО «орг1» на основании банковского ордера № от <дата> года. по поручению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в пользу страховой компании <данные изъяты>, то есть в полном объеме, при этом взимание комиссии за оказание услуг страхования орг1 в условиях заявления-оферты отсутствует.
<дата> между Сумцовой А.В. и страховой компанией орг2 заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, дата вступления в силу договора <дата> года, выгодоприобретателем по договору является Сумцова А.В., страховая премия составляет <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что договор «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» был заключен истцом с орг2», самостоятельно, а не в рамках кредитного договора и до заключения самого кредитного договора, поскольку в разделах кредитного договора были вписаны данные уже заключенного договора страхования, его номер, период страхования и сумма страховой премии, рассчитанная страховщиком.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду признать, что страхование не являлось обязательным при заключении кредитного договора, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Сумцовой А.В. страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о навязанности услуги по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также о том, что Сумцова А.В. не давала своего согласия на перечисление страховой премии, не была проинформирована о сумме комиссии за услуги банка по страхованию и сумме страховой премии, не имела права выбора страховой компании, лишена была возможности оплатить услугу собственными средствами, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что на момент заключения договора истица не была трудоустроена, соответственно не нуждалась в страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы, судебная коллегия не принимает. Так, из дела видно, что в анкете на получение кредита, истица указала, что работает воспитателем-логопедом в детском саду № 312, в связи с чем, ей было предложено заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумцовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
