Судья Лукашенок Е.А. дело № 33-4415/2015
А-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2015 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Аврутиной А.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Дмитриева В.Д. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по иску Дмитриевой О.В. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на тот же земельный участок; по заявлению Дмитриева В.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
по частной жалобе Дмитриевой О.В.
на определение Емельяновского районного суда от 09 декабря 2014,
которым постановлено:
«Восстановить Дмитриева В.Д. срок для подачи кассационной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2012 г. по исковому заявлению Дмитриева В.Д. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, и по исковому заявлению Дмитриевой О.В. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2012 исковые требования Дмитриева В.Д. оставлены без удовлетворения, исковые требования Дмитиревой О.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> в суд первой инстанции поступило заявление Дмитриева В.Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Требования мотивированы тем, что срок обжалования был пропущен в связи с подачей жалоб в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что факт подачи жалоб в Конституционный Суд РФ и в Верховный Суд РФ с нарушением предусмотренного законом порядка обжалования решения суда не может являться достаточным основанием для восстановления процессуального срока, судом не исследовались обстоятельства исключительности случая и уважительности причин пропуска срока.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.11.2012 исковые требования Дмитриева В.Д. оставлены без удовлетворения, исковые требования Дмитиревой О.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что истец обращался с кассационными жалобами в Конституционный Суд РФ и в Верховный Суд РФ. Указанные жалобы были возвращены заявителю <дата> и <дата> соответственно, как поданные с нарушением порядка обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
Срок на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений истек <дата>.
<дата> в суд поступило заявление Дмитриева В.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявление Дмитриева В.Д. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, подачу указанного заявления в пределах одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда, признав причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание возраст заявителя, состояние его здоровья, обращение заявителя в срок, предусмотренный для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в Конституционный Суд РФ и в Верховный Суд РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении заявителю срока для подачи кассационной жалобы.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
