Судья Яковенко О.В. Дело № 33-4348/2015
А-33
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2015 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева ШШ к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Пустоварова П.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Юлдашева ШШ к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлдашев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При выдаче кредита банком была незаконно удержана комиссия за страхование финансовых рисков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На руки он получил <данные изъяты> рублей, сумма, с которой он оплачивает проценты, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Юлдашев Ш.Ш. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пустоваров П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что банком не был обеспечен истцу выбор страховых компаний, не разъяснено, какая сумма из уплаченной страховой премии, будет направлена в страховую компанию, а какая удержана банком, не разъяснен объем услуг по страхованию.
На поданную апелляционную жалобу ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлено возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Спирину Т.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юлдашева Ш.Ш.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Юлдашевым Ш.Ш. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок с <дата> по <дата> с уплатой 32% годовых. Истец согласился на заключение с банком кредитного договора на предложенных условиях, подписав его.
Основанием для заключения кредитного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого истец просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком по <дата>. путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.
В Заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на страхование финансовых рисков, связанных с вынужденной потерей в ООО «Компания банковского страхования» работы с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (п. 5 договора), указав в соответствующей графе «Да».
Юлдашев Ш.Ш. при оформлении заявления уполномочил банк в случае своего согласия в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании суммы страховых премий (п. 1.4 заявления).
Из суммы полученного кредита <дата> ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 57).
Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам «Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхование финансовых рисков не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование жизни и трудоспособности и страхование финансовых рисков не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование финансовых рисков, как способ обеспечения кредита, являлось добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где истец согласился на заключение кредитного договора со страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, поставив «да» в соответствующей графе. Также отсутствуют основания полагать об отсутствии выбора истца страховой компании. Договор страхования финансовых рисков заключен непосредственно истцом с ООО «Компания банковского страхования», а не с другой компанией, указанный договор предусматривает возможность одностороннего расторжения истцом указанного договора в любое время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги, поскольку не разъяснено какая сумма из уплаченной страховой премии будет направлена в страховую компанию, а какая удержана банком, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 8 договора страхования от <дата> страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., срок страхования 46 месяцев (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц), то есть, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, информация о существенных условиях договора страхования от <дата> г., содержится в тексте самого договора.
Доводы об ограничении банком выбора страховой компании также подлежат отклонению, поскольку истец лично в заявлении выразил желание на заключение договора страхования с ООО «Компания Банковского Страхования».
В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пустоварова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
