Судья Кулакова Г.Н. №33-3632/2017 А-100г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ботвиче В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, взыскании компенсации части платы за коммунальные услуги, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества,
по апелляционной жалобе Чистяковой Н.А.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Чистяковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучаижилкомхоз» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, взыскании компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, о возмещении материального <данные изъяты> руб. и морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, отказать»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова Н.А. обратилась в суд к ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» с требованиями произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде за период с <дата>., а также с требованиями о взыскании компенсации части платы за коммунальные услуги с <дата>., о возмещении материального <данные изъяты> руб. и морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата>. на теплотрассе, находящейся в ограде ее квартиры было семь аварий, семь раз их посетила аварийная бригада ответчика, для устранения порывов в теплотрассе, семь раз был вскопан мерзлый грунт, вытащены столбы, забор и тротуары. Ремонт производили точечный. Капитальный ремонт теплотрассы 50% произведен в <дата><дата>.
После каждого ремонта приходилось раскидывать мерзлый грунт во дворе и перед домом, устанавливать столбы и забор, тротуары, в связи с чем, принадлежащее ей имущество пришло в негодность и они вынуждены были заказать и заменить тротуары и забор, расходы составили <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 20 000 руб., так как забор и тротуары пришли в негодность по вине работников ответчика.
Кроме того, просила сделать перерасчет и освободить ее от уплаты задолженности по коммунальным услугам за тепловую энергию за <дата>. в размере <данные изъяты>.,
Также просила сделать перерасчет за период <дата>
Указала, что в связи с первой аварией в теплотрассе она вынужденно сливала воду в огород через водосчетчик: <дата>. было слито 1 куб. м., в связи со второй аварией в ночь с <дата> на <дата>. она слила <данные изъяты> куб. м. воды, так как пыталась сохранить теплотрассу от замерзания. Просит сделать перерасчет и списать <данные изъяты> куб. м. воды.
Помимо этого указала, что <дата>. у нее исчезла в кране холодная вода, неполадки устранили только <дата>. снова произошел порыв в теплотрассе, который устранили у ночью <дата>.
Поскольку квитанцию за <дата>. формировали по квитанции за <дата>., в которой значится <данные изъяты> куб. м. пролитой воды, квитанция получилась дорогая и их лишили компенсации части оплаты граждан за коммунальные услуги, согласно ее расчетов по предыдущим квитанциям размере <данные изъяты> руб..
Указывает, что приведенные выше действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчика в свою пользу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистякова Н.А. просит решение суда отменить частично, освободить ее от уплаты коммунальных услуг за <дата> года.
Указывает, что с <дата> на <дата>г. ей было сделано сообщение о коммунальной аварии. Тепловая энергия в ее доме отсутствовала с ноля часов <дата>. по <дата>. до момента устранения аварии ремонтной бригадой, т.е. более 24 часов единовременно. При этом, стороной ответчика в суде представлена запись согласно которой вызов поступил <дата>., что не соответствует действительности, т.к. указано лишь время фактического прибытия аварийной бригады к ее дому.
Кроме того, ресурсоснабжающей организацией в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений», по факту аварии не был составлен акт с участием собственника.
Авария имела длящийся характер, в связи с чем она, находясь в состоянии крайней необходимости, осуществляла слив теплоносителя из системы отопления через прибор учета (слив составил 11 куб.м.), на основании чего по квитанции в <дата>. учли <данные изъяты> куб.м. теплоносителя, и общая сумма за коммунальные услуги стала соответственно больше, что повлияло на начисление компенсации (ее отсутствие) за коммунальные услуги в последующие месяцы.
В письменных возражениях представитель ООО УК «Богучанжилкомхоз» ФИО6 просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Чистякова Н.А. и ее супруг ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу: п. Чунояр, ул. Советская№ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> Финансово- лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя Чистякова Ю.М.
Как указывает истица Чистякова Н.А., она <дата>. обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Богучанжилкомхоз" пос. Чунояр с устными заявлениями, в которых просила направить работников для устранения причин утечки воды из теплотрассы. Кроме того <дата> и <дата> ей не поступала холодная вода.
Согласно выписке из оперативного журнала об аварийных ситуациях и выписке из журнала учета дежурной службы, по адресу истицы действительно выезжала аварийная бригада для устранения утечки в трубе теплотрассы и трубах горячей и холодной воды.
При этом, из записей в указанных журналах о выполненных работах видно, что ремонт системы отопления Чистяковой Н.А. был произведен: <дата>
Из расчета количества тепловой энергии недополученной абонентом для корректировки оплаты видно, что расчетный объем для оплаты <данные изъяты>; плановый отпуск по СНиП, Гкал- <данные изъяты> фактически получено абонентом - <данные изъяты>; объем недополученной ТЭ <данные изъяты>, что в суммарном выражении <данные изъяты>. Перерасчет оплаты данной суммы был произведен по квитанции за <дата> 2016г.
Кроме того, ремонт системы отопления Чистяковой Н.А., согласно выписке из оперативного журнала об аварийных ситуациях и выписке из журнала учета дежурной службы, проводился <данные изъяты> что также подтверждается актом от <дата>. №-№.
Согласно расчета количества тепловой энергии недополученной абонентом, для корректировки оплаты: расчетный объем для оплаты <данные изъяты>; плановый отпуск по СНиП, Гкал<данные изъяты>; фактически получено абонентом - <данные изъяты> объем недополученной ТЭ - <данные изъяты> что в суммарном выражении составило <данные изъяты>., Перерасчет оплаты данной суммы был произведен по квитанции за <дата>
Разрешая заявленные Чистяковой Н.А. требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению за период с <дата>., а также произвести перерасчет за отопление в июле, августе, <дата> первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения, в частности положения ст. ст. 309, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в этой части Чистяковой Н.А. исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в тех случаях, когда имело место ненадлежащее предоставление истице коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими актами от <дата>. ответчиком размер оплаты за коммунальные услуги истице был уменьшен. В остальных заявленных истицей случаях, наличия перерывов, превышающих установленную «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» продолжительность проведения ремонтных работ, установлено не было.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в течение отопительного периода должно быть бесперебойное круглосуточное отопление. Допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов(суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно- при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов С до нормативной температуры; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +.10 градусов С до +12 градусов С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов С до +10 градусов С.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, учетом положений раздела IX Правил.
В судебном заседании установлено, что в период устранения порывов на теплотрассе Чистяковой Н.А. в период с <дата>. температурный режим ее жилого помещения не измерялся, соответствующие акты не составлялись, истица пояснила, что температурный режим в квартире они поддерживали печным отоплением.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета за отопление в период авариного отключения, поскольку как усматривается из записей в журналах устранение неполадок в теплосети, неполадки были произведены по времени в пределах допустимой продолжительности перерывов отопления.
Требования Чистяковой Н.А. о перерасчет за отопление в <дата> также обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку оплата за отопление производится равномерно в течение календарного года, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом, тепловая энергия за период отопительного <дата> г. была получена Чистяковой Н.А. в полном объеме.
То обстоятельство, что истица самостоятельно, без согласования с ответчиком перекрыла краны и как она утверждает, не пользовалась отоплением, не может являться основанием для перерасчета ей оплаты за коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих необходимость перекрытия поступления тепловой энергии в квартиру Чистяковой Н.А. суду не представлено, соответствующие акты не составлялись, согласование с ресурсоснабжающей организацией не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что она осуществляла слив теплоносителя из системы отопления через прибор учета (слив составил 11 куб.м.), находясь в состоянии крайней необходимости, так как имела место коммунальная авария, носящая длящийся характер, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено и не отрицается истицей, что она производила несанкционированный слив теплоносителя с подающего трубопровода, через счетчик, без согласования с ресурсоснабжающей организацией. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость слива воды из теплоносителя в таком количестве, истицей представлено не было.
Кроме того, как видно из материалов дела, по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг и порядка определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении, истица обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от <дата>. на обращение истицы видно, что в ходе проведенной проверки ресурсоснабжающей организации ООО «Богучанжилкомхоз», при начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, нарушений по обращению истицы, не установлено.
Разрешая заявленные Чистяковой Н.А. требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей ответчиком в связи с поломкой забора и тротуара во время устранения аварий в теплосети в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы необходимости замены забора и тротуара в связи с наличием виновных действий ответчика, а также доказательств того, что права истицы как потребителя были нарушены предоставлением услуг ненадлежащего качества, истицей суду не представлено. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
