КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Швайгерт А.А. Дело №33-2358/2016
А-13
29 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Байкалова СК к администрации Краснотуранского района Красноярского края о внесении изменений в трудовую книжку записей об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Байкалова С.К. – Байкаловой Н.С.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым Байкалова СК отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Краснотуранского района Красноярского края о внесении изменений в трудовую книжку записей об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байкалов С.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Краснотуранского района Красноярского края о возложении обязанности внести изменения в его трудовую книжку в части даты увольнения с <дата> на <дата>, внести запись о недействительности записи о дате увольнения <дата>, взыскании неполученного заработка в сумме <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску при осуществлении выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», <дата> трудовой договор был с ним расторгнут по ст.278 ТК РФ, расчет при увольнении был произведен <дата>. Вместе с тем, при его увольнении и при расчете ответчик трудовую книжку не выдал, его неоднократные просьбы по ее выдаче положительного результата не принесли. Трудовая книжка была выдана ему только <дата>, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться и получить заработную плату, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, при выплате расчета <дата> истцу не предоставлена информация о размерах конкретных начислений, которые он получил только <дата> и узнал о том, что ему не выплачена материальная помощь к отпуску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Байкалова С.К. – Байкалова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на недоказанность выводов суда о надлежащем уведомлении ответчиком истца о необходимости получить трудовую книжку, не согласна с оценкой доказательств, которая произведена судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ.
В судебное заседание Байкалов С.К., представитель МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Байкалова С.К. – Байкалову Н.С. (доверенность от <дата>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Краснотуранского района Буйницкого Н.Н. (доверенность от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе Байкалову С.К. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не установил вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и как следствие, не установил оснований для взыскания средней заработной платы. Отказывая истцу во взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Байкалов С.К. с <дата> до <дата> состоял в трудовых отношениях с администрацией Краснотуранского района Красноярского края в должности <данные изъяты> МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».
Распоряжением главы администрации Краснотуранского района № от <дата> он был уволен по ст.278 ТК РФ. После увольнения, а именно <дата> Байкалов С.К. на предприятии получил денежный расчет, в том числе и компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Байкалову С.К. отказано в иске к администрации Краснотуранского района о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с <дата>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по дату восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В суд с иском о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты> рублей Байкалов С.К. обратился <дата>, что подтверждается штемпелем почтовой организации о принятии почтовой корреспонденции, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Байкаловым С.К. процессуального срока для обращения с данными исковыми требованиями в суд, не суду не представлено.
Доводы истца о том, что при выплате ему окончательного расчета <дата> работодатель не ознакомил его с порядком начисления выплаченных сумм, в связи с чем он не имел возможности проверить правильность произведенных выплат, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Так, из объяснений представителя истца Байкаловой Н.С. и исследованной судом копии искового заявления следует, что <дата> Байкалов С.К. обратился в Краснотуранский районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. <дата> при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела истцу достоверно стало известно о размере и составляющих частях произведенного с ним ответчиком <дата> расчета при увольнении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать о составляющих частях выплат при увольнении, произведенных <дата>, истцом не представлено.
Разрешая требования истца об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Указанным выше решением Краснотуранского районного суда от <дата>, а имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей Шутовой Е.А., Линдт В.А., Норко Н.А., Сидиковой Е.А., представителя ответчика подтверждается, что <дата> главой администрации Краснотуранского района Линдт В.А. было принято решение о расторжении с <дата> трудового договора с <данные изъяты> МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» Байкаловым С.К. В период времени с 11 часов 25 мин. до 17 часов <дата> представители администрации Краснотуранского района Красноярского края Линдт В.А., Шутова Е.А. и Майер А.Г., а также представитель районного совета депутатов Буйницкий Н.Н. совершали действия по установлению местонахождения истца с целью уведомления его лично с распоряжением об увольнении и выдачи Байкалову С.К. трудовой книжки. При этом связаться с истцом главе администрации района Линдт В.А. удалось только по телефону. В телефонной беседе последний поставил в известность истца о расторжении с ним трудового договора и необходимости прибыть на рабочее место или в здание администрации Краснотуранского района для ознакомления с указанным распоряжением, получении трудовой книжки и соответствующего денежного расчета. Истец ответил отказом и, зная о том, что с ним расторгнут с <дата> трудовой договор, на личном автомобиле проследовал за пределы Краснотуранского района, где обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью. Около 17 часов <дата> работодатель копии соответствующих документов (распоряжений об увольнении Байкалова С.К., уведомлений работника Байкалова С.К. о необходимости прибыть к работодателю для получения расчета и трудовой книжки) почтовыми сообщениями направил по известному работодателю месту жительства истца, а также по известному адресу регистрации места жительства Байкалова С.К. в г.Кызыл и на предприятие (по последнему месту работы истца - Краснотуранское РМПП ЖКХ), что подтверждается актами о невозможности ознакомления с копией распоряжения от <дата>, копией телеграммы на имя <данные изъяты> Краснотуранского РМПП ЖКХ Байкалова С.К., датированной <дата>, уведомлениями работника, копиями квитанций об отправлении <дата> администрацией Краснотуранского района на имя Байкалова С.К. в с. Краснотуранск почтовых сообщений, копиями уведомлений о вручении почтовых сообщений, и почтовым конвертом с находящейся в нем почтовой корреспонденцией возвращенного почтой отправителю в связи с истечением его срока хранения, на котором указан адресат получения Байкалов С.К., адрес отправления: <адрес>. При этом в судебном заседании указанный почтовый конверт в присутствии участников судебного заседания судом был вскрыт и из него извлечены копии распоряжений об увольнении Байкалова С.К., назначении на должность <данные изъяты>КЕГ. и уведомление работнику о необходимости прибыть к работодателю для получения трудовой книжки или дачи согласия на её пересылку почтовой связью.
Как установлено судом, на <дата> фактическим местом жительства истца, известным работодателю, являлся адрес: <адрес>. О том, что истец на дату увольнения не проживал в республике Тыва г.Кызыл (известное работодателю место регистрации истца), было подтверждено представителем истца Байкаловой Н.С. в суде апелляционной инстанции. В указанной связи факт несвоевременного направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку в г.Кызыл, о котором было указано предстателем Байкалова С.К. – Байкаловой Н.С., правового значения не имеет.
Ссылка представителя истца на тот факт, что Байкалов С.К. с 2011 года был прописан по адресу: <адрес>, и что в этот адрес работодателем уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направлялось, судебной коллегией во внимание не принимается, так как доказательств того, что работодатель был поставлен истцом в известность об изменении места жительства и о наличии у него места жительства по указанному адресу, суду не представлено.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт выполнения работодателем требований части 6 статьи 84-1 ТК РФ, а именно, направлении <дата> в известные адреса истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Доводы Байкалова К.С. о том, что с <дата> он неоднократно обращался к ответчику с устными заявлениями о выдачи ему трудовой книжки, в чем ему было отказано со ссылкой на нахождение ответственного за ведение трудовых книжек работника в отпуске, исследовались судом первой инстанции, который установил, что Шутова Е.А. как лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, находилась в отпуске с <дата> по <дата>. В этот период времени обязанности по ведению трудовых книжек, в том числе их выдачи, в администрации Краснотуранского района Красноярского края были возложены на Седикову Е.А. В период с <дата> по <дата> Байкалов С.К., либо кто-то от его имени с устным или письменным заявлением о выдачи трудовой книжки в администрацию Краснотуранского района не обращался.
Из материалов дела следует, что <дата> Байкалов С.К. обратился в администрацию Краснотуранского района с письменным заявлением о выдачи ему трудовой книжки, которую он получил <дата>.
Поскольку судом первой инстанции не установлено незаконных действий со стороны работодателя, направленных на лишение истца возможности трудиться, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению работнику не полученного им заработка в период с даты увольнения по дату получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы представителя Байкалова С.К. – Байкаловой Н.С., направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснотуранского районного суда от 17 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байкалова С.К. – Байкаловой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
