Судья Беляева В.М. дело № 33- 1242/2018
А- 2.200
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Городовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании суммы задатка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Городовой М.П.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования Городовой М.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Городова М.П. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 года между ООО «Холт» и ООО «Кайрос» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются заключить в срок до 05.07.2017 года основной договор купли-продажи. Согласно п. 2.2. предварительного договора ООО «Холт» должен перечислить на расчетный счет ООО «Кайрос» в качестве задатка 2 000 000 рублей в день подписания предварительного договора.
18.05.2017 года ООО «Холт» платежным поручением № 65 перечислило данную сумму на расчетный счет ответчика. Однако, ООО «Кайрос» сообщило о намерении расторгнуть предварительный договор и платежным поручением № 2 от 02.06.2017 года возвратило на расчетный счет ООО «Холт» денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в качестве задатка, указав, назначение платежа - аванс.
01.06.2017 года, ещё до отказа ООО «Кайрос» от исполнения предварительного договора, ООО «Холт» передало право требования по нему Степаненко А.К. по договору уступки прав (требования) от 01.06.2017 года.
03.08.2017 года Степаненко А.К. передало право требования по предварительному договору от 18.05.2017 года Городовой Л.П., заключив с ней договор уступки прав (требования).
Истец, считая переданные ООО «Кайрос» 2 000 000 руб. задатком, полагала, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчик должен возвратить ему эту сумму в двойном размере. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 18 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом поданных представителем истца дополнений к ней, Городова М.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что полученная сумма не является задатком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Городовой М.П. – Жукову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено, что 18.05.2017 года между ООО «Холт» и ООО «Кайрос» был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, в соответствии с которым, стороны договорились в срок до 05.07.2017 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 333,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 58, пом. 53.
Согласно п. 2.2. ООО «Холт» должен был перечислить на расчетный счет ООО «Кайрос» в качестве задатка 2 000 000 руб. в день подписания предварительного договора.
18.05.2017 года ООО «Холт» платежным поручением № 65 перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Кайрос» денежную сумму 2 000 000 руб., указав назначение платежа – оплата по предварительному договору.
Платежным поручением № 2 от 02.06.2017 года ООО «Кайрос» возвратило на расчетный счет ООО «Холт» денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в качестве задатка, указав, назначение платежа - аванс.
Основной договор купли продажи вышеуказанного здания между сторонами в установленный срок заключен не был.
01.06.2017 года ООО «Холт» уступило Степаненко А.К. по договору уступки прав (требования) в полном объеме права требования по предварительному договору от 18.05.2017 года, о чем ценным письмом с описью уведомило ответчика. Степаненко А.К. направила в адрес ООО «Кайрос» заказным письмом с уведомлением претензию об оплате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответа на претензию не получила.
03.08.2017 года Степаненко А.К. по договору уступки прав (требования) уступило в полном объеме Городовой М.П. права требования по предварительному договору от 18.05.2017 года, о чем ценным письмом с описью уведомило ответчика.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Принимая во внимание то обстоятельство, что полученная от ООО «Кайрос» денежная сумма 2 000 000 руб. в предварительном договоре поименована задатком, а в платежном поручении – авансом, при этом соглашение о задатке между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, учитывая положения приведенной выше нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что произведенный ООО «Холт» платеж следует расценивать как аванс в силу неустранимых сомнений в его правовой природе.
В предварительном договоре отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции. При этом, в договоре однозначно указано единственное назначение платежа – расчет за объект и порядок расчета и ответственность в случае именно неисполнения обязательства по расчету за продаваемый объект.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка по правилам, предусмотренным ст. 381 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городовой М.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
