Судья: Чижикова О.В. № 33-1751/2020
24RS0029-01-2017-000406-58
2.114
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Борш Веры Михайловны к администрации Козульского района Красноярского края, администрации поселка Козулька, Козульского района, Красноярского края, Юлдашеву Абдукаюму Абдуллаевичу, Петровой Оксане Дмитриевне, Марковой Наталье Райнгольдовне, Поповой Валентине Леонтьевне, Федоровой Людмиле Николаевне, Никоноровой Елене Афанасьевне, Никонорову Игорю Афанасьевичу о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений, договоров приватизации и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Борш В.М.
на определение Козульского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Борш Вере Михайловне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2019г. по гражданскому делу по иску Борш Веры Михайловны к администрации Козульского района Красноярского края, администрации поселка Козулька, Козульского района, Красноярского края, Юлдашеву Абдукаюму Абдуллаевичу, Петровой Оксане Дмитриевне, Марковой Наталье Райнгольдовне, Поповой Валентине Леонтьевне, Федоровой Людмиле Николаевне, Никоноровой Елене Афанасьевне, Никонорову Игорю Афанасьевичу о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений, договоров приватизации и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
решением Козульского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Борш В.М. к администрации Козульского района Красноярского края, администрации поселка Козулька Козульского района, Красноярского края, Юлдашеву А.А., Петровой О.Д., Марковой Н.Р., Поповой В.Л., Федоровой Л.Н., Никоноровой Е.А., Никонорову И.А. о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений, договоров приватизации и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борш В.М. - без удовлетворения.
26 августа 2019 года Борш В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года ею было подана кассационная жалоба в президиум Красноярского краевого суда, которая на основании определения судьи кассационной инстанции от 22 июля 2019 года была возращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия в приложении надлежащим образом заверенных копий судебных актов первой и второй инстанций. Учитывая, что для получения копий указанных судебных постановлений необходимо время, срок для подачи кассационной жалобы ею был пропущен.
Просила восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Борш В.М. просила определение отменить. Указывает, что ею была подана кассационная жалоба в установленный законом срок, но ввиду наличия в ней недостатков, она была ей возвращена. Срок подачи жалобы был пропущен из-за действий ее представителя, утратившего копии постановлений обжалуемых судебных актов, недостаточности времени для получения копий судебных постановлений первой и второй инстанций.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года вступило в законную силу 16 января 2019 года. Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения срока) срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления истекал 16 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче заявителем кассационной жалобы, отсутствовали; тогда как для возможности восстановления названного срока необходимо установить наличие исключительных причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
При этом, как установил суд, 15 июля 2019 года, то есть за один день до истечения названного срока, истец направила в президиум Красноярского краевого суда кассационную жалобу, которая была возвращена ей 22 июля 2019 года, поскольку не соответствовала ст. 377 - 378 ГПК РФ.
В качестве уважительной причины для восстановления срока Борш В.М, указывает, что кассационная жалоба была ею направлена в Красноярский краевой суд 15 июля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, но была возвращена без рассмотрения по существу, так как она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, который утратил процессуальные документы, а именно копию решения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Борш В.М. в обоснование своих доводов, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель знала о сроках подачи кассационной жалобы, однако данный срок пропустила по неуважительным причинам.
Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
На момент рассмотрения судом по существу заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с гражданским процессуальным законом предусматривался действующий порядок кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции (параграф 1 главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и временно сохраняющий силу для уже поданных кассационных жалоб и заявлений о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ранее действовавший порядок обжалования в суде кассационной инстанции (глава 41 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25).
Так как заявление истца о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование поступило в суд первой инстанции 26 августа 2019 года, то суду при рассмотрении указанного вопроса в период действия нового процессуального порядка на кассационное обжалование необходимо было указать на вид процессуального срока и на соответствующий суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (то есть процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в президиум Красноярского краевого суда), поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действовавшим на момент рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, рассмотрение вновь поданных заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы относилось к компетенции судьи суда кассационной инстанции (ст. 376.1 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25, на основании частей 7 и 8 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:
президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции;
судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.
Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25, заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о своевременной подаче истцом кассационной жалобы. Однако указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку по материалам дела истец своевременно получила копии всех процессуальных актов, а после возвращения ей кассационной жалобы она за повторным получением копии решения от 18 октября 2018 года не обращалась.
Кроме того, кассационная жалоба возвращена ей определением от 22 июля 2019 года, тогда как с заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась только 26 августа 2019 года.
Таким образом, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой, в материалы дела не представлено.
Обращение истца в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с нарушением требований гражданского процессуального закона (в настоящем случае ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с кассационной жалобой) само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование свидетельствовать не может, а правом оценивать правомерность определений судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции не наделен.
Указанные заявителем в частной жалобе сведения об утрате ее представителем копии решения не являются объективным исключительным препятствием для своевременного обращения стороны истца с кассационной жалобой в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, процессуальный срок, тем более, что за повторным получением копии решения заявитель более в суд не обращалась, тогда как она приложена к заявлению.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в президиум Красноярского краевого суда в настоящем случае отсутствуют.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым определение изменить, уточнив резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на срок, в восстановлении которого было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Козульского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года изменить, уточнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении заявления Борш Веры Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в президиум Красноярского краевого суда.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Борш В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
