КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Макарова Н.А. Дело № 33-19/2014
А-13
29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Золототрубовой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению «КЗХ «Бирюса» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №6-1604-13-ПВ/250/21/2 от 24.05.2013 года,
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда – Бондарева Л.Д.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
«Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае №6-1604-13-ПВ/250/21/2 от 24.05.2013г. выданное в адрес директора ОАО «КЗХ «Бирюса»».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «КЗХ «Бирюса» обратилось с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №6-1604-13-ПВ/250/21/2 от 24.05.2013 года.
Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на ОАО «КЗХ «Бирюса» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе возложена обязанность приступить к процедуре коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора с первичной профсоюзной организацией в интересах работников общества, в Инспекцию предоставить копию приказа о комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий; локальным нормативным актом установить порядок индексации повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Инспекцию предоставить соответствующий документ.
Заявитель считает, что профсоюзная организация ОАО «КЗХ «Бирюса» не является представительным органом со стороны работников, поскольку ею не был представлен соответствующий документ, подтверждающий полномочия, следовательно, она не может выступать стороной в коллективных переговорах, в этой связи Инспекция труда необоснованно возложила на ОАО «КЗХ «Бирюса» обязанность приступить к переговорам с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, на предприятии утверждено Положение о социальной политике в области персонала, которым в п.4.1.1. предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, следовательно, Инспекцией также необоснованно возложена на работодателя обязанность локальным нормативным актом установить порядок индексации заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда – Бондарев Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что Положение о социальной политике, представленное ОАО «КЗХ «Бирюса», в нарушении норм ТК РФ, не содержит порядок проведения индексации, работодателю в подтверждение полномочий представительного органа был представлен протокол конференции трудового коллектива о выборе первичной профсоюзной организации, в связи с чем отказ работодателя в проведении коллективных переговоров не основан на законе. В нарушении норм ГПК данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Гострудинспекции, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. Кроме того, судом не принято во внимание, что предписание госинспектора может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем.
Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «КЗХ «Бирюса» Галиеву Л.Г. (доверенность от 24.12.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, представителя первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. (протокол №7 от 15.10.2009 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 года Кировским районным судом г.Красноярска вынесено оспариваемое решение. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае не участвовал.
Судебное извещение о том, что рассмотрение данного дела состоится в 11 часов 30 минут 27.06.2013 года поступило в Государственную инспекцию в Красноярском крае только в день судебного заседания (л.д.145), зарегистрировано как входящая корреспонденция 28.06.2013 года (л.д.199), что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Инспекции о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было проведено без надлежащего извещения Инспекции о времени и месте рассмотрения дела в нарушение положений ст.ст.113,167 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27.06.2013 года подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 ТК РФ.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012г. состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором, в том числе, было решено разработать проект коллективного договора в срок до 23.11.2012г., направить его представителям администрации предприятия, окончательный вариант утверждать на конференции, которую провести 21.12.2012г., что подтверждается Протоколом №1 от 20.11.2012г. 27.11.2012г. состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором, в том числе, было принято решение передать новый проект Коллективного договора представителям администрации предприятия, предложить им подготовить свои замечания и предложения, следующее заседание комиссии провести 04.12.2012г., что подтверждается Протоколом №2 от 27.11.2012г.
Наличие протоколов №3 и №4 представителем ОАО «КЗХ «Бирюса» и представителем первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» в судебном заседании не оспаривается, однако копии указанных протоколов в материалы дела не представлены.
19.02.2013г. состоялось заседание комиссии по ведению коллективных переговоров, на котором, в том числе, было принято решение профсоюзному комитету подготовить протокол разногласий, конференцию по утверждению нового коллективного договора провести 12.03.2013г., что подтверждается Протоколом №5 от 19.02.2013г.
04.03.2013г. администрация ОАО «КЗХ «Бирюса» в лице первого заместителя генерального директора направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» уведомление о приостановлении коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора в связи с тем, что профсоюзная организация не представила документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации представлять интересы всех или большинства работников.
26.03.2013г. и 17.04.2013г. администрация ОАО «КЗХ «Бирюса» направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» уведомления о невозможности продолжения коллективных переговоров в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия профсоюзного органа.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. не оспаривался факт предоставления документов не в полном объеме.
24 мая 2013 года Государственная инспекция труда в Красноярском крае выдала директору закрытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» Петрову М.В. предписание №6-1604-13-ПВ/250/21/2, которым обязала: устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: п.1. приступить к процедуре коллективных переговоров по вопросу заключения коллективного договора с Первичной профсоюзной организацией в интересах работников общества, в Инспекцию предоставить копию приказа о комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий, в срок до 15.06.2013г., п. 2. локальным нормативным актом установить порядок индексации повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Инспекцию предоставить соответствующий документ, в срок до 30.06.2013г..
Основания к проведению проверки и вынесения предписания в вышеуказанном предписании Инспекцией не указаны, документы, подтверждающие основания проведения проверки в материалы дела Инспекцией не представлены.
Согласно ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа. Кроме того, ТК РФ обязывает работодателя вступать в переговоры только с той первичной профсоюзной организацией, которая представляет интересы всех или большинства работников работодателя при обязательном соблюдении принципа подтверждения полномочности представителей сторон работников и работодателя (ст. ст. 24, 37 ТК РФ).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда незаконно возложил на заявителя ОАО «КЗХ «Бирюса» обязанность приступить к процедуре ведения коллективных переговоров, установленный ст. 36 ТК РФ, поскольку такие переговоры на момент вынесения предписания уже были начаты и велись, однако были приостановлены в связи с тем, что профсоюзная организация ОАО «КЗХ «Бирюса» не представила документов, подтверждающих численность членов профсоюза, являющихся работниками ОАО «КЗХ «Бирюса» в количестве более половины, а также полномочия данной организации профсоюзов на представление интересов работников ОАО «КЗХ «Бирюса», а, следовательно, не имела полномочий на заключение коллективного договора в рамках проведения коллективных переговоров.
В соответствии со статьями 29, 30, 31 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора с работодателем, с которым у работников заключены трудовые договоры.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 4.1.1. Положения о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса», утвержденного 13.02.2013г. определено, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы не менее чем на рост потребительских цен на товары и услуги, в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников, исходя из финансовых возможностей предприятия.
Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателей разрабатывать и утверждать отдельный локальный нормативный акт, регулирующий исключительно вопросы оплаты труда наемных работников.
Учитывая, что производимая работодателем индексация направлена на повышение реального уровня заработной платы, которая устанавливается коммерческими организациями самостоятельно, исходя из финансового положения предприятия, суд пришел к правильному выводу о том, что данное Положение, не содержащее конкретные сроки и размер индексации, не противоречит нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем предписание Инспекции труда в части возложения на ОАО «КЗХ «Бирюса» установить локальным нормативным актом порядок индексации повышения заработной платы не может быть признано законным
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания, направленные на разрешение коллективных трудовых споров.
Указанные Государственной инспекцией труда в своем предписании от 24.05.2013г. нарушения не могли быть отнесены к очевидным нарушениям трудового законодательства, поскольку подлежали тщательной проверке с учетом доводов работодателя - ОАО «КЗХ «Бирюса», которые заслуживали внимания и не были опровергнуты доказательствами со стороны профсоюзной организации. В указанной связи вынесение предписания осуществлено преждевременно и без необходимой документальной проверки, за пределами полномочий, предоставленных Инспекции труда, а потому не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда по Красноярскому краю в части пропуска ОАО «КЗХ Бирюса» 10-дневого срока на обжалование предписания, предусмотренного частью 2 ст.357 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Государственной инспекций труда не представлено доказательств того, что акт проверки и предписание было направлено обществу 25 мая 2013 года. Представленными ОАО «КЗХ Бирюса» доказательствами, а именно, предписанием от 24 мая 2013 года подтверждается, что оно поступило по факсу 29 мая 2013 года (л.д.222), а по почте направлено в адрес общества 30.05.2013 года (копия конверта л.д.224), в суд с заявлением об оспаривании предписания общество обратилось 10.06.2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, часть. 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2013 года отменить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае №6-1604-13-ПВ/250/21/2 от 24 мая 2013 года, выданное в адрес директора ОАО «КЗХ «Бирюса».
Председательствующий:
Судьи:
