КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Майко П.А. Дело № 33-17738/2017
А-032г
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Авходиевой Ф.Г.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Самойловой Людмилы Ивановны к МАОУ ДО «Дом творчества» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Самойловой Л.И.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Самойловой Людмилы Ивановны к МАОУ ДО ДОМ ТВОРЧЕСТВА о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова Л.И. обратилась в суд с требованиями к МАОУ ДО «Дом творчества» о признании незаконным приказа № 77 л/с от 01.09.2017г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Требования мотивировала тем, что со 02.11.1992г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность педагога дополнительного образования.
Приказом № 77 л/с от 01.09.2017г. истец была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 29.08.2017г. и 30.08.2017г.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, так как, несмотря на то, что она отсутствовала на рабочем месте по указанному работодателем адресу: <адрес>, она фактически осуществляла трудовые функции, а именно: занималась методической работой и упаковывала материалы для занятий по другому адресу работодателя.
Указывает, что о переезде она уведомила руководство работодателя. Кроме того, полагает примененное дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым.
Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Самойлова Л.И. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Самойловой Л.И. – Лисовскую Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАОУ ДО «Дом творчества» - Корчагина А.П., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела, со 02.11.1992г. истец Самойлова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность педагога дополнительного образования.
Приказом № 77 л/с от 01.09.2017г. Самойлова Л.И. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 29.08.2017г. и 30.08.2017г.
Оспаривая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказ № 77 л/с от 01.09.2017г. об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения Самойловой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 29 и 30 августа 2017 г., служебные записки заместителя директора по УВР и работников структурных подразделений МАОУ ДО «Дом творчества» от 29 и 30 августа 2017 года, согласно которым, истец в течение всего рабочего дня 29.08.2017г. и 30.08.2017г. отсутствовала на своем рабочем месте – в детском клубе «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>.
Факт отсутствия 29.08.2017г. и 30.08.2017г. в структурном подразделении ответчика - детском клубе «Стрела» - истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, она утверждала, что в указанные даты прогула не совершала, так как находилась по иному адресу- в Детском саду № 4 по <адрес> где готовилась к учебному году и собирала учебный материал для переезда по адресу, указанному работодателем: <адрес>. Кроме того, из ее искового заявления следует, что в момент составления актов о прогуле она исполняла свои должностные обязанности в структурном подразделении ответчика по <адрес>.
Проверяя доводы истца и правомерность издания приказа о ее увольнении по отрицательному мотиву (за прогул), судом было верно установлено, что приказом директора МАОУ ДО «Дом творчества» № 26/п от 21.03.2017г. рабочее место Самойловой Л.И. было определено по адресу: <адрес>, и указано, что к работе по данному адресу истец должна приступить с 26.05.2017г.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не учел изложенные в письменном объяснении истца от 01.09.2017г. и в судебном заседании доводы о том, что рабочее место ей не определено, от перевода в структурное подразделение, расположенное в <адрес>, она отказалась, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.08.2017г. по гражданскому делу по иску Самойловой Л.И. к МАОУ ДО «Дом творчества» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда была подтверждена законность издания директором МАОУ ДО «Дом творчества» приказа № 26/п от 21.03.2017г. об определении Самойловой Л.И. рабочего места и установлено, что истец после 26.05.2017г. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, что также подтверждается тетрадью регистрации отработки рабочего времени детского клуба «Стрела», а, кроме того, Самойловой Л.И. как педагогом, проводившим занятия в детском клубе «Стрела», составлен план работы на летний период этого детского клуба, в котором также указан данный адрес.
Также суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия прогула со стороны истицы показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей: НИ, МВ, НФ, ГМ, ЕМ, поскольку они не смогли достоверно подтвердить нахождение истца 29 и 30 августа 2017г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте по адресу: <адрес>, а также работу полный рабочий день в помещении детского сада по <адрес>, при этом верно указал, что ссылка истца об уведомлении работодателя о перевозке вещей из детского сада сама по себе не исключает совершение истцом прогула по месту работы, так как доказательств согласования с работодателем отсутствия в оспариваемые даты на рабочем месте, равно как и выдача истцу такого разрешения, материалы дела не содержат, а, кроме того, помещение детского сада по <адрес> не являлось структурным подразделением ответчика и рабочим местом истца.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истицы, что она 29 и 30 августа 2017 года работала в структурном подразделении ответчика по <адрес>
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и достоверно установив, что истец Самойлова Л.И., 29 и 30 августа 2017г. отсутствовала без уважительных причин в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте - в детском клубе «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, а также не работала в иных структурных подразделениях ответчика в <адрес><адрес>, что подтверждено представленными актами, суд, пришел к правомерному выводу о нарушении Самойловой Л.И. трудовой дисциплины-совершение прогула, в связи с чем ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, при этом, суд правильно указал, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 29 и 30 августа 2017г. она работала с документами по другому адресу, а место работы по определенному работодателем адресу: <адрес>, не оборудовано для ее работы, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждено, что рабочее место истца находилось именно по адресу: <адрес>, при этом доказательств невозможности исполнения истцом по объективным причинам должностных обязанностей в данном структурном подразделении материалы дела не содержат, а в ходе рассмотрения дела суд правильно установил отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также о дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом, поскольку перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а материалами дела было установлено совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на наличие у работодателя оснований для расторжения с Самойловой Л.И. трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сударькова Е.В.
Судьи: Белякова Н.В.
Авходиева Ф.Г.
